La táctica de tipo misión ( en alemán : Auftragstaktik , de Auftrag y Taktik ; también conocida como mando tipo misión en Estados Unidos y Reino Unido ) es un método de mando y delegación en el que el comandante militar da a los líderes subordinados un objetivo claramente definido, de alto nivel. detalles a nivel, como un marco de tiempo y las fuerzas necesarias para lograr ese objetivo. Los líderes subordinados tienen la iniciativa de planificación y la libertad de ejecución: deciden los métodos para lograr el objetivo de forma independiente. Esto permite un alto grado de flexibilidad en los niveles operativos y tácticos de mando, lo que permite una toma de decisiones más rápida sobre el terreno y libera a los altos mandos de gestionar los detalles tácticos para concentrarse en el panorama estratégico. [ cita necesaria ] Esto puede contrastarse con "Befehlstaktik" o tácticas de tipo comando.
Para el éxito de las tácticas de tipo misión, los líderes subordinados deben comprender la intención de las órdenes y estar capacitados para actuar de forma independiente. El éxito de la doctrina depende de la comprensión de los subordinados de la intención del emisor de la orden y de su voluntad de lograr el objetivo incluso si sus acciones violan otras directrices u órdenes recibidas. En ejércitos que, en general, no incorporan tácticas de estilo misión, correr el riesgo de desobedecer algunas órdenes o cuestionar las limitaciones en el curso normal del cumplimiento de una misión a veces se asocia con unidades de élite , que a veces fomentan un tipo particular de innovación. cultura que permita y recompense este comportamiento. [ cita necesaria ]
Las tácticas de tipo misión fueron un componente central de las tácticas militares de las fuerzas armadas alemanas desde el siglo XIX. Las tácticas de tipo misión son defendidas, pero no siempre utilizadas [1] por la cadena de mando en los ejércitos de EE. UU. , [2] [3] Canadá , [4] Holanda y Gran Bretaña [5] .
El término Auftragstaktik fue acuñado por los oponentes de la táctica, que preferían Normaltaktiker . Estrictamente hablando, el término Auftragstaktik parece referirse gramaticalmente a un tipo de táctica, más que a un método de liderazgo y delegación. Por lo tanto, en el ejército alemán moderno, la Bundeswehr , se utiliza en su lugar el término Führen mit Auftrag ("liderar por misión"). Sin embargo, el término más antiguo y más corto pero no oficial está más extendido. [6]
Cuando se traduce al inglés , la palabra alemana , que nunca ha formado parte del léxico militar oficial alemán , pierde parte de su efecto. La palabra alemana no describe un conjunto de tácticas per se , y ciertamente no se limita al nivel táctico de operaciones ni a un método de liderazgo. Sin embargo, encapsula un estilo de mando: "tácticas enfocadas en cumplir la tarea/misión", a diferencia de Befehlstaktik ("tácticas enfocadas en ejecutar un conjunto de órdenes"). Las órdenes directas son una excepción en el ejército alemán, y las "tareas" son el instrumento estándar de liderazgo desde el alto mando hasta el nivel de escuadrón.
Se utilizaron muchos otros términos para denotar conceptos de tácticas de tipo misión en Alemania entre 1891 y 1914, siendo algunos de ellos Freies Verfahren ("método libre"), Freie Taktik ("tácticas libres"), Auftragsverfahren ("método de misión"), Individualverfahren ("método individual") e Initiativverfahren ("método de iniciativa"). [7] Stephan Leistenschneider ofrece una discusión sobre la evolución de la terminología. [8]
Como característica crucial de este método de mando y delegación, los líderes subordinados deben comprender la intención de sus órdenes, recibir orientación adecuada y estar capacitados para actuar de forma independiente. Por el contrario, los comandantes superiores no deben dar a sus subordinados más órdenes de las esenciales (cada orden dada se considera una restricción adicional para quien la recibe) y ser rigurosos, claros y concisos en la expresión de sus órdenes.
El éxito de la doctrina depende de que quien recibe las órdenes comprenda la intención de quien las emite y actúe para lograr el objetivo, incluso si sus acciones violan otras directrices u órdenes que haya recibido. Las tácticas de tipo misión suponen la posibilidad de violar otras limitaciones previamente expresadas para lograr una misión. Son un concepto que se sostiene más fácilmente en una cultura de mando descentralizada. Esto contrasta con las estructuras organizativas en las que, en todos los niveles, sólo se espera un subordinado y, por lo tanto, sólo se le capacita para seguir órdenes detalladas.
El enfoque clásico alemán del Auftragstik exigía que cada comandante estuviera capacitado para funcionar eficazmente en dos niveles de mando superiores a su nombramiento; Se esperaría que un comandante de pelotón (un nombramiento que era, y es, de suboficial en el ejército alemán) controlara las acciones del batallón , si fuera necesario.
¿ Algunos que? ] diría que hoy en día esa cultura se asocia sólo con unidades de élite, no con todo un ejército. Pocos ejércitos parecen haber dominado este enfoque. La Wehrmacht es quizás el principal ejemplo, un grado de competencia que se logró sólo después de un riguroso entrenamiento bajo la dirección de Hans von Seeckt entre 1919 y 1935. Desde la Segunda Guerra Mundial , sólo las Fuerzas de Defensa de Israel parecen haberse acercado a igualar a la Wehrmacht de la Guerra Mundial. II en el ejercicio del mando en este estilo, en parte debido a una decisión consciente por parte de Moshe Dayan . Luchó bajo el mando británico en la Segunda Guerra Mundial y asistió a un curso de formación de personal del ejército británico que, según sus memorias, le decepcionó mucho.
Este estilo de mando tiene origen en un estado ( Prusia ) que se veía a sí mismo como pequeño, rodeado de enemigos y en inminente peligro de destrucción; Lo mismo puede decirse de Israel . Esto puede ofrecer una pista del fracaso de otros ejércitos igualmente desarrollados a la hora de adoptar esta forma de ejercer el mando. Por ejemplo, en 1987 el ejército británico anunció su intención de adoptar el "Mando tipo misión", pero una revisión interna del ejército británico en 2004 sobre el mando y control en la guerra de Irak en 2003 muestra claramente que había logrado lo contrario: las órdenes británicas eran sustancialmente más detalladas. y subordinados más restringidos que veinte años antes. Esto puede indicar que simplemente agregar "proceso" no da como resultado Auftragstaktik .
Napoleón había librado una continua batalla de movimiento. A lo largo de su carrera, al menos hasta la Guerra de la Independencia , demostró su capacidad para derrotar a cualquier enemigo mediante la mayor flexibilidad de sus unidades y mediante un mejor despliegue. El hecho de que las tropas francesas estuvieran compuestas principalmente por reclutas indica que fue la organización de las tropas por parte de Napoleón, más que su entrenamiento profesional, lo que dio a los franceses una ventaja general.
Después de la severa derrota de los prusianos por Napoleón en 1806 en la batalla de Jena-Auerstedt , los militares prusianos repensaron su enfoque militar y se propusieron construir una escuela de capacidad militar, el Estado Mayor , como un contraataque sistémico al genio individual que había los golpeé tan profundamente. El ejército prusiano pretendía así institucionalizar la excelencia, construir en su estructura una flexibilidad similar a la de Napoleón. Para permitir esta flexibilidad, el ejército prusiano también buscó inculcar a los oficiales del Estado Mayor la capacidad de garantizar que cada unidad militar entendiera y ejecutara su misión.
Uno de los primeros supuestos usos de Auftragstaktik fue en la batalla de Königgrätz en la guerra austro-prusiana . La Auftragstaktik es una de las herramientas que a menudo se afirma que dieron a los prusianos su victoria decisiva. Esta afirmación es difícil de aceptar, ya que oficialmente no se ha aceptado ninguna apreciación de Auftragstaktik . La Campaña de Bohemia podría haber sido un ejemplo de su uso sólo si tener comandantes subordinados que ignoran las directivas de sus superiores, que marchan hacia el sur cuando se les ordena marchar hacia el este y tratan a sus comandantes superiores con un desprecio apenas disimulado puede verdaderamente describirse como una forma de "mando flexible". ". [9] La mayoría de los comandantes prusianos, particularmente Federico Carlos del 1.er ejército prusiano, no tenían una comprensión real de la estrategia de Moltke el Viejo . A Federico Carlos no le gustaron mucho las partes que entendió, no cooperó con las órdenes de Moltke y lo desobedeció varias veces. [10] Durante la batalla y sin autorización, actuó por iniciativa propia y lanzó un ataque prematuro contra el ejército austríaco, que casi termina en desastre. Si el príncipe heredero Federico Guillermo hubiera llegado sólo una hora más tarde, la batalla podría haberse perdido decisivamente. [11]
Después de la Primera Guerra Mundial, la función de seguimiento, entrenamiento y capacitación generó un nivel de confianza, competencia y comprensión en todo el cuerpo de oficiales alemanes de posguerra de 4.000 efectivos que hizo posible un nuevo nivel de excelencia.
La excelencia en este caso se deriva en parte de la tradición de Gerhard von Scharnhorst , Carl von Clausewitz y Helmuth von Moltke y se basó en la premisa de que las reglas estrictas no tenían cabida en el entorno de la guerra, que era el ámbito de la guerra. emoción humana, fricción, azar e incertidumbre. Moltke es considerado uno de los principales defensores del pensamiento y la acción independientes entre sus subordinados:
Son diversas las situaciones en las que un agente debe actuar según su propia visión de la situación. Sería un error si tuviera que esperar órdenes en momentos en que no se pueden dar órdenes. Pero sus acciones son más productivas cuando actúa dentro del marco de la intención de su comandante superior .
Bajo el sistema Auftragstaktik , la selección de formaciones de combate, así como su ruta y velocidad de avance, se basaba en la misión de una unidad, el terreno y la disposición del enemigo, algo por lo que Napoleón era famoso. Crear un alto nivel de confianza, competencia y comprensión es crucial para el éxito de dicha doctrina. Las libertades que esto podría implicar han desafiado las opiniones de muchos ejércitos sobre la disciplina militar, incluida la del ejército prusiano.
Eitan Shamir proporciona una revisión y análisis de tácticas de tipo misión en una variedad de establecimientos militares. [12]
La flexibilidad de la fuerza que subyace a este estilo de mando plantea desafíos particulares una vez que se crea la nueva formación orientada a tareas. La creación de fuerzas de armas combinadas plantea desafíos particulares al mando, especialmente si se unen durante una batalla. Con ese fin, durante y antes de la Segunda Guerra Mundial , el Estado Mayor alemán desplegó oficiales y suboficiales (NCO) entre las diferentes ramas del ejército. Por lo tanto, no era raro encontrar un comandante blindado con experiencia en el mando de artillería e infantería. De manera similar, los suboficiales con experiencia táctica en varias ramas aseguraron que estos equipos de armas combinadas operaran de manera integrada. El Alto Mando alemán ( OKH ) llevó a cabo múltiples ejercicios, o juegos de guerra , en la década de 1930, comenzando con operaciones pequeñas y en años posteriores involucrando formaciones muy grandes y movimientos importantes para garantizar la coherencia doctrinal y la oportunidad de revisar y aprender. El Estado Mayor jugó un papel vital a la hora de garantizar la calidad de estos ejercicios y de que se aprendieran las lecciones y gran parte de la filosofía se incorporara en su Manual de campo Truppenführung de 1933 .
La doctrina es el fundamento conceptual de cómo pensar y operar con eficacia, y enseñar a los líderes qué pensar es un dogma . La doctrina es, por tanto, un marco para garantizar el entendimiento común y es la base del entrenamiento en los ejércitos.
Algunas declaraciones subrayan la motivación general de Auftragstaktik :
Por tanto, la Auftragstaktik puede verse como una doctrina dentro de la cual las reglas formales pueden suspenderse selectivamente para superar la "fricción". Ocurrirán problemas con comunicaciones extraviadas; tropas que van al lugar equivocado; retrasos causados por el clima, etc.; y, durante la batalla, los éxitos del enemigo. Es deber del comandante hacer todo lo posible para superarlos. Auftragstaktik anima a los comandantes a mostrar iniciativa, flexibilidad e improvisación mientras están al mando. La Auftragstaktik no permite a un comandante desobedecer órdenes, pero permite, lo que puede parecer sorprendente para algunos, e incluso exige que considere que una orden ya no es vinculante si no se hubiera dado en la nueva situación (según su propio juicio). Sólo debe mantenerse la intención del comandante superior.
Eso exige, por supuesto, que los oficiales subalternos y los suboficiales, que rara vez son rangos privados, tengan la habilidad y también la confianza en sí mismos para tratar la orden en consecuencia. Un sublíder cuyo primer temor es ser sermoneado por su superior no puede hacer otra cosa con las órdenes que ejecutarlas al pie de la letra; no es capaz de realizar Auftragstaktik . Además, esto significa que el llamado líder en el lugar (en alemán: "Führer vor Ort"; debe determinarse quién es si, por ejemplo, soldados de diferentes unidades sin una estructura de mando unida luchan juntos en un solo lugar) se vuelve mucho más importante que la cadena de mando vertical . Esto se debe a que el líder en el lugar debe ser obedecido incondicionalmente (es decir, dentro de los límites del derecho internacional, el derecho penal y la dignidad humana). En cuanto a los líderes superiores pero ausentes , en última instancia es responsabilidad del líder en el lugar determinar si la situación ha cambiado, pero, por supuesto, si se desvía de una orden tendrá que explicar sus acciones después. [13]
Hay casos citados durante el combate en los que las órdenes operativas eran una copia de órdenes que habían sido emitidas para una operación o ejercicio de entrenamiento anterior. Se afirma que casi lo único que se cambió fueron los nombres y ubicaciones de las unidades. Esto sugiere fuertemente que una larga experiencia en operaciones permitió a los comandantes superiores ser bastante abstractos en sus órdenes, que fueron emitidas sin gran temor a ser malinterpretadas. También sugiere que las secuencias de movimientos a gran escala ya eran familiares para las fuerzas involucradas, lo que probablemente mejoró su ejecución.
El mando tipo misión es compatible con conceptos militares modernos centrados en redes [14] y enfoques menos centralizados de mando y control (C2) en general. [15] [16]
"La paradoja de la guerra en la Era de la Información es la de gestionar cantidades masivas de información y resistir la tentación de controlarla en exceso. La ventaja competitiva se anula cuando se intenta tomar decisiones a lo largo de la cadena de mando. Todos los pelotones y tripulaciones de tanques tienen información en tiempo real sobre lo que sucede a su alrededor, la ubicación del enemigo y la naturaleza y objetivos del sistema de armas del enemigo. Una vez que se comprende la intención del comandante , las decisiones deben delegarse al nivel más bajo posible para permitir que estas líneas del frente soldados para aprovechar las oportunidades que se presenten". —General Gordon R. Sullivan , citado en Delivering Results de David Ulrich.
El análisis realizado por el ejército estadounidense sobre la invasión alemana de Polonia en 1939 encontró que "el énfasis que los alemanes pusieron en el desarrollo del liderazgo y la iniciativa de los comandantes durante años de entrenamiento preparatorio trajo sus recompensas en la campaña polaca. Con confianza en que estos principios habían sido debidamente inculcados, todos los comandantes, desde los niveles más altos hasta los más bajos, se sentían libres de llevar a cabo sus misiones o afrontar cambios en las situaciones con un mínimo de interferencia por parte de los comandantes superiores". Reconoció que "la iniciativa, la flexibilidad y la movilidad" eran los aspectos esenciales de la táctica alemana. [17]
Un aspecto clave de las tácticas de tipo misión es el control avanzado. Para comprender lo que sucede en el punto de acción y poder tomar decisiones rápidamente, el comandante operativo debe poder observar los resultados. La decisión de desviarse de los planes originales en pos de la misión debe tomarse para superar las "fricciones" y mantener el impulso. Se pensó que el impacto de la aplicación de influencia personal era crítico y que sólo era posible gracias a la fuerza de banco proporcionada por los oficiales del Estado Mayor que dirigían la retaguardia de las formaciones.
Este aspecto también es responsable de la elevada tasa de bajas entre los comandantes, incluso en operaciones exitosas (5% de todos los muertos). Heinz Guderian se aseguró de que todos los tanques alemanes tuvieran receptores de radio para que su mando fuera efectivo.
El dominio del campo de batalla, combinado con la dificultad de discernir el patrón de asalto del atacante, que utilizaba el mando integrado de equipos de armas combinadas, significó que las estrategias de fuerza convencionales se volvieron ineficaces cuando el "Frente pareció desaparecer".