La responsabilidad corporativa , también denominada responsabilidad de las personas jurídicas , determina el grado en que una empresa, como persona jurídica, puede ser considerada responsable de los actos y omisiones de las personas físicas que emplea y, en algunos sistemas jurídicos, de los de otros asociados y socios comerciales.
Dado que las corporaciones y otras entidades comerciales son una parte importante del panorama económico, la responsabilidad corporativa es un elemento clave para la aplicación eficaz de la ley en materia de delitos económicos. Un estudio de 2016 de los sistemas de responsabilidad corporativa de 41 países muestra amplias variaciones en los enfoques de la responsabilidad, y que la responsabilidad corporativa es un área dinámica de innovación y evolución jurídica. [1]
El término persona jurídica se refiere a una entidad comercial (a menudo una corporación, pero posiblemente otras entidades legales, según lo especifique la ley) que tiene tanto derechos legales (por ejemplo, el derecho a demandar) como obligaciones legales. Debido a que, a nivel de políticas públicas , el crecimiento y la prosperidad de la sociedad dependen en gran medida de la comunidad empresarial , los gobiernos deben adaptar cuidadosamente el alcance y las formas en que cada forma permitida de entidad comercial puede ser considerada responsable.
Los elementos de diseño importantes de los sistemas de responsabilidad corporativa incluyen la jurisdicción , la responsabilidad del sucesor , las entidades relacionadas y no relacionadas como fuentes de responsabilidad, las sanciones y los factores atenuantes . [1]
Los sistemas de responsabilidad corporativa mal diseñados o inexistentes pueden hacer imposible aplicar las leyes de manera efectiva y pueden conducir a profundas injusticias para personas o entidades que buscan rendición de cuentas y reparación por malas prácticas. [2]
Los países pueden basar sus sistemas de responsabilidad corporativa en el derecho penal o no penal (es decir, el derecho administrativo o civil) o en ambos. También pueden promulgar leyes que creen responsabilidad para las personas jurídicas en áreas específicas del derecho (por ejemplo, que cubran cuestiones de salud y seguridad y de seguridad de los productos). Con este enfoque, la redacción de un delito legal atribuye específicamente la responsabilidad a la corporación como principal o principal conjunto con un agente humano.
En general, los enfoques de los países en esta cuestión reflejan tradiciones jurídicas diversas y de larga data. Por ejemplo, Australia y Canadá basan sus sistemas de responsabilidad corporativa en el derecho penal, mientras que los sistemas alemán e italiano se basan en el derecho administrativo. Algunas jurisdicciones utilizan sistemas penales y civiles en paralelo, ampliando así las opciones para exigir la responsabilidad legal de las personas jurídicas y para tomar decisiones políticas sobre cuándo utilizar el derecho penal a fin de maximizar el impacto de los casos que se procesan. El sistema de responsabilidad corporativa de los Estados Unidos es un ejemplo de uno que incorpora elementos tanto del derecho penal como del derecho civil. [1]
Los criterios de responsabilidad de las personas jurídicas ayudan a aclarar cuándo una persona jurídica puede ser considerada responsable de un acto ilícito. Esto plantea cuestiones sutiles: dado que las entidades comerciales solo pueden cometer delitos a través de la agencia de las personas (personas físicas) que emplean o con las que contratan de otro modo, ¿en qué condiciones se debe atribuir la culpabilidad a la entidad comercial? De hecho, ¿qué significa la culpabilidad para dichas entidades? ¿Pueden aplicarse a las entidades comerciales los conceptos de conocimiento e intención requeridos para el mens rea (mente culpable)?
Por lo general, las empresas son consideradas responsables cuando los actos y omisiones, y el conocimiento e intención de sus empleados o socios comerciales pueden atribuirse a la corporación. Pero, una vez más, los países adoptan una amplia variedad de enfoques para esta atribución. Estos varían desde el enfoque integral de responsabilidad estricta hasta aquellos que examinan la cultura corporativa y los sistemas de gestión de la entidad para determinar si estos ignoraron, toleraron o incluso alentaron la actividad delictiva. [1]
La responsabilidad estricta es un estándar de responsabilidad según el cual una persona (jurídica o natural) es legalmente responsable de las consecuencias que se derivan de una actividad, incluso en ausencia de culpa o intención criminal por parte del acusado. La dificultad de probar un mens rea se evita imponiendo una responsabilidad absoluta, estricta o indirecta que no requiere prueba de que el acusado sabía o podía haber sabido razonablemente que su acto era incorrecto, y que no reconoce ninguna excusa de error honesto y razonable . Cuando se aplica a la responsabilidad corporativa, la responsabilidad estricta facilita la tarea de asignar responsabilidad a las entidades comerciales.
Según esta norma, sólo los “actos de una persona de alto rango que represente la 'mente y voluntad rectoras' de la empresa pueden atribuirse a la empresa”. [3] Este enfoque tiene sus raíces en el derecho inglés. En un caso seminal, Tesco Supermarkets Ltd v Nattrass [1972] AC 153, la Cámara de los Lores determinó que un gerente de tienda no formaba parte de la "mente rectora" de la corporación y, por lo tanto, que su conducta no era atribuible a la corporación.
Este enfoque ha sido criticado porque limita la responsabilidad corporativa a los actos de los directores y unos pocos gerentes de alto nivel. Por lo tanto, puede favorecer injustamente a las corporaciones más grandes, ya que pueden eludir la responsabilidad penal por los actos de los empleados que gestionan sus actividades cotidianas.
Un estudio de 2016 sobre los sistemas de responsabilidad corporativa de 41 países muestra que cumplir con la prueba de "mentes controladoras" no suele ser un requisito para determinar la responsabilidad, aunque casi siempre es suficiente para atribuir responsabilidad a una empresa. [1]
Esta norma, denominada Doctrina del Conocimiento Colectivo, tiene su origen en el derecho estadounidense. Sostiene que el conocimiento individual de los agentes de una persona jurídica puede agregarse para formar un "conocimiento colectivo" a fin de establecer la responsabilidad corporativa. [4] En efecto, esta doctrina es relevante para establecer el aspecto de conocimiento (pero no la intención) del mens rea para las personas jurídicas. En United States v Bank of New England (1987) 821 F2d 844, la Corte Suprema sancionó el uso de la doctrina para confirmar la condena del Bank of New England por no presentar deliberadamente informes relacionados con transacciones de divisas. La Corte confirmó la doctrina del conocimiento colectivo, argumentando que, en ausencia de tal principio, las entidades comerciales podrían dividir los deberes de sus empleados de manera de compartimentar su conocimiento, evitando así la responsabilidad. [4] [5]
La agregación se ha aplicado en los tribunales australianos, pero es rechazada en Inglaterra. [6]
Muchos analistas legales (por ejemplo, Gobert) sostienen que si una empresa no toma precauciones o no muestra la debida diligencia para evitar cometer un delito penal, esto se deberá a su cultura, donde las actitudes y creencias se demuestran a través de sus estructuras, políticas, prácticas y procedimientos.
Este enfoque rechaza la idea de que las corporaciones deben ser tratadas de la misma manera que las personas físicas (es decir, buscando una mente "culpable"), y defiende que diferentes conceptos jurídicos deberían sustentar la responsabilidad de las personas jurídicas ficticias. Estos conceptos reflejan las estructuras de las corporaciones modernas, que suelen estar más descentralizadas y donde el delito tiene menos que ver con la mala conducta o la incompetencia de los individuos, y más con sistemas de gestión y cumplimiento que no abordan los problemas de seguimiento y control del riesgo.
Muchos sistemas de responsabilidad corporativa consideran que la cultura corporativa y los sistemas de gestión y cumplimiento adoptados por las empresas son relevantes para comprender la culpabilidad. Tales consideraciones pueden entrar como un elemento del delito (de modo que los fiscales deben probar que los sistemas de gestión y cumplimiento fueron inadecuados) o como un elemento de defensa de la empresa (en el que la empresa debe demostrar que sus sistemas fueron adecuados). Algunos países no permiten que los sistemas de gestión y cumplimiento excluyan la responsabilidad, pero sí permiten que se los considere como factores atenuantes a la hora de imponer sanciones. [1]
Antes de imponer responsabilidad a una persona jurídica, algunos países exigen que la persona física que comete el delito lo haga con la intención de beneficiar a la persona jurídica. En los distintos países existen numerosas variaciones en la prueba del beneficio; en particular, algunas exigen que la persona jurídica realmente se beneficie del acto ilegal. [1]
La prueba del beneficio se ha aplicado en el Tribunal Federal de Australia, la Cámara de los Lores (actualmente el Tribunal Supremo de Inglaterra) [ cita requerida ] y el Tribunal Supremo de Canadá. En pocas palabras, la prueba propone que cuando una empresa obtiene el beneficio de un acto, se considera que se le atribuye ese acto. La prueba se aplica de manera diferente cuando un acto es realizado por una "mente y voluntad", lo que generalmente motiva el uso de la teoría orgánica, en contraposición a un agente que generalmente motiva el uso de la teoría de la agencia . [6]
El problema de la responsabilidad del sucesor surge cuando una empresa hace algo que altera su organización o identidad, como un cambio de nombre o una fusión o adquisición. Las normas sobre responsabilidad del sucesor determinan cuándo y cómo la responsabilidad corporativa se ve afectada por diversos cambios en la organización o identidad de una empresa. Por ejemplo, ¿se extingue la responsabilidad de una empresa por soborno cuando es adquirida por otra empresa? En ausencia de normas sobre responsabilidad del sucesor, las empresas pueden evitar la responsabilidad mediante la reorganización o modificando de otro modo la identidad corporativa. El estudio de 2016 sobre sistemas comparativos de responsabilidad corporativa muestra que la responsabilidad del sucesor es, en bastantes países, un área del derecho poco examinada; en algunas jurisdicciones, puede darse el caso de que incluso cambios organizacionales cosméticos puedan, desde una perspectiva de responsabilidad corporativa, "borrón y cuenta nueva". [1]
Las sanciones por delitos corporativos pueden adoptar diversas formas. En primer lugar, están las multas, que en muchas jurisdicciones están sujetas a umbrales máximos y (en menos casos) mínimos. En segundo lugar, la confiscación está diseñada para privar a las empresas sancionadas de los beneficios de sus delitos. En tercer lugar, se pueden adoptar otras medidas punitivas que priven a la empresa de ciertos derechos o privilegios o que impongan ciertas obligaciones. La pérdida de derechos puede incluir la inelegibilidad para subsidios públicos o para participar en procesos de contratación pública. Las sanciones también pueden imponer la supervisión de las políticas de cumplimiento legal de la empresa, ya sea por un tribunal o por un supervisor corporativo designado por el tribunal. [1] Se supone que el impacto combinado de estas sanciones, tomadas en conjunto, es disuasorio: deberían disuadir a las empresas sancionadas y a otras de participar en delitos. En muchas jurisdicciones existe cierta duda de que las sanciones se establezcan realmente de tal manera que sean disuasorias. [7]
En algunos casos de fraude , el tribunal puede levantar el velo de constitución . La mayoría de los fraudes también constituyen una infracción de la ley penal y cualquier prueba obtenida a los efectos de un juicio penal suele ser admisible en los procedimientos civiles. Pero los procesos penales tienen prioridad, por lo que si los procedimientos civiles descubren pruebas de criminalidad, la acción civil puede suspenderse a la espera del resultado de cualquier investigación penal.
Algunos delitos se consideran incipientes porque, como una conspiración o una tentativa , anticipan la comisión del actus reus (el latín que significa "acto culpable") del delito completo. Una opción para el procesamiento sería tratar a una corporación como cómplice o co-conspirador junto con los empleados. En términos generales, la mayoría de los estados permiten que las empresas incurran en responsabilidad por tales delitos de la misma manera que las personas físicas, siempre que haya al menos dos personas físicas involucradas en la conspiración y otro cómplice que ayude a la comisión del delito por parte de un principal.
