En derecho , el principio de imputación o atribución sustenta el concepto de ignorantia juris non excusat ( la ignorancia de la ley no excusa). Todas las leyes se publican y están disponibles para su estudio en todos los estados desarrollados . Dicha imputación también podría denominarse "notificación justa". El contenido de la ley se imputa a todas las personas que se encuentran dentro de la jurisdicción , sin importar cuán transitoriamente sea.
Esta ficción intenta negar la injusticia de que alguien evite la responsabilidad por un acto u omisión simplemente negando el conocimiento de la ley. El principio también surge en áreas específicas del derecho, como el derecho penal y el derecho comercial , para describir la necesidad de que la ley considere responsable a una persona, incluso cuando puede que no haya conocido las circunstancias particulares que causaron que otra persona sufriera una pérdida o daño.
Para incurrir en responsabilidad por un delito , una persona debe haber cometido un acto prohibido (el actus reus , que debe ser voluntario: véase automatismo ) y haber tenido un elemento mental apropiado (el mens rea ) en el momento relevante (véase el requisito técnico de concurrencia ). Un componente clave del mens rea es cualquier conocimiento que el presunto criminal pudiera haber tenido. Para estos fines, el conocimiento puede ser tanto real como constructivo, es decir, el tribunal puede imputar conocimiento cuando corresponda.
No hay problema cuando el presunto delincuente realmente tenía la intención de causar el daño en cuestión. Las cosas son más difíciles cuando el acusado niega el conocimiento real. Al evaluar la conducta, el proceso legal supone que el acusado era consciente de su entorno físico inmediato y comprendía la causa y el efecto prácticos. Se imputa un mens rea cuando una persona con una previsión razonable en las mismas circunstancias habría previsto que se produciría el actus reus . Esto impide que una persona plantee una defensa basada en ceguera voluntaria (nótese que en los Estados Unidos , la ceguera voluntaria tiene un significado ligeramente diferente).
El problema surge cuando el demandado es una corporación . Por su naturaleza, una persona ficticia solo puede actuar a través de la agencia humana de las personas físicas que emplea. Del mismo modo, no tiene intención de constituir el mens rea . Por lo tanto, la noción de responsabilidad indirecta para las empresas y otras entidades comerciales depende exclusivamente de la capacidad de imputar conocimiento.
La prueba es de identificación. Si la persona física que actúa puede ser "identificada con la mente de la empresa" al realizar las acciones que forman el actus reus , todos los elementos mentales relevantes serán imputados a la empresa. Esta prueba, a veces denominada prueba del alter ego , es objetiva y no puede ser desviada por el título o la descripción del puesto de trabajo que ostenta formalmente el agente humano. Esto evita la evasión de responsabilidad por el simple recurso de nombrar al verdadero director de los asuntos como el conserje.
Sin embargo, no todas las acciones desencadenan esta transferencia. Al actuar, el agente humano identificado como la mente debe estar promoviendo los intereses de la empresa de alguna manera práctica. Si se dedica a una actividad totalmente personal (por ejemplo, atacar a un compañero de trabajo por enojo o robar a la empresa), los tribunales no imputan el mens rea pertinente a la empresa.
En Estados Unidos , los tribunales utilizan una prueba de tres puntos para determinar si una corporación es indirectamente responsable de los actos de sus empleados:
Un ejemplo típico de imputación surge a través del principio de esfuerzo conjunto . Cuando dos o más personas se embarcan en una operación conjunta, son igualmente responsables de todo lo que sucede durante la ejecución de su plan. Para este propósito, se considera que los coautores saben todo lo que sucede, ya sea que estén presentes o no. El mens rea requerido por uno se imputa a los otros para permitir una condena. Por ejemplo, supongamos que una pandilla conspira para robar un banco. Uno permanece afuera en el auto para asegurarse de escapar rápidamente. Si los otros matan a un guardia dentro del banco, el conductor es solidariamente responsable del homicidio.
En la mayoría de las situaciones en las que se actúa como agente , se debe permitir a los agentes cierto grado de discreción en la realización de transacciones rutinarias. Por lo tanto, no hay necesidad de buscar una autorización específica para cada transacción o detalle de una transacción. Pero, cuando el agente actúa con autoridad real o aparente, todo el conocimiento del agente se imputará al principal . Si se permitiera a los principales esconderse detrás de la ignorancia, los errores o la falta de comunicación de sus agentes, podrían lograr mejores resultados que si actuaran personalmente. Por ejemplo, si una transacción en particular resultó bien, el principal podría aceptarla; si resultó mal, podría desautorizarla. Si no fuera por la imputación, habría un incentivo perverso para realizar negocios a través de agentes en lugar de hacerlo personalmente. En consecuencia, el principal no puede explotar la ignorancia en su beneficio ordenando al agente que retenga información clave o designando a un agente conocido por su secretismo.
Esta regla a favor de la imputación se relaciona con la generalidad de los deberes que un agente debe a un principal, en particular el deber del agente de comunicar hechos materiales al principal. Dado que el propósito de la ley es ofrecer protección a los terceros que actúan de buena fe , es razonable permitirles creer que, en la mayoría de los casos, los agentes han cumplido con este deber. Después de todo, el principal selecciona a los agentes y tiene el poder de controlar sus acciones tanto a través de instrucciones expresas como de incentivos destinados a influir en su comportamiento, lo que incluirá establecer rutinas sobre cómo los agentes deben manejar la información y la medida en que los agentes serán recompensados por transmitir información de valor comercial. El resultado es una forma de responsabilidad estricta en la que las consecuencias legales de los actos u omisiones de un agente se atribuyen a un principal incluso cuando el principal no tuvo culpa al nombrar o supervisar al agente.
En el derecho inglés , una corporación solo puede actuar a través de sus empleados y agentes, por lo que es necesario decidir en qué circunstancias se aplicará la ley de agencia o responsabilidad indirecta para responsabilizar a la corporación por agravio por los fraudes de sus directores o altos funcionarios. Si la responsabilidad por el agravio en particular requiere un estado mental, entonces para ser responsable, el director o alto funcionario debe tener ese estado mental y debe atribuirse a la empresa.
En el caso Meridian Global Funds Management Asia Ltd v Securities Commission [1995] 2 AC 500, dos empleados de la empresa, actuando en el marco de su autoridad pero sin que lo supieran los directores, utilizaron fondos de la empresa para adquirir algunas acciones. La cuestión era si la empresa sabía o debería haber sabido que había adquirido esas acciones. El Consejo Privado sostuvo que así era. Ya sea en virtud de su autoridad real u ostensible como agentes que actúan en el marco de su autoridad (véase Lloyd v Grace, Smith & Co. [1912] AC 716) o como empleados que actúan en el curso de su empleo (véase Armagas Limited v Mundogas SA [1986] 1 AC 717), sus actos y omisiones y su conocimiento podrían atribuirse a la empresa, y esto podría dar lugar a responsabilidad como coautores de un ilícito cuando los directores hayan asumido la responsabilidad en su propio nombre y no sólo en nombre de la empresa.
Por lo tanto, si un director o funcionario está expresamente autorizado para representar a una clase particular en nombre de la empresa y hace una declaración fraudulenta que causa una pérdida a un tercero, la empresa es responsable, incluso si la declaración fue una forma indebida de hacer lo que estaba autorizado a hacer. El alcance de la autoridad es un hecho en cuestión y es significativamente mayor que el hecho de un empleo que le dio al empleado la oportunidad de llevar a cabo el fraude.
En el caso Panorama Developments (Guildford) Ltd v Fidelis Furnishing Fabrics Ltd [1971] 2 QB 711, un secretario de empresa alquiló fraudulentamente automóviles para su propio uso sin que el director general lo supiera. Un secretario de empresa celebra habitualmente contratos en nombre de la empresa y tiene responsabilidades administrativas que le otorgarían una aparente autoridad para alquilar automóviles. Por lo tanto, la empresa era responsable.