Tesco Supermarkets Ltd. v Nattrass [1971] UKHL 1 es una decisión importante de la Cámara de los Lores sobre la teoría de la "mente directora" de la responsabilidad corporativa .
Este es un caso destacado en la sección 24(1) de la Ley de Descripciones Comerciales de 1968 , en el que Tesco se basó en la defensa del "acto u omisión de otra persona", es decir, el gerente de su tienda, para demostrar que había tomado todas las precauciones razonables y toda la diligencia debida.
Tesco ofrecía un descuento en el detergente en polvo, que se anunciaba en carteles colocados en las tiendas. Cuando se les acabó el producto de menor precio, las tiendas comenzaron a sustituirlo por el producto de precio normal. El gerente no retiró los carteles y a un cliente se le cobró el precio más alto. Tesco fue acusado en virtud de la Ley de Descripciones Comerciales de 1968 por anunciar falsamente el precio del detergente en polvo. En su defensa, Tesco argumentó que la empresa había tomado todas las precauciones razonables y la debida diligencia, y que la conducta del gerente no podía implicar responsabilidad para la corporación.
La Cámara de los Lores aceptó la defensa y determinó que el gerente no formaba parte de la "mente rectora" de la empresa y, por lo tanto, su conducta no era atribuible a la empresa. La empresa había hecho todo lo posible para hacer cumplir las normas sobre publicidad.
Lord Reid sostuvo que, para que exista responsabilidad por las acciones de una persona, debe darse el caso de que "la persona que actúa no habla ni actúa en nombre de la empresa. Actúa en nombre de la empresa y su mente, que dirige sus actos, es la mente de la empresa. Si es una mente culpable, entonces esa culpa es la culpa de la empresa".
En la Cámara de los Lores, Tesco tuvo éxito con su defensa, demostrando que:
El gerente de la tienda no era la mente y la voluntad rectoras de la empresa: la empresa había hecho todo lo posible para evitar cometer un delito y el delito era culpa de otra persona (un empleado). La empresa fue absuelta.