La reforma de la publicación de revistas académicas es la promoción de cambios en la forma en que se crean y distribuyen las revistas académicas en la era de Internet y la llegada de la publicación electrónica . Desde el surgimiento de Internet, la gente ha organizado campañas para cambiar las relaciones entre los autores académicos, sus distribuidores tradicionales y sus lectores. La mayor parte del debate se ha centrado en aprovechar los beneficios que ofrece la capacidad de Internet para una amplia distribución de material de lectura.
Antes de la llegada de Internet, era difícil para los académicos distribuir artículos que presentaran los resultados de sus investigaciones. [1] Históricamente, los editores prestaban servicios que incluían revisión , composición tipográfica , edición de textos , impresión y distribución mundial. [1] En los tiempos modernos, se esperaba que todos los investigadores entregaran a los editores copias digitales de su trabajo que no necesitaban procesamiento adicional. [1] Para la distribución digital, la impresión era innecesaria, la copia era gratuita y la distribución mundial se realiza en línea al instante. [1] En la publicación de revistas científicas, la tecnología de Internet permitió a las cinco grandes editoriales científicas ( Elsevier , Springer , Wiley , Taylor y Francis y la American Chemical Society ) recortar sus gastos de manera que pudieran generar consistentemente ganancias de más del 35% anual. [1] En 2017, estos cinco publicaron el 56% de todos los artículos de revistas. [2] El 44% restante fue publicado por más de 200 pequeñas editoriales.
Internet facilitó a los investigadores el trabajo que antes hacían los editores, y algunas personas empezaron a sentir que no necesitaban pagar por los servicios de los editores. Esta percepción fue un problema para los editores, quienes afirmaron que sus servicios aún eran necesarios a las tarifas que pedían. [1] Los críticos comenzaron a describir las prácticas de los editores con términos como "estafa corporativa" y " raqueta ". [3] Los académicos a veces obtienen artículos de otros académicos a través de canales no oficiales, como publicar solicitudes en Twitter usando el hashtag " #icanhazpdf " (un juego del meme I Can Has Cheezburger? ), para evitar pagar los cargos de acceso de los editores. [4] [5] En 2004, hubo informes en los medios británicos sobre una "revolución en las publicaciones académicas" que haría que la investigación estuviera disponible gratuitamente en línea, pero muchos científicos continuaron publicando su trabajo en las revistas tradicionales de renombre como Nature . [6]
Durante un breve período en 2012, el nombre Primavera Académica , inspirado en la Primavera Árabe , se utilizó para indicar movimientos de académicos, investigadores y académicos que se oponían a los derechos de autor restrictivos y la circulación de revistas académicas tradicionales y, en su lugar, promovían el libre acceso en línea. [7] [8] [9] Las barreras al libre acceso a investigaciones científicas recientes se convirtieron en un tema candente en 2012, después de que una publicación de blog del matemático Timothy Gowers se volviera viral en enero. [10] [11] Según el Financial Times , el movimiento fue nombrado por Dennis Johnson de Melville House Publishing , [12] aunque el científico Mike Taylor ha sugerido que el nombre proviene de The Economist . [13]
Mike Taylor argumentó que la Primavera Académica puede tener algunos resultados inesperados más allá de los beneficios obvios. Refiriéndose al trabajo del biofísico Cameron Neylon , dice que, debido a que la ciencia moderna ahora depende más de redes que funcionen bien que de individuos, hacer que la información esté disponible gratuitamente puede ayudar a que los análisis basados en computadora brinden oportunidades para importantes avances científicos. [14] Los funcionarios gubernamentales y universitarios han acogido con satisfacción la perspectiva de ahorrar en suscripciones [ cita necesaria ] cuyo costo ha aumentado, mientras que los presupuestos de las universidades se han reducido. Mark Walport , director de Wellcome Trust , ha indicado que a los patrocinadores científicos no les importa tener que financiar la publicación además de la investigación. No todo el mundo ha apoyado el movimiento, y el editor científico Kent Anderson lo calificó de "retórica superficial dirigida al objetivo equivocado". [15]
Aunque tiene algún precedente histórico, el acceso abierto se volvió deseado en respuesta al advenimiento de la publicación electrónica como parte de un deseo más amplio de reforma de la publicación de revistas académicas. La publicación electrónica generó nuevos beneficios en comparación con la publicación en papel, pero más allá de eso, contribuyó a causar problemas en los modelos de publicación tradicionales.
Las premisas detrás del acceso abierto son que existen modelos de financiación viables para mantener los estándares de calidad de las publicaciones académicas tradicionales y al mismo tiempo realizar los siguientes cambios en el campo:
El acceso abierto también tiene ambiciones que van más allá de simplemente otorgar acceso a publicaciones académicas, ya que el acceso a la investigación es sólo una herramienta para ayudar a las personas a alcanzar otros objetivos. El acceso abierto promueve las actividades académicas en los campos de datos abiertos , gobierno abierto , recursos educativos abiertos , software libre y de código abierto y ciencia abierta , entre otros. [17]
Las motivaciones para la reforma de la publicación de revistas académicas incluyen la capacidad de las computadoras para almacenar grandes cantidades de información, las ventajas de brindar acceso a más investigadores a las preimpresiones y el potencial de interactividad entre investigadores. [18]
Varios estudios demostraron que la demanda de investigación en acceso abierto era tal que los artículos disponibles gratuitamente tenían sistemáticamente factores de impacto superiores a los artículos publicados en acceso restringido. [19] [20]
Algunas universidades informaron que las suscripciones modernas en "paquetes" eran demasiado costosas de mantener y que preferirían suscribirse a las revistas individualmente para ahorrar dinero. [21]
Los problemas que llevaron al debate sobre la reforma de las publicaciones académicas se han considerado en el contexto de lo que podría proporcionar la provisión de acceso abierto. Éstos son algunos de los problemas en las publicaciones académicas que los defensores del acceso abierto afirman que el acceso abierto abordaría:
Los editores afirman que si las ganancias no fueran una consideración en el precio de las revistas, entonces el costo de acceder a esas revistas no cambiaría sustancialmente. [22] Los editores también afirman que agregan valor a las publicaciones de muchas maneras, y sin las publicaciones académicas como institución, los lectores perderían estos servicios y menos personas tendrían acceso a los artículos. [22]
Los críticos del acceso abierto han sugerido que, por sí solo, esto no es una solución al problema más grave de las publicaciones científicas: simplemente cambia los caminos por los que fluyen sumas de dinero cada vez mayores. [23] Existe evidencia de esto y, por ejemplo, la Universidad de Yale terminó su apoyo financiero al programa de membresía de acceso abierto de BioMed Central a partir del 27 de julio de 2007. En su anuncio, declararon:
La membresía de las bibliotecas en BioMedCentral representó una oportunidad para probar la viabilidad técnica y el modelo comercial de esta editorial de acceso abierto. Si bien la tecnología resultó aceptable, el modelo de negocio no logró proporcionar una base de ingresos viable a largo plazo basada en opciones lógicas y escalables. En cambio, BioMedCentral ha pedido a las bibliotecas contribuciones cada vez mayores para subsidiar sus actividades. A partir de 2005, los cargos por artículos de BioMed Central costaron a las bibliotecas 4.658 dólares, comparable a la suscripción única a una revista de biomedicina. El coste de los cargos por artículos para 2006 saltó a 31.625 dólares. Los cargos por artículos han seguido aumentando en 2007: las bibliotecas cobraron $29,635 hasta junio de 2007, con $34,965 en posibles cargos adicionales por artículos presentados. [24]
Una situación similar se reporta desde la Universidad de Maryland, y Phil Davis comentó que,
En muchos de estos mandatos se incluye el supuesto de que la publicación en acceso abierto es más barata y más sostenible que el modelo de suscripción tradicional. Pero siguen siendo sólo eso: suposiciones. En realidad, los datos de Cornell [25] muestran todo lo contrario. Instituciones como la Universidad de Maryland pagarían mucho más bajo un modelo de pago por autor , al igual que la mayoría de las universidades que hacen un uso intensivo de la investigación, y el aumento en los cargos por procesamiento de autores (APC, por sus siglas en inglés) rivaliza con la inflación que se siente en cualquier momento bajo el modelo de suscripción. [26]
Quienes se oponen al modelo de acceso abierto ven a los editores como parte de la cadena de información académica y consideran necesario un modelo de pago por acceso para garantizar que los editores reciban una compensación adecuada por su trabajo. "De hecho, la mayoría de las editoriales STM [Científicas, Técnicas y Médicas] no son corporaciones con fines de lucro ajenas a la comunidad académica, sino sociedades científicas y otras entidades sin fines de lucro, muchas de las cuales dependen de los ingresos de las suscripciones a revistas para financiar sus conferencias. , servicios para miembros y esfuerzos académicos ". [27] Los editores de revistas académicas que apoyan el pago por acceso afirman que el papel de "guardián" que desempeñan, manteniendo una reputación académica, organizando la revisión por pares y editando e indexando artículos, requiere recursos económicos que no se proporcionan bajo un sistema de acceso abierto. modelo. Los editores de revistas convencionales también pueden perder clientes frente a editores de acceso abierto que compiten con ellos. La Asociación para la Integridad de la Investigación en Ciencia y Medicina (PRISM), una organización de lobby formada por la Asociación de Editores Estadounidenses (AAP), se opone al movimiento de acceso abierto. [28] PRISM y AAP han presionado contra la creciente tendencia entre las organizaciones de financiación a exigir la publicación abierta, describiéndola como "interferencia del gobierno" y una amenaza a la revisión por pares. [29]
Para los investigadores, publicar un artículo en una revista científica de buena reputación se percibe como beneficioso para su reputación entre sus pares científicos y para avanzar en su carrera académica. Existe la preocupación de que la percepción de que las revistas de acceso abierto no tengan la misma reputación, lo que conducirá a una menor publicación. [30] Park y Qin discuten las percepciones que tienen los académicos con respecto a las revistas de acceso abierto. Una preocupación que tienen los académicos "es la creciente preocupación sobre cómo promover la publicación [de acceso abierto]". Park y Qin también afirman: "La percepción general es que las revistas [de acceso abierto] son nuevas y, por lo tanto, existen muchas incertidumbres, como la calidad y la sostenibilidad".
Los autores de artículos de revistas generalmente no reciben una compensación financiera directa por su trabajo más allá de sus salarios institucionales y los beneficios indirectos que proporciona una mejor reputación en términos de financiación institucional, ofertas de trabajo y colaboración entre pares. [31]
Hay quienes, por ejemplo PRISM, piensan que el acceso abierto es innecesario o incluso perjudicial. David Goodman argumentó que no es necesario que quienes no pertenecen a las principales instituciones académicas tengan acceso a publicaciones primarias, al menos en algunos campos. [32]
El argumento de que la investigación financiada con fondos públicos debería estar abiertamente disponible ha sido rebatido con la afirmación de que "los impuestos generalmente no se pagan para que los contribuyentes puedan acceder a los resultados de la investigación, sino más bien para que la sociedad pueda beneficiarse de los resultados de esa investigación; en forma de nuevos tratamientos médicos, por ejemplo. Los editores afirman que el 90% de los lectores potenciales pueden acceder al 90% de todo el contenido disponible a través de bibliotecas nacionales o de investigación, y si bien esto puede no ser tan fácil como acceder directamente a un artículo en línea, ciertamente es posible". [33] El argumento a favor de la investigación financiada por los contribuyentes sólo es aplicable también en ciertos países. Por ejemplo, en Australia, el 80% de la financiación de la investigación proviene de los impuestos, mientras que en Japón y Suiza, sólo aproximadamente el 10% proviene de las arcas públicas. [33]
Por diversas razones, las revistas de acceso abierto han sido creadas por editores depredadores que buscan utilizar el modelo para ganar dinero sin tener en cuenta la producción de una revista de calidad. Las causas de las publicaciones depredadoras en acceso abierto incluyen la baja barrera para crear la apariencia de una revista digital legítima y modelos de financiación que pueden incluir costos de publicación de los autores en lugar de ventas de suscripciones. El bibliotecario universitario Jeffrey Beall publicó una "Lista de editores depredadores" y una metodología adjunta para identificar a los editores que tienen prácticas editoriales y financieras contrarias al ideal de las buenas prácticas de publicación de investigaciones. [34] [35]
La Biblioteca Pública de Ciencias es un proyecto de publicación científica de acceso abierto sin fines de lucro cuyo objetivo es crear una biblioteca de revistas de acceso abierto y otra literatura científica bajo una licencia de contenido abierto . La fundación de la organización tuvo su origen en una petición en línea de 2001 en la que se pedía a todos los científicos que se comprometieran a que a partir de septiembre de 2001 dejarían de enviar artículos a revistas que no pusieran el texto completo de sus artículos a disposición de todos, de forma gratuita y sin restricciones. ya sea inmediatamente o después de un retraso de varios meses. [36] La petición recogió 34.000 firmas, pero los editores no dieron una respuesta contundente a las demandas. Poco después, se fundó la Biblioteca Pública de Ciencias como alternativa a las publicaciones tradicionales. [36]
HINARI es un proyecto de 2002 de la Organización Mundial de la Salud y las principales editoriales para permitir que los países en desarrollo accedan a colecciones de literatura biomédica y de salud en línea a costos de suscripción reducidos. [37]
La Ley de Trabajos de Investigación era un proyecto de ley del Congreso de los Estados Unidos que habría prohibido todas las leyes que requirieran un mandato de acceso abierto cuando los investigadores financiados por el gobierno estadounidense publicaran su trabajo. Los proponentes de la ley declararon que "garantizaría la publicación continua y la integridad de los trabajos de investigación revisados por pares por parte del sector privado". [38] Esto siguió a otras medidas propuestas similares, como la Ley de derechos de autor justos en trabajos de investigación . Estos intentos de limitar el libre acceso a dicho material son controvertidos y han provocado presiones a favor y en contra por parte de numerosas partes interesadas, como la Asociación de Editores Estadounidenses y la Asociación Estadounidense de Bibliotecas . [39] Los críticos de la ley afirmaron que era el momento en que "los editores académicos abandonaron toda pretensión de estar del lado de los científicos". [40] En febrero de 2012, Elsevier retiró su apoyo al proyecto de ley. Tras esta declaración, los patrocinadores del proyecto de ley anunciaron que también retirarán su apoyo. [41]
En enero de 2012, el matemático de Cambridge Timothy Gowers inició un boicot a las revistas publicadas por Elsevier , en parte como reacción a su apoyo a la Ley de Trabajos de Investigación . En respuesta a una enojada publicación de blog de Gowers, un lector comprensivo lanzó el sitio web The Cost of Knowledge . El matemático Tyler Neylon creó una petición en línea llamada El costo del conocimiento para obtener apoyo para el boicot. A principios de abril de 2012, lo habían firmado más de ocho mil académicos. [42] [43] [44] A mediados de junio de 2012, el número de signatarios superó los 12.000.
En mayo de 2012, un grupo de activistas del acceso abierto formó la iniciativa Access2Research que lanzó una petición a la Casa Blanca para "exigir acceso gratuito a través de Internet a artículos de revistas que surjan de investigaciones financiadas por los contribuyentes". [45] La petición fue firmada por más de 25.000 personas en dos semanas, lo que le dio derecho a una respuesta oficial de la Casa Blanca. [46] [47]
PeerJ es una revista de acceso abierto lanzada en 2012 que cobra tarifas de publicación por investigador, no por artículo, lo que da como resultado lo que se ha denominado "una tarifa fija por 'todo lo que puedas publicar'". [48]
Desde 1998, PKP ha estado desarrollando plataformas de software de código abierto y gratuito para gestionar y publicar revistas y monografías de acceso abierto revisadas por pares; en 2013, más de 7.000 revistas activas utilizaron Open Journal Systems .
Randy Schekman , ganador del Premio Nobel de 2013, llamó a boicotear las revistas académicas tradicionales, incluidas Nature , Cell y Science . [49] En cambio, promovió la revista de acceso abierto eLife . [49]
Initiative for Open Citations es una iniciativa de CrossRef para mejorar el análisis de citas . Fue apoyado por la mayoría de los editores a partir de abril de 2017.
Las revistas Diamond de acceso abierto han sido promovidas como la solución definitiva a la crisis de las publicaciones seriadas . Según este modelo, ni los autores ni los lectores pagan por el acceso o la publicación, y los recursos necesarios para ejecutar la revista son proporcionados por científicos de forma voluntaria, por gobiernos o mediante subvenciones filantrópicas. Aunque el modelo Diamond OA resultó exitoso en la creación de una gran cantidad de revistas, el porcentaje de publicaciones en dichas revistas sigue siendo bajo, posiblemente debido al bajo prestigio de estas nuevas revistas y a las preocupaciones sobre su viabilidad a largo plazo.
Ley de trabajos de investigación
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )
