Los términos "pago por transmisión" , "valor por señal" , [1] "negociación por valor " o " impuesto a la televisión " hacen referencia a una propuesta de política regulatoria de la televisión canadiense que exigiría a las compañías de televisión por cable y satélite compensar a las estaciones de televisión convencional por aire por el derecho a transmitir sus señales locales. Este sistema existe desde hace mucho tiempo en los Estados Unidos , bajo el nombre de " consentimiento de retransmisión" .
La mayoría de las principales emisoras convencionales apoyan diversas versiones del plan, y prácticamente todos los proveedores de servicios de cable , satélite e IPTV (compañía telefónica) se oponen a todas ellas. Estas iniciativas se han promovido a través de diversos medios, incluido el apoyo a los anuncios en muchas estaciones de televisión convencional y sus canales especializados afiliados, y la oposición a los anuncios en estaciones locales y durante los espacios publicitarios locales de los canales de cable estadounidenses (que son insertados por proveedores de servicios individuales).
A lo largo de los años, se han presentado varias propuestas de pago por transmisión ante la Comisión Canadiense de Radio, Televisión y Telecomunicaciones (CRTC), que fueron rechazadas en todas ellas hasta 2009. En el pasado, las emisoras buscaban recibir una tarifa fija por abonado que sería fijada por la CRTC; en 2007, las emisoras sugirieron una tarifa de entre 10 centavos y 1 dólar por abonado al mes. [2] En algunos mercados importantes hay casi una docena de estaciones locales de transmisión por aire, lo que teóricamente podría haber significado un cargo mensual por abonado de 10 dólares o más, suponiendo que la CRTC hubiera aceptado el extremo superior del rango sugerido.
En julio de 2009, el CRTC indicó que "ahora opinaba que también era apropiada una solución negociada para la compensación por el valor de libre mercado de las señales de televisión convencional local", y que comenzaría a establecer un proceso para determinar el valor apropiado de la señal en audiencias en el otoño. [3] Sin embargo, después de una impugnación judicial por parte de Bell Canada argumentando que había respaldado el pago por transporte sin darles a los operadores la oportunidad de brindar aportes, el CRTC dijo que analizaría el concepto de novo en esas mismas audiencias. [4]
Al mismo tiempo que el anuncio original, como medida provisional, la comisión también anunció un aumento temporal de un año, del 1% al 1,5%, de la tarifa cobrada a las compañías de cable y satélite para financiar el Fondo de Mejora de la Programación Local (LPIF), que apoya la programación local en estaciones en mercados más pequeños. [5] El LPIF ha estado en vigor desde 2008 y es un asunto separado de las diversas propuestas de compensación de señales; sin embargo, muchas compañías de cable utilizaron el aumento como una oportunidad para introducir la tarifa como una línea separada en las facturas de los clientes. [6]
El CRTC anunció más tarde que había recibido una orden del gabinete de Harper solicitando una serie de audiencias separadas a principios de diciembre de 2009 para considerar específicamente las opiniones de los consumidores sobre el asunto, y que presentará un informe con recomendaciones al gabinete poco después. Esto significa que el gabinete decidirá en última instancia si se permiten o no esos cargos. [7]
Se ha argumentado que las adquisiciones de Global de Canwest por Shaw Communications en 2010 y de CTV de CTVglobemedia por Bell Canada Enterprises en 2011 hicieron que la cuestión fuera discutible. [8] En 2012, la Corte Suprema de Canadá decidió que esta cuestión queda fuera del ámbito de aplicación del CRTC. [9]
La coalición Local TV Matters está formada por CBC (propietaria de las cadenas CBC Television y Radio-Canada ), CTVglobemedia (propietaria de CTV y A ), Canwest (propietaria de Global ), Remstar (propietaria de V ) y las empresas independientes CHEK y NTV . Citytv , que ya era propiedad del proveedor de cable Rogers Communications , fue el único grupo de televisión importante que no participó en la campaña.
La campaña, que comenzó a mediados de 2009, fue una consecuencia de la campaña "Salvemos la televisión local" de CTVglobemedia, que comenzó a principios de ese año.
Las emisoras privadas dentro de esta coalición apoyaron un mecanismo bajo el cual cada estación recibiría la opción de:
En este último caso, las estaciones podrían retener sus señales y potencialmente forzar apagones de estaciones estadounidenses durante programas que de otra manera serían sustituidos simultáneamente por un proveedor de servicio en particular en ausencia de un acuerdo de compensación. Los proveedores de servicio tampoco estarían obligados a transmitir estaciones que habían buscado, pero no pudieron llegar a un acuerdo de compensación con ese proveedor. Este sistema sería similar al sistema de consentimiento de retransmisión de la FCC estadounidense .
La CBC apoyó el derecho a negociar una compensación, pero no estaba dispuesta a renunciar a sus derechos de transmisión obligatoria debido a su condición de emisora pública. En cambio, solicitaría un arbitraje vinculante en caso de que fracasaran las negociaciones con los proveedores de servicios. La propuesta de la CBC se centró principalmente en exigir a los proveedores que ofrecieran un paquete "básico reducido" que contuviera una pequeña cantidad de servicios básicos, incluidas las estaciones locales. [10]
Los locutores argumentaron que:
Shaw Communications fue un opositor temprano y vocal del pago por transmisión. A los esfuerzos de Shaw se unió más tarde una coalición llamada "Detengamos el impuesto a la televisión", formada por Rogers Communications (que posee tanto Rogers Cable como los sistemas convencionales Citytv y Omni ), Bell Canada , Bell Aliant , Cogeco , EastLink y Telus ; la campaña de Shaw permanece separada de esta coalición por razones que no están claras.
Los proveedores de servicios argumentan:
Quebecor Media , propietario de la cadena francófona TVA y de la mayor empresa de cable de Quebec, Videotron , también apoya el principio de compensación de señales, pero cree que estos fondos deberían deducirse de las tarifas existentes para los canales especializados , en lugar de ser transferidos a los consumidores o absorbidos por los proveedores de servicios. [ cita requerida ]
Otras empresas propietarias de estaciones de televisión de mercados pequeños afiliadas a otras redes, como Jim Pattison Group , Newcap y Corus Entertainment (una filial de Shaw), no apoyan ni se oponen explícitamente a la compensación por señal, afirmando que esto tendría un impacto limitado en sus ingresos dados los pequeños mercados en los que operan. Su principal preocupación es, en cambio, mantener la transmisión en los proveedores de satélite, que ahora han superado al cable en muchos mercados rurales. [ cita requerida ]