La moneda de un billón de dólares es un concepto que surgió durante la crisis del techo de la deuda de los Estados Unidos de 2011 como una forma propuesta de evitar cualquier necesidad de que el Congreso de los Estados Unidos aumentara el límite de endeudamiento del país , mediante la acuñación de monedas de platino de muy alto valor . El concepto ganó más atención general a fines de 2012 durante los debates sobre las negociaciones del precipicio fiscal de los Estados Unidos y las renovadas discusiones sobre el techo de la deuda. Después de llegar a los titulares durante la semana del 7 de enero de 2013, el uso del concepto de moneda de un billón de dólares fue finalmente rechazado por la Reserva Federal y el Tesoro . [1]
El concepto de la moneda de un billón de dólares fue reintroducido en marzo de 2020 en forma de una propuesta al Congreso por la congresista Rashida Tlaib [2] durante el cierre provocado por la pandemia de COVID-19 en los Estados Unidos . Tlaib buscaba financiar pagos de estímulo recurrentes mensuales de 2.000 dólares hasta el final de la pandemia. [3]
La idea ganó más fuerza a fines de 2021 con propuestas del periodista de Bloomberg Joe Weisenthal , entre otros, en medio de la crisis del techo de la deuda de Estados Unidos de 2021. [4]
La emisión de papel moneda está sujeta a diversas restricciones contables y cuantitativas que no se aplican a las monedas de platino. Según la Casa de la Moneda de los Estados Unidos , las monedas se contabilizan de la siguiente manera: [5]
Desde el año fiscal 1996, la Casa de la Moneda ha operado bajo el Fondo de Empresa Pública (PEF) de la Casa de la Moneda de los Estados Unidos. Tal como lo autoriza la Ley Pública 104-52 (codificada en 31 USC § 5136), el PEF elimina la necesidad de asignaciones. Los ingresos provenientes de las ventas de monedas en circulación a los Bancos de la Reserva Federal (FRB), monedas de lingotes a compradores autorizados y artículos numismáticos al público y otros clientes se ingresan al PEF y proporcionan la financiación para las operaciones de la Casa de la Moneda. Todos los gastos operativos de circulación, lingotes y numismáticos y las inversiones de capital incurridas para las operaciones y programas de la Casa de la Moneda se pagan con cargo al PEF. Por ley, todos los fondos del PEF están disponibles sin límite de año fiscal. Los ingresos que se determine que exceden la cantidad requerida por el PEF se transfieren al Fondo General del Tesoro de los Estados Unidos como ingresos dentro y fuera del presupuesto. Los ingresos extrapresupuestarios consisten en señoreaje, la diferencia entre los ingresos del Sistema de la Reserva Federal por la venta de monedas en circulación a valor nominal y los costos totales de acuñación y distribución de monedas en circulación. El señoreaje se deposita periódicamente en el Fondo General, donde reduce la necesidad de endeudamiento del gobierno.
El concepto de acuñar una moneda de un billón de dólares que generaría un billón de dólares en señoreaje , que estaría fuera del presupuesto, o beneficio numismático, que estaría dentro del presupuesto y se transferiría al Tesoro, se basa en la autoridad otorgada por la Sección 31 USC § 5112 del Código de los Estados Unidos para que el Departamento del Tesoro "acuñe y emita monedas de platino en lingotes" en cualquier denominación que el Secretario del Tesoro pueda elegir. Por lo tanto, si el Tesoro acuñara monedas de un billón de dólares, podría depositar dichas monedas en la cuenta del Tesoro de la Reserva Federal en lugar de emitir nueva deuda. [6] [7] [8] [9]
31 USC 5112(k) según fue promulgado originalmente por la Ley Pública 104-208 en 1996:
El Secretario podrá acuñar y emitir monedas de platino en lingotes y de prueba de conformidad con las especificaciones, diseños, variedades, cantidades, denominaciones e inscripciones que el Secretario, a su discreción, pueda prescribir de vez en cuando.
En 2000, la palabra "bullion" fue reemplazada por "monedas de lingotes de platino". [10] Según la Casa de la Moneda de los Estados Unidos : "Una moneda de lingotes es una moneda de grado de inversión que se valora por su peso y la finura de un metal precioso específico". [11]
Las monedas de platino, según este estatuto, pueden acuñarse en cualquier denominación, mientras que las monedas de cualquier otro metal especificado están restringidas a montos de $50, $25, $10, $5 y $1. [12] El concepto de acuñar una moneda de denominación muy alta se basa en la cláusula del platino como un vacío legal para que el poder ejecutivo recaude ingresos sin la supervisión del Congreso.
Philip N. Diehl , ex director de la Casa de la Moneda de los Estados Unidos y coautor, junto con el congresista republicano Michael Castle , de la ley de monedas de platino, ha dicho que el procedimiento estaría permitido por el estatuto. [7] Castle dice que nunca tuvo la intención de utilizarlo de esa manera. La disposición sobre monedas de platino fue finalmente aprobada por un Congreso republicano a pesar de las objeciones de un Tesoro demócrata en 1996. [10] [13] [14]
Laurence Tribe , profesor de derecho constitucional en la Facultad de Derecho de Harvard , dijo que la base legal de la moneda de un billón de dólares es sólida y que la moneda no podría ser impugnada en los tribunales ya que nadie tendría legitimidad para hacerlo. [15]
La idea de que el Departamento del Tesoro acuñe una moneda y la envíe a la Reserva Federal para pagar la deuda fue popularizada por primera vez por el candidato presidencial del Partido Populista Bo Gritz en 1992. Como parte estándar de sus discursos de campaña, levantaba una moneda de cinco pulgadas de ejemplo. [16] [17] El concepto específico fue introducido por primera vez por Carlos Mucha, un abogado que comentó bajo el nombre de "beowulf" en varios blogs. "Beowulf" esbozó la idea en una serie de comentarios en el blog de Warren Mosler en mayo de 2010, señalando que "el Congreso ya ha delegado en Tsy [Tesoro] toda la autoridad de poder de señoreaje que necesita para acuñar una moneda de $ 1 billón". [18] Beowulf también llamó la atención sobre el concepto en el blog del economista Brad Delong en julio de 2010 [19] y en una publicación de análisis legal propia en enero de 2011, [20] pero no fue hasta julio de 2011 que el uso del concepto como un método poco ortodoxo para resolver la crisis del techo de la deuda llegó a la atención de la prensa financiera y los blogs de los principales medios de comunicación. [21] [22] [23] [24] En ese momento, la idea encontró cierto apoyo de académicos legales como Jack Balkin de la Facultad de Derecho de Yale . [25] Una vez que se resolvió la crisis del techo de la deuda del verano de 2011, la atención al concepto se desvaneció. [26]
El concepto ganó renovada [26] [27] y más atención generalizada [28] [29] a finales de 2012, cuando se estaba aproximando nuevamente el límite del techo de la deuda. A principios de enero, el economista Paul Krugman respaldó la idea [30] [31] [32] y afirmó que la oposición a la idea provenía de personas que no estaban dispuestas a admitir la verdad de que "el dinero es un artificio social". [31] Su apoyo atrajo una considerable atención de los medios. [33] [34] [35] El ex director de la Casa de la Moneda, Diehl, fue ampliamente citado en los medios de comunicación desacreditando las críticas a la moneda y su base legal. [36] [37] [38] [39] El congresista Jerry Nadler respaldó la idea [40] y apareció en la prensa internacional el 4 de enero de 2013. [41] [42]
"Beowulf" le diría más tarde a la revista Wired que la idea de la moneda surgió de un artículo del Wall Street Journal de diciembre de 2009 que hablaba de cómo varias personas pudieron generar millas de viajero frecuente sin costo al pedir monedas a la Casa de la Moneda de Estados Unidos con una tarjeta de crédito que ofrecía recompensas por millas y luego depositar las monedas en un banco para pagar la deuda de la tarjeta de crédito. [43] También dijo que se inspiró en el libro de 2008 Web of Debt de Ellen Brown , que citaba a un ex funcionario de Washington que dijo que el gobierno podría ordenar la acuñación de grandes monedas para pagar la deuda nacional . "Beowulf" dijo que la idea de la moneda de un billón de dólares se atribuye más correctamente a un pequeño grupo de discusión que a un individuo, y agregó que el grupo "solo estaba en esto por el lulz " (es decir, por diversión personal). [44] [45]
Algunos comentaristas han argumentado que, aunque el concepto puede ser estrictamente legal, debilitaría el sistema de pesos y contrapesos del gobierno estadounidense, incluso si el gasto que permitiría la moneda ya estuviera autorizado por el Congreso. La columnista de opinión Megan McArdle escribió que "acuñar una moneda de un billón de dólares evita hábilmente a los obstruccionistas del Partido Republicano, pero sólo al demostrar que el propio presidente tiene poco respeto por las restricciones institucionales a su cargo". [46] Felix Salmon , otro periodista, escribió que el concepto "marcaría efectivamente la desaparición del sistema de gobierno de tres ramas, al permitir que la rama ejecutiva simplemente aplaste los derechos y privilegios de la rama legislativa". Salmon dijo que no está de acuerdo con lo que están haciendo los republicanos del Congreso, pero que tienen derecho a hacerlo, y que el presidente no debería usar la opción de la moneda de un billón de dólares para eludirlos. Dijo: "Sí, la legislatura se está comportando como un grupo de completos idiotas si cree que llevar al gobierno de Estados Unidos a una suspensión de pagos es una buena idea. Pero es su derecho comportarse como un grupo de completos idiotas". [47]
Por otra parte, muchos economistas y analistas de negocios respaldaron la moneda como una forma de contrarrestar las amenazas de los republicanos del Congreso de obligar al país a declararse en mora al negarse a aumentar el límite de la deuda . [48] [49] [50] [51] [52] Paul Krugman dijo (en 2013), "Así que acuñar la moneda sería indigno, pero ¿y qué? Al mismo tiempo, sería económicamente inofensivo - y evitaría desarrollos económicos catastróficos y ayudaría a evitar al gobierno mediante el chantaje". También declaró que el debate sobre la moneda de un billón de dólares sería "el debate de política fiscal más importante de nuestras vidas". [53]
Michael Steel, portavoz del presidente de la Cámara de Representantes John Boehner , desestimó el concepto comparándolo con un episodio de Los Simpsons llamado " The Trouble with Trillions ", que se emitió 13 años antes de la crisis del techo de la deuda de los Estados Unidos , en el que Homer Simpson está en una misión en busca de un billete de un billón de dólares desaparecido. [54]
El 7 de enero de 2013, el congresista republicano Greg Walden anunció que presentaría un proyecto de ley para cerrar la laguna jurídica de las monedas de platino. [55] El representante Walden dijo que la intención es "retirar la propuesta de la mesa". El representante de Nueva York Jerry Nadler se opuso al proyecto de ley y dijo que la idea sigue siendo una opción válida. [56]
El 12 de enero de 2013, el Tesoro y la Reserva Federal anunciaron que no acuñarían una moneda de platino, [1] y cinco días después, el líder de la minoría del Senado, John Cornyn (republicano por Texas), anunció que los republicanos del Senado pondrían fin a su amenaza de bloquear un aumento del techo de la deuda. [57]
En enero de 2023, la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, dijo que acuñar una moneda de un billón de dólares no estaba sobre la mesa como solución a la crisis del techo de la deuda de Estados Unidos de 2023 y al posible impago de su deuda, porque sería poco probable que la Reserva Federal la aceptara, calificándola de "truco". [58] [59] En mayo de 2023, Paul Krugman comentó: "En cuanto a las afirmaciones de que [el presidente de la Reserva Federal Jerome] Powell se negaría a aceptar la moneda, o que los miembros del Tribunal Supremo bloquearían los bonos premium, bueno, nadie lo sabe. Pero supongo que nadie quiere ser el tipo que destruya la economía mundial". [60] Los bonos premium se han promocionado como una posible alternativa a la moneda de un billón de dólares, y una alternativa a la acción del Congreso de aumentar el límite de la deuda. [61]
En abril de 2023, Bloomberg News informó que en marzo de 2023 se realizó una encuesta a 1.212 personas para medir el apoyo a la acuñación de la moneda de platino de 1 billón de dólares por parte del Tesoro de Estados Unidos para pagar las obligaciones de deuda del país. Los resultados de la encuesta mostraron que el 14% apoyaba la acuñación de la moneda, el 37% se oponía y el 49% no tenía opinión o estaba indeciso. [62]
La compra de la moneda de un billón de dólares por parte de la Reserva Federal sería análoga a las compras de valores que forman parte de la flexibilización cuantitativa (QE), en ambos casos añadiendo a la base monetaria , que es la suma de la moneda en circulación y las reservas bancarias, es decir, los pasivos de la Reserva Federal . [63] [64] Las reservas de los bancos comerciales aumentarían a medida que el Tesoro gastara los ingresos de la compra de la moneda por parte de la Reserva Federal. [63] Esto generaría el cambio contable en la Reserva Federal de mover fondos de los depósitos del Tesoro en la Reserva Federal a los depósitos de los bancos comerciales en la Reserva Federal ("reservas bancarias"), una transferencia de una categoría de pasivo de la Reserva Federal a otra. Esto no es diferente del proceso normal por el cual los cheques del Tesoro se compensan en el sistema bancario. Existe un concepto erróneo común de que los bancos pueden prestar estas reservas a los clientes, aumentando así la oferta monetaria , potencialmente demasiado rápido, causando que la economía se sobrecaliente y aumentando la inflación y las expectativas de inflación futura. [64] Por ejemplo, Jaret Seiberg del Washington Research Group afirmó que “la moneda de un billón de dólares expandiría la oferta monetaria en una cantidad considerable, lo que podría provocar una inflación grave... este caos económico podría empeorar la crisis económica, lo que debilitaría aún más las condiciones crediticias e impondría mayores pérdidas a los bancos”. [65]
En abril de 2011, un documento publicado por el Banco de la Reserva Federal de St. Louis decía: "algunos creen que la flexibilización cuantitativa aumentará drásticamente las tasas de inflación; sin embargo, estos temores no son consistentes con la teoría económica y la evidencia empírica, suponiendo que la Reserva Federal esté dispuesta y sea capaz de revertir la flexibilización cuantitativa a medida que la recuperación gane impulso". El documento añadía que "si el público confía en que el aumento de la base monetaria que crea la flexibilización cuantitativa es sólo temporal, entonces no esperará una inflación rápida en el futuro cercano. Estas expectativas influyen colectivamente en el comportamiento real de los precios y, a su vez, en la inflación real". [64] La Reserva Federal podría asegurarse de que los bancos comerciales no presten reservas excedentes pagando intereses sobre sus reservas en la Fed, de modo que el rendimiento que los bancos comerciales reciban de ellas sea mayor que el que podrían recibir de usos alternativos. [63] [64] Finalmente, en el caso de la moneda, la Reserva Federal también podría esterilizar el gasto del gobierno en la moneda vendiendo otros activos de su balance sobre una base dólar por dólar, en cuyo caso el efecto sobre la base monetaria debería ser cero. [63] Si se levantara el techo de la deuda, el Tesoro podría recurrir al endeudamiento para recomprar la moneda a la Reserva Federal y devolverla a la Casa de la Moneda para que la fundieran.
Aunque la Reserva Federal ya había indicado el 12 de diciembre de 2012 que deseaba ampliar su balance en otros 1,02 billones de dólares a lo largo de 2013 mediante sus continuas compras de bonos del Tesoro de Estados Unidos y títulos respaldados por hipotecas patrocinados por el gobierno , [66] [ ¿síntesis incorrecta? ] Greg Ip ha argumentado que si el balance de la Fed se ampliara por razones ostensiblemente de política fiscal en lugar de razones de política monetaria , eso podría constituir una imposición a la independencia del banco central . Ip sugirió que cualquier imposición de ese tipo podría evitarse si el billón adicional en monedas se emitiera directamente al público (en denominaciones más pequeñas y más útiles) en lugar de depositarse en la Fed. [67] En mayo de 2010, había 40.400 millones de dólares en monedas en circulación y alrededor de otros 900.000 millones de dólares en billetes . [68]
El ex director de la Casa de la Moneda de Estados Unidos, Edmund C. Moy, expresó sus dudas a TheStreet.com sobre si la Reserva Federal podría comprar la moneda, y señaló también que, según el sistema actual para iniciar pedidos de acuñación de monedas, el pedido podría tener que ser realizado por el actual presidente de la Reserva Federal o por uno de los 12 presidentes de los bancos regionales de la Reserva Federal . El ex director Diehl no estuvo de acuerdo con Moy en lo que respecta a una moneda de platino, pero estuvo de acuerdo con Moy en que una moneda de platino sería un problema para la Reserva Federal. Diehl reiteró su opinión de que "ciertamente creo que [acuñar una moneda de un billón de dólares] es inferior a aumentar o eliminar el límite [de la deuda], pero es mucho mejor que incumplir y sufrir las consecuencias de hacerlo". [69]
, un presidente del Subcomité de Moneda de la Cámara de Representantes de Estados Unidos señaló que... toda la deuda nacional podría extinguirse con una sola moneda acuñada por la Casa de la Moneda de Estados Unidos, estampada con el valor nominal apropiado.
En términos económicos, la compra de la Fed se parecería a una "flexibilización cuantitativa" (QE), en la que imprime dinero para comprar bonos... no se convierte en parte de la base monetaria hasta que el Tesoro lo gasta, y termina en las reservas de un banco comercial en la Reserva Federal.