.jpg/1280px-Supreme_Court_of_the_Netherlands,_large_courtroom_(cropped).jpg)
El litigio por cambio climático , también conocido como litigio climático , es un cuerpo emergente de derecho ambiental que utiliza la práctica legal para sentar precedentes jurisprudenciales para promover los esfuerzos de mitigación del cambio climático de las instituciones públicas, como los gobiernos y las empresas. Ante la lentitud de las políticas de cambio climático que retrasan la mitigación del cambio climático , los activistas y los abogados han aumentado los esfuerzos para utilizar los sistemas judiciales nacionales e internacionales para avanzar en el esfuerzo. El litigio climático generalmente se involucra en uno de los cinco tipos de reclamos legales: [2] derecho constitucional (centrado en las violaciones de los derechos constitucionales por parte del estado), [3] derecho administrativo (cuestionando los méritos de la toma de decisiones administrativas), derecho privado (desafiando a las corporaciones u otras organizaciones por negligencia, molestias, etc.), fraude o protección al consumidor (desafiando a las empresas por tergiversar la información sobre los impactos climáticos) o derechos humanos (afirmando que el no actuar sobre el cambio climático es un fracaso en la protección de los derechos humanos). [4]
Desde principios de la década de 2000, los marcos legales para combatir el cambio climático han estado cada vez más disponibles a través de la legislación , y un creciente cuerpo de casos judiciales han desarrollado un cuerpo de derecho internacional que conecta la acción climática con desafíos legales, relacionados con el derecho constitucional, el derecho administrativo, el derecho privado, el derecho de protección al consumidor o los derechos humanos. [2] Muchos de los casos y enfoques exitosos se han centrado en promover las necesidades de justicia climática y el movimiento climático juvenil . [5] Desde 2015, ha habido una tendencia en el uso de argumentos de derechos humanos en demandas climáticas, [6] en parte debido al reconocimiento del derecho a un medio ambiente saludable en más jurisdicciones y en las Naciones Unidas. [7]
Entre los casos de litigio climático de alto perfil presentados contra estados se incluyen Leghari v. Pakistan , [8] Juliana v. United States (ambos de 2015), Urgenda v. The Netherlands (2019) y Neubauer v. Germany (2021), [9] [10] [11] [12] mientras que Milieudefensie v Royal Dutch Shell (2021) es el caso de más alto perfil contra una corporación hasta la fecha. [13] Las corporaciones de carbón, petróleo y gas propiedad de inversores podrían ser legal y moralmente responsables de violaciones de derechos humanos relacionadas con el clima, aunque las decisiones políticas podrían impedirles participar en tales violaciones. [14] [15] Los litigios a menudo se llevan a cabo mediante la puesta en común colectiva de esfuerzos y recursos, como a través de organizaciones como Greenpeace , como Greenpeace Polonia, que demandó a una empresa de servicios públicos de carbón [16] y Greenpeace Alemania, que demandó a un fabricante de automóviles. [17]
Existe una tendencia creciente a ganar casos de activistas con éxito en tribunales globales. [18] [19] [20] El Informe de Litigios de la ONU de 2017 identificó 884 casos en 24 países, incluidos 654 casos en los Estados Unidos y 230 casos en todos los demás países combinados. Al 1 de julio de 2020, el número de casos casi se ha duplicado a al menos 1.550 casos de cambio climático presentados en 38 países (39 incluidos los tribunales de la Unión Europea), con aproximadamente 1.200 casos presentados en los EE. UU. y más de 350 presentados en todos los demás países combinados. [21] Para diciembre de 2022, el número había aumentado a 2.180, incluidos 1.522 en los EE. UU. [22] Se espera que el número de casos de litigio continúe aumentando en la década de 2020. [23]
Los litigios climáticos suelen enmarcarse en una de cinco amplias áreas del derecho: [2]
Estas áreas no son estáticas. Por ejemplo, en Smith v Fonterra Co-operative Group Ltd se argumenta a favor del nuevo ilícito civil por daños causados por el cambio climático y la Corte Suprema de Nueva Zelanda dictaminó debidamente en 2024 que este nuevo ilícito civil puede invocarse en procedimientos futuros. [24]
En Estados Unidos, Amigos de la Tierra , Greenpeace junto con las ciudades de Boulder , Arcata y Oakland ganaron contra el Export-Import Bank de los Estados Unidos y la Overseas Private Investment Corporation ( empresas estatales del gobierno de los Estados Unidos ), que fueron acusados de financiar proyectos de combustibles fósiles perjudiciales para un clima estable, en violación de la Ley Nacional de Política Ambiental (caso presentado en 2002 y resuelto en 2009). [25] [26] [27] [28]
En 2016, un organismo gubernamental de Filipinas (la Comisión de Derechos Humanos) inició una investigación oficial sobre el cambio climático contra 47 de los mayores productores de carbono del mundo. [29] [30] Se concluyó que en 2019 las empresas de combustibles fósiles tienen la obligación legal de actuar contra el cambio climático y pueden ser consideradas responsables de los daños. [31]
En 2017, San Francisco , Oakland y otras comunidades costeras de California demandaron a varias empresas de combustibles fósiles por el aumento del nivel del mar. [20]
En 2018, la ciudad de Nueva York anunció que llevaría a cinco empresas de combustibles fósiles ( BP , ExxonMobil , Chevron , ConocoPhillips y Shell ) a un tribunal federal debido a su contribución al cambio climático (que la ciudad ya está sufriendo). [32]
En 2020, Charleston , Carolina del Sur, siguió una estrategia similar. [33]
En junio de 2023, el condado de Multnomah , Oregón, demandó a varias empresas de combustibles fósiles y grupos comerciales de la industria, solicitando al menos 50 mil millones de dólares para ayudar al condado a estudiar e implementar estrategias de reducción de daños. La demanda también solicita 50 millones de dólares para cubrir daños pasados y 1.500 millones de dólares en daños futuros. La demanda alega que las partes, incluidas ExxonMobil, Chevron y el Instituto Americano del Petróleo , utilizaron engañosamente "pseudociencia, dudas inventadas y una campaña de relaciones públicas sostenida y bien financiada" para subvertir el consenso científico a lo largo de décadas. [34]
En febrero de 2020, Australia ocupaba el segundo lugar en número de casos pendientes en el mundo, con casi 200 casos. [2] Los casos en Australia incluyen Torres Strait Islanders v. Australia (2019), [35] [36] en el que el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas determinó que el gobierno australiano había violado los derechos humanos de los isleños al no actuar sobre el cambio climático, Youth Verdict v. Waratah Coal (2020), [37] y Sharma v. Minister for the Environment (2020), [38] en el que ocho jóvenes solicitaron sin éxito una orden judicial contra la expansión de una mina de carbón de Whitehaven .
En junio de 2021, tras una batalla jurídica de seis años, el Tribunal de Primera Instancia dictaminó que los objetivos climáticos del gobierno de Bélgica son demasiado bajos y, por tanto, "violan el derecho a la vida (artículo 2) y el derecho al respeto de la vida privada y familiar (artículo 8)" del Convenio Europeo de Derechos Humanos . [39]
En octubre de 2019, un grupo de 15 jóvenes presentó una demanda contra el gobierno de Canadá , alegando que la falta de acción del gobierno en materia de cambio climático constituía una violación de sus derechos a la vida, la libertad y la igualdad. La demanda fue desestimada en noviembre de 2020. [40]
Un grupo de niños de Colombia demandó al gobierno para proteger la selva amazónica de la deforestación debido a la contribución de esta al cambio climático. En 2018, la Corte Suprema dictaminó que la selva colombiana era una "entidad sujeto de derechos" que requería protección y restauración. [41]
En 2020, un caso de un tribunal administrativo en Francia exigió a la administración de Macron que revisara sus políticas para abordar el cambio climático a fin de asegurarse de que fueran lo suficientemente significativas para cumplir con los compromisos del Acuerdo de París . [42] [43] [44]
En 2021, el Tribunal Constitucional Supremo de Alemania dictaminó en el caso Neubauer v. Alemania que las medidas de protección climática del gobierno son insuficientes para proteger a las generaciones futuras y que el gobierno tenía hasta finales de 2022 para mejorar su Ley de Protección del Clima. [45]
En 2023, el Tribunal Administrativo Superior de Berlín-Brandeburgo dictaminó que la actuación del gobierno en materia de transporte y vivienda no cumplía con los requisitos de una ley que establecía límites máximos para las emisiones de carbono de cada sector. Según la sentencia, Berlín debe presentar programas de emergencia para adecuar su política en materia de transporte y vivienda a la actual Ley de Protección del Clima desde 2024 hasta 2030. [46]
En julio de 2020, Friends of the Irish Environment ganó un caso histórico contra el gobierno irlandés por no tomar medidas suficientes para abordar la crisis climática y ecológica . [47] El Tribunal Supremo de Irlanda dictaminó que el Plan Nacional de Mitigación de 2017 del gobierno irlandés era inadecuado, especificando que no proporcionaba suficientes detalles sobre cómo reduciría las emisiones de gases de efecto invernadero . [48]
El 5 de junio de 2021, un grupo de 24 asociaciones y 179 ciudadanos (17 de los cuales eran menores de edad ), liderados por la asociación sin fines de lucro A Sud ("Al Sur"), presentaron oficialmente una demanda contra el gobierno italiano en el tribunal civil de Roma , con los principales objetivos de responsabilizar a las instituciones nacionales "por el estado de peligro causado por [su] inercia a la hora de abordar la emergencia del cambio climático", además de dictaminar que Italia debe reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero respecto de los niveles de 1990 en un 92% en 2030. [49] [50] Este último objetivo, que establecía objetivos más ambiciosos que el Pacto Verde Europeo , [50] se basó en investigaciones independientes sobre la política climática internacional realizadas por Climate Analytics y el New Climate Institute. [49] [50]
Los codemandantes, entre los que se encontraban miembros de Fridays For Future [49] y el meteorólogo Luca Mercalli , [49] [50] fueron asistidos por tres abogados especializados en derecho ambiental . [50] Otras organizaciones ambientalistas notables, incluidas Legambiente y Greenpeace , optaron por no apoyar la demanda: el presidente de Greenpeace Italia, Giuseppe Onufrio, justificó la decisión afirmando que los casos judiciales deberían centrarse en empresas influyentes, en lugar de instituciones, para ser más eficaces. [49] [50]
El 9 de mayo de 2023, Greenpeace Italia y el grupo de defensa ReCommon, junto con 12 demandantes italianos de varias áreas directamente afectadas por el cambio climático, [51] [52] anunciaron oficialmente que presentarían una demanda contra la empresa energética nacional Eni , así como contra el Ministerio de Economía y Finanzas y Cassa Depositi e Prestiti (ambos involucrados como copropietarios), [51] [52] [53] solicitando fijar el inicio de las audiencias en noviembre del mismo año. [52] [53] También conocida como La Giusta Causa ("La causa correcta"), [54] [55] y basada en el caso judicial Milieudefensie et al v Royal Dutch Shell , [52] [53] se convirtió en la primera demanda climática presentada contra una empresa privada en Italia. [51] [52]
Las acusaciones se centraron en el papel central de Eni en el aumento del uso de combustibles fósiles a lo largo de las últimas décadas, a pesar de ser consciente de los peores riesgos de las emisiones. [51] [53] Una investigación de DeSmog reveló más pruebas que respaldaban las afirmaciones de la demanda: en primer lugar, un estudio encargado por la propia Eni a un centro de investigación afiliado entre 1969 y 1970, que había subrayado el riesgo de una crisis climática "catastrófica" para el año 2000 planteada por un aumento descontrolado en el uso de combustibles fósiles; [53] [54] [56] en segundo lugar, un informe de 1978 elaborado por Tecneco, otra empresa propiedad de Eni, que había estimado con precisión que la concentración de CO 2 habría alcanzado 375-400 ppm para el año 2000, [53] [54] al tiempo que señalaba que tales cambios en el equilibrio térmico de la atmósfera podrían haber tenido "graves consecuencias para la biosfera". [51] [53] [54] La investigación de DeSmog también encontró que la revista oficial de Eni, Ecos , había incluido repetidamente referencias al cambio climático en artículos escritos a fines de la década de 1980 y durante la de 1990, al tiempo que presentaba campañas publicitarias que afirmaban erróneamente que el gas natural era un "combustible limpio". [53] [54] [56]
Los demandantes pidieron al tribunal que "reconozca el daño y la violación de [sus] derechos humanos a la vida, la salud y una vida personal tranquila" y que dictamine que Eni debe reducir sus emisiones con respecto a los niveles de 2020 en un 45% dentro de 2030, [51] [52] para alcanzar los objetivos establecidos por el Acuerdo de París . [52] En una respuesta oficial, el directorio de Eni dijo que probarían que la demanda era "infundada". [52] [53]
La primera audiencia del proceso judicial tuvo lugar el 16 de febrero de 2024. [55] [57] [58]
El 29 de agosto de 2024, el Tribunal Constitucional de Corea dictaminó que la ausencia de objetivos jurídicamente vinculantes para la reducción de gases de efecto invernadero para el período 2031-2049 violaba los derechos constitucionales de las generaciones futuras, afirmando que esta falta de objetivos a largo plazo trasladaba una carga excesiva al futuro. [59]
El caso Urgenda es un precedente global importante para los litigios climáticos. En 2012, el abogado holandés Roger Cox propuso la idea de una intervención judicial para forzar la acción contra el cambio climático basándose en objetivos gubernamentales de reducción de emisiones para 2030. [60] [61] En 2013, la Fundación Urgenda , con 900 codemandantes, presentó una demanda contra el Gobierno de los Países Bajos "por no tomar medidas suficientes para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero que causan un cambio climático peligroso". [60]
En 2015, el Tribunal de Distrito de La Haya dictaminó que el gobierno de los Países Bajos debe hacer más para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y proteger a sus ciudadanos del cambio climático. [60] [62] [63] Se describió como una "sentencia que sienta precedente" [62] y como la "primera demanda por responsabilidad climática del mundo". [63]
En 2018, un tribunal de apelación de La Haya confirmó la sentencia que sienta precedente y obliga al gobierno holandés a intensificar sus esfuerzos para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en los Países Bajos. [64] En diciembre de 2019, el Tribunal Supremo de los Países Bajos confirmó la sentencia en apelación, afirmando así que el gobierno debe reducir las emisiones de dióxido de carbono en un 25% con respecto a los niveles de 1990 para fines de 2020, sobre la base de que el cambio climático plantea un riesgo para la salud humana. [1] [65]
Otros casos en los Países Bajos incluyen Milieudefensie et al v Royal Dutch Shell . El caso se decidió en mayo de 2021, el tribunal de distrito de La Haya ordenó a Royal Dutch Shell reducir sus emisiones globales de carbono en un 45% para fines de 2030 en comparación con los niveles de 2019, [66] y afirmó la responsabilidad de la empresa por las emisiones de alcance 3, por ejemplo, las emisiones de proveedores y clientes de sus productos. [67]
En 2024, la Corte Suprema de Nueva Zelanda dio permiso al activista climático maorí Mike Smith para demandar a siete corporaciones por su papel en causar el cambio climático y los daños de derecho consuetudinario que resultaron. [24] [68] [69] Varios aspectos de Smith v Fonterra Co-operative Group Limited son notables. Smith argumentó que los principios de tikanga Māori -un sistema tradicional de obligaciones y reconocimientos de errores- pueden usarse para informar el derecho consuetudinario de Nueva Zelanda. Smith argumentó que las actividades de los siete acusados -al emitir directamente gases de efecto invernadero o suministrar combustibles fósiles- caen bajo los agravios establecidos de molestia pública y negligencia y un nuevo agravio de daño por cambio climático. Smith argumentó además que estas siete corporaciones están dañando la tierra, las aguas costeras y la cultura tradicional de su tribu. Smith pertenece a las tribus de Northland de Ngāpuhi y Ngāti Kahu . Esta sentencia simplemente le permite a Smith ahora perseguir estos asuntos en el Tribunal Superior . Los acusados han indicado que intentarán convencer al tribunal de que las respuestas al cambio climático se deben dejar en manos de la política gubernamental y no someterlas a litigios civiles.
En Pakistán, en 2015, el Tribunal Superior de Lahore dictaminó en el caso Asghar Leghari contra la Federación de Pakistán que el gobierno estaba violando la Política Nacional de Cambio Climático de 2012 y el Marco para la Implementación de la Política de Cambio Climático (2014-2030) al no cumplir con los objetivos establecidos en las políticas. En respuesta, se exigió la formación de una Comisión de Cambio Climático para ayudar a Pakistán a cumplir sus objetivos climáticos. [70] El caso se considera importante en la historia de los litigios climáticos basados en los derechos humanos. [6]
En 2017, Saúl Luciano Lliuya demandó a RWE para proteger su ciudad natal de Huaraz de un lago glaciar que corría el riesgo de desbordarse. [71]
El artículo 56 de la Constitución dice que "Toda persona tiene derecho a vivir en un medio ambiente sano y equilibrado. Es deber del Estado y de los ciudadanos mejorar el medio ambiente natural, proteger la salud ambiental y prevenir la contaminación ambiental". Turquía ha ratificado el Acuerdo de París y dice que sus emisiones de gases de efecto invernadero serán cero netas para 2053, pero el gobierno no tiene ningún plan para eliminar gradualmente el carbón . [72] A partir de 2023 ha habido tres casos climáticos. [73]
En 2020 y 2021, dieciséis organizaciones no gubernamentales presentaron demandas solicitando al presidente el cierre de 37 grandes centrales eléctricas de carbón y más de 600 minas. [74] [75] Además de los argumentos sobre el cambio climático, los demandantes alegaron que los casos de cáncer aumentaron y la pandemia de COVID-19 empeoró debido a la contaminación del aire . [76] El caso fue rechazado por el 11º tribunal administrativo de Ankara por diversas razones. [77] En 2022 se presentó un caso sobre el secado del lago Mármara . [78]
En 2023, jóvenes activistas climáticos abrieron una demanda alegando que la contribución determinada a nivel nacional era inadecuada. [79] [80] Los tres jóvenes activistas climáticos presentaron una demanda contra el presidente Erdoğan y el Ministerio de Medio Ambiente, Urbanización y Cambio Climático porque la contribución determinada a nivel nacional de Turquía no es para reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero. Alegan que no existe un plan de acción climática eficaz para la energía . Alegan que estos violan sus derechos humanos establecidos en la constitución, como la cláusula ambiental de la constitución. [81]
En diciembre de 2020, tres ciudadanos británicos, Marina Tricks, Adetola Onamade, Jerry Amokwandoh y la organización benéfica de litigios climáticos Plan B, anunciaron que estaban emprendiendo acciones legales contra el gobierno del Reino Unido por no tomar medidas suficientes para abordar la crisis climática y ecológica. [82] [83] Los demandantes anunciaron que alegarán que la financiación continua por parte del gobierno de los combustibles fósiles tanto en el Reino Unido como en otros países constituye una violación de sus derechos a la vida y a la vida familiar, además de violar el Acuerdo de París y la Ley de Cambio Climático del Reino Unido de 2008. [ 84]
En 2022, en el caso McGaughey y Davies contra Universities Superannuation Scheme Ltd se alegó que los directores del mayor fondo de pensiones del Reino Unido, USS Ltd, habían incumplido su deber de actuar con fines adecuados en virtud del artículo 171 de la Ley de Sociedades de 2006, al no tener un plan para desinvertir los combustibles fósiles de la cartera del fondo. La demanda no prosperó en el Tribunal Superior [85] y los demandantes apelaron ante el Tribunal de Apelación, que les concedió permiso para celebrar una audiencia en junio de 2023 [86] . En el caso se alega que el derecho a la vida debe utilizarse para interpretar los deberes del derecho de sociedades y que, dado que los combustibles fósiles deben dejar de existir, cualquier inversión que los utilice plantea un "riesgo de perjuicio financiero significativo". [87]
En febrero de 2023, ClientEarth presentó una demanda de acción derivada contra la junta directiva de Shell por poner a la empresa en riesgo al no abandonar los combustibles fósiles con la suficiente rapidez. [88] ClientEarth dijo que la demanda marcó "la primera vez que se cuestiona a la junta directiva de una empresa por no prepararse adecuadamente para la transición energética". [88]
.jpg/1280px-Xiuhtezcatl_Martinez_for_Standing_Strong_Project_(cropped).jpg)
En febrero de 2020, Estados Unidos era el país con más casos pendientes, con más de 1000 en el sistema judicial. Algunos ejemplos son Connecticut v. ExxonMobil Corp. y Massachusetts v. Environmental Protection Agency . En Estados Unidos, los litigios sobre cambio climático abordan las principales leyes existentes para presentar sus reclamaciones, la mayoría de ellas centradas en el derecho privado y administrativo. Las principales leyes más populares para utilizar son la NEPA ( Ley Nacional de Política Ambiental ), con 322 casos presentados bajo su jurisdicción, la Ley de Aire Limpio, con 215 casos presentados bajo su jurisdicción, y la Ley de Especies en Peligro de Extinción, con 163 casos presentados bajo su jurisdicción. A medida que continúan los esfuerzos en el frente del cambio climático, a partir de agosto de 2022, el gobierno federal sigue aprobando acuerdos y demandas colectivas en términos de iniciativas adicionales sobre cambio climático. Además, desde 2015, varios estados han presentado alrededor de dos docenas de casos de responsabilidad y fraude contra algunas de las compañías petroleras más grandes del mundo por su papel en la negación de la política climática, lo que genera mayores riesgos y costos para los gobiernos estatales. Entre estos estados se encuentran Nueva Jersey, el Distrito de Columbia, Delaware, Connecticut, Minnesota, Rhode Island, Massachusetts y Vermont. Al igual que Minnesota y el Distrito de Columbia, Nueva Jersey también incluye al principal grupo comercial de la industria en Estados Unidos, el Instituto Americano del Petróleo, además de ExxonMobil, Shell Oil, Chevron, BP y ConocoPhillips. [89] [90] [91]
El 24 de abril de 2023, "la Corte Suprema de los Estados Unidos... se negó a escuchar una cuestión jurisdiccional de las compañías petroleras que luchan contra una demanda multimillonaria interpuesta por la ciudad de Baltimore sobre el cambio climático. La negativa de la Corte Suprema es una victoria para Baltimore y para otros gobiernos estatales y locales que han pedido repetidamente que sus demandas por cambio climático se mantengan en los tribunales estatales, donde ambas partes coinciden en que los gobiernos tienen más posibilidades de ganar grandes daños que en un tribunal federal". [92] [93]
En el caso de la Ley de Especies en Peligro de Extinción (ESA), Tennessee Valley Authority v. Hill , la Corte Suprema declaró que la ESA obliga a las agencias federales a garantizar que sus acciones no pongan en peligro ninguna especie que esté catalogada como en peligro en la ESA. [94] Como el cambio climático es una gran amenaza para las especies en peligro de extinción, los activistas climáticos han podido utilizar la ESA para apuntar a quienes aceleran el cambio climático. [ cita requerida ] Los casos de litigio sobre cambio climático que utilizan la ESA se centran principalmente en los artículos 7 y 9 de la ley. El artículo 7 establece que todas las acciones llevadas a cabo por agencias federales deben ser poco probables de poner en peligro la existencia continua o resultar en la destrucción de especies en peligro de extinción. El artículo 9 se centra no solo en las agencias federales sino en todos, prohibiendo la captura de cualquier especie en peligro de extinción por cualquier parte, ya sea federal, estatal o privada. [94] Al demostrar que las acciones tomadas por quienes contribuyen al cambio climático ponen en peligro a los animales incluidos en la ESA, los activistas climáticos pueden utilizar la ESA para detener las acciones que contribuyen al cambio climático. [ cita requerida ]
El primer paso que deben dar los activistas del cambio climático es asegurarse de que las especies amenazadas por el cambio climático estén incluidas en la ESA por el Servicio de Pesca y Vida Silvestre (FWS). A menudo, esto por sí solo puede ser un proceso largo. En diciembre de 2005, el Centro para la Diversidad Biológica se unió a otras dos ONG estadounidenses ( Greenpeace y el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales ) para solicitar que el oso polar del Ártico se incluyera en la ESA. El FWS, bajo la administración Bush, alargó el proceso durante años, incumpliendo muchos plazos clave y catalogando a la especie como "amenazada" en lugar de en peligro de extinción, mientras que la ciencia estaba claramente a favor de una lista en peligro de extinción. Enfrentando la presión pública masiva y el consenso científico, el FWS incluyó oficialmente a la especie en la lista en peligro de extinción en mayo de 2008. [94]
La Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA, por sus siglas en inglés) reconoce que las acciones que toma el gobierno de los EE. UU. pueden tener un impacto ambiental significativo y exige que todas las agencias federales consideren estas implicaciones ambientales cuando realicen "acciones federales importantes". Esto se puede hacer a través de una evaluación ambiental (EA, por sus siglas en inglés) o una declaración de impacto ambiental (EIS, por sus siglas en inglés) más exhaustiva; el grado de exhaustividad del análisis depende de la naturaleza de la acción propuesta. [95] [96] La NEPA no exige que se mencionen el cambio climático o los gases de efecto invernadero en todas las EA y EIS, pero muchos activistas del cambio climático presentarán demandas en virtud de la NEPA alegando que los impactos relacionados con el cambio climático son lo suficientemente relevantes como para que se los incluya. [ cita requerida ]
La Ley de Aire Limpio (Clean Air Act , CAA) regula los contaminantes del aire tanto de fuentes fijas como móviles. La ley se aprobó en la década de 1970, antes de que existiera un conocimiento generalizado sobre los gases de efecto invernadero (GEI), pero en 2007 la Corte Suprema decidió que la EPA tenía que regular los GEI en virtud de la CAA debido al famoso caso Massachusetts vs. The EPA . [19] Como resultado de esto, los activistas del cambio climático pueden utilizar la CAA como un medio para combatir las emisiones de GEI con el fin de luchar contra la aceleración del cambio climático. [ cita requerida ]
En 2009, el estado de California pudo utilizar la CAA para crear normas de emisiones de vehículos más estrictas que la norma nacional, lo que rápidamente llevó a la administración Obama a adoptar estas normas de emisiones más estrictas a nivel nacional. Estas normas se denominaron normas de eficiencia de combustible promedio corporativa (CAFE, por sus siglas en inglés) e incluían regulaciones sobre los GEI. [19]
Uno de los primeros casos históricos de litigio sobre cambio climático fue Massachusetts v. Environmental Protection Agency , decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2007. La demanda fue interpuesta por varios estados estadounidenses contra la Agencia de Protección Ambiental (EPA) después de que la EPA se negara a regular las emisiones de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero como parte de su deber bajo la Ley de Aire Limpio (CAA) en 2003. La EPA había argumentado que su autoridad bajo la Ley de Aire Limpio era regular los "contaminantes del aire", que según ellos el dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero no caían, por lo que no podían aplicar regulaciones. Los estados, como Massachusetts, argumentaron que estas emisiones podrían provocar daños relacionados con el cambio climático a sus estados, como el aumento del nivel del océano, y por lo tanto estas emisiones deberían considerarse dañinas bajo la CAA y dentro de la capacidad de regulación de la EPA. Si bien la EPA ganó inicialmente en el Tribunal de Apelaciones, la Corte Suprema, en una decisión de 5 a 4, estuvo de acuerdo con los estados en que se había demostrado que el dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero eran dañinos, y exigió a la EPA que los regulara.
Massachusetts v. Environmental Protection Agency ante la Corte Suprema de los Estados Unidos permitió a la EPA regular los gases de efecto invernadero bajo la Ley de Aire Limpio . Un enfoque similar fue adoptado por el Fiscal General de California Bill Lockyer quien presentó una demanda California v. General Motors Corp. para obligar a los fabricantes de automóviles a reducir las emisiones de dióxido de carbono de los vehículos. Esta demanda fue considerada carente de mérito legal y fue desestimada. [97] [98] Un tercer caso, Comer v. Murphy Oil USA, Inc. , una demanda colectiva presentada por Gerald Maples, un abogado litigante en Mississippi, en un esfuerzo por obligar a las compañías de combustibles fósiles y químicas a pagar por los daños causados por el calentamiento global. Descrita como una demanda por molestias , fue desestimada por el Tribunal de Distrito. [99] Sin embargo, la decisión del Tribunal de Distrito fue revocada por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito , que ordenó al Tribunal de Distrito restablecer varias de las reclamaciones de los demandantes relacionadas con el cambio climático el 22 de octubre de 2009. [100] El Sierra Club demandó al gobierno de los EE. UU. por no aumentar los estándares de eficiencia de combustible de los automóviles y, por lo tanto, reducir las emisiones de dióxido de carbono. [101] [102]
En 2015, varios jóvenes estadounidenses, representados por Our Children's Trust , presentaron una demanda contra el gobierno de los Estados Unidos en 2015, alegando que sus vidas futuras se verían perjudicadas debido a la inactividad del gobierno para mitigar el cambio climático. Si bien se habían presentado demandas similares y los tribunales las desestimaron por numerosas razones, Juliana v. United States ganó fuerza cuando una jueza de distrito, Ann Aiken, dictaminó que el caso tenía mérito para continuar y que "un sistema climático capaz de sustentar la vida humana" era un derecho fundamental según la Constitución de los Estados Unidos. [104] Desde entonces, el gobierno de los Estados Unidos ha intentado desestimar el caso mediante varias impugnaciones a las conclusiones de Aiken, pero sigue pendiente en las acciones judiciales.
Held v. Montana fue la primera demanda climática de derecho constitucional que fue a juicio en los Estados Unidos, el 12 de junio de 2023. [105] El caso fue presentado en marzo de 2020 por dieciséis jóvenes residentes de Montana , que entonces tenían entre 2 y 18 años, [106] quienes argumentaron que el apoyo del estado a la industria de los combustibles fósiles había empeorado los efectos del cambio climático en sus vidas, negando así su derecho a un "medio ambiente limpio y saludable en Montana para las generaciones presentes y futuras" [107] :Art. IX, § 1 como lo exige la Constitución de Montana . [108] El 14 de agosto de 2023, el juez del tribunal de primera instancia falló a favor de los jóvenes demandantes, aunque el estado indicó que apelaría la decisión. [109] La Corte Suprema de Montana escuchó argumentos orales el 10 de julio de 2024, y sus siete jueces tomaron el caso bajo consideración. [110]
En una demanda organizada por la organización activista Our Children's Trust, un grupo de demandantes de entre 8 y 19 años demandó al Gobierno Federal de los Estados Unidos, alegando que "el gobierno sabe desde hace décadas que la contaminación por dióxido de carbono (CO2 ) ha estado causando un cambio climático catastrófico y no ha tomado las medidas necesarias para reducir las emisiones de combustibles fósiles". El 8 de abril de 2016, el magistrado estadounidense Thomas Coffin denegó la moción de desestimación del demandado, argumentando que los demandantes tienen legitimidad para demandar porque se verán desproporcionadamente afectados por los supuestos daños. "La intratabilidad de los debates ante el Congreso y las legislaturas estatales y la supuesta valoración del interés económico a corto plazo a pesar del coste en vidas humanas", argumentó Coffin, "requiere la necesidad de que los tribunales evalúen los parámetros constitucionales de la acción o inacción adoptada por el gobierno". [111]
Mayanna Berrin contra Delta Airlines Inc. es una demanda civil sobre la afirmación de Delta Air Lines de neutralidad de carbono .
En 2018, diez familias de países europeos, Kenia y Fiji presentaron una demanda contra la Unión Europea por las amenazas a sus hogares causadas por las emisiones de gases de efecto invernadero de la UE. [112] La Unión Europea adoptó una directiva anti- slapp destinada a proteger a los defensores de los derechos humanos y a los periodistas de demandas destinadas a silenciarlos. [113]
Verein Klima Seniorinnen Schweiz v. Switzerland (2024) fue un caso emblemático [114] del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el que el tribunal dictaminó que Suiza violó el Convenio Europeo de Derechos Humanos al no abordar adecuadamente el cambio climático. Es el primer caso en el que un tribunal internacional ha dictaminado que la inacción de los Estados en relación con el cambio climático viola los derechos humanos. [115]
El 29 de marzo de 2023, las Naciones Unidas adoptaron una resolución en la que se pide a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que "fortalezca las obligaciones de los países para frenar el calentamiento y proteger a las comunidades del desastre climático". [116] Se espera que la CIJ emita una decisión que aclare los requisitos legales que deben cumplir los Estados para responder a la crisis climática y articule las consecuencias que deberían afrontar los países en caso de no cumplir esos requisitos. [117]
Después de la histórica sentencia de los Países Bajos en 2015, grupos de otros países intentaron el mismo enfoque judicial. [18] [118] [20] Por ejemplo, grupos acudieron a los tribunales para proteger a las personas del cambio climático en Brasil , [119] Bélgica , [62] India , [120] Nueva Zelanda , [121] Noruega , [122] Sudáfrica , [121] Suiza [123] y los Estados Unidos . [18] [29] [20]
En Alemania, un proceso judicial interpuesto por ciudadanos alemanes contra su gobierno basándose en un nuevo derecho humano a respirar aire limpio y saludable podría allanar el camino para una futura legislación. [124]
