Held v. Montana es uncaso de la corte constitucional en el estado de Montana sobre el derecho a un "medio ambiente limpio y saludable en Montana para las generaciones presentes y futuras" [3] :Art. IX, § 1 como lo exige la Constitución de Montana . [4] [5] El caso fue presentado en marzo de 2020 por Our Children's Trust en nombre de dieciséis jóvenes residentes de Montana, que en ese momento tenían entre 2 y 18 años . [6] [7] El 12 de junio de 2023, el caso se convirtió en la primera demanda constitucional relacionada con el clima en ir a juicio en los Estados Unidos. [4] [5]
Los demandantes argumentaron que el apoyo del estado a la industria de combustibles fósiles había empeorado los efectos del cambio climático en sus vidas, privándolos así de sus derechos constitucionales. [4] [5] Más específicamente, los demandantes impugnaron una disposición de la Ley de Política Ambiental de Montana (MEPA) que prohibía al estado considerar las emisiones de gases de efecto invernadero como un factor al decidir si emitir permisos para proyectos relacionados con la energía. [8] [9] [Nota 1]
En su defensa , el estado afirmó que los reguladores simplemente estaban siguiendo la ley estatal [10] y argumentó que cualquiera de las contribuciones de Montana al cambio climático tendría que ser abordada a través de la legislatura de Montana . [11] La defensa calificó el caso de los demandantes como una "exposición de agravios políticos" que no es procesable en los tribunales. [9] [11]
El 14 de agosto de 2023, la jueza del Tribunal de Distrito del Condado de Lewis y Clark, Kathy Seeley, falló a favor de los demandantes que las limitaciones a la consideración de factores ambientales al decidir permisos de petróleo y gas violaban el derecho a un medio ambiente seguro recogido en la constitución de Montana. [12]
Los intereses mineros influyeron fuertemente en el contenido de la Constitución original de Montana (1889) , lo que provocó que leyes posteriores favorecieran fuertemente a la industria extractiva , [5] [13] y algunos historiadores incluso llamaron al estado una "colonia corporativa". [13] Una convención constitucional de 1972 agregó un lenguaje que garantizaba a los ciudadanos "el derecho a un medio ambiente limpio y saludable", lenguaje que se volvería central en el caso Held . [5] En el momento del juicio, Montana era uno de los tres únicos estados con constituciones que tenían protecciones ambientales explícitamente recitadas en su declaración de derechos , evitando así la necesidad de que los demandantes probaran preliminarmente que tenían tales derechos. [13]
A pesar de la enmienda de 1972, según The Guardian , los expertos en políticas dicen que los funcionarios de Montana han dado forma a las leyes estatales en torno a los intereses financieros profundamente arraigados de la industria de los combustibles fósiles. [6] Por ejemplo, en 2011 se modificó la política energética del estado para prohibir que el estado considerara el cambio climático como un factor al decidir si emitir nuevos permisos. [5] Ese mismo año, Montana se retiró de la Iniciativa Climática Occidental , un acuerdo entre algunos estados occidentales de Estados Unidos y partes de Canadá para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero . [6] [14] En mayo de 2023, los legisladores republicanos de Montana enmendaron una limitación [Nota 1] a la Ley de Protección Ambiental de Montana, llamada "limitación MEPA" [8] , para convertirla en lo que se consideró la ley de acción anticlimática más agresiva del país . [15] Por otra parte, las leyes estatales aprobadas en la primavera de 2023 prohibieron explícitamente a los gobiernos locales prohibir los combustibles fósiles en los códigos de construcción, prohibir el combustible derivado del petróleo y exigir que las nuevas construcciones tengan paneles solares. [16]
En este contexto, en 2023 Montana era el quinto estado con mayor producción de carbón en Estados Unidos y el duodécimo con mayor producción de petróleo . [5] Además, desde 2003 el estado recibió casi 650 millones de dólares por la extracción de recursos , el octavo total más alto del país. [6]
En 2011, el bufete de abogados sin fines de lucro Our Children's Trust solicitó a la Corte Suprema de Montana que dictaminara que el estado tiene el deber de abordar el cambio climático. [5] El tribunal rechazó la solicitud , una decisión que hizo que el grupo comenzara en un tribunal inferior. [5] El 13 de marzo de 2020, Our Children's Trust y otros bufetes de abogados presentaron la denuncia Held v. Montana en el Tribunal del Primer Distrito Judicial, Condado de Lewis y Clark , en Helena . [1] [4] El juez denegó la moción de desestimación del estado de agosto de 2021. [ 17] En 2022, el fiscal general de Montana solicitó que la Corte Suprema del estado tomara el control del caso, pidiendo que se detuviera el descubrimiento , pero la Corte Suprema denegó ambas solicitudes. [5] Aunque durante la década anterior se habían presentado demandas por cambio climático lideradas por jóvenes en todos los estados, [18] solo cuatro de las demandas presentadas por Our Children's Trust fuera del caso de Montana seguían pendientes en junio de 2023. [19] El 12 de junio de 2023, Held se convirtió en la tercera demanda relacionada con el clima en los EE. UU. en ir a juicio, [20] y el primer caso de derecho constitucional relacionado con el clima en los EE. UU. en llegar a juicio . [2] [4]
El 14 de abril de 2023, el juez de distrito estatal Michael Moses dictaminó que el permiso para la central de generación Laurel de 250 millones de dólares de NorthWestern Energy en el río Yellowstone en Montana, fue cancelado debido a que el Departamento de Calidad Ambiental de Montana (DEQ) había malinterpretado la ley ambiental del estado y no había considerado las consecuencias a largo plazo de las emisiones de dióxido de carbono de la planta, [21] que se estiman en "23 millones de toneladas" que "impactarían" a la ciudad de Billings , que está a sotavento de la central de generación Laurel. [22] En respuesta a la decisión del juez Moses, el 15 de abril, se presentó el Proyecto de Ley 971 de la Cámara de Representantes, patrocinado por el representante Joshua Kassmier R-Fort Benton y rápidamente se convirtió en ley. [22] El Proyecto de Ley 971 eximió al DEQ de "adherirse a los estándares de calidad del aire y emisiones al autorizar o cambiar permisos". [ 22] El 14 de abril se presentó una enmienda al Proyecto de Ley Senatorial 557 patrocinada por el senador Mark Noland , republicano de Bigfork, que es muy similar al HB 971 y también fue una respuesta a la decisión de Moses sobre la planta de Laurel. [22]
La demanda se basa en parte en la constitución del estado , modificada en 1972, cuyo artículo IX (Medio ambiente y recursos naturales) exige que "el estado y cada persona mantendrán y mejorarán un medio ambiente limpio y saludable en Montana para las generaciones presentes y futuras". [4] [3] Este pasaje sigue al artículo II (Declaración de derechos), sección 3 (Derechos inalienables), que establece que "Todas las personas nacen libres y tienen ciertos derechos inalienables. Entre ellos, el derecho a un medio ambiente limpio y saludable..." [3]
La demanda de 2020 [1] : "Naturaleza de la acción", § 4, cuestionó la constitucionalidad de dos estatutos de Montana: (1) la Política Energética Estatal, que dirige la producción y el uso de energía en todo el estado, y (2) la "excepción del cambio climático" en la MEPA, que prohíbe al estado considerar cómo su economía energética puede contribuir al cambio climático. [4] Los legisladores derogaron la Política Energética Estatal antes del juicio, lo que provocó que se desestimara la demanda en su contra . [8]
La demanda no buscaba una compensación económica, sino una declaración de que el estado había violado sus derechos constitucionales. [2] Además, la demanda solicitaba al tribunal que prohibiera al estado "someter a los jóvenes demandantes" a las leyes inconstitucionales, que preparara un informe completo y preciso de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) del estado y que exigiera al estado que desarrollara un plan o políticas correctivas para reducir las emisiones de GEI. [1] :"Prayer for Relief", pp. 102-104
Los demandantes y el estado deben presentar sus conclusiones propuestas, que deben presentarse a principios de julio, antes de que el juez dicte una resolución. [24] Un juez, no un jurado, decide las cuestiones constitucionales. [18]
La declaración de apertura de los demandantes se refirió al "calor, la sequía, los incendios forestales, la contaminación del aire, las tormentas violentas, la pérdida de vida silvestre, el derretimiento de los glaciares", y afirmó que los impactos médicos y psicológicos afectan desproporcionadamente a los jóvenes. [2] [25] Durante la presentación de su caso que duró cinco días, [11] casi todos los demandantes testificaron, al igual que ocho testigos expertos de los demandantes [11] sobre temas que incluían el cambio climático, la energía renovable, la política energética en Montana y la salud física y mental de los niños. [8]
Los jóvenes demandantes testificaron sobre cómo habían sido perjudicados por el cambio climático, incluidos los impactos de los incendios forestales y las evacuaciones relacionadas; temperaturas extremas y sequías; cambios en los patrones de flujo de los ríos; daños a la infraestructura, granjas y empresas; miedo al futuro y una sensación de pérdida de control. [2] [7] [18] Los jóvenes nativos americanos testificaron sobre cómo se habían visto afectadas sus ceremonias y alimentos tradicionales. [24] [26]
Uno de los expertos de los demandantes, el científico del clima y ex miembro del IPCC Steven Running , presentó la ciencia subyacente al cambio climático , desde el efecto invernadero hasta sus impactos específicos en Montana. [2] [27] [7] Otro experto, el investigador del Instituto Ambiental de Estocolmo Peter Erickson, testificó que Montana emite más gases de efecto invernadero que algunos países enteros, comparando las emisiones creadas por la energía consumida dentro de las fronteras del estado en 2019 con la cantidad emitida por Irlanda en el mismo año. [28] La psiquiatra clínica Lise Van Susteren , cofundadora de la Climate Psychiatry Alliance, describió el costo emocional de los demandantes cuando reconocen lo que les espera en el futuro, caracterizando su experiencia como "estrés pretraumático". [Nota 2] [29] Mark Jacobson , director del programa de atmósfera y energía de la Universidad de Stanford , testificó que el estado podría pasar de los combustibles fósiles (que proporcionaron aproximadamente el 75 % del consumo energético de Montana en 2018) a tener el 92 % de su energía de fuentes renovables, en parte porque la gran superficie terrestre de Montana tiene 330 veces el potencial de energía eólica necesario para abastecer a todo el estado. [16] El caso es poco común porque implica interrogar a expertos en clima en el estrado de los testigos. [30]
En el caso de la defensa, el fiscal general adjunto de Montana , Michael Russell, afirmó que el tribunal "escuchará muchas emociones, muchas suposiciones, acusaciones", pero que el cambio climático "es un problema global que relega efectivamente el papel de Montana al de espectador", [2] [27] con "las emisiones de Montana (siendo) simplemente demasiado minúsculas para hacer alguna diferencia". [28] Algunos académicos llamaron al argumento del estado, refiriéndose a las emisiones que ocurren fuera de Montana, " whataboutism ". [28] Russell también dijo que el caso de los demandantes intentó convertir un "asunto procesal" en "una audiencia de una semana de agravios políticos que pertenecen propiamente a la legislatura y no a un tribunal de justicia". [11] Aunque el juicio originalmente estaba programado para durar dos semanas, [4] duró siete días. [24] Los abogados del estado llamaron solo a tres testigos en su caso de un solo día, [11] cerrando su caso al final del sexto día de juicio. [8] El estado se negó a llamar a declarar a su único testigo de salud mental. [30] Además, no se incluyó en el expediente un informe escrito de Judith Curry , la única testigo científica del estado contraria al cambio climático [30] , ni Curry testificó como se había planeado originalmente. [11]
El fallo del juez Seeley del 14 de agosto de 2023 falló a favor de los jóvenes demandantes, declarando que la versión 2023 de la limitación de la MEPA (HB 971) y una ley similar de 2023 (SB 557) eran inconstitucionales. [31] El fallo de 103 páginas del juez concluyó que "la limitación de la MEPA viola el derecho de los jóvenes demandantes a un medio ambiente limpio y saludable y es inconstitucional a primera vista". [31] El fallo declaró que la prohibición de la limitación de la MEPA contra el análisis de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), sus impactos en el clima y sus contribuciones al cambio climático, eran incompatibles con la Constitución de Montana. [31]
El portavoz del fiscal general de Montana, Austin Knudsen, calificó el caso como un "truco publicitario financiado por los contribuyentes" y dijo que el fallo del juez Seeley era "absurdo". [32] [25] La Oficina del Fiscal General dijo que apelaría el fallo. [32] [25] La Corte Suprema de Montana escuchó argumentos orales el 10 de julio de 2024, y sus siete jueces tomaron el caso bajo consideración. [33]
En el momento del juicio, el director del Departamento de Calidad Ambiental, Chris Dorrington, dijo que las prácticas de permisos no cambiarían si los demandantes prevalecían, ya que la agencia no tiene la autoridad para negarse a emitir un permiso que cumpla con la ley. [10] Además, la administradora de la División de Aire, Energía y Minería del DEQ, Sonja Nowakowski, distinguió las leyes procesales como la que se impugna, de las leyes regulatorias que se pueden usar como base para rechazar un permiso [8] [10], diciendo que la única reparación del demandante es impugnar decisiones de permisos específicas. [8]
La decisión de Held no sería vinculante para otros estados porque los tribunales de los estados interpretan por separado sus respectivas leyes. [19] Además, en el juicio, la juez dijo que incluso si los demandantes prevalecen, no ordenaría a los funcionarios que formulen un nuevo enfoque para abordar el cambio climático. [10] Sin embargo, la juez podría emitir una sentencia declaratoria diciendo que los funcionarios violaron la constitución estatal. [10] Esa sentencia declaratoria sentaría un precedente legal para que los tribunales consideren casos normalmente gobernados por los poderes legislativo y ejecutivo . [10]
En agosto de 2023, The New York Times y The Washington Post describieron el caso Held como un caso climático "histórico". [34] [35] Bloomberg lo describió como un "caso histórico sobre el daño causado por el cambio climático". [12] El Post dijo que era el "primer fallo de este tipo en todo el país". [34] The Guardian lo calificó de "cambio de juego". [36] La fundadora de Our Children's Trust, Julia Olson, señaló que Held v. Montana marcó la primera vez en la historia de Estados Unidos que los méritos de un caso llevaron a un tribunal a dictaminar que un gobierno violó los derechos constitucionales de los jóvenes al promover el uso de combustibles fósiles. [36]