La presa St. Francis , o presa San Francisquito , fue una presa de gravedad de hormigón ubicada en el Cañón de San Francisquito en el norte del condado de Los Ángeles, California , Estados Unidos, que fue construida entre 1924 y 1926. La presa falló catastróficamente en 1928, matando a al menos 431 personas en la inundación posterior, [2] [3] en lo que se considera uno de los peores desastres de ingeniería civil estadounidense del siglo XX y la tercera mayor pérdida de vidas en la historia de California. [4] [5] [6]
La presa fue construida para satisfacer las crecientes necesidades de agua de la ciudad de Los Ángeles , creando un gran depósito de regulación y almacenamiento que era parte integral del Acueducto de Los Ángeles . Estaba ubicado en el Cañón de San Francisquito de las montañas de Sierra Pelona , a unas 40 millas (64 km) al noroeste del centro de Los Ángeles, y aproximadamente a 10 millas (16 km) al norte de la actual ciudad de Santa Clarita .
Sin embargo, una base de suelo defectuosa y fallas de diseño provocaron el colapso de la presa apenas dos años después de su finalización. Su fracaso acabó con la carrera de William Mulholland , director general e ingeniero jefe de la Oficina de Obras y Suministro de Agua (ahora Departamento de Agua y Energía de Los Ángeles ). [7]
En los primeros años de Los Ángeles , el abastecimiento de agua de la ciudad se obtenía del río Los Ángeles . Esto se logró desviando el agua del río a través de una serie de acequias llamadas zanjas . En ese momento, una empresa privada de agua, Los Angeles City Water Company, arrendó las instalaciones de abastecimiento de agua de la ciudad y suministró agua a la ciudad. Contratado en 1878 como zanjero , William Mulholland demostró ser un empleado brillante que, después de realizar su trabajo diario, estudiaba libros de texto sobre matemáticas , hidráulica y geología , aprendiendo así por sí mismo geología e ingeniería . Mulholland ascendió rápidamente en las filas de la Water Company y fue ascendido a superintendente en 1886. [8]
En 1902, la ciudad de Los Ángeles rescindió su contrato de arrendamiento con la Water Company y tomó el control del suministro de agua de la ciudad. El Ayuntamiento de Los Ángeles estableció el Departamento de Agua, rebautizado como Oficina de Obras y Suministro de Agua en 1911, con Mulholland como su superintendente. Mulholland fue nombrado simultáneamente ingeniero jefe de la Oficina luego del cambio de nombre de la organización. [8] [9]
Mulholland alcanzó un gran reconocimiento entre los miembros de la comunidad de ingenieros cuando supervisó el diseño y construcción del Acueducto de Los Ángeles , que en su momento era el acueducto más largo del mundo. Utilizó únicamente la gravedad para llevar el agua 375 kilómetros (233 millas) desde el valle de Owens hasta Los Ángeles. [10] El proyecto se completó en 1913, a tiempo y por debajo del presupuesto, a pesar de varios contratiempos. Excluyendo los incidentes de sabotaje cometidos por residentes de Owens Valley en los primeros años, el acueducto ha seguido funcionando bien a lo largo de su historia y sigue funcionando en la actualidad. [11]
Fue durante el proceso de construcción del acueducto que Mulholland consideró por primera vez secciones del Cañón de San Francisquito como un sitio potencial para una presa. Consideró que debería haber un depósito de tamaño suficiente para proporcionar agua a Los Ángeles durante un período prolongado en caso de sequía o si el acueducto fuera dañado por un terremoto . [12] En particular, favoreció el área entre donde se construirían las centrales hidroeléctricas No. 1 y No. 2, con lo que percibió como una topografía favorable , un estrechamiento natural del cañón aguas abajo de una amplia plataforma aguas arriba. lo que permitiría la creación de una gran superficie de embalse con la mínima presa posible. [13] Se había instalado un gran campamento para albergar a los trabajadores cerca de esta área, y Mulholland usó su tiempo libre para familiarizarse con las características geológicas del área.
En el área donde más tarde se ubicaría la presa, Mulholland encontró que la parte media y superior de la ladera occidental consistía principalmente en un conglomerado de color rojizo y una formación de arenisca que tenía pequeñas vetas de yeso intercaladas en su interior. Debajo del conglomerado rojo, bajando por la parte restante de la ladera occidental, cruzando el fondo del cañón y subiendo por la pared oriental, prevalecía una composición rocosa drásticamente diferente. Estas áreas estaban compuestas de esquisto de mica que estaba severamente laminado, con fallas cruzadas en muchas áreas e intercalado con talco . Posteriormente, aunque muchos geólogos no estaban de acuerdo sobre la ubicación exacta del área de contacto entre las dos formaciones, una opinión mayoritaria la situó en la línea inactiva de la Falla de San Francisquito. Mulholland ordenó la excavación de túneles y pozos exploratorios en la ladera del conglomerado rojo para determinar sus características y realizó pruebas de filtración de agua. Los resultados lo convencieron de que la colina sería un soporte satisfactorio para una presa si alguna vez surgiera la necesidad. [14]
Un aspecto sorprendente de las primeras exploraciones geológicas llegó más tarde, cuando surgió la necesidad de una presa. Aunque Mulholland escribió sobre la naturaleza inestable de la superficie de esquisto en el lado este del cañón en su informe anual a la Junta de Obras Públicas en 1911, [15] este hecho fue mal juzgado o ignorado por Stanley Dunham, el supervisor de construcción de la presa de San Francisco. Dunham testificó, en la investigación del forense , que las pruebas que había ordenado arrojaron resultados que mostraban que la roca era dura y de la misma naturaleza en toda el área que se convirtió en el estribo oriental. En su opinión, esta zona era más que adecuada para la construcción de la presa. [dieciséis]
La población de Los Ángeles estaba aumentando rápidamente. En 1900 la población superaba ligeramente los 100.000 habitantes. En 1910, se había triplicado esa cifra: 320.000, y en 1920 la cifra llegó a 576.673. [17] Este crecimiento inesperadamente rápido trajo una demanda de un mayor suministro de agua. Entre 1920 y 1926, se construyeron siete embalses más pequeños y se hicieron modificaciones para elevar en siete pies la altura del más grande de la época de la oficina de agua, el embalse Inferior de San Fernando, pero la necesidad de un embalse aún más grande era clara.
Originalmente, el sitio planeado para este nuevo gran embalse iba a ser en Big Tujunga Canyon , encima de la comunidad ahora conocida como Sunland , en la parte noreste del Valle de San Fernando , pero los altos precios de venta de los ranchos y terrenos privados que tuvieron que adquirir eran, en opinión de Mulholland, un intento de atraco a la ciudad. Dejó de intentar comprar esas tierras y, olvidándose o ignorando su reconocimiento anterior de los problemas geológicos en el sitio, [18] renovó su interés en el área que había explorado doce años antes, la tierra privada de propiedad federal y mucho menos costosa en Cañón de San Francisquito. [13] [19]
El proceso de inspeccionar el área y determinar la ubicación de la presa St. Francis comenzó en diciembre de 1922. La limpieza del sitio y la construcción comenzaron sin la fanfarria habitual para un proyecto municipal de esta naturaleza. El Acueducto de Los Ángeles se había convertido en blanco de frecuentes sabotajes por parte de granjeros y terratenientes enojados en el Valle de Owens y la ciudad estaba ansiosa por evitar que se repitieran estas reparaciones costosas y que requerían mucho tiempo.
La presa St. Francis, a veces denominada presa San Francisquito, fue sólo la segunda presa de hormigón diseñada y construida por la Oficina de Obras y Suministro de Agua. La primera fue la presa Mulholland, de dimensiones casi idénticas , cuya construcción había comenzado un año antes. El diseño de la presa St. Francis fue de hecho una adaptación de la presa Mulholland, con modificaciones para adaptarse al sitio. La mayoría de los perfiles de diseño y cifras de cálculo de los factores de tensión para la presa St. Francis provinieron de esta adaptación de los planos y fórmulas que se habían utilizado en la construcción de la presa Mulholland. Este trabajo fue realizado por el departamento de ingeniería de la Oficina de Obras y Suministro de Agua. [20] [21]
Al describir la forma y el tipo de la presa St. Francis, se utiliza la palabra curva aunque, según los estándares actuales, debido a la cantidad de curvatura en su radio, la presa se consideraría arqueada , por lo que tiene un diseño de arco de gravedad. . No se llamó así porque la ciencia de las presas de arcogravedad estaba todavía en su infancia. En la comunidad de ingenieros se sabía poco sobre el efecto arco, cómo funcionaba y cómo se transmitían las cargas, aparte de que ayudaba con la estabilidad y el soporte. Por tanto, la presa se diseñó sin ninguno de los beneficios adicionales que aportaba la acción del arco , lo que llevó a que su perfil fuera considerado conservador, dado su tamaño. [22] [23]
Anualmente, como lo hacían la mayoría de las demás entidades de la ciudad, la Oficina de Obras y Abastecimiento de Agua y los departamentos auxiliares informaban a la Junta de Comisionados de Servicios Públicos sobre las actividades del año fiscal anterior. Por estos sabemos que los estudios preliminares del área que se convirtió en el sitio de la presa St. Francis y los estudios topográficos de la presa se completaron en junio de 1923. Exigían que se construyera una presa a una altura de 556 m (1,825 pies). ) sobre el nivel del mar, que está a 175 pies (53 m) sobre la base del lecho del arroyo. Estos primeros cálculos para un embalse creado por la presa revelaron que tendría una capacidad de aproximadamente 30.000 acres⋅ft (37.000.000 m 3 ). [24] [25]
El 1 de julio de 1924, el mismo día que Mulholland debía presentar su informe anual a la Junta de Comisionados de Servicios Públicos, el ingeniero de oficina WW Hurlbut le informó que se habían completado todos los trabajos preliminares de la presa. En su informe presentado a la Junta, Mulholland escribió que la capacidad del embalse sería de 32.000 acres-pie ( 39.000.000 m 3 ). Hurlbut, quien también presentó a la Junta su informe anual, Informe del ingeniero de oficina , aclaró este cambio con respecto a la estimación del año anterior. En su informe escribió que:
...en el embalse de St. Francis, se despejó el sitio de la presa y se comenzó a construir la zanja de cimentación. Se ha contratado todo el equipo para colocar el concreto y se espera que el trabajo real de vertido del concreto comience en aproximadamente noventa días. Se han completado estudios topográficos adicionales que revelan una capacidad de almacenamiento de 32,000 acres-pies a una altura de 1825 pies sobre el nivel del mar.
La construcción de la presa comenzó cinco semanas después, a principios de agosto, cuando se vertió el primer hormigón. [26] [27]
En marzo de 1925, antes del informe de Mulholland a la Junta de Comisionados de Servicios Públicos, Hurlbut informó nuevamente a Mulholland sobre el progreso del proyecto St. Francis. Dijo que el embalse ahora tendría una capacidad de 38.000 acres-pie ( 47.000.000 m 3 ) y que la altura de la presa sería de 185 pies (56 m) sobre el nivel del lecho del arroyo. Hurlbut escribió, en una explicación de estos cambios que fue presentada a la Junta de Comisionados de Servicio Público, que:
Estudios adicionales y cambios en los planes para este embalse han revelado el hecho de que a una altura máxima de 1835 pies sobre el nivel del mar, el embalse tendrá una capacidad de 38,000 acres-pie. [28] [29]
Este aumento de 10 pies (3,0 m) en la altura de la presa con respecto al plan original de 1923 requirió la construcción de un dique de ala de 588 pies (179 m) de largo a lo largo de la parte superior de la cresta adyacente al estribo occidental para contener el depósito ampliado. [30]
Un aspecto distintivo de la presa St. Francis fue su cara escalonada río abajo. Si bien la altura de cada escalón era constante de 5 pies (1,5 m), el ancho de cada escalón era exclusivo de su respectiva elevación sobre el nivel del mar. Este ancho varió entre 5,5 pies (1,7 m) cerca de la base del lecho del arroyo a 1,650 pies (500 m) y disminuyó a 1,45 pies (0,44 m) a una altura de 1,816 pies (554 m), la base de los aliviaderos y los paneles verticales. . [31]
Cuando se completó el 4 de mayo de 1926, la presa con escalones se elevó a una altura de 185 pies sobre el suelo del cañón. Ambas caras que conducían a la cresta estaban verticales durante los últimos 23 pies (7,0 m). En el frente aguas abajo, esta sección vertical se formó en secciones de 24 pies (7,3 m) de ancho. Una parte de estos conformaban el aliviadero , que constaba de once paneles en total divididos en dos grupos. Cada sección del aliviadero tenía un área abierta de 46 cm (18 pulgadas) de alto y 6,1 m (20 pies) de ancho para que pasara el desbordamiento. La presa también tenía cinco tubos de salida de 30 pulgadas (76 cm) de diámetro a través de la sección central que estaban controlados por compuertas correderas unidas a la cara aguas arriba.
El agua comenzó a llenar el embalse el 12 de marzo de 1926. [32] Aumentó de manera constante y sin incidentes, aunque aparecieron varias grietas de temperatura y contracción en la presa, y una pequeña cantidad de filtración comenzó a fluir desde debajo de los estribos. De acuerdo con el protocolo de diseño establecido por el departamento de Ingeniería durante la construcción de la Presa Mulholland, no se incorporaron juntas de contracción. [33] Los incidentes más notables fueron dos grietas verticales que atravesaban la presa desde la parte superior; uno estaba aproximadamente a 58 pies (18 m) al oeste de las puertas de salida y otro aproximadamente a la misma distancia hacia el este. Mulholland, junto con su ingeniero jefe adjunto y gerente general Harvey Van Norman, inspeccionaron las grietas y consideraron que estaban dentro de las expectativas para una presa de concreto del tamaño de St. Francis.
A principios de abril, el nivel del agua alcanzó el área de la línea inactiva de la Falla de San Francisquito en el estribo occidental. Algunas filtraciones comenzaron casi inmediatamente cuando el agua cubrió esta área. Se ordenó a los trabajadores que cerraran la fuga, pero no lo consiguieron del todo y el agua siguió penetrando a través de la cara de la presa. Se utilizó una tubería de dos pulgadas para recoger esta filtración y se tendió desde la falla hasta la casa del encargado de la presa, Tony Harnischfeger, que utilizaba para fines domésticos. El agua que se acumulaba en las tuberías de drenaje debajo de la presa para aliviar la presión hidrostática también se evacuaba de esta manera. [34]
En abril de 1927, el nivel del embalse se llevó a 10 pies (3,0 m) del aliviadero, y durante la mayor parte de mayo el nivel del agua estuvo a 3 pies (0,91 m) de desbordarse. No hubo grandes cambios en la cantidad de filtración que se recogió y, mes tras mes, la tubería fluyó aproximadamente a un tercio de su capacidad. Esta era una cantidad insignificante para una presa del tamaño de St. Francis, y sobre este tema Mulholland dijo: "De todas las presas que he construido y de todas las presas que he visto, fue la presa más seca de su tamaño que he visto". visto alguna vez." Los datos de filtración registrados durante el período 1926-1927 muestran que la presa era una estructura excepcionalmente seca. [34]
El 27 de mayo de 1927, los problemas en el Valle de Owens se intensificaron una vez más con la dinamitación de una gran sección del Acueducto de Los Ángeles, parte de las Guerras del Agua de California . Unos días más tarde se produjo un segundo incidente que destruyó otra gran sección. En los días siguientes, se dinamitaron varios tramos más del acueducto, lo que provocó una interrupción total del flujo. El embalse casi lleno detrás de la presa St. Francis era la única fuente de agua del norte y las extracciones comenzaron de inmediato. [35]
Durante este tiempo, el Departamento del Sheriff del condado de Los Ángeles recibió una llamada telefónica anónima de que un automóvil lleno de hombres venía desde el condado de Inyo con la intención de dinamitar la presa y "hacer que algunos oficiales se pusieran en camino lo más rápido posible". [36] [35] En cuestión de minutos, todo el personal de la Oficina de Energía y Luz y de la Oficina de Obras y Suministro de Agua que trabajaba o residía dentro del cañón había sido notificado. Autos que transportaban a docenas de agentes de la policía de Los Ángeles y del Departamento del Sheriff se apresuraron a llegar al área. Aunque no se materializó ninguna señal de la amenaza que provocó todo esto, durante muchos días después, el cañón pareció un campamento armado. [35]
El Registro diario de elevaciones de agua de la presa St. Francis muestra que sólo entre el 27 de mayo y el 30 de junio, se extrajeron entre 7000 y 8000 acres-pie de agua. Durante junio y julio continuó la lucha en Owens Valley, al igual que las interrupciones en el flujo del acueducto. Esto, a su vez, provocó continuas extracciones del embalse. [35] A principios de agosto, la oposición a los proyectos hídricos de Los Ángeles colapsó tras la acusación de sus líderes por malversación de fondos . Posteriormente, la ciudad patrocinó una serie de programas de reparación y mantenimiento de instalaciones de acueductos que estimularon el empleo local. [37] [38]
El nivel del embalse de St. Francis volvió a subir, aunque no sin incidentes. A fines de 1927, se notó una fractura que comenzaba en el estribo occidental y corría diagonalmente hacia arriba y hacia la sección central por una distancia. Al igual que otros, Mulholland inspeccionó la fractura, consideró que se trataba de otra grieta de contracción y ordenó que se llenara con estopa de roble y se le aplicara lechada para sellar cualquier filtración. Al mismo tiempo, apareció otra fractura en una posición correspondiente en la parte oriental de la presa, comenzando en la cresta cerca de la última sección del aliviadero y descendiendo en un ángulo de sesenta y cinco pies antes de terminar en la ladera. También fue sellado de la misma manera. Se observó que ambas fracturas eran más anchas en su unión con los estribos de la ladera y se estrechaban a medida que se inclinaban hacia la parte superior de la presa. [39]
El embalse continuó aumentando de manera constante hasta principios de febrero de 1928, cuando el nivel del agua llegó a un pie del aliviadero. Sin embargo, durante este tiempo, aparecieron varias grietas nuevas en el dique del ala y nuevas áreas de filtración comenzaron debajo de ambos estribos. [40] Cerca de finales de febrero, comenzó una fuga notable en la base del dique del ala aproximadamente a 150 pies (46 m) al oeste de la presa principal, descargando alrededor de 0,60 pies cúbicos por segundo (4,5 galones estadounidenses, o 17 litros, por segundo). La fractura fue inspeccionada por Mulholland, quien consideró que se trataba de otra contracción o grieta de temperatura y la dejó abierta para que drenara. Durante la primera semana de marzo, se observó que la fuga aproximadamente se había duplicado. Debido en parte a cierta erosión , Mulholland ordenó que se instalara una tubería de drenaje de concreto de ocho pulgadas (20,3 cm). La tubería conducía el agua a lo largo de la pared del dique, descargándola en el contacto del estribo oeste con la presa principal. [41] Esto le dio a la ladera una apariencia muy saturada, y el agua que fluía por los escalones de la presa donde lindaba con la colina causó alarma entre los residentes del cañón y otras personas que viajaban por la carretera 700 pies (210 m) al este, ya que a esa distancia parecía que el agua venía del estribo.
El 7 de marzo de 1928, el embalse estaba tres pulgadas por debajo de la cresta del aliviadero y Mulholland ordenó que no se vertiera más agua en la presa St. Francis. [42] Cinco días después, mientras realizaba sus rondas matutinas, Harnischfeger descubrió una nueva fuga en el pilar oeste. Preocupado no sólo porque habían aparecido otras fugas en esta misma zona en el pasado, sino también porque el color fangoso de la escorrentía que observó podría indicar que el agua estaba erosionando los cimientos de la presa, alertó inmediatamente a Mulholland. Después de llegar, tanto Mulholland como Van Norman comenzaron a inspeccionar el área de la fuga. Van Norman encontró la fuente y, al seguir la escorrentía, determinó que la apariencia fangosa del agua no se debía a la fuga en sí, sino que procedía del lugar donde el agua entró en contacto con la tierra suelta de un camino de acceso recién cortado. La fuga descargaba de 2 a 3 pies cúbicos (15 a 22 gal EE.UU.; 57 a 85 L) por segundo de agua por su aproximación. La preocupación de Mulholland y Van Norman se vio aumentada no sólo por la ubicación de la fuga sino también por el volumen inconsistente de la descarga, según su testimonio en la investigación forense. En dos ocasiones, mientras observaban, ambos hombres notaron una aceleración o un aumento del flujo. [43] [44] Mulholland consideró que se necesitaban algunas medidas correctivas, aunque esto podría hacerse en algún momento en el futuro. [45]
Durante las siguientes dos horas, Mulholland, Van Norman y Harnischfeger inspeccionaron la presa y varias fugas y filtraciones, sin encontrar nada fuera de lo común o preocupante para una presa grande. Con Mulholland y Van Norman convencidos de que la nueva fuga no era peligrosa y que la presa era segura, regresaron a Los Ángeles. [45] [46]
Dos minutos y medio antes de la medianoche del 12 de marzo de 1928, la presa St. Francis falló catastróficamente .
No hubo testigos supervivientes del colapso, pero al menos cinco personas pasaron la presa menos de una hora antes sin notar nada inusual. El último, [47] [48] Ace Hopewell, carpintero de Powerhouse No. 1 , pasó en su motocicleta por la presa unos diez minutos antes de la medianoche. En la investigación forense, Hopewell testificó que había pasado por Powerhouse No. 2 sin ver nada allí o en la presa que le preocupara. Dijo que aproximadamente a una milla y media (2,4 km) río arriba escuchó, por encima del ruido del motor de su motocicleta, un estruendo muy parecido al sonido de "rocas rodando en la colina". Hopewell se detuvo, se bajó de su motocicleta y fumó un cigarrillo mientras inspeccionaba las laderas. El ruido había comenzado a desvanecerse y Hopewell supuso que se trataba de un deslizamiento de tierra común en la zona. Hopewell terminó su cigarrillo, volvió a montarse en su motocicleta y se fue. Fue la última persona que vio la presa St. Francis intacta y sobrevivió.
Tanto en las estaciones receptoras de la Oficina de Energía y Luz en Los Ángeles como en la Oficina de Obras y Suministro de Agua en la Casa de Energía No. 1 , hubo una fuerte caída de voltaje a las 11:57:30 pm [49] Simultáneamente, un transformador en La subestación Saugus de Southern California Edison (SCE) explotó, una situación que los investigadores determinaron más tarde fue causada por cables en la ladera occidental del Cañón de San Francisquito, a unos noventa pies por encima del estribo este de la presa, en cortocircuito . [50] [31]
Dada la altura conocida de la ola de inundación y el hecho de que setenta minutos o menos después del colapso el embalse estaba prácticamente vacío, la falla debe haber sido repentina y completa. Segundos después de su inicio, poco de la presa quedó en pie, aparte de la sección central y el muro del ala. La presa principal, desde el oeste de la sección central hasta el estribo del muro del ala en la cima de la ladera, se rompió en varios pedazos grandes y numerosos pedazos más pequeños. Todos estos fueron arrastrados río abajo cuando 12,4 mil millones de galones (47 millones de m³) de agua comenzaron a fluir por el Cañón de San Francisquito. La pieza más grande, que pesa aproximadamente 10.000 toneladas (9.000 toneladas métricas), se encontró aproximadamente a tres cuartos de milla (1,2 km) debajo del sitio de la presa. [51]
De manera similar, la porción de la presa al este de la sección central también se había roto en varios pedazos más grandes y más pequeños. A diferencia del lado occidental, la mayoría de ellos se detuvieron cerca de la base de la sección en pie. Los fragmentos más grandes cayeron sobre la parte inferior de la sección en pie, descansando parcialmente en su cara aguas arriba. Inicialmente, las dos secciones restantes de la presa permanecieron en pie. A medida que el embalse descendía, el agua socavaba la porción oriental ya socavada, que se retorcía y caía hacia atrás hacia la ladera oriental, rompiéndose en tres secciones. [51]
Harnischfeger y su familia probablemente estuvieron entre las primeras víctimas atrapadas en la ola de inundación inicial de 140 pies (43 m) de altura, que barrió su cabaña aproximadamente a un cuarto de milla (400 m) río abajo de la presa. El cuerpo de una mujer que vivía con la familia fue encontrado completamente vestido y atrapado entre dos bloques de concreto cerca de la base de la presa. Esto llevó a sugerir que ella y Harnischfeger podrían haber estado inspeccionando la estructura inmediatamente antes de su falla. No se encontró ni el cuerpo de Harnischfeger ni el de su hijo de seis años. [52]
Cinco minutos después del colapso, la ola de inundación de 37 m (120 pies) de altura había viajado 2,4 km (una milla y media ) a una velocidad promedio de 29 km/h (18 millas por hora), destruyendo la central eléctrica No. 2 y acabando con la vida de 64 de los 67 trabajadores y sus familias que vivían cerca. Esto cortó el suministro eléctrico a gran parte de Los Ángeles y el Valle de San Fernando. La energía se restableció rápidamente a través de líneas de conexión con SCE, pero cuando el agua de la inundación entró en el lecho del río Santa Clara , desbordó las orillas del río, inundando partes de las actuales Valencia y Newhall . Aproximadamente a las 12:40 am, las dos líneas principales de SCE hacia la ciudad fueron destruidas por la inundación, volviendo a oscurecer las áreas que anteriormente se habían quedado sin electricidad y extendiendo el corte a otras áreas atendidas por SCE. No obstante, la energía en la mayoría de las áreas no inundadas se restableció con energía de la planta generadora de electricidad a vapor de SCE en Long Beach . [53]
Cerca de la 1:00 am, la masa de agua, entonces de 55 pies (17 m) de altura, [54] siguió el lecho del río hacia el oeste y demolió la subestación Saugus de SCE, cortando la energía a todo el valle del río Santa Clara y partes de Ventura y Oxnard . Al menos cuatro millas de la principal carretera norte-sur del estado estaban bajo el agua y la ciudad de Castaic Junction estaba siendo arrasada. [55]
La inundación entró en el valle del río Santa Clarita a 19 km/h (12 mph). Aproximadamente cinco millas río abajo, cerca de la frontera entre los condados de Ventura y Los Ángeles , un campamento de construcción temporal que SCE había establecido para su equipo de 150 hombres en las llanuras de la orilla del río fue alcanzado. En la confusión, el personal de SCE no pudo emitir una advertencia y 84 trabajadores murieron. [56] Poco antes de la 1:30 am , un operador telefónico del valle del río Santa Clara se enteró por la Pacific Long Distance Telephone Company que la presa St. Francis había fallado. Llamó a un oficial de motocicletas de la División de Motores del Estado, [57] luego comenzó a llamar a las casas de aquellos en peligro. El oficial fue de puerta en puerta advirtiendo a los residentes sobre la inminente inundación. [58] [59] Al mismo tiempo, un ayudante del sheriff condujo por el valle, hacia la inundación, con su sirena a todo volumen, hasta que tuvo que detenerse en Fillmore . [48]
La inundación dañó gravemente las ciudades de Fillmore, Bardsdale y Santa Paula antes de vaciar tanto las víctimas como los escombros en el Océano Pacífico a 54 millas (87 km) río abajo al sur de Ventura, en lo que ahora es el campo petrolífero West Montalvo , alrededor de las 5:30 am . En ese momento la ola tenía casi 3 km (2 millas ) de ancho y todavía viajaba a 9,7 km/h (6 mph).
Los periódicos de todo el país publicaron relatos del desastre. La portada de Los Angeles Times publicó cuatro artículos, incluidas fotografías aéreas de la presa derrumbada y las ruinas de Santa Paula. En un comunicado, Mulholland dijo: "No me atrevería en este momento a expresar una opinión positiva sobre la causa del desastre de la presa St. Francis... El Sr. Van Norman y yo llegamos al lugar de la rotura alrededor de las 2:00:00. 30 a.m. de esta mañana. Vimos de inmediato que la presa estaba completamente rota y que la inundación torrencial de agua del embalse había dejado un terrible registro de muerte y destrucción en el valle. [60] Mulholland declaró que parecía que había habido un movimiento importante en las colinas que formaban el contrafuerte occidental de la presa, y agregó que tres eminentes geólogos, Robert T. Hill , CF Tolman y DW Murphy, habían sido contratados por la Junta de Agua. y Comisionados de Energía para determinar si esta fue la causa.
Hubo al menos una docena de investigaciones sobre el desastre. A una velocidad sin precedentes, ocho de ellos habían comenzado el fin de semana siguiente al colapso. Casi todos involucraron paneles de investigación de destacados ingenieros y geólogos. Los más notables de estos grupos y comités fueron los patrocinados por el Gobernador C. C. Young , encabezado por AJ Wiley, el renombrado ingeniero de presas y consultor de la Junta de la Presa Boulder (Hoover) de la Oficina de Reclamación de los Estados Unidos ; el Ayuntamiento de Los Ángeles, que estuvo presidido por el jefe del Servicio de Recuperación, Elwood Mead; El forense del condado de Los Ángeles, Frank Nance, y el fiscal de distrito del condado de Los Ángeles, Asa Keyes . Otros fueron convocados: los Comisionados de Agua y Energía comenzaron su propia investigación, al igual que la Junta de Supervisores del Condado de Los Ángeles , que contrató a JB Lippincott. La Asociación Protectora del Río Santa Clara empleó al geólogo y profesor emérito de la Universidad de Stanford , Dr. Bailey Willis , y al eminente ingeniero civil de San Francisco y ex presidente de la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles , Carl E. Grunsky . Hubo otros más, como la comisión estatal de ferrocarriles y varias entidades políticas que sólo enviaron investigadores o representantes. [61]
Aunque no fueron unánimes en todos los puntos, la mayoría de las comisiones llegaron rápidamente a sus conclusiones. La comisión del gobernador se reunió el 19 de marzo y presentó su informe de 79 páginas al gobernador el 24 de marzo, sólo once días después del colapso. Aunque este pudo haber sido tiempo suficiente para responder a lo que se les había ordenado determinar, se les había privado del testimonio jurado en la investigación forense, que estaba programada para el 21 de marzo, la única investigación que tomó en consideración otros factores además de la geología. e ingeniería. [62]
La necesidad de respuestas inmediatas era comprensible, ya que tenía sus raíces en el proyecto de ley Swing - Johnson en el Congreso . Este proyecto de ley, que se presentó por primera vez en 1922 y no se votó en tres Congresos sucesivos, se encontraba nuevamente ante el Congreso en ese momento. En última instancia, este proyecto de ley proporcionó los fondos para la construcción de la presa Hoover. Tanto los partidarios como los líderes responsables se dieron cuenta del peligro que corría el proyecto de ley. Aunque el agua y la electricidad del proyecto eran necesarias, la idea de la construcción de una presa tan masiva de diseño similar, que crearía un embalse setecientas veces más grande que el St. Francis, no sentó bien a muchos a la luz de la desastre reciente y la devastación. [63] El proyecto de ley fue aprobado por el Congreso y promulgado por el presidente estadounidense Calvin Coolidge el 21 de diciembre de 1928. [64] [65]
La comisión del gobernador fue la primera en publicar sus conclusiones, tituladas Informe de la Comisión designada por el Gobernador CC Young para investigar las causas que llevaron a la falla de la presa St. Francis cerca de Saugus, California . El informe se convirtió en el análisis más distribuido. Junto con la mayoría de los demás investigadores, consideraron que la nueva fuga era la clave para comprender el colapso, aunque la comisión consideró que "los cimientos de toda la presa dejaban mucho que desear". El informe decía: "Con tal formación, la falla final de esta presa era inevitable, a menos que se hubiera podido evitar que el agua llegara a los cimientos. Las galerías de inspección, la inyección de lechada a presión, los pozos de drenaje y los muros de corte profundos se usan comúnmente para prevenir o eliminar la filtración, pero es improbable que alguno o todos estos dispositivos hubieran sido adecuadamente efectivos, aunque habrían mejorado las condiciones y pospuesto el fracaso final". [66] Colocaron la causa del fracaso en la ladera occidental. "El extremo oeste", afirmó la comisión, "se fundó sobre un conglomerado rojizo que, incluso cuando estaba seco, tenía una resistencia decididamente inferior y que, cuando estaba mojado, se volvía tan blando que la mayor parte perdió casi todas las características de la roca". El ablandamiento del "conglomerado rojizo" socavó el lado oeste. "La avalancha de agua liberada por la falla del extremo oeste causó una fuerte socavación contra la pared oriental del cañón... y provocó la falla de esa parte de la estructura". Luego "rápidamente se produjo el colapso de grandes secciones de la presa". [67]
El comité designado por el Ayuntamiento de Los Ángeles coincidió en su mayor parte en atribuir el colapso a "cimientos defectuosos" y escribió: "La forma del fracaso fue que la primera fuga, cualquiera que fuera su origen, comenzó debajo del concreto en esa parte del presa que se encontraba sobre el conglomerado rojo; esta fuga aumentó de volumen al erosionar el material de cimentación ya muy ablandado por el agua infiltrada del embalse que quitó el soporte de la presa en este punto y ya que no pudo ocurrir acción del arco debido a la produciendo un contrafuerte de conglomerado, hizo inevitable la falla de la presa". Asimismo, concluyeron que el fracaso probablemente siguió un patrón similar al propuesto por la comisión del gobernador, aunque reconocieron que "la secuencia del fracaso es incierta". [68]
El comité finalizó su informe diciendo: "... habiendo examinado todas las pruebas que ha podido obtener hasta la fecha, informa sus conclusiones de la siguiente manera:
El consenso de la mayoría de las comisiones de investigación fue que la ruptura inicial había tenido lugar en o cerca de la línea de falla en el estribo occidental, que había sido un área problemática desde que el agua cubrió el área por primera vez. El pensamiento predominante era que la creciente filtración de agua a través de la falla había socavado o debilitado los cimientos hasta el punto de que una parte de la estructura explotó o la presa se derrumbó por su inmenso peso. Esto fue respaldado por un gráfico elaborado por el registrador automático de nivel de agua ubicado en la sección central de la presa. Este gráfico mostraba claramente que no había habido ningún cambio significativo en el nivel del embalse hasta cuarenta minutos antes de la falla de la presa, momento en el que se registró una pérdida pequeña aunque gradualmente creciente. [70]
La única teoría que difería mucho de las demás fue la de Willis, Grunsky y su hijo. Creían que la parte del estribo este debajo de la presa fue la primera en ceder, despejando el camino para que se produjera el colapso. Sus investigaciones, aunque algo colaborativas, culminaron en dos informes separados (uno de los Grunsky y el otro de Willis) que se completaron en abril de 1928. Estos informes, según Grunsky, "fueron elaborados de forma independiente" y "están en acuerdo sustancial". [71]
Willis y los Grunsky coincidieron con los demás ingenieros e investigadores sobre la mala calidad y el deterioro de toda la cimentación, aunque sostuvieron que en el pilar este se desarrolló una situación crítica. Willis, el geólogo del equipo de investigación, fue probablemente el primero en descubrir el "antiguo deslizamiento de tierra" dentro de las montañas que formaban el estribo oriental de la presa. En su informe, lo discutió extensamente y los Grunsky se basaron sustancialmente en él, al igual que su análisis del esquisto, para su propio informe. Los Grunsky, como ingenieros civiles, tomaron la iniciativa en esa área de la investigación y en la descripción del papel desempeñado por el "levantamiento hidrostático". [71]
Uplift toma su nombre de su tendencia a levantar una presa hacia arriba. Aunque muchos diseñadores y constructores de represas se habían dado cuenta de este fenómeno entre finales de la década de 1890 y principios de 1900, todavía no era bien comprendido ni apreciado en general. Sin embargo, se estaba convirtiendo en un tema de debate y una preocupación para los constructores de presas de esta época que el agua de un embalse pudiera filtrarse debajo de una presa y ejercer presión hacia arriba. Debido en su mayor parte al drenaje inadecuado de la base y los estribos laterales, el fenómeno del levantamiento desestabiliza las presas de gravedad al reducir el "peso efectivo" de la estructura, haciéndola menos capaz de resistir la presión horizontal del agua. El levantamiento puede actuar a través del lecho de roca: la condición se desarrolla más comúnmente cuando el lecho de roca es lo suficientemente fuerte como para soportar el peso de la presa, pero está fracturado o fisurado y, por lo tanto, es susceptible a filtraciones y saturación de agua. [7] [67]
Según sus teorías, el agua del embalse había penetrado muy atrás en la formación de esquisto del contrafuerte oriental. Esto lubricó la roca y lentamente comenzó a moverse, ejerciendo una enorme cantidad de peso contra la presa, que según los Grunsky ya se estaba volviendo menos estable debido al "levantamiento". Willis estableció que la situación empeoraba porque el conglomerado, sobre el que descansaba el estribo occidental de la presa, reaccionaba al humedecerse mediante hinchazón. De hecho, la cantidad de hinchazón era tal que levantaría cualquier estructura construida sobre ella. [72] Esta hipótesis se reforzó cuando los estudios realizados en la pared del ala después de la falla se compararon con los realizados en el momento de su construcción. Revelan que en algunas áreas el muro era de dos a seis pulgadas más alto que cuando se construyó. [73] Por lo tanto, la presa quedó atrapada entre fuerzas que actuaban sobre ella como si fuera un tornillo de banco , mientras el conglomerado rojo se hinchaba por un lado y la montaña en movimiento lo presionaba desde el otro.
En su informe, Grunsky concluyó:
Tan pronto como la presa se aflojó en su base, la base de la estructura se desprendió. Este fue probablemente el comienzo de su ruptura, y probablemente ocurrió en algún momento después de las 11:30 p.m. durante los 23 minutos en los que el agua en el depósito aparentemente cayó 3/10 de pie. Entonces, muy probablemente, una parte del extremo este de la presa, mientras tanto socavada, se rompió y la presa en este extremo perdió su soporte en la ladera. El levantamiento hidrostático en el ya flojo oeste y el peso de la porción restante del extremo este socavado causaron una inclinación temporal de la presa hacia el este, acompañada por un rápido lavado de la ladera debajo de la presa en su extremo oeste que luego también comenzó romper. El agua del embalse ahora corría con tremenda fuerza contra ambos extremos y contra la cara aguas arriba de todo lo que estaba en pie de la presa. Esta ráfaga de agua arrastró enormes bloques de hormigón de ambos extremos de la presa... [71] [69]
Hubo y sigue habiendo una diferencia de opiniones profesionales sobre la cantidad de tiempo que transcurrió, como muestra el gráfico elaborado por el registrador automático de nivel de agua de Stevens, desde que la línea que indicaba el nivel del embalse rompió bruscamente hacia abajo hasta que se volvió perpendicular. La mayoría de los ingenieros investigadores creen que la cantidad de tiempo indicada en el gráfico es de treinta a cuarenta minutos, no los veintitrés minutos que afirmó Grunsky. [74]
En apoyo de su teoría sobre la inclinación de la presa, Grunsky señaló una pista extraña cerca del borde inferior occidental de la sección en pie. Aquí una escalera había quedado encajada en una grieta que aparentemente se había abierto durante este proceso de balanceo o inclinación y luego había quedado firmemente apretada en su lugar cuando la sección se asentaba sobre sus cimientos. Las mediciones tomadas demostraron que la grieta debía haber sido mucho más ancha en el momento en que entró la escalera. Además, las encuestas mostraron que la sección central había sido sometida a fuertes inclinaciones o torsiones. Estos estudios establecieron que la sección central se había movido 5,5 pulgadas (14 cm) aguas abajo y 6 pulgadas (15 cm) hacia el estribo este. [71]
Aunque esta investigación fue esclarecedora e informativa, la teoría, junto con otras que planteaban la hipótesis de una cantidad apreciablemente creciente de filtración justo antes de la falla, se vuelve menos probable cuando se compara con los relatos de testigos presenciales sobre las condiciones en el cañón y cerca de la presa durante los últimos treinta minutos antes de su colapso. [75] Grunsky planteó la hipótesis, aunque no logró explicar, la acción de la inclinación de la presa como la describió. Esta acción pondría a la presa en movimiento como una sola unidad, mientras que, a la inversa, el testimonio dado en la investigación forense indica que la presa se fracturó transversalmente en al menos cuatro lugares. Además, las dos grietas que bordeaban cada lado de la sección central de pie habrían servido como bisagras para evitarlo. [76]
La sección central de la presa St. Francis, que se conocía como "La Lápida" debido a la descripción que hizo un periodista como tal, se convirtió en una atracción para turistas y cazadores de recuerdos. [69] Fue derribado con dinamita en mayo de 1929, y los bloques restantes fueron demolidos con excavadoras y martillos neumáticos para desalentar la exploración de las ruinas por parte del público. Los bomberos de Los Ángeles utilizaron el dique del ala para adquirir experiencia en el uso de explosivos en estructuras de edificios. La presa no fue reconstruida, aunque el embalse Bouquet en el cercano Cañón Bouquet se construyó en 1934 como un reemplazo temprano, y se agregó capacidad adicional con la finalización de la presa Castaic décadas más tarde, en 1973. [31]
Aún se desconoce el número exacto de víctimas. El número oficial de muertos en agosto de 1928 fue de 385, pero se siguieron descubriendo restos de víctimas cada pocos años hasta mediados de la década de 1950. [77] Muchas víctimas fueron arrastradas al mar cuando la inundación llegó al Océano Pacífico y nunca fueron recuperadas, mientras que otras fueron arrastradas a la costa, algunas tan al sur como la frontera con México. Los restos de una víctima fueron encontrados a gran profundidad cerca de Newhall en 1992, y otros cuerpos, que se cree que fueron víctimas del desastre, fueron encontrados a finales de los años 1970 y en 1994. Actualmente se estima que el número de muertos es de al menos 431. [78]
En la investigación del forense, la fuga que Harnischfeger había detectado se citó como prueba de que la presa tenía una fuga el día de la rotura y que tanto Mulholland como la Oficina de Obras y Suministro de Agua estaban al tanto de ello. Mulholland dijo al jurado que había estado en la presa el día de la rotura debido a la llamada del encargado de la presa, pero ni él ni Van Norman habían observado nada preocupante ni encontraron condiciones peligrosas. Mulholland testificó además que las fugas en las presas, especialmente del tipo y tamaño de la St. Francis, eran comunes. Durante la investigación, Mulholland dijo: "Es muy doloroso para mí tener que asistir a esta investigación, pero es la ocasión la que es dolorosa. Los únicos a los que envidio por esto son los que están muertos". [79] En un testimonio posterior, después de responder a una pregunta, añadió: "Ya sea bueno o malo, no culpes a nadie más, simplemente échamelo a mí. Si hubo un error en el juicio humano, yo era el humano, No intentaré culpar a nadie más". [80]
El jurado de investigación forense determinó que uno de los factores causantes del desastre residía en lo que habían denominado "un error de juicio de ingeniería al determinar los cimientos en el sitio de la presa St. Francis y decidir el mejor tipo de presa para construir allí". y que "la responsabilidad por el error en el juicio de ingeniería recae en la Oficina de Obras y Suministro de Agua y su ingeniero jefe". Liberaron a Mulholland, así como a otros miembros de la Oficina de Obras y Suministro de Agua, de cualquier culpabilidad criminal, ya que ni él ni nadie en ese momento podía haber sabido de la inestabilidad de las formaciones rocosas sobre las que se construyó la presa. Las audiencias también recomendaron que "la construcción y operación de una gran presa nunca debe dejarse al criterio exclusivo de un solo hombre, por eminente que sea". [81]
Mulholland se retiró de la Oficina de Abastecimiento y Obras Hidráulicas el 1 de diciembre de 1928. [82] Su asistente, Harvey Van Norman, lo sucedió como ingeniero jefe y director general. Mulholland fue contratado como ingeniero jefe consultor, con una oficina y recibió un salario de 500 dólares al mes. En años posteriores, se retiró a una vida de semiaislamiento. Mulholland murió en 1935, a la edad de 79 años. [7]
En respuesta al desastre de la presa St. Francis, la legislatura de California creó un programa actualizado de seguridad de presas y eliminó la exención municipal. Antes de que se añadiera esto, un municipio que tuviera su propio departamento de ingeniería estaba completamente exento de regulación. [83]
El 14 de agosto de 1929, el Departamento de Obras Públicas, bajo la supervisión administrativa del Ingeniero Estatal, que luego fue asumida por la División de Seguridad de Represas, recibió autoridad para revisar todas las represas no federales de más de veinticinco pies de altura o que podría contener más de cincuenta acres-pies de agua. La nueva legislación también permitió al Estado contratar consultores, según lo considerara necesario. [84] Además, se le otorgó al estado plena autoridad para supervisar el mantenimiento y operación de todas las represas no federales. [85]
Habiendo determinado que el diseño no regulado de los proyectos de construcción constituía un peligro para el público, la legislatura de California aprobó leyes para regular la ingeniería civil y, en 1929, creó la Junta Estatal de Registro de Ingenieros Civiles (ahora Junta de Ingenieros Profesionales, Agrimensores, y Geólogos). [86]
En la actualidad, la hipótesis popular es que el colapso pudo haber comenzado cuando el estribo oriental de la presa cedió, posiblemente debido a un deslizamiento de tierra. Este escenario, que tiene sus raíces en las obras de Willis y Grunsky, fue ampliado por el autor Charles Outland en su libro de 1963 Man‑Made Disaster: The Story of St. Francis Dam . El material sobre el que se había construido el estribo oriental de la presa pudo haber sido en sí mismo parte de un antiguo deslizamiento de tierra, pero esto habría sido imposible de detectar para casi cualquier geólogo de la década de 1920. De hecho, el sitio había sido inspeccionado dos veces, en momentos diferentes, por dos de los principales geólogos e ingenieros civiles de la época, Grunsky y John C. Branner, de la Universidad de Stanford; ninguno encontró fallas en la roca de San Francisquito. [87]
J. David Rogers, [88] inspirado por el trabajo de Terrallende, investigó la falla y publicó un escenario extenso, aunque algo controvertido, de las posibles acciones geológicas y mecánicas de rocas que pudieron haber llevado a la falla de la presa. Atribuyó el fracaso a tres factores principales: la inestabilidad del antiguo material de deslizamiento de tierra sobre el que se construyó la presa, la falta de compensación por la altura adicional añadida al diseño de la presa y la supervisión del diseño y la construcción por una sola persona. [31]
Una crítica del análisis histórico de Rogers sobre el colapso de la presa fue publicada en la revista California History en 2004 por los historiadores Norris Hundley Jr. (Profesor emérito, UCLA ) y Donald C. Jackson (Profesor, Lafayette College ). Si bien acepta la mayor parte de su análisis geológico de la falla, el artículo aclara las diferencias y deficiencias de la estructura construida en el Cañón de San Francisquito y cómo no cumplió con los estándares para presas de gravedad de hormigón a gran escala practicadas por otros destacados ingenieros de presas en la década de 1920. [67]
Poco después del desastre, muchos de los que vivían debajo de la presa Mulholland , que crea el embalse de Hollywood , temieron un desastre similar y comenzaron a protestar, solicitando a la ciudad de Los Ángeles que drenara el embalse y retirara la presa. [89] Se nombró un comité de ingenieros y geólogos para evaluar la presa Mulholland para evaluar la seguridad de la presa. En 1930 siguió un panel de revisión externo para evaluar la estructura, convocado por el estado de California. El mismo año, la Junta de Comisionados de Agua y Energía de la ciudad de Los Ángeles nombró su propia Junta de Revisión para la presa. Aunque el panel estatal no recomendó la modificación de la presa, ambos paneles llegaron a conclusiones similares: que la presa carecía de lo que entonces se consideraba suficiente alivio de elevación, lo que podría conducir a la desestabilización, y era inaceptable. Nuevamente en 1931, se nombró un cuarto panel, la Junta de Ingenieros para Evaluar la Presa Mulholland, para evaluar la estructura. Además, un grupo de estudio externo designado por la Junta de Comisionados de Agua y Energía elaboró un "Informe geológico de la idoneidad de las cimentaciones". Se descubrieron ciertas deficiencias de diseño en los planos elaborados por el departamento de ingeniería durante la fase de planificación de la presa. Estos tenían que ver con el ancho de la base de la presa junto con su capacidad para resistir levantamientos y deslizamientos y soportar cargas sísmicas. [90]
Se tomó la decisión de mantener permanentemente cerrado el embalse de Hollywood. También se decidió mantener la cantidad almacenada en el embalse en no más de 4.000 acres⋅ft (4.900.000 m 3 ) y colocar una enorme cantidad de tierra, 330.000 yd3 (250.000 m 3 ), en la cara aguas abajo de la presa para aumentar su resistencia contra levantamientos hidráulicos y fuerzas sísmicas, y para protegerlo de la vista del público. Este trabajo se llevó a cabo en 1933-1934. [91] [92]
Los únicos restos visibles de la presa St. Francis son trozos de hormigón gris desgastados y rotos y los restos oxidados de los pasamanos que recubrían la parte superior de la presa y el dique del ala. Las ruinas y la cicatriz del antiguo deslizamiento de tierra se pueden ver desde San Francisquito Canyon Road. Todavía se pueden encontrar grandes trozos de escombros esparcidos por el lecho del arroyo al sur del sitio original de la presa. [93]
El sitio del desastre está registrado como Monumento Histórico de California #919. [1] El hito está ubicado en los terrenos de Powerhouse No. 2 y está cerca de San Francisquito Canyon Road. [93] El marcador dice:
NO. Calle 919. SITIO DEL DESASTRE DE LA PRESA FRANCIS – La presa St. Francis de hormigón de 185 pies, parte del sistema de acueductos de Los Ángeles, se encontraba a una milla y media al norte de este lugar. El 12 de marzo de 1928, poco antes de la medianoche, se derrumbó y envió más de doce mil millones de galones de agua rugiendo por el valle del río Santa Clara. Se perdieron más de 450 vidas en este, uno de los mayores desastres de California.
San Francisquito Canyon Road sufrió graves daños por tormentas en 2005 y, cuando se reconstruyó en 2009, se desvió de la carretera original y de los restos de la sección principal de la presa. La nueva carretera discurre a través de un corte que se hizo en la ladera en el borde occidental del dique del ala. [94]
La Ley de Conservación, Gestión y Recreación John D. Dingell, Jr. , firmada el 12 de marzo de 2019, estableció el Monumento Nacional al Desastre de la Presa de San Francisco y autorizó el establecimiento del Monumento Nacional al Desastre de la Presa de San Francisco . Los sitios serán administrados por el Servicio Forestal de los Estados Unidos dentro del Bosque Nacional Ángeles para conmemorar el colapso de la presa y preservar 353 acres (143 ha) de tierra para recreación y protección de recursos. [95] [96] El acceso al Monumento se realizará a pie por Old San Francisquito Canyon Road. [97]
La St. Francis Dam National Memorial Foundation es una organización sin fines de lucro, establecida en 2019, con el objetivo de recaudar fondos para apoyar al Servicio Forestal de los Estados Unidos en la construcción y el mantenimiento del Monumento y Monumento Nacional del Desastre de la Presa St. Francis, incluida la construcción. de un centro de visitantes y un muro conmemorativo con los nombres de todas las víctimas identificadas. [98] [99] En abril de 2023 se anunció un diseño conmemorativo ganador. [100]
El ascenso de Mulholland, los problemas del agua de Los Ángeles y el colapso de la presa se tratan en el documental de 2018, Forgotten Tragedy: The Story of The St Francis Dam , de Jesse Cash. [101]
La historia de la construcción de la presa y su catastrófica falla también es el tema del documental Flood in the Desert , que se emitió por primera vez en mayo de 2022 como parte de la serie American Experience de PBS .
Notas
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: fecha y año ( enlace )Bibliografía
Otras lecturas
