La Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ( ACNUR ) fue una comisión funcional dentro del marco general de las Naciones Unidas desde 1946 hasta que fue reemplazada por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en 2006. Era un órgano subsidiario del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas. (ECOSOC), y también contó con la asistencia en su trabajo de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH). Era el principal mecanismo de la ONU y foro internacional relacionado con la promoción y protección de los derechos humanos .
El 15 de marzo de 2006, la Asamblea General de las Naciones Unidas votó abrumadoramente a favor de sustituir el ACNUR por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas . [1]
El CDHNU fue establecido en 1946 por el ECOSOC y fue una de las dos primeras "Comisiones Funcionales" creadas dentro de la estructura inicial de la ONU (la otra fue la Comisión sobre la Condición Jurídica y Social de la Mujer ). Fue un organismo creado bajo los términos de la Carta de las Naciones Unidas (específicamente, bajo el Artículo 68 ) de la cual todos los estados miembros de la ONU son signatarios.
Se reunió por primera vez en enero de 1947 y estableció un comité de redacción de la Declaración Universal de Derechos Humanos , que fue adoptada por las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948.
El cuerpo pasó por dos fases distintas. De 1947 a 1967, se concentró en promover los derechos humanos y ayudar a los estados a elaborar tratados, pero no en investigar o condenar a los violadores. [2] Fue un período de estricta observancia del principio de soberanía .
En 1967, la Comisión adoptó el intervencionismo como política. El contexto de la década fue de descolonización de África y Asia , y muchos países del continente presionaron por una política más activa de la ONU en cuestiones de derechos humanos, especialmente a la luz de las violaciones masivas en la Sudáfrica del apartheid . La nueva política significaba que la Comisión también investigaría y produciría informes sobre las violaciones.
Para permitir un mejor cumplimiento de esta nueva política, se produjeron otros cambios. En los años 1970 se creó la posibilidad de grupos de trabajo orientados geográficamente. Estos grupos se especializarían en investigar violaciones en una región particular o incluso en un solo país, como fue el caso de Chile . En la década de 1980 llegó la creación de grupos de trabajo temáticos, que se especializarían en tipos específicos de abusos.
Sin embargo, ninguna de estas medidas logró que la Comisión fuera tan efectiva como se deseaba, principalmente debido a la presencia de violadores de derechos humanos y la politización del organismo. Durante los años siguientes, hasta su extinción, la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas quedó cada vez más desacreditada tanto entre los activistas como entre los gobiernos.
La Comisión celebró su reunión final en Ginebra el 27 de marzo de 2006 y fue reemplazada por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ese mismo año.
La Comisión de Derechos Humanos tenía como objetivo examinar, monitorear e informar públicamente sobre la situación de los derechos humanos en países o territorios específicos (conocidos como mecanismos o mandatos nacionales), así como sobre los principales fenómenos de violaciones de derechos humanos en todo el mundo (conocidos como mecanismos o mandatos temáticos). . [3] También se espera que la división de Derechos Humanos de la ONU defienda y proteja la Declaración Universal de Derechos Humanos .
En el momento de su extinción, la Comisión estaba formada por representantes de 53 estados miembros, elegidos por los miembros del ECOSOC. No había miembros permanentes: cada año (generalmente en mayo), aproximadamente un tercio de sus escaños se sometían a elección y los elegidos serían nombrados por un período de tres años.
Los puestos en la Comisión se repartieron por región, utilizando el mecanismo de los Grupos Regionales de las Naciones Unidas . Durante su último año de servicio en 2005, la representación por región fue la siguiente.
La Comisión se reuniría cada año en sesión ordinaria durante seis semanas durante marzo y abril en Ginebra , Suiza. En enero de 2004, Australia fue elegida presidenta del 60.º período de sesiones. En enero de 2005, Indonesia fue elegida presidenta del 61.º período de sesiones. Perú fue elegido presidente del 62º período de sesiones en enero de 2006. La Comisión celebró su reunión final en Ginebra el 27 de marzo de 2006.
En 1999, el Consejo Económico y Social cambió su título de Subcomisión de Prevención de Discriminaciones y Protección a las Minorías a Subcomisión de Promoción y Protección de los Derechos Humanos ". [4]
La Subcomisión de Promoción y Protección de los Derechos Humanos era el principal órgano subsidiario de la Comisión de Derechos Humanos. Estaba compuesto por veintiséis expertos cuya responsabilidad era realizar estudios, particularmente a la luz de la Declaración Universal de Derechos Humanos , y hacer recomendaciones a la Comisión sobre la prevención de cualquier tipo de discriminación relacionada con los derechos humanos y las libertades fundamentales y la protección de minorías raciales, nacionales, religiosas y lingüísticas. La membresía fue seleccionada teniendo en cuenta la distribución geográfica equitativa.
La Subcomisión estableció siete grupos de trabajo que investigan preocupaciones específicas de derechos humanos, entre ellos:
El Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas asumió la responsabilidad de la Subcomisión cuando reemplazó a la Comisión de Derechos Humanos en 2006.
La Comisión de Derechos Humanos estableció 30 procedimientos o mecanismos especiales para abordar situaciones específicas de países o cuestiones temáticas como la libertad de expresión y opinión, la tortura , el derecho a la alimentación y el derecho a la educación . [5]
El presidente de la Comisión nombró a personas con experiencia en determinadas áreas de los derechos humanos para que actuaran como Relatores Especiales por un máximo de seis años. Son expertos independientes y no remunerados que reciben personal y apoyo logístico de la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos para su trabajo. Sus principales actividades son examinar, monitorear, asesorar e informar públicamente sobre la situación de los derechos humanos en países o territorios específicos. Pueden escribir a los gobiernos sobre violaciones denunciadas y realizar visitas de investigación a los países que los inviten. [6]
Los mecanismos especiales se clasifican según mandatos temáticos [7] y de país. [8]
Los procedimientos especiales también incluyen grupos de trabajo compuestos por hasta cinco expertos que monitorean e investigan preocupaciones específicas de derechos humanos. La Comisión creó tres grupos:
Los procedimientos especiales están ahora bajo la dirección del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas .
La Comisión fue criticada repetidamente por la composición de sus miembros. En particular, varios de sus países miembros tenían antecedentes dudosos en materia de derechos humanos , incluidos estados cuyos representantes habían sido elegidos para presidir la Comisión. [9] Los países con antecedentes de abusos contra los derechos humanos como tortura, ejecuciones extrajudiciales , encarcelamiento político y desapariciones probablemente buscaron ser elegidos miembros de la Comisión para proyectar una imagen internacional positiva. La membresía en la Comisión también brindó cierto refugio político frente a las críticas a estos abusos. [10]
Otra crítica fue que la Comisión no participaba en debates constructivos sobre cuestiones de derechos humanos, sino que era un foro para acusaciones y críticas políticamente selectivas. El deseo de los Estados con antecedentes problemáticos en materia de derechos humanos de ser elegidos miembros de la Comisión se consideró en gran medida como una forma de defenderse de tales ataques. [11] [12]
Los grupos activistas habían expresado durante mucho tiempo su preocupación por la membresía de la República Popular China , Zimbabwe , Rusia , Arabia Saudita y Pakistán , y las membresías anteriores de Argelia , Siria , Libia , Uganda y Vietnam en la Comisión. Estos países tenían amplios antecedentes de violaciones de derechos humanos, y una preocupación era que, al trabajar en contra de las resoluciones de la Comisión que condenaban las violaciones de derechos humanos, promovían indirectamente el despotismo y la represión interna. [9]
El 4 de mayo de 2004, el embajador de Estados Unidos, Sichan Siv, abandonó la Comisión tras la elección indiscutible de Sudán para la comisión, calificándola de "absurdo" a la luz de la limpieza étnica de Sudán en la región de Darfur . [13] Una consecuencia importante de la elección de Sudán a la Comisión fue la falta de voluntad de algunos países para trabajar a través de la Comisión. Por ejemplo, el 30 de julio de 2004, fue el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , no la Comisión, el que aprobó una resolución (por 13 a 0, con la abstención de China y Pakistán) amenazando a Sudán con sanciones no especificadas si la situación en la región de Darfur empeoraba. no mejora dentro de los siguientes 30 días. [ cita necesaria ] Las razones dadas para la acción fueron los ataques de las milicias árabes Janjaweed de Sudán a la población musulmana africana no árabe de Darfur, una región en el oeste de Sudán.
La Comisión también había sido objeto de repetidas críticas por parte de los Estados Unidos por su falta de voluntad para abordar otras preocupaciones en materia de derechos humanos. En 2001, los demás estados miembros expulsaron a Estados Unidos de la Comisión, muchos de los cuales han sido criticados por sus violaciones de derechos humanos, [14] y en 2003 Siria presentó una propuesta para discutir los crímenes de guerra estadounidenses en Irak . Pero la periodista Anne Applebaum escribió que "la Unión Europea y Estados Unidos tampoco están exentos de culpa", citando su vacilación a la hora de votar para criticar las acciones de Rusia en Chechenia . [15]
La Comisión también fue criticada por los defensores de Israel por parcialidad contra Israel . [16] En 2002, Anne Bayefsky , profesora de derecho internacional en la Universidad de York en Toronto, escribió que "los miembros de la comisión tratan de evitar criticar directamente a los Estados con problemas de derechos humanos, centrándose frecuentemente en Israel, un Estado que, según un análisis de un resumen registros, ha ocupado durante más de 30 años el 15 por ciento del tiempo de la comisión y ha sido objeto de un tercio de las resoluciones específicas por país". [17] El 15 de abril de 2002, la Comisión aprobó una resolución afirmando el "derecho legítimo del pueblo palestino a resistir la ocupación israelí para liberar su tierra y poder ejercer su derecho de autodeterminación". [18] Al hacerlo, se declaró que el pueblo palestino "cumplía su misión, uno de los objetivos y propósitos de las Naciones Unidas". De la comisión de 53 miembros, 40 países votaron a favor, cinco votaron en contra y siete se abstuvieron. Aunque se informó ampliamente que la resolución toleraba la resistencia a Israel por "todos los medios disponibles, incluida la lucha armada", la resolución en sí no contiene esas palabras. [19] [ se necesitan citas adicionales ] Alfred Moses, ex embajador de Estados Unidos ante la Comisión y ahora presidente del grupo de monitoreo UN Watch , dijo que "Un voto a favor de esta resolución es un voto a favor del terrorismo palestino". [20] En una carta a la Comisión del 15 de noviembre de 2002, tras un ataque de palestinos contra israelíes en la ciudad de Hebrón, Nabil Ramlawi, el Observador Permanente de Palestina en la ONU, apeló a la resolución como justificación del ataque. [21]
En 1977, la Comisión formó una "Subcomisión para estudiar, con miras a formular directrices, si fuera posible, la cuestión de la protección de los detenidos por motivos de enfermedad mental contra tratamientos que pudieran afectar negativamente a la personalidad humana y su integridad física e intelectual". La subcomisión estaba encargada de "determinar si existían motivos adecuados para detener a personas por motivos de enfermedad mental". Las directrices resultantes, Principios de las Naciones Unidas para la protección de las personas con enfermedades mentales y para la mejora de la atención de la salud mental , [22] han sido criticadas por ignorar y no proteger los derechos de los pacientes involuntarios. [23]
La Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (ACNUR) aprobó una serie de resoluciones relativas al genocidio : Decisión 9 (XXXV) de la ACNUR; 1986/18; 1987/25; 1988/28; 1989/16; 1990/19; "Cincuenta Aniversario de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio", 1998/10; y "Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio", 1999/67. [24]
En 1978, la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas respaldó la recomendación de la Subcomisión de Prevención de Discriminaciones y Protección a las Minorías de distribuir ampliamente el Informe Ruhashyankiko . [25]
En agosto de 1992, la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas "condenó absolutamente el concepto y la práctica de la 'limpieza étnica'" en la ex Yugoslavia, pero no la describió como genocidio. La resolución de la Comisión fue respaldada por el organismo matriz de ACNUR, el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas . [24] En noviembre de 1992, la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas "pidió a todos los Estados que consideraran en qué medida los actos cometidos en Bosnia... y en Croacia constituyen genocidio de conformidad con [la Convención sobre el Genocidio ]". [24]
A petición de Canadá, en mayo de 1994 se convocó una reunión de emergencia para abordar el genocidio en curso en Ruanda. René Degni-Segui fue designado Relator Especial, visitó inmediatamente Ruanda y rápidamente publicó un informe sobre el alcance del genocidio. [24]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )