La justicia transicional es un proceso que responde a las violaciones de los derechos humanos mediante la reparación judicial , las reformas políticas y los esfuerzos de sanación cultural en una región o país, y otras medidas para prevenir la recurrencia de los abusos de los derechos humanos. La justicia transicional consiste en medidas judiciales y no judiciales implementadas para reparar los legados de los abusos de los derechos humanos . Dichos mecanismos "incluyen procesos penales , comisiones de la verdad , programas de reparaciones y varios tipos de reformas institucionales " [1], así como memoriales, disculpas y varias formas de arte. La justicia transicional se instituye en un punto de transición política clásicamente de la guerra a la paz positiva , o más ampliamente de la violencia y la represión a la estabilidad social (aunque algunas veces se hace años después) y está informada por el deseo de una sociedad de reconstruir la confianza social , restablecer lo que está bien de lo que está mal, reparar un sistema de justicia fracturado y construir un sistema democrático de gobierno. Dados los diferentes contextos y la implementación, la capacidad para lograr estos resultados varía. El valor central de la justicia transicional es la noción misma de justicia, que no necesariamente significa justicia penal. Esta noción y la transformación política, como el cambio de régimen o la transición después de un conflicto, están vinculadas a un futuro más pacífico, seguro y democrático.
La justicia transicional en la era moderna ha recibido mayor atención tanto de académicos como de formuladores de políticas. También se debate ampliamente en círculos políticos y jurídicos, especialmente en sociedades en transición. Durante las transiciones políticas de regímenes autoritarios o dictatoriales o de conflictos civiles a la democracia, la justicia transicional a menudo ha brindado oportunidades para que dichas sociedades aborden abusos de derechos humanos, atrocidades masivas u otras formas de trauma severo del pasado con el fin de aumentar la probabilidad de una transición hacia un futuro más democrático, justo y pacífico.
Los orígenes del campo de la justicia transicional se remontan al período posterior a la Segunda Guerra Mundial en Europa con el establecimiento del Tribunal Militar Internacional de Núremberg y los diversos programas de desnazificación en Alemania y los juicios de soldados japoneses en el Tribunal de Tokio . Lo que se conoció como los " Juicios de Núremberg ", cuando las fuerzas aliadas victoriosas extendieron la justicia penal a los soldados japoneses y alemanes y sus líderes por crímenes de guerra cometidos durante la guerra, marcó la génesis de la justicia transicional. El campo ganó impulso y coherencia durante la década de 1980 en adelante, comenzando con los juicios de ex miembros de las juntas militares en Grecia (1975) y Argentina ( Juicio de las Juntas , 1983). El enfoque de la justicia transicional en las décadas de 1970 y 1980 fue la justicia penal con un enfoque en la promoción de los derechos humanos . Esto condujo a un enfoque mundial y un aumento progresivo del régimen de derechos humanos que culminó en el establecimiento de leyes y convenciones internacionales de derechos humanos. [2]
El énfasis de la justicia transicional estaba puesto en cómo se tratan los abusos de los derechos humanos durante la transición política: el procesamiento legal y penal. Como se señaló anteriormente, las concepciones universales de "justicia" se convirtieron en la plataforma sobre la que se basó la justicia transicional. El campo, en su epistemología temprana , asumió, por lo tanto, la jurisprudencia de los derechos humanos. Como resultado, la literatura inicial sobre justicia transicional estaba dominada por abogados, leyes y derechos legales: definición de leyes y procesos sobre cómo lidiar con el abuso de los derechos humanos y hacer que las personas rindan cuentas. Por lo tanto, la justicia transicional tiene sus raíces tanto en el movimiento de derechos humanos como en el derecho internacional de los derechos humanos y el derecho humanitario. Estos orígenes en el movimiento de derechos humanos han hecho que la justicia transicional sea "conscientemente centrada en las víctimas".
A finales de los años 1980 y principios de los años 1990 se produjo un cambio en el enfoque de la justicia transicional. Influenciada por la ola mundial de democratización, en particular la tercera ola , la justicia transicional resurgió como un nuevo campo de estudio en materia de democratización. La justicia transicional amplió su alcance desde cuestiones más estrechas de jurisprudencia hasta consideraciones políticas sobre el desarrollo de instituciones democráticas estables y la renovación de la sociedad civil. Los estudios realizados por académicos sobre la transición de regímenes autocráticos a regímenes democráticos han integrado el marco de la justicia transicional en un examen de los procesos políticos inherentes al cambio democrático. Los desafíos de la democratización en períodos de transición son muchos: saldar cuentas pasadas sin descarrilar el progreso democrático, desarrollar foros judiciales o de terceros capaces de resolver conflictos, reparaciones y crear memoriales y desarrollar programas educativos que reparen lagunas culturales y traumas no sanados.
Es evidente que algunos elementos de la justicia transicional han roto el molde inicial de la jurisprudencia de posguerra. El marco de la justicia transicional se ha beneficiado de los activistas democráticos que han tratado de reforzar las democracias incipientes y adecuarlas a las obligaciones morales y jurídicas articuladas en el consenso internacional sobre derechos humanos.
Canadá, Australia y Nueva Zelanda han utilizado enfoques de justicia transicional para abordar la opresión indígena. En los Estados Unidos, se han analizado cuestiones de justicia racial utilizando el lenguaje de la justicia transicional. [3]
Una innovación particular es la aparición de las comisiones de la verdad . A partir de Argentina en 1983, Chile en 1990 y Sudáfrica en 1995, las comisiones de la verdad se han convertido en un símbolo de la justicia transicional, y han aparecido en sociedades en transición de América Latina, África, Asia y Europa del Este. Sin embargo, varios intentos de crear una comisión regional de la verdad en la ex Yugoslavia (REKOM) han fracasado debido a obstáculos políticos. En los últimos años también se han presentado propuestas de comisiones de la verdad y la reconciliación en zonas de conflicto de Oriente Medio: Israel y Palestina , Irak , Líbano y las regiones kurdas . [ investigación original? ]
Otra innovación institucional importante es la aparición de una variedad de programas de depuración en Europa central y oriental desde la década de 1990. Mientras que la mayoría de los países aplicaron programas basados en despidos de personal comprometido y herramientas de selección exhaustivas, otros países implementaron métodos más inclusivos que permitieron al personal desacreditado una segunda oportunidad. [4]
Como vínculo entre transición y justicia, el concepto de justicia transicional se transformó a fines de la década de 1940 para asumir una perspectiva más amplia de examen integral de la sociedad en transición desde una posición retrospectiva a una prospectiva con la consolidación democrática como uno de los objetivos principales. Los académicos y los profesionales de la democratización han llegado a una conclusión común sobre los principios generales de un marco de justicia transicional: que las estrategias nacionales para enfrentar los abusos del pasado, dependiendo de la naturaleza y el contexto específicos del país en cuestión, pueden contribuir a la rendición de cuentas, el fin de la impunidad, la reconstrucción de las relaciones entre el Estado y los ciudadanos y la creación de instituciones democráticas.
Según el Centro Internacional para la Justicia Transicional (ICTJ) y el Grupo de Trabajo Internacional sobre Justicia, un elemento integral de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) incluye la reducción de la “brecha de justicia” [5]. El Grupo de Trabajo sobre Justicia Transicional y el ODS 16+ dijo que “si bien los ODS son universales”, “las violaciones masivas y graves de los derechos humanos crean condiciones en las que se requieren intervenciones extraordinarias de justicia para avanzar hacia la paz y el desarrollo sostenibles”. [5] [6]
Según el ICTJ, el término "justicia transicional" fue acuñado por varios académicos estadounidenses en la década de 1990 para "describir las diferentes formas en que los países habían abordado los problemas de los nuevos regímenes que llegaban al poder frente a violaciones masivas de sus predecesores".
El ICTJ afirma que la justicia transicional "se refiere a las formas en que los países que emergen de períodos de conflicto y represión abordan violaciones de derechos humanos a gran escala o sistemáticas, tan numerosas y tan graves que el sistema de justicia normal no podrá proporcionar una respuesta adecuada". [7] Las medidas utilizadas incluyen procesos penales , comisiones de la verdad , programas de reparación y restitución, exhumación de fosas comunes, disculpas, amnistía, memoriales, cine, literatura, investigación científica, reescritura de libros de texto escolares, depuración y verificación, y varios tipos de reformas institucionales para reparar los abusos de los derechos humanos . [7]
La justicia transicional representa un conjunto de respuestas extraordinarias, que suelen aplicarse en momentos críticos como la transición de la guerra a la paz o del autoritarismo a la democracia. La justicia transicional tiene por objeto reparar las violaciones graves y determinar las vías para abordar las causas estructurales de esas violaciones, como la desigualdad de género y la exclusión social. Si bien la justicia transicional incluye la rendición de cuentas penal, se sustenta en una comprensión más amplia de la justicia que tiene en cuenta una variedad de necesidades de las víctimas y prioridades sociales. La justicia transicional es necesaria para que los ODS no dejen atrás a las comunidades de los países que han sufrido violaciones masivas de derechos.
— ICTJ 31 de enero de 2019 [5]
Sin embargo, la justicia transicional ha sufrido cambios conceptuales desde que se la acuñó por primera vez. [8] El prefijo “transicional” se utilizaba para indicar una forma de excepcionalismo por la cual los procesos de justicia apoyaban una transición política. Los procesos de justicia podían violar o comprometer el estado de derecho, si salvaguardaban una transición a la democracia. Debido a la normalización del campo, la justicia pasó a significar justicia ordinaria en circunstancias excepcionales. Como explicó el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos en 2009, la justicia transicional “no es una concepción particular de la justicia, como la justicia distributiva o retributiva”, sino “más bien un enfoque técnico para desafíos excepcionales”. [9]
El objetivo primordial de una política de justicia transicional es poner fin a la cultura de la impunidad y establecer el estado de derecho en un contexto de gobernanza democrática. Las bases jurídicas y de protección de los derechos humanos de la justicia transicional imponen ciertas obligaciones jurídicas a los Estados que atraviesan transiciones. Exige a esas sociedades que se esfuercen por lograr una sociedad en la que el respeto de los derechos humanos sea el núcleo y la rendición de cuentas se practique de manera sistemática como uno de los objetivos principales. En el contexto de estos objetivos, la justicia transicional aspira a:
En general, por lo tanto, se pueden identificar ocho grandes objetivos que la justicia transicional pretende alcanzar: establecer la verdad, brindar a las víctimas una plataforma pública, exigir responsabilidades a los perpetradores, fortalecer el estado de derecho, brindar compensación a las víctimas, efectuar reformas institucionales, promover la reconciliación y promover la deliberación pública.
Para ser eficaces, las medidas de justicia transicional deben formar parte de un enfoque holístico. Algunos abusos de los derechos humanos pueden dar lugar a procesos penales, en particular los más graves. [7] Las investigaciones para buscar la verdad y los procesos de determinación de los hechos sobre violaciones de los derechos humanos por parte de órganos no judiciales incluyen las Comisiones de la Verdad . [7] Los programas de reparación pueden adoptar la forma de reparaciones "individuales, colectivas, materiales y/o simbólicas". Como resultado de las investigaciones, las condenas y/o las investigaciones, pueden adoptarse leyes nuevas o reformadas y reformarse las instituciones, incluidas las relacionadas con la "policía, el poder judicial, el ejército y la inteligencia militar". [7] En algunos casos, se realizan esfuerzos para conmemorar los abusos. A veces se utilizan políticas de acción afirmativa para facilitar la transición. [10] La justicia de género garantiza que las mujeres tengan acceso igualitario a los mecanismos.
La investigación y el procesamiento de crímenes internacionales graves, como el genocidio , los crímenes contra la humanidad y los crímenes de guerra, ayudan a fortalecer el estado de derecho al sancionar con sanciones penales a quienes violan las leyes. También demuestra que no se tolerará el crimen y que los violadores de los derechos humanos serán responsables de sus acciones. [11] Desde sus raíces históricas en los Juicios de Núremberg , ejemplos recientes incluyen el Tribunal Penal Internacional para Ruanda y el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia , tribunales híbridos como el Tribunal Especial para Sierra Leona , los Paneles Especiales del Tribunal de Distrito de Dili , las Salas Extraordinarias de los Tribunales de Camboya , el Tribunal de Bosnia y Herzegovina y el establecimiento de la Corte Penal Internacional (CPI), asumiendo una jurisdicción universal . La CPI y los tribunales/tribunales híbridos son componentes clave de las iniciativas de procesamiento:
La Corte Penal Internacional (CPI) fue establecida por el Estatuto de Roma en 1998. Es el primer tribunal penal internacional permanente. Fue creado para investigar y juzgar a los responsables de genocidio, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad en los casos en que los países no pueden o no quieren hacerlo. [12]
Los tribunales y cortes híbridos han surgido como tribunales de "tercera generación" establecidos para investigar y procesar delitos contra los derechos humanos. [13] Siguen a los tribunales de Nuremberg y Tokio de "primera generación " y a la Corte Penal Internacional y los Tribunales Penales Internacionales para la ex Yugoslavia ( TPIY ) y Ruanda ( TPIR ) de "segunda generación". Estos tribunales están compuestos por actores de justicia tanto internacionales como nacionales. Intentan impartir justicia que los sistemas de justicia nacionales no pueden proporcionar por sí solos debido a la falta de capacidad o voluntad política. Además, los tribunales híbridos intentan fortalecer las capacidades nacionales para procesar los abusos de los derechos humanos mediante la transferencia de habilidades y experiencia jurídica internacional. Algunos ejemplos incluyen el Tribunal Especial para Sierra Leona y las Salas Extraordinarias de los Tribunales de Camboya . [14] Las autoridades ruandesas presentaron el Gacaca para Ruanda como un sistema híbrido. [ cita requerida ] La Jurisdicción Especial para la Paz en Colombia también podría considerarse uno.
Las reparaciones tienen por objeto reparar el sufrimiento de las víctimas de abusos de los derechos humanos. Buscan enmendar el daño causado a las víctimas, ayudarlas a superar las consecuencias del abuso y proporcionar rehabilitación. Las reparaciones pueden recaer en dos ejes: material o simbólica e individual o colectiva. Las reparaciones materiales son las formas físicas de reparación que se consideran más comúnmente, como el dinero o la restitución de tierras. Las reparaciones simbólicas son las formas intangibles que pueden adoptar las reparaciones, como las disculpas, los memoriales y las conmemoraciones. Las reparaciones individuales benefician a los individuos, mientras que las reparaciones colectivas benefician a todo el grupo que ha sufrido. [15] Pueden incluir pagos financieros, servicios sociales como la atención sanitaria o la educación, o compensaciones simbólicas como las disculpas públicas. [16]
Las disculpas desempeñan un papel fundamental en los procesos de justicia transicional, ya que reconocen injusticias históricas y fomentan la reconciliación en sociedades divididas. Son gestos simbólicos de rendición de cuentas que validan las experiencias de las víctimas y los supervivientes. Además, las disculpas contribuyen a restablecer la confianza en las instituciones, allanando el camino para la sanación social y la prevención de conflictos futuros. Un ejemplo es la "Declaración de reconciliación" del gobierno canadiense dirigida a las familias indígenas canadienses por retirar a sus hijos y colocarlos en escuelas residenciales para indígenas administradas por la Iglesia . El gobierno canadiense también creó un fondo de 350 millones de dólares para ayudar a los afectados por las escuelas.
La búsqueda de la verdad abarca iniciativas que permiten a los actores de un país investigar los abusos del pasado y buscar reparación para las víctimas. Estos procesos tienen como objetivo permitir a las sociedades examinar y aceptar los crímenes y violaciones de los derechos humanos del pasado para evitar que vuelvan a ocurrir. Ayudan a crear documentación que impide que los regímenes represivos reescriban la historia y nieguen el pasado. También pueden ayudar a las víctimas a cerrar el capítulo conociendo la verdad sobre lo que realmente sucedió (por ejemplo, con las personas "desaparecidas") y comprendiendo las atrocidades que padecieron. Las medidas de búsqueda de la verdad pueden incluir la legislación sobre la libertad de información , la desclasificación de archivos, las investigaciones y las comisiones de la verdad. [17]
Las comisiones de la verdad son comisiones de investigación no judiciales que tienen como objetivo descubrir y revelar abusos pasados por parte de un gobierno o actores no estatales; se han creado alrededor de cuarenta comisiones de la verdad oficiales en todo el mundo. [18] Un ejemplo es la Comisión de la Verdad y la Reconciliación en Sudáfrica , que se estableció para ayudar a superar el apartheid y reconciliar las tensiones en el país. Otro ejemplo es la Comisión de la Verdad y la Reconciliación de Canadá , que se creó como parte de un acuerdo con los sobrevivientes del Sistema de Escuelas Residenciales Indígenas de Canadá .
Los memoriales buscan preservar los recuerdos de personas o eventos. En el contexto de la justicia transicional, sirven para honrar a quienes murieron durante el conflicto u otras atrocidades, examinar el pasado, abordar problemas contemporáneos y mostrar respeto a las víctimas. Pueden ayudar a crear registros para prevenir la negación y ayudar a las sociedades a avanzar. Los memoriales pueden incluir actividades de conmemoración, como memoriales arquitectónicos, museos y otros eventos conmemorativos. [17] Un ejemplo incluye los monumentos, la ceremonia anual de oración y la fosa común en el norte de Uganda , creados en respuesta a la guerra llevada a cabo por y contra el Ejército de Resistencia del Señor allí. [19] Otro ejemplo es Fragmentos, un memorial abstracto creado por Doris Salcedo junto con los sobrevivientes de abuso sexual del conflicto colombiano . Consiste en 1.296 baldosas hechas de 37 toneladas de metal fundido de las armas de 13.000 ex guerrilleros para conmemorar el acuerdo de paz entre el gobierno de Colombia y las FARC . [20]
Las instituciones públicas, incluidas la policía , el ejército y el poder judicial , a menudo contribuyen a la represión y otras violaciones de los derechos humanos. Cuando las sociedades atraviesan una transición, es necesario reformar esas instituciones para generar rendición de cuentas y evitar que se repitan los abusos. La reforma institucional incluye el proceso de reestructuración de esos actores estatales para garantizar que respeten los derechos humanos y se atengan al estado de derecho. [21]
Las reformas pueden incluir medidas como la investigación de antecedentes , la depuración y el Desarme, la Desmovilización y la Reintegración (DDR). La investigación de antecedentes es el proceso de eliminar a los funcionarios corruptos o abusivos del empleo en el servicio público. Por ejemplo, en Afganistán , los candidatos electorales en las elecciones de 2009 y 2010 fueron investigados. [22] Si bien es similar a la depuración, la "investigación de antecedentes" es la categoría más amplia que se refiere a los procesos destinados a filtrar y excluir a los violadores de los derechos humanos de las instituciones públicas, mientras que la "lustración" se refiere específicamente a los procesos y leyes de investigación de antecedentes que se implementaron en los antiguos países comunistas de Europa oriental y central después del final de la Guerra Fría . [23] La investigación de antecedentes no implica necesariamente despidos del aparato estatal. Varios países desarrollaron sistemas de personal alternativos que prevén la inclusión de personal heredado a cambio de su exposición o confesión. [24] Los programas de DDR ayudan a los excombatientes a reincorporarse a la sociedad. [25]
Un ejemplo de reforma institucional es la destitución de funcionarios judiciales implicados en crímenes del derrocado régimen tunecino. Bajo el gobierno de Ben Ali , los tribunales solían facilitar la corrupción. La destitución de funcionarios implicados forma parte de los esfuerzos del gobierno por reconciliar este abuso. [26]
Desde principios de los años 1980, los Estados en transición a la democracia han utilizado diversos mecanismos de justicia transicional como parte de las medidas para rendir cuentas por el pasado y construir un futuro Estado democrático. Mecanismos como los juicios, las comisiones de la verdad, las reparaciones, la depuración, los museos y otros sitios de memoria se han empleado, ya sea de forma individual o en forma combinada, para abordar las violaciones de los derechos humanos del pasado. En los últimos años, los académicos han realizado diversos estudios que abarcan desde el proceso de toma de decisiones sobre la elección de una estrategia hasta la aplicación de la política de justicia transicional y sus efectos sobre la transición y la estabilidad futura de la sociedad en cuestión.
Un estudio esclarecedor en particular que ha documentado la nueva y espectacular tendencia de la justicia transicional y la democratización es el de Kathryn Sikkink y Carrie Booth Walling (2006). En su trabajo de investigación descrito como la "cascada de la justicia", Sikkink y Walling, que realizaron un análisis de las comisiones de la verdad y los juicios de derechos humanos que tuvieron lugar en todo el mundo entre 1979 y 2004, revelaron un aumento significativo de la judicialización de la política mundial tanto a nivel regional como internacional. De los 192 países estudiados, 34 han recurrido a comisiones de la verdad y 50 han tenido al menos un juicio transicional de derechos humanos.
Más de dos tercios de los aproximadamente 85 países nuevos o en transición que se crearon durante ese período utilizaron juicios o comisiones de la verdad como mecanismo de justicia transicional; más de la mitad de ellos intentaron algún tipo de procedimiento judicial. Por lo tanto, el uso de una comisión de la verdad o de juicios por derechos humanos en los países en transición no es una práctica aislada o marginal, sino una práctica social generalizada que se da en la mayoría de los países en transición.
Desde su surgimiento, la justicia transicional ha tenido que hacer frente a numerosos desafíos, como identificar a las víctimas, decidir hasta qué punto se debe castigar a los superiores o agentes intermedios, evitar una "justicia del vencedor" y encontrar recursos adecuados para indemnizaciones, juicios o reformas institucionales. Además, el período de transición puede dar como resultado una paz precaria o una democracia frágil.
Como se ha señalado en el discurso sobre la transición a la democracia, el dilema siempre ha sido que los nuevos regímenes promuevan la rendición de cuentas por los abusos del pasado sin poner en riesgo una transición fluida a la democracia. Además, el sistema judicial actual puede ser débil, corrupto o ineficaz, lo que en la práctica dificulta la consecución de cualquier justicia viable.
Los observadores de la aplicación y los procesos de justicia transicional, como Makau W. Mutua (2000), han hecho hincapié en las dificultades de lograr una verdadera justicia a través de uno de los mecanismos más destacados de la justicia transicional, los juicios penales . Al comentar sobre el Tribunal Penal Internacional para Ruanda , establecido en 1994, sostuvo que éste "sirve para desviar la responsabilidad, para apaciguar las conciencias de los Estados que no estaban dispuestos a detener el genocidio ... [y] en gran medida enmascara la ilegitimidad del régimen tutsi ". En resumen, Matua sostiene que los tribunales penales como los de Ruanda y Yugoslavia son "menos significativos si no se pueden aplicar o hacer cumplir sin perjuicio de la reparación de las transgresiones o a menos que tengan un efecto disuasorio, como la modificación de la conducta de los posibles perpetradores".
Más recientemente, Lyal S. Sunga ha sostenido que, a menos que se creen comisiones de la verdad y se lleven a cabo de conformidad con el derecho internacional de los derechos humanos, el derecho penal internacional y el derecho internacional humanitario, corren el riesgo de entrar en conflicto o debilitar los procesos penales , ya sea que se trate de procesos que se lleven a cabo a nivel nacional o internacional. Sostiene que este riesgo es particularmente pronunciado cuando las comisiones de la verdad recurren a amnistías, y especialmente amnistías generales para indultar a los autores de delitos graves. Por otra parte, los procesos penales deberían estar mejor adaptados para centrarse en las víctimas y colocar los acontecimientos en la perspectiva adecuada. Por lo tanto, Sunga propone diez principios para que las comisiones de la verdad y la reconciliación nacional sean totalmente complementarias de los procesos penales de una manera que se ajuste plenamente al derecho internacional. [27]
Este tipo de crítica de los mecanismos de justicia transicional puede hacer que algunos académicos y responsables de las políticas se pregunten cuáles de los objetivos esbozados anteriormente son los más importantes de alcanzar, e incluso en qué medida son alcanzables. Las comisiones de la verdad podrían caracterizarse como una alternativa de segunda opción y también como una afrenta al estado de derecho, debido a la posibilidad de que se ofrezca amnistía e indemnizaciones a cambio de la verdad. Estos conjuntos de desafíos pueden plantear cuestiones críticas para la justicia transicional en su aplicación. Preguntas y cuestiones como: ¿Es posible establecer realmente la "verdad"? ¿Es posible dar una compensación o una plataforma pública a todas las víctimas? ¿Es posible exigir responsabilidades a todos los perpetradores? ¿O es suficiente reconocer que se cometieron atrocidades y que las víctimas deben ser compensadas por su sufrimiento?
También se podría argumentar que un enfoque demasiado estrecho sobre los desafíos de este campo corre el riesgo de hacer que la justicia transicional parezca carente de sentido. Sin embargo, la justicia transicional apunta a una búsqueda constante de la verdad, la justicia, el perdón y la sanación, y los esfuerzos que se realizan en su marco ayudan a las personas a vivir junto a antiguos enemigos. En pocas palabras, "el pasado debe abordarse para alcanzar el futuro". Por lo tanto, incluso si el impacto o el alcance de la justicia transicional parecen marginales, el resultado final vale el esfuerzo.
Otra forma de evaluar los intentos de justicia transicional es decir que los que toman las decisiones pueden tener menos control sobre los métodos utilizados para implementar tales políticas de lo que imaginan. De hecho, cualesquiera sean sus deseos, es posible que no puedan evitarlas en absoluto. Como ha demostrado A. James McAdams en su libro Judging the Past in Unified Germany (2001), los responsables políticos de Alemania Occidental, como el ex canciller Helmut Kohl, querían cerrar el acceso público a los archivos de la policía secreta de Alemania Oriental, la Stasi , pero las presiones de los disidentes de Alemania Oriental se lo impidieron.
Otro desafío es la tensión entre la paz y la justicia, que surge de los objetivos contrapuestos de lograr la paz y la justicia después de que una sociedad sale de un conflicto. Aunque se reconoce generalmente que ambos objetivos son fundamentales para lograr la reconciliación, los profesionales a menudo no están de acuerdo sobre qué objetivo debe perseguirse primero: ¿la justicia o la paz? [28] Los defensores de la escuela de pensamiento de la "justicia" sostienen que si no se juzga a todos los perpetradores de abusos de los derechos humanos, la impunidad por los crímenes continuará en el nuevo régimen, impidiéndole completar plenamente una transición para salir del conflicto. [29] La escuela de pensamiento de la "paz", sin embargo, sostiene que la única manera de poner fin de manera efectiva a la violencia es otorgando amnistías y negociando negociaciones para persuadir a los criminales de que depongan las armas. [30] Ejemplos como el de Irlanda del Norte ilustran cómo las amnistías selectivas pueden poner fin al conflicto. Además, la investigación empírica demuestra que el nivel de una intervención de la justicia afecta las condiciones de posibilidad de una solución negociada para poner fin a la guerra civil. [31] [32]
Las tendencias recientes en el campo de las situaciones posteriores a conflictos han tendido a favorecer la escuela de pensamiento de la "justicia", que sostiene que sólo si se hace justicia debidamente a las víctimas del conflicto se podrá evitar que vuelva a producirse una guerra civil. Un debate de 2011 en The Economist determinó en sus encuestas finales que el 76% de los participantes del debate estaban de acuerdo con la moción de que la paz sólo puede lograrse mediante la implementación de mecanismos de justicia. [33]
Los estudiosos de la literatura y los historiadores han comenzado a utilizar el concepto de justicia transicional para reexaminar los acontecimientos y textos históricos. Christopher N. Warren, por ejemplo, ha aplicado la justicia transicional a la Inglaterra anterior a la Restauración , afirmando que ayuda a explicar cómo los monárquicos anglicanos convencieron a los presbiterianos de que aceptaran la restauración de la monarquía. [34] Warren también sostiene que el poeta inglés John Milton "puede ser visto como un crítico temprano de la justicia transicional", utilizando la alegoría del pecado y la muerte en su poema épico El paraíso perdido para complicar las descripciones "demasiado optimistas" de la justicia transicional. [35]
Aunque la justicia transicional se ve envuelta en muchos desafíos críticos además de la dificultad de medir su impacto, [36] [37] dada la cantidad de otros factores que influyen en la experiencia de un país determinado a lo largo del tiempo, los juicios de derechos humanos o las comisiones de la verdad no necesariamente tienen un efecto negativo en las prácticas de derechos humanos. Esto hace que la justicia transicional sea viable, especialmente en esta era de construcción del Estado y promoción de la democracia en sociedades posconflicto. Cada Estado que emplee mecanismos de justicia transicional tendrá que determinar qué mecanismos utilizar para alcanzar mejor los objetivos previstos. Para evitar causar decepción entre las víctimas, el Estado también debe asegurarse de que el público esté bien informado sobre los objetivos y los límites de esos mecanismos.
La comparación de Sikkink y Walling de las condiciones de los derechos humanos antes y después de los juicios en países latinoamericanos con dos o más años de juicios mostró que once de los catorce países obtuvieron mejores calificaciones en la Escala de Terror Político (PTS) después de los juicios. Los países latinoamericanos que tuvieron tanto una comisión de la verdad como juicios por derechos humanos mejoraron más en sus calificaciones de PTS que los países que sólo tuvieron juicios. Estas estadísticas indican que los mecanismos de justicia transicional están asociados con la mejora de las prácticas de derechos humanos en los países.
La justicia transicional no muestra signos de disminuir su uso. De hecho, la incorporación de políticas, herramientas y programas de justicia transicional en las operaciones de consolidación de la paz y de democratización de las Naciones Unidas (ONU) y en los programas de muchas organizaciones locales e internacionales de promoción de la democracia, incluido el Instituto Internacional para la Asistencia Electoral y la Democracia (IDEA Internacional), con sede en Estocolmo, y muchas otras, así como la creación de otras organizaciones no gubernamentales internacionales (ONGI) y redes como el Centro Internacional para la Justicia Transicional (ICTJ), el Instituto para la Justicia y la Reconciliación (IJR) y la Red Africana de Investigación sobre Justicia Transicional (ATJRN), y centros de investigación como el Instituto de Justicia Transicional, son fuertes manifestaciones de hasta qué punto la justicia transicional se ha convertido en un elemento importante del discurso de la política transicional en el siglo XXI.
Publicaciones académicas como el International Journal of Transitional Justice también están contribuyendo a la construcción de un campo interdisciplinario con la esperanza de que las innovaciones futuras se adapten a la situación de un Estado específico y contribuyan a transiciones políticas que aborden el pasado y establezcan garantías para el respeto de los derechos humanos y la democracia.
La incorporación de la justicia transicional en la corriente principal, las numerosas publicaciones de herramientas, manuales y talleres, así como las conceptualizaciones comunes utilizadas en los programas de políticas nacionales, regionales e internacionales, indican que el campo de la justicia transicional se ha estandarizado. [38] Esto es curioso dado el énfasis del campo en los procesos de justicia sensibles al contexto.
El Informe sobre el desarrollo mundial 2011 sobre conflictos, seguridad y desarrollo del Banco Mundial vincula la justicia transicional con la seguridad y el desarrollo. [39] En él se analiza cómo los países pueden evitar los ciclos de violencia y se destaca la importancia de la justicia transicional, argumentando que es uno de los " mecanismos de señalización " que los gobiernos pueden utilizar para demostrar que están rompiendo con las prácticas del pasado. También se sostiene que las medidas de justicia transicional pueden enviar señales sobre la importancia de la rendición de cuentas y de mejorar la capacidad institucional. [40]
En septiembre de 2011, el Centro Internacional para la Justicia Transicional (ICTJ) publicó un informe en el que se abogaba por la necesidad de comprender las medidas tradicionales de justicia transicional desde la perspectiva de los niños. En el informe se señala que los niños constituyen un grupo demográfico importante que con demasiada frecuencia queda excluido de las medidas tradicionales de justicia transicional. [41]