Elaeocarpus angustifolius es una especie de planta con flores de la familia Elaeocarpaceae y se encuentra desde la India hasta Nueva Caledonia y el norte de Australia . Los sinónimos comunesson E. ganitrus y E. sphaericus . Es unárbol grande de hoja perenne , a menudo con raíces de contrafuerte , y tiene hojas con dentados ondulados, flores de color blanco cremoso y frutos de drupa de color azul brillante más o menos esféricos. En inglés, el árbol se conoce como utrasum bean tree en la India. [4] En Sri Lanka, los nombres registrados son woodbegar y Indian bead tree . [5] Se lo conoce simplemente como elaeocarpus en el Territorio del Norte de Australia. [6] Otros nombres utilizados para este árbol en Australia son Indian oil fruit y genitri . [7] En Hawái (o el posible sinónimo E. grandis ) se lo conoce como blue marble tree . [8]
En la India, las semillas limpias del fruto de este árbol se conocen como rudraksha en el idioma hindi (del sánscrito : rudrākṣa , que significa " lágrimas de Rudra " u "ojos") y se usan ampliamente como rosarios , particularmente en el hinduismo . La rudraksha puede ser producida por más de una especie de Elaeocarpus , sin embargo, E. angustifolius es la especie principal utilizada en la fabricación de mala ( guirnaldas ).
Según MJE Coode, Elaeocarpus angustifolius es un árbol que normalmente crece hasta una altura de 40 m (130 pies) y generalmente tiene raíces de contrafuerte en la base del tronco. Las hojas miden alrededor de 60-180 mm (2,4-7,1 pulgadas) de largo, 40-60 mm (1,6-2,4 pulgadas) de ancho con dentados ondulados en los bordes y se estrechan hasta un pecíolo de 5-15 mm (0,20-0,59 pulgadas) de largo, pero sin pulvinus . Las hojas viejas a menudo se vuelven de color rojo brillante antes de caer. Las flores están dispuestas en racimos de hasta 100 mm (3,9 pulgadas) de largo, cada flor en un pedicelo de 9-16 mm (0,35-0,63 pulgadas) de largo. Los cinco sépalos miden entre 8 y 11 mm de largo y entre 1 y 2 mm de ancho. Los cinco pétalos son de color blanco cremoso, con forma de huevo u oblonga, de entre 12 y 15 mm de largo y entre 3 y 4 mm de ancho, con la punta con lóbulos lineales. Hay entre treinta y cinco y sesenta estambres y el estilo mide entre 11 y 18 mm de largo y es glabro. El fruto es una drupa más o menos esférica, de color azul brillante o púrpura, de entre 15 y 23 mm de diámetro. [6] [9] [10] Nótese, sin embargo, que Coode consideró que E. grandis era la misma especie que E. angustifolius , y la descripción anterior se aplica a ambos taxones . [11]
Los árboles maduros desarrollan contrafuertes enormes que generalmente rodean por completo la base del tronco. Esto puede ser una adaptación para convertirse en árboles emergentes en algunos hábitats, o crecer a menudo en bosques secundarios : las raíces de los contrafuertes pueden distribuir mejor la tensión de tracción en la base del árbol transmitida por el viento en la copa. En E. angustifolius, se cree que los contrafuertes se desarrollan en respuesta a las tensiones experimentadas por el árbol durante períodos comparativamente breves de rápido desarrollo. La madera de los contrafuertes tiene una composición parcialmente diferente a la madera del tronco. [8]
Es un árbol de hoja perenne que crece rápidamente y comienza a dar frutos al cabo de tres o cuatro años.
Las drupas de color azul del árbol contienen grandes huesos o carozos, que están cubiertos por una cáscara exterior de pulpa de fruta. Este color azul no se deriva de un pigmento, sino que es causado por la coloración estructural . [12] La fruta pesa 7 g en promedio, pero varía de 10 a 4 g. [5] El hueso en el centro de la fruta, técnicamente una pirena , generalmente se divide en múltiples segmentos, que son lóculos , cada uno generalmente con una semilla.
No se reconocen formas infraespecíficas. Las poblaciones en la periferia de la distribución exhiben una gama de caracteres morfológicos que no delatan mucha estructuración biogeográfica, es decir, se pueden encontrar individuos en Nueva Gales del Sur que pueden parecer casi idénticos a los individuos en Malasia o Fiji. Sin embargo, en el centro de la distribución, las islas de Indonesia y en la península malaya, hay una serie de poblaciones confusamente divergentes. En general, las poblaciones en esta área se pueden dividir en dos grupos principales, con hojas y flores más grandes, y con hojas y flores más pequeñas. [13]
Es posible que la larga historia de uso por parte del hombre haya complicado aún más la cuestión. Es posible que el comercio a larga distancia haya mezclado linajes o haya influido en la distribución de tipos específicos. La especie se cultiva a menudo como árbol callejero urbano en Indonesia y Malasia. Parece que la forma de hojas más grandes se selecciona con más frecuencia para plantarla como árbol callejero aquí. Esto ya parece ser el caso en Java hace más de un siglo, según las notas de colección que acompañan a los especímenes del herbario. [13]
Un examen más detallado de las piedras utilizadas en las guirnaldas clásicas de mala también revela algunas cuestiones interesantes. Las piedras más pequeñas son las que tradicionalmente tienen más valor, y muchas de las piedras de las guirnaldas tienen solo 7 mm de diámetro, mientras que las piedras conocidas en los museos recolectadas por coleccionistas botánicos son todas más grandes, de 10 mm o más. No solo eso, se atribuyen poderes especiales a las piedras con más de las cinco facetas habituales, y las que tienen más facetas alcanzan un precio más alto. Se conocen cuentas de oración con hasta 20 facetas, pero los botánicos siempre han recolectado las que tienen 5-7 facetas, rara vez 4 u 8. El tamaño pequeño puede deberse a una técnica de cultivo especial (ver la sección sobre Usos a continuación) o a una raza o especie aún desconocida, y es posible que haya habido una selección limitada por parte de las personas involucradas en el comercio; es posible que haya, o haya habido alguna vez, cultivares especiales cultivados por sus piedras superiores. [13] Un estudio de las frutas y los huesos en Sri Lanka concluyó que la variación en características como el tamaño y el color estaba muy influida por los árboles individuales, a diferencia de la estación o la ubicación. Los autores opinan que es posible que se cultiven árboles específicos por las cualidades de sus frutas y huesos. [5]
Es una especie muy extendida y variable, y muchas poblaciones regionales de E. angustifolius se consideraban especies diferentes en el pasado, pero en la actualidad se las considera todas como la misma especie. Una excepción es el taxón E. grandis , aunque no se puede diferenciar de forma fiable de E. angustifolius y el último taxónomo experto en Elaeocarpus lo consideró como la misma especie , [11] sigue siendo reconocido en algunas partes de Australia: las plantas de Queensland y Nueva Gales del Sur se consideran E. grandis , las que crecen en otros lugares se consideran E. angustifolius . [6] [14] Una tesis doctoral de 2013 de Yumiko Baba que comparó varias secuencias genéticas de diferentes taxones encontró que E. grandis era indistinguible de E. angustifolius en la mayoría de las secuencias estudiadas, pero que en una secuencia con más variedad, sus dos muestras de E. grandis (una de Hawái como E. sphaericus ) se encontraron dentro de la diversidad de E. angustifolius , y las dos muestras, de hecho, eran más divergentes entre sí que de otras muestras dentro de la sinonimia de E. angustifolius . [15]
Sin embargo, E. grandis/angustifolius se puede distinguir de otras especies de Elaeocarpus por tener pétalos muy divididos en el ápice; frutos pequeños y redondos; 5-7 lóculos por hueso; embriones rectos; y hojas glabras con dentaduras uniformes y finas a lo largo de sus márgenes. [11] La especie más similar en el Territorio del Norte es E. arnhemicus ; esta especie tiene hojas menos largas y más anchas, estambres sin cerdas y frutos que tienen forma elipsoide en lugar de redonda. [10]
En general, Coode encontró que E. ptilanthus era la especie más similar y muy difícil de distinguir sin el fruto. Mientras que E. angustifolius es en gran parte una especie de tierras bajas, E. ptilanthus se encuentra en tierras altas y bosques nubosos . Coode nota que las coronas son diferentes, la de E. ptilanthus es oscura, densa y con forma de paraguas, a diferencia de la clara y extendida. Las hojas son coriáceas, más oscuras y brillantes en la parte superior. La diferencia más importante se ve en el fruto; E. ptilanthus tiene un fruto dos veces más grande con pulpa fibrosa, E. angustifolius es más jugoso. El hueso es muy diferente en E. ptilanthus , la ornamentación se ha desarrollado en numerosos agujeros y arcos, a través de los cuales corren las fuertes fibras, lo que dificulta la limpieza de un hueso. Estos arcos suelen ser aplanados y largos, y se curvan hacia el ápice del hueso. El hueso también tiene una forma diferente, es elipsoide u ovoide, no redondo. [13] Sin embargo, un estudio que comparó varias secuencias de genes encontró que una muestra de E. ptilanthus era en gran medida indistinguible de E. angustifolius , con la excepción de una secuencia más variable, donde estaba anidada dentro de diferentes muestras de E. angustifolius . [15]
Escribiendo desde la isla de Ambon en las Molucas a mediados del siglo XVI, el soldado, comerciante y botánico germano-holandés Georg Eberhard Rumphius proporcionó la primera descripción binomial moderna de la especie en su obra Herbarium Amboniense , en la que introdujo la especie a la ciencia europea como Ganitrus Ganitri . [16] Pocos leyeron la obra en ese momento, ya que la VOC la consideraba un secreto comercial y se publicó mucho después de que Rumphius hubiera muerto. Cuando Carl Linnaeus presentó su nuevo estándar de nomenclatura taxonómica, se perdió la oportunidad de utilizar esta obra, ya que solo recibió su copia después de haber trabajado en la edición de 1753 de su Species Plantarum . [17] El epíteto específico ganitrus se derivó de ganitri , el nombre de esta especie en sundanés y malayo .
Cuando Linneo publicó su Species Plantarum , enumeró solo una especie de Elaeocarpus , refiriéndose a la descripción formal de 1747, así como a una ilustración , de " Elaiocarpus serrata " dada por Johannes Burman en su libro Thesaurus zeylanicus . [18] [19] que Linneo usó como referencia en su trabajo. [19]
En 1791, mucho antes de que se hubieran formalizado las reglas del Código Internacional de Nomenclatura Botánica (ICBN), en su libro sobre los frutos y semillas de las plantas Joseph Gaertner renombró el género de Elaeocarpus a Ganitrus nuevamente, argumentando que como Rumphius había sido el primero en describir formalmente la especie, su nombre debería tener prioridad taxonómica . La única especie que colocó en este género fue G. sphaerica . Esto no es lo que se conoce como "buena especie"; es un frankenstein, compuesto por la descripción de Elaiocarpus serrata de Johannes Burman de 1747 y una ilustración del fruto y las semillas de Ganitrus Ganitri de Rumphius. Gaertner también cita Elaeocarpus serratus de Linneo en la sinonimia, que según las reglas del ICBN es el único nombre de taxón válido . [11] [18] [20] Algunos taxónomos creyeron que esto invalida el nombre por completo; en 1980, los botánicos franceses Christiane Tirel y Jean Raynal declararon que debido a que Gaertner había citado Elaeocarpus serrata de Linneo , eso significa que el tipo era automáticamente el de E. serrata de Linneo (recolectada en Sri Lanka en la década de 1670 por el botánico germano-holandés Paul Hermann para su 'Ceylon Herbarium', volúmenes encuadernados de especímenes de plantas reales, también publicados más tarde como una lista). [21] No obstante, el Índice Internacional de Nombres de Plantas cita el Artículo 52.2 del Código de Melbourne del ICBN y enfatiza que Gaertner "no citó a E. serratus ni a su tipo", [22] aunque sí citó a E. serratus . [20] Debido a que fue construido usando al menos dos especies, este nombre es un sinónimo pro parte de ambas especies, según el botánico MJE Coode, un experto en Elaeocarpus . [11] La mayoría de los botánicos no siguieron la idea de Gaertner de trasladar el género a un nombre pre-linneo, [23] en el siglo siguiente una nueva generación de botánicos describió nuevas especies del género usando el nombre de Linneo.
Por ejemplo, el nombre Elaeocarpus angustifolius fue introducido por primera vez en 1825 por el nuevamente germano-holandés Carl Ludwig Blume en su libro Bijdragen tot de Flora van Nederlandsch Indie a partir de material recolectado en las "montañas de la provincia de Buitenzorg ". [24] [25] Este nombre fue acompañado por una descripción adecuada de la especie y una referencia a un tipo existente (conservado hoy en Leiden ). Como este es el primer nombre válido, es decir, un nombre correctamente descrito y efectivamente publicado en el género correcto disponible en el sistema de Linneo, este nombre tiene prioridad como el nombre correcto para la especie. [21]
Otras naciones de Europa estaban empezando a construir sus propios imperios, y adonde iban sus flotas, pronto las seguían sus botánicos. Como tal, la especie fue descrita numerosas veces a lo largo de su vasta distribución. El primer sinónimo (verdadero), Elaeocarpus ganitrus , fue acuñado en 1814 por el superintendente del Jardín Botánico de Calcuta , William Roxburgh , en una simple lista de nombres que pretendía dar a las plantas que crecían en el jardín, titulada Hortus Bengalensis . Debido a que Roxburgh no agregó ninguna descripción a esta lista desnuda, es imposible saber de qué estaba hablando. Por lo tanto, todos estos nombres deberían haber sido considerados nomina nuda inválidos y deberían haber sido ignorados, [21] [26] pero al menos en lo que respecta a esta especie, la versión de 1832 de la publicación póstuma del manuscrito de Roxburgh para una Flora Indica validó este nombre, [21] [27] es decir, E. ganitrus Roxb. ex. Roxb. . Sin embargo, durante la mayor parte del siglo XIX y después se le conoció generalmente como E. ganitrus Roxb. [27] [28] [29]
A principios de siglo, los editores del Index Kewensis habían comenzado a darse cuenta de que muchos nombres antiguos de taxonomistas de otros países europeos no habían sido registrados, y muchos de los nombres de ciertos científicos británicos no estaban publicados de manera válida, como los de Roxburgh. En 1925, se redescubrió el diccionario de jardinería de George Don de 1831, bastante poco científico, pero bastante completo, A General History of the Dichlamydeous Plants , y ahora se considera que el nombre de Roxburgh fue validado por primera vez en esta obra. [26] [30] De los nueve nombres de Elaeocarpus que Roxburgh inventó para las plantas en el jardín de Calcuta, Don los descartó todos por ser imposibles de identificar y probablemente solo sinónimos de especies que habían sido descritas antes por otros, excepto E. rugosus y E. ganitrus , porque en el último caso reconoció que el epíteto específico significaba que debía ser la misma planta que la de Rumphius casi dos siglos antes, proporcionó una descripción resumida de la misma en su trabajo y dio a Ganitrus Ganitri como sinónimo del nombre de Roxburgh. [31] Aunque la descripción no está en latín y también fallaría como validación según las reglas del ICBN, se publicó antes de que se promulgaran estas reglas y, por lo tanto, todavía "cuenta" como una publicación válida. Sin embargo, Tirel y Raynal señalaron en 1980 que el E. ganitrus de Roxburgh es doblemente inválido: aunque se publicó por primera vez en 1814, recién se publicó efectivamente en 1831 con Don, seis años después del E. angustifolius de Blume , y el taxón que describe el nombre es ambiguo, porque está basado en Gaertner. [21]
En el número de 1895 de la influyente serie Die natürlichen Pflanzenfamilien , Karl Moritz Schumann clasificó el género Elaeocarpus en cuatro secciones . En la sección Ganitrus describe a E. angustifolius / ganitrus como la especie tipo , que considera que en realidad es un sinónimo del nombre de Gaertner de 1791 Ganitrus sphaerica , que recombinó como E. sphaericus . [32] Schumann ya había escrito la obra en 1890 o antes, y en ese momento no sabía, como la mayoría de las personas, que Constantin von Ettingshausen ya había recombinado Ganitrus sphaerica dos años antes de que Die natürlichen Pflanzenfamilien finalmente se hubiera publicado, en una mención bastante sumaria en un trabajo sobre las especies fósiles de Tasmania . [33] E. sphaericus tiene, por tanto, dos autores, lo que se traduce como auctorum multorum en la jerga taxonómica. [13] Debido a que Ettingshausen simplemente había recombinado el nombre, su versión conserva el aspecto de sinónimo pro parte del nombre original de Gaertner, pero en el caso de Schumann claramente identifica su nombre con la especie E. angustifolius . Quizás como consecuencia de Die natürlichen Pflanzenfamilien , la especie llegó a ser conocida como E. sphaericus (Gaertn.) Schum. durante casi el siglo en algunas floras regionales, [11] [21] es decir, Indonesia [34] y Australia.
En 1984, Coode consideró al taxón E. grandis como sinónimo de E. angustifolius en su obra Elaeocarpus en Australia y Nueva Zelanda , ya que no difiere morfológicamente del extendido y bastante variable E. angustifolius . [11] Este nunca se ingresó en las bases de datos de plantas nativas de Queensland, [6] y en 2010 fue aceptado nuevamente como especie válida por el Censo de Plantas de Australia . [2] Por lo tanto, se ingresó en el Atlas of Living Australia de 2014 , lo que llevó a que el sitio web Plants of the World Online lo reconociera nuevamente a partir de 2022, a pesar de que Rafaël Govaerts notó la sinonimia en 2001. [35] Coode escribió nuevamente en 2010 en su estudio de E. angustifolius y sus parientes inmediatos que, hasta donde él puede decir, E. grandis es la misma planta que la forma común y extendida normal de E. angustifolius que se encuentra en toda la región. No hay diferencia entre E. grandis de Nueva Gales del Sur y E. angustifolius de Malasia, las Islas Salomón o Filipinas. [13]
E. hebridarum fue descrita en 1941 por Reinhard Gustav Paul Knuth a partir de especímenes recolectados en Vanuatu , conocida en ese momento como las "Nuevas Hébridas". [36] En 1982, la botánica francesa Christiane Tirel la trasladó, así como a E. polyschistus y E. persicifolius, que habían sido descritas en Nueva Caledonia , a la sinonimia de E. angustifolius . [37] [38] E. macdonaldii es otro posible sinónimo de Vanuatu descrito por Ferdinand von Mueller en 1893, que falta en el Index Kewensis , pero es posible que ya no sea identificable. [13]
Se clasifica en el grupo Ganitrus del género Elaeocarpus , junto con E. altisectus, E. avium, E. buderi, E. dolichostylus, E. fulvus, E. kaniensis, E. ornatus, E. osiae, E. ptilanthus, E. ramiflorus y E. trichopetalus. Es la única especie dentro de la sección que se ha extendido más allá del archipiélago malayo . [13]
Esta especie tiene una amplia distribución que se extiende desde el Himalaya en Nepal y la India al este hasta China y Filipinas , y al sur hasta Indonesia, Papúa Nueva Guinea y Australia. [3] [39]
Se encuentra en estado salvaje en las provincias de Yunnan , Guangxi [3] [39] y Hainan . [39]
En el subcontinente indio crece en la llanura del Ganges, en las estribaciones del Himalaya . [40] Crece en Sri Lanka, pero no es particularmente común. [5]
Es originaria de Nueva Caledonia , [37] [38] [41] Vanuatu , [36] [37] [38] y las Islas Santa Cruz . [38] Se encuentra en Fiji . [39]
En Nueva Caledonia se encuentra en Grande Terre (desde la bahía de Prony hasta Poum ), la Isla de los Pinos ( île des Pins ) y las Islas de la Lealtad ( Lifou , Maré , Ouvéa ). Cabe señalar que E. angustifolius se ha importado a menudo de Australia a Nueva Caledonia como planta ornamental, [42] y según los australianos, estas plantas pueden ser técnicamente en realidad E. grandis , aunque este es un punto discutible si estos dos nombres son sinónimos.
Se plantaron ejemplares de E. angustifolius en Oahu en la década de 1930 y posteriormente se naturalizaron en los bosques cercanos. [43] Tenga en cuenta que las plantas de Hawái se introdujeron desde Australia [8] y, técnicamente, pueden ser en realidad E. grandis , aunque este es un punto discutible si estos dos nombres son sinónimos.
También se informa que la especie fue introducida desde Australia y que invade bosques intactos y secundarios en Samoa , [43] aunque en realidad puede ser nativa, [13] y el informe probablemente se refiere técnicamente a E. grandis . [43]
Aunque algunas fuentes afirman que la especie es originaria de Guam , [39] esto es un error. En el artículo de 1971 The Flora of Guam , BC Stone registró a E. sphaericus ( sensu Schum. ) como nativa de Guam. En un artículo de 1979 en la misma revista que actualizaba la flora más amplia de la región, A geographical checklist of the Micronesian Dicotyledonae , Fosberg et al . afirmaron que E. sphaericus de Stone (actualizado a E. angustifolius ) era de hecho E. joga . Confusamente, Fosberg et al . también afirman que E. grandis ha sido introducida en Palau. [44] Coode escribe en 2010 que E. joga , y su sinónimo pro parte E. carolinensis , necesitan ser reexaminados (cae fuera del alcance de su artículo) para ver si realmente es una especie independiente y no un sinónimo, y a qué sección del género Elaeocarpus pertenece -como E. grandis , si pertenece a la sección Ganitrus esto es una rareza biogeográfica , todas las demás especies parecen haber evolucionado en el archipiélago malayo . [13] [44] Si es un sinónimo, esto expandiría la distribución nativa a todas las Islas Marianas y en la nación de Palau . [44]
En el Territorio del Norte de Australia se encuentra predominantemente en las Islas Tiwi y desde Channel Point hasta Wadeye en el territorio continental del Territorio del Norte, donde crece hasta una altura de aproximadamente 25 m (82 pies). [9] [6] También se pensaba anteriormente que se encontraba en Queensland , pero el Censo de Plantas de Australia afirma que los árboles de esta área eran de hecho E. grandis , según ellos el nombre E. angustifolius se aplicó incorrectamente pro parte . [2] [45] [46] [47]
Se ha introducido en África occidental, al menos en Sierra Leona . [4]
Es típica de los bosques de crecimiento secundario, los individuos grandes que se encuentran en lo que parece ser un bosque primario se cree que probablemente sean restos antiguos de una época en la que el bosque era menos "primario", es decir, cuando los incendios, las tormentas o la humanidad lo perturbaban. También se encuentra a veces en sitios algo pantanosos, o al menos a lo largo de los cursos de agua, y en entornos más cultivados o incluso urbanos. [11] [13] En Nueva Caledonia, la propiedad de crecer en sitios perturbados se ha utilizado en arqueología para observar la influencia de la humanidad en la composición de especies de los bosques tropicales. La presencia a largo plazo de humanos aumenta la población de esta especie. [41]
En un escrito desde la isla de Ambon a mediados del siglo XVII, Rumphius describió que los frutos son consumidos con gusto por los pájaros grandes, y mencionó que, especialmente, se puede encontrar a los cálaos coronados alimentándose de ellos. Los murciélagos frugívoros también lo hacen. [16] Se descubrió que E. angustifolius era una entre unas pocas docenas de especies de plantas de la selva tropical con frutos relativamente grandes que comen los casuarios de doble carúncula en el norte de Australia. Estos árboles se denominan actualmente E. grandis , pero es casi seguro que estas aves no voladoras se alimentan de la fruta y probablemente dispersan las semillas, sea cual sea la posición taxonómica: se ha descubierto que comen todo tipo de frutos de Elaeocarpus , así como frutos de este género en Seram y las islas Aru , donde está presente E. angustifolius . Aunque las semillas que se dispersan en el estiércol de casuario germinan, el porcentaje es bastante bajo en Elaeocarpus en comparación con otras especies de la selva tropical que comen las aves gigantes. [48] Una situación similar existe para los canguros arbóreos ( Dendrolagus spp.). [49] Un estudio de tres años de las heces de casuarios enanos en Papúa Nueva Guinea encontró que a pesar de ofrecer fruta continuamente durante todo el año, E. angustifolius (como E. sphaericus ) solo se consumía realmente en noviembre, justo antes de un período de "escasez" con pocas plantas en frutos en la selva tropical, y se tomaba algo de fruta en enero. Era una parte poco importante de la dieta, posiblemente solo se comía en épocas de baja disponibilidad de frutas más preferidas. [50]
Se ha registrado la visita de las flores por diversos escarabajos, moscas y avispas. [11]
Los químicos presentes en E. angustifolius son elaeocarpidina, isoelaeocarpina, epiisoelaeocarpilina, rudraquina, flavonoides , quercetina , fitoesteroles , grasas, alcaloides , carbohidratos, etanol, proteínas, taninos, ácido gálico y ácido elágico . [51] El alcaloide rudraquina fue descubierto en el fruto de E. angustifolius en 1979. [52]
Hace cientos de años, esta planta era un importante artículo de comercio internacional, en concreto, las piedras con forma de nudo que contenían las semillas. Rumphius describe que era una práctica común en las islas del archipiélago indonesio comerciar con las piedras, conocidas como ganiter o ganitris en malayo, javanés y balinés, palabras conocidas en las Indias Orientales. No todas las piedras eran valiosas; las mejores eran de menor tamaño y de un color marrón oscuro. Las piedras se solían recoger de las deposiciones del ganado, ya que era durante el paso por los distintos estómagos de la vaca cuando adquirían el color preferido, aunque los comerciantes menos escrupulosos solían ahogarlas en agua de mar para conseguir un efecto similar. Las piedras que habían quedado en el suelo adquirían un color gris menos atractivo y, por tanto, no tenían ningún valor. Un comerciante podía recoger unas 3.000 libras holandesas de piedras sin clasificar en un puerto de Java, Madura o Bali por sólo unos 60 reales de plata ; después, el comerciante debía clasificar su carga, quedándose sólo con las piedras pequeñas y medianas y desechando el resto. Las piedras de tamaño medio no valían mucho, pero los comerciantes hindúes y árabes pagaban un buen dinero por las piedras pequeñas, unos 10 reales por un puñado de piedras, y las utilizaban para fabricar objetos religiosos para sus sacerdotes. Se les podía hacer un agujero y, a continuación, las piedras se podían ensartar en cadenas que se llevaban alrededor del cuerpo de la misma manera que los europeos hacen con los corales en los rosarios . Los sacerdotes hindúes eran clientes especialmente, pero los imanes musulmanes también utilizaban las cadenas como rosarios para recitar el Tasbih . Los sacerdotes más ricos ensartaban una pepita de oro después de cada dos ganiters, por lo que los chinos llamaban a las piedras kimkungtsi (semillas duras de oro). Tal era el valor de una buena piedra, que se tallaban falsificaciones en madera dura, por lo que los Codjas solían ser muy hábiles para distinguir las piedras buenas de las falsas. [16]
En algunas partes de Java, la población local utilizaba un método especial de cultivo para asegurarse una cosecha de los mejores huesos. Cuando los árboles estaban apenas comenzando el proceso de fructificación y los frutos jóvenes empezaban a desarrollarse, se quitaban largas tiras de corteza de las ramas principales y algunas del tronco; esto obligaba a que los frutos se atrofiaran, lo que hacía que los huesos fueran más pequeños y tuvieran más surcos. [16]
En EE.UU. está disponible el cultivar 'Prima Donna', que tiene flores rosadas. [53] En realidad, puede ser E. reticulatus .
El nombre vernáculo hindi tanto del árbol como de las piedras es " rudraksha ", del sánscrito : rudrākṣa , una palabra compuesta que consiste en el nombre Rudra (" Shiva ") y akṣha ("lágrimas" u "ojos"). [54] Las piedras se usan ampliamente en el hinduismo como cuentas de oración para hacer mala ( guirnaldas ). [13]
.jpg/1280px-Starr-110330-3910-Elaeocarpus_angustifolius-leaves-Garden_of_Eden_Keanae-Maui_(24450250834).jpg)
