Ley Estadounidense de Recuperación y Reinversión de 2009
Paquete de estímulo
La Ley Estadounidense de Recuperación y Reinversión de 2009 ( ARRA ) ( Pub. L.Información sobre herramientas sobre derecho público (Estados Unidos) 111-5 (texto) (PDF)), apodada Ley de Recuperación , fue un paquete de estímulo promulgado por el 111º Congreso de los Estados Unidos y promulgado por el presidente Barack Obama en febrero de 2009. Desarrollado en respuesta a la Gran Recesión , el objetivo principal de este estatuto federal tenía como objetivo salvar los empleos existentes y crear otros nuevos lo antes posible. Otros objetivos eran proporcionar programas de ayuda temporal para los más afectados por la recesión e invertir en infraestructura, educación, salud y energía renovable.
El costo aproximado del paquete de estímulo económico se estimó en $787 mil millones en el momento de su aprobación, revisado posteriormente a $831 mil millones entre 2009 y 2019. [1] El fundamento de la ARRA se basó en la teoría económica keynesiana de que, durante las recesiones, el gobierno debería compensar la disminución del gasto privado con un aumento del gasto público para salvar puestos de trabajo y detener un mayor deterioro económico.
La política en torno al estímulo fue muy polémica y los republicanos criticaron el tamaño del estímulo. En la derecha, estimuló el movimiento Tea Party y puede haber contribuido a que los republicanos ganaran la Cámara en las elecciones de mitad de período de 2010 . [2] [3] [4] Ningún miembro republicano de la Cámara votó a favor del estímulo, [5] y sólo tres senadores republicanos votaron a favor. [6] La mayoría de los economistas han argumentado que el estímulo fue menor de lo necesario. [3] [7] [8] Las encuestas de economistas muestran un acuerdo abrumador en que el estímulo redujo el desempleo, [9] [10] y que los beneficios del estímulo superaron los costos. [9]
Historia legislativa
Tanto la versión de los proyectos de ley de la Cámara como la del Senado fueron redactadas principalmente por líderes demócratas de los comités del Congreso y su personal. [11] Debido a que el trabajo en los proyectos de ley comenzó antes de que el presidente Obama asumiera oficialmente su cargo el 20 de enero de 2009, los principales asesores del presidente electo Obama celebraron múltiples reuniones con los líderes y el personal de los comités. El 10 de enero de 2009, la administración del presidente electo Obama publicó un informe [12] que proporcionaba un análisis preliminar del impacto en el empleo de algunos de los paquetes de recuperación prototípicos que se estaban considerando.
Asamblea de la Cámara de Representantes
Sello oficial de Recovery.gov, el sitio oficial de la Ley Estadounidense de Recuperación y Reinversión de 2009
La versión del proyecto de ley de la Cámara, HR 1, se presentó el 26 de enero de 2009 [13] y fue copatrocinada por otros nueve demócratas. El 23 de enero, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo que el proyecto de ley estaba en camino de ser presentado al presidente Obama para que lo promulgara antes del 16 de febrero de 2009. [14] Aunque se programaron 206 enmiendas para votación en el pleno, se combinaron a sólo 11, lo que permitió una aprobación más rápida del proyecto de ley. [15]
El 28 de enero de 2009, la Cámara aprobó el proyecto de ley por 244 a 188 votos. [16] Todos los demócratas menos 11 votaron a favor del proyecto de ley, pero ni un solo republicano votó a favor: 177 republicanos votaron en contra, mientras que un republicano no votó. [17]
Luego, el Senado comenzó a considerar el proyecto de ley comenzando con las disposiciones tributarias de $275 mil millones en la semana del 2 de febrero de 2009. [14] Una diferencia significativa entre la versión de la Cámara y la versión del Senado fue la inclusión de una extensión de un año de las revisiones a el impuesto mínimo alternativo , que añadió 70 mil millones de dólares al total del proyecto de ley.
Los republicanos propusieron varias enmiendas al proyecto de ley destinadas a aumentar la proporción de recortes de impuestos y reducir el gasto, así como a disminuir el precio general. [18] El presidente Obama y los demócratas del Senado insinuaron que estarían dispuestos a ceder en las sugerencias republicanas para aumentar el gasto en infraestructura y duplicar el crédito fiscal para la vivienda propuesto de $7,500 a $15,000 y ampliar su aplicación a todos los compradores de vivienda, no solo a los compradores por primera vez. . [19]
Otras enmiendas consideradas incluyeron la Ley de Libertad de 2009, una enmienda propuesta por los miembros del Comité de Finanzas del Senado Maria Cantwell (D) y Orrin Hatch (R) para incluir incentivos fiscales para vehículos eléctricos enchufables . [20]
El Senado convocó una sesión especial de debate el sábado 7 de febrero a instancias del presidente Obama. El Senado votó 61 a 36 (y 2 no votaron) el 9 de febrero para poner fin al debate sobre el proyecto de ley y llevarlo al pleno del Senado para votar sobre el proyecto de ley en sí. [21] El 10 de febrero, el Senado votó 61 a 37 (y uno no votó) [22]
Todos los demócratas votaron a favor, pero sólo tres republicanos votaron a favor ( Susan Collins , Olympia Snowe y Arlen Specter ). [23] Spectre se pasó al Partido Demócrata más tarde ese mismo año. En un momento, el proyecto de ley del Senado ascendía a 838.000 millones de dólares. [24]
Comparación de las versiones de la Cámara, el Senado y la Conferencia
Los republicanos del Senado forzaron un nivel casi sin precedentes de cambios (cerca de 150 mil millones de dólares) en el proyecto de ley de la Cámara, que había seguido más de cerca el plan de Obama. Una comparación del plan de recuperación económica de 827 mil millones de dólares redactado por los demócratas del Senado con una versión de 820 mil millones de dólares aprobada por la Cámara y la versión final de la conferencia de 787 mil millones de dólares muestra enormes cambios dentro de estos totales similares. Los costos adicionales de la deuda agregarían alrededor de $350 mil millones o más en 10 años. Muchas disposiciones expirarían en dos años. [25]
Las principales diferencias de financiación entre el proyecto de ley del Senado y el de la Cámara de Representantes fueron: más fondos para atención médica en el Senado ($153,3 frente a $140 mil millones), programas de energía renovable ($74 frente a $39,4 mil millones), crédito fiscal para compradores de vivienda ($35,5 frente a $2,6). mil millones), nuevos pagos a las personas mayores y un aumento de un año en los límites del AMT. La Cámara tenía más fondos asignados para educación ($143 frente a $119,1 mil millones), infraestructura ($90,4 frente a $62 mil millones) y para ayuda a trabajadores de bajos ingresos y desempleados ($71,5 frente a $66,5 mil millones). [24]
Gasto (Senado – $552 mil millones, Cámara – $545 mil millones)
Ayudas a trabajadores de bajos ingresos y desempleados
Senado: $47 mil millones para proporcionar beneficios de desempleo extendidos hasta el 31 de diciembre, aumentados en $25 por semana, y brindar capacitación laboral; $16.5 mil millones para aumentar los beneficios de cupones para alimentos en un 12 por ciento hasta el año fiscal 2011 y emitir un pago único de bonificación; $3 mil millones en pagos temporales de asistencia social.
Cámara – Ampliación comparable del seguro de desempleo ; $20 mil millones para aumentar los beneficios de cupones para alimentos en un 14 por ciento; 2.500 millones de dólares en pagos temporales de asistencia social; Mil millones de dólares para subsidios a la calefacción de viviendas y mil millones de dólares para agencias de acción comunitaria.
Cámara de Representantes: $4 mil millones para proporcionar un pago único adicional de Seguridad de Ingreso Suplementario y Seguro de Incapacidad del Seguro Social a las personas mayores, de $450 para individuos y $630 para parejas casadas.
Conferencia: pago único de $250 a cada beneficiario de Seguridad de Ingreso Suplementario, Seguro Social (regular y por discapacidad), pensión de veteranos, jubilación ferroviaria o sistema de jubilación estatal [26]
Infraestructura
Senado: $46 mil millones para proyectos de transporte, incluidos $27 mil millones para construcción y reparación de carreteras y puentes y $11,5 mil millones para proyectos de transporte público y ferrocarriles; 4.600 millones de dólares para el Cuerpo de Ingenieros del Ejército; $5 mil millones para mejoras de viviendas públicas; $6.4 mil millones para proyectos de agua potable y limpia.
Cámara de Representantes: 47 mil millones de dólares para proyectos de transporte, incluidos 27 mil millones de dólares para la construcción y reparación de carreteras y puentes y 12 mil millones de dólares para transporte público, incluidos 7,5 mil millones de dólares para comprar equipos de tránsito como autobuses; y $31 mil millones para construir y reparar edificios federales y otras infraestructuras públicas.
Cuidado de la salud
Senado – $21 mil millones para subsidiar el costo del seguro médico continuo para los desempleados involuntarios bajo el programa COBRA ; $87 mil millones para ayudar a los estados con Medicaid ; 22 mil millones de dólares para modernizar los sistemas de tecnología de la información sanitaria; y 10 mil millones de dólares para investigación sanitaria y construcción de instalaciones de los Institutos Nacionales de Salud .
Cámara: $40 mil millones para subsidiar el costo del seguro de atención médica continua para los desempleados involuntarios bajo el programa COBRA o brindar atención médica a través de Medicaid; $87 mil millones para ayudar a los estados con Medicaid; 20 mil millones de dólares para modernizar los sistemas de tecnología de la información sanitaria; $4 mil millones para atención preventiva; $1.5 mil millones para centros de salud comunitarios; 420 millones de dólares para combatir la gripe aviar; 335 millones de dólares para programas de lucha contra el SIDA, las enfermedades de transmisión sexual y la tuberculosis.
Conferencia – Se aplicará un subsidio COBRA del 65% durante 9 meses a los trabajadores despedidos entre el 1 de septiembre de 2008 y el 31 de diciembre de 2009. Aquellos que ya fueron despedidos tienen 60 días para solicitar COBRA. [27]
Educación
Senado: $55 mil millones en alivio fiscal estatal para evitar recortes en la ayuda a la educación y proporcionar subvenciones en bloque; $25 mil millones a los distritos escolares para financiar la educación especial y la ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás K-12; $14 mil millones para aumentar la Beca Pell máxima de $400 a $5,250; "$2 mil millones para Head Start ".
Cámara – Ayuda similar a estados y distritos escolares; 21 mil millones de dólares para la modernización de las escuelas; $16 mil millones para aumentar la Subvención Pell máxima de $500 a $5,350; $2 mil millones para Head Start.
Conferencia – El Informe de la Conferencia fusionó la mayor parte de la ayuda a la educación con el fondo de Estabilización Fiscal del Estado (administrado por el Departamento de Educación) y dio poder sobre los fondos a cada gobernador bajo restricciones voluminosas. Se "obliga" al Gobernador a gastar $45 mil millones del dinero en educación para restaurar la financiación a los niveles de 2008, pero los mecanismos para hacer cumplir el mantenimiento del esfuerzo estatal en los niveles de 2005-06 son complejos y potencialmente imposibles de implementar. [28] Los estados más afectados, como Nevada, no pueden encontrar fondos suficientes para alcanzar los niveles de financiación estatal para la educación de 2005-2006. [29] Algunos estados que actualmente no tienen recortes presupuestarios para la educación, como Arkansas y Carolina del Norte, pueden no obtener nada. [30] Esto resultará en una monumental lucha legal y política en 50 estados sobre cómo re-presupuestar para aprovechar mejor la legislación federal. Muchos estados reducirán aún más los fondos estatales para la educación al mínimo de 2005-2006, de modo que estos recursos estatales puedan usarse para otras prioridades estatales y la ganancia neta para la educación será mucho menor que la asignación federal total.
Energía
Senado: $40 mil millones para programas de eficiencia energética y energía renovable, incluidos $2.9 mil millones para climatizar hogares de ingresos modestos; 4.600 millones de dólares para investigación y desarrollo de combustibles fósiles; 6.400 millones de dólares para limpiar los sitios de producción de armas nucleares; 11 mil millones de dólares para una red eléctrica inteligente para reducir el desperdicio; 8.500 millones de dólares para subsidiar préstamos para proyectos de energía renovable; y 2 mil millones de dólares para sistemas avanzados de baterías.
Vivienda: 28.400 millones de dólares para programas de eficiencia energética y energía renovable, incluidos 6.200 millones de dólares para climatizar las viviendas; 11 mil millones de dólares para financiar una red eléctrica inteligente.
Seguridad nacional
Senado: 4.700 millones de dólares para programas de seguridad nacional, incluidos 1.000 millones de dólares para equipos de inspección en aeropuertos y 800 millones de dólares para seguridad portuaria.
House: 1.100 millones de dólares, incluidos 500 millones de dólares para equipos de inspección en aeropuertos.
Cumplimiento de la ley
Senado: $3.5 mil millones en subvenciones a las autoridades estatales y locales para contratar oficiales y comprar equipos.
Casa – Provisión comparable.
Cambios impositivos ($275 mil millones)
Cámara de Representantes – Alrededor de $145 mil millones para créditos fiscales de $500 por trabajador y $1,000 por pareja en 2009 y 2010. Durante la segunda mitad de 2009, los trabajadores podrían esperar ver aproximadamente $20 por semana menos retenidos de sus cheques de pago a partir de junio. Millones de estadounidenses que no ganan suficiente dinero para pagar impuestos federales sobre la renta podrían presentar declaraciones el próximo año y recibir cheques. Las personas que ganen más de $75,000 y las parejas que ganen más de $150,000 recibirían cantidades reducidas.
Senado – El crédito se eliminaría gradualmente a partir de ingresos de $70,000 para individuos y parejas que ganen más de $140,000 y se eliminaría gradualmente más rápidamente, reduciendo el costo a $140 mil millones.
Conferencia – El crédito fiscal se redujo a $400 por trabajador y $800 por pareja en 2009 y 2010 y la eliminación gradual comienza en $75,000 para individuos y $150,000 para declarantes conjuntos. Tenga en cuenta que los jubilados sin salario no reciben nada. [31]
Senado – Alrededor de $70 mil millones para evitar que 24 millones de contribuyentes paguen el impuesto mínimo alternativo en 2009. El impuesto fue diseñado para garantizar que los contribuyentes ricos no puedan utilizar créditos y deducciones para evitar pagar impuestos o pagar una tasa mucho más baja de lo que sería posible de otra manera. . Pero nunca estuvo indexado a la inflación, por lo que los críticos ahora sostienen que grava a las personas como no estaba previsto. El Congreso lo aborda cada año, normalmente en otoño.
Conferencia – Incluye un aumento de un año en el límite mínimo del AMT a $70,950 para los declarantes conjuntos para 2009. [31]
Crédito infantil ampliado
Cámara de Representantes – $18.3 mil millones para dar mayor acceso al crédito fiscal de $1,000 por hijo para trabajadores de bajos ingresos en 2009 y 2010. Según la ley actual, los trabajadores deben ganar al menos $12,550 para recibir cualquier parte del crédito. El cambio elimina el piso, lo que significa que más trabajadores que no pagan impuestos federales sobre la renta podrían recibir cheques.
Senado – Establece un nuevo umbral de ingresos de $8,100 para recibir cualquier parte del crédito, reduciendo el costo a $7,5 mil millones.
Conferencia – El ingreso mínimo para reembolsos se fijó en $3,000 para 2009 y 2010. [32]
Crédito tributario por ingreso del trabajo ampliado
House – $4.7 mil millones para aumentar el crédito tributario por ingreso del trabajo – que proporciona dinero a trabajadores de bajos ingresos – para familias con al menos tres hijos.
Senado – Lo mismo.
Crédito universitario ampliado
House – $13.7 mil millones para proporcionar un crédito fiscal ampliado de $2,500 para matrícula universitaria y gastos relacionados para 2009 y 2010. El crédito se eliminará gradualmente para parejas que ganen más de $160,000.
Senado – Reduce la cantidad que se puede reembolsar a las familias de bajos ingresos que no pagan impuestos sobre la renta, reduciendo el costo a $13 mil millones.
Crédito para compradores de vivienda
Vivienda: $2.6 mil millones para derogar el requisito de que un crédito fiscal de $7,500 para compradores de vivienda por primera vez se devuelva con el tiempo para viviendas compradas entre el 1 de enero y el 1 de julio, a menos que la vivienda se venda dentro de los tres años. El crédito se eliminará gradualmente para las parejas que ganen más de $150,000.
Senado – Duplica el crédito a $15,000 para viviendas compradas durante un año después de que el proyecto de ley entre en vigencia, aumentando el costo a $35,5 mil millones.
Conferencia: crédito de $8,000 para todas las viviendas compradas entre el 1/1/2009 y el 1/12/2009 y disposición de pago derogada para las viviendas compradas en 2009 y mantenidas por más de tres años. [32]
Crédito de energía para el hogar
Vivienda: $4.3 mil millones para proporcionar un crédito ampliado a los propietarios de viviendas que hagan que sus hogares sean más eficientes energéticamente en 2009 y 2010. Los propietarios de viviendas podrían recuperar el 30 por ciento del costo hasta $1,500 de numerosos proyectos, como la instalación de ventanas, puertas y calderas energéticamente eficientes. y aires acondicionados.
Senado – Lo mismo.
Conferencia – Lo mismo.
Desempleo
Cámara – No hay disposición similar.
Senado – $4.7 mil millones para excluir de impuestos los primeros $2.400 que una persona recibe en beneficios de compensación por desempleo en 2009.
Conferencia – Igual que el Senado
Bonificación de depreciación
House: 5.000 millones de dólares para ampliar una disposición que permite a las empresas que compran equipos como ordenadores acelerar su depreciación hasta 2009.
Senado – Similares.
Empresas que pierden dinero
House – $15 mil millones para permitir que las empresas utilicen las pérdidas actuales para compensar las ganancias obtenidas en los cinco años anteriores, en lugar de dos, lo que las hace elegibles para reembolsos de impuestos .
Senado: permite a las empresas utilizar una mayor parte de sus pérdidas para compensar ganancias anteriores, aumentando el costo a 19.500 millones de dólares.
Conferencia: Limita el traspaso a pequeñas empresas con ingresos inferiores a 5 millones de dólares [33]
Contratistas gubernamentales
Cámara de Representantes – Derogar una ley que entrará en vigor en 2011, que exige que las agencias gubernamentales retengan el tres por ciento de los pagos a los contratistas para ayudar a garantizar que paguen sus facturas de impuestos. Derogar la ley costaría 11 mil millones de dólares en 10 años, en parte porque el gobierno no podría ganar intereses reteniendo el dinero durante todo el año.
Senado – Retrasa la entrada en vigor de la ley hasta 2012, reduciendo el costo a $291 millones.
Producción de energía
Cámara de Representantes: 13.000 millones de dólares para ampliar los créditos fiscales para la producción de energía renovable.
Senado – Lo mismo.
Conferencia – La extensión es hasta 2014.
Derogar el crédito bancario
Cámara – Derogar una disposición del Tesoro que permitía a las empresas que compran bancos con pérdidas utilizar una mayor parte de las pérdidas como créditos fiscales para compensar las ganancias de los bancos fusionados a efectos fiscales. El cambio aumentaría los impuestos a los bancos fusionados en 7.000 millones de dólares en 10 años.
Senado – Lo mismo.
Cámara de Representantes: $36 mil millones para subsidiar bonos emitidos localmente para la construcción de escuelas, capacitación de docentes, desarrollo económico y mejoras de infraestructura.
Senado: $22.8 mil millones para subsidiar bonos emitidos localmente para la construcción de escuelas, desarrollo industrial y mejoras de infraestructura.
Ventas de autos
Cámara – No hay disposición similar.
Senado: $11 mil millones para hacer deducibles los pagos de intereses sobre la mayoría de los préstamos para automóviles y el impuesto sobre las ventas de automóviles.
Conferencia – $2 mil millones para la deducción del impuesto sobre las ventas, no pagos de intereses eliminados para ingresos superiores a $250,000. [34]
Informe de la conferencia
Los negociadores del Congreso dijeron que habían completado el Informe de la Conferencia el 11 de febrero. [35] El 12 de febrero, el líder de la mayoría de la Cámara, Steny Hoyer, programó la votación sobre el proyecto de ley para el día siguiente, antes de que se hubiera completado la redacción sobre el contenido del proyecto y a pesar de que los demócratas de la Cámara habiendo prometido previamente permitir un período de revisión pública de 48 horas antes de cualquier votación. El Informe con las disposiciones finales escritas a mano se publicó esa tarde en el sitio web de la Cámara. [36] [37] El 13 de febrero, el Informe fue aprobado por la Cámara, 246-183, en gran medida siguiendo líneas partidistas, con los 246 votos Sí otorgados por los demócratas y el voto No dividido entre 176 republicanos y 7 demócratas. [38] [39]
El Senado aprobó el proyecto de ley por 60 votos a 38, y todos los demócratas e independientes votaron a favor del proyecto de ley junto con tres republicanos. El 17 de febrero de 2009, el presidente Barack Obama promulgó la Ley de Recuperación.
[40] [41] [42] [43]
Disposiciones de la ley
Composición de la Ley: Incentivos fiscales : incluye $15 mil millones para infraestructura y ciencia, $61 mil millones para proteger a los vulnerables, $25 mil millones para educación y capacitación y $22 mil millones para energía, por lo que los fondos totales son $126 mil millones para infraestructura y ciencia, $142 mil millones para proteger los vulnerables, 78 mil millones de dólares para educación y capacitación, y 65 mil millones de dólares para energía. Alivio fiscal estatal y local : previene recortes estatales y locales a programas de salud y educación y aumentos de impuestos estatales y locales.
La Sección 3 de ARRA enumeró la intención básica detrás de la elaboración de la ley. Esta Declaración de Propósito incluía lo siguiente:
Preservar y crear empleos y promover la recuperación económica.
Para ayudar a los más afectados por la recesión.
Proporcionar las inversiones necesarias para aumentar la eficiencia económica estimulando los avances tecnológicos en ciencia y salud.
Invertir en transporte, protección ambiental y otras infraestructuras que proporcionen beneficios económicos a largo plazo.
Estabilizar los presupuestos de los gobiernos estatales y locales, con el fin de minimizar y evitar reducciones en los servicios esenciales y aumentos contraproducentes de impuestos estatales y locales.
La ley especifica que el 37% del paquete se dedicará a incentivos fiscales equivalentes a 288.000 millones de dólares y 144.000 millones de dólares, o el 18%, se asignarán a alivio fiscal estatal y local (más del 90% de la ayuda estatal se destinará a Medicaid y a la educación). ). El 45% restante, o $357 mil millones, se asigna a programas de gasto federal como mejoras en la infraestructura de transporte, comunicaciones, aguas residuales y alcantarillado; mejoras de eficiencia energética en edificios privados y federales; extensión de los beneficios federales de desempleo; y programas de investigación científica. Los siguientes son detalles de las diferentes partes de la factura final y el ciudadano seleccionado para recibir estas subvenciones del gobierno debe aportar $350 para la activación y debe liquidar el impuesto estatal de acuerdo con el porcentaje estatal que se le reembolsará junto con las subvenciones.: [44] [45] [46] [43]
Incentivos fiscales para particulares
Total: 237 mil millones de dólares
$116 mil millones: Nuevo crédito fiscal sobre la nómina de $400 por trabajador y $800 por pareja en 2009 y 2010. La eliminación gradual comienza en $75,000 para individuos y $150,000 para declarantes conjuntos. [31]
$70 mil millones: Impuesto mínimo alternativo : un aumento de un año en el piso AMT a $70,950 para declarantes conjuntos para 2009. [31]
$15 mil millones: Ampliación del crédito tributario por hijos: Un crédito de $1,000 para más familias (incluso aquellas que no ganan suficiente dinero para pagar impuestos sobre la renta).
$14 mil millones: Crédito universitario ampliado para proporcionar un crédito fiscal ampliado de $2,500 para la matrícula universitaria y gastos relacionados para 2009 y 2010. El crédito se eliminará gradualmente para las parejas que ganen más de $160,000.
$6.6 mil millones: Crédito para compradores de vivienda: crédito reembolsable de $8,000 para todas las viviendas compradas entre el 1 de enero de 2009 y el 1 de diciembre de 2009, y disposición de pago derogada para viviendas compradas en 2009 y mantenidas durante más de tres años. Esto sólo se aplica a los compradores de vivienda por primera vez. [47]
$4,700 millones: Excluyendo de impuestos los primeros $2,400 que una persona recibe en beneficios de compensación por desempleo en 2009.
$4.7 mil millones: Crédito tributario por ingreso del trabajo ampliado para aumentar el crédito tributario por ingreso del trabajo , que proporciona dinero a trabajadores de bajos ingresos, para familias con al menos tres hijos.
$4.3 mil millones: Crédito de energía para el hogar para proporcionar un crédito ampliado a los propietarios que hagan que sus hogares sean más eficientes energéticamente en 2009 y 2010. Los propietarios podrían recuperar el 30 por ciento del costo hasta $1,500 de numerosos proyectos, como la instalación de ventanas, puertas y ventanas energéticamente eficientes. , calderas y aires acondicionados.
1.700 millones de dólares: para la deducción del impuesto sobre las ventas de la compra de automóviles, no para los pagos de intereses eliminados para ingresos superiores a 250.000 dólares.
Incentivos fiscales para empresas
Total: 51 mil millones de dólares
15 mil millones de dólares: Permitir que las empresas utilicen las pérdidas actuales para compensar las ganancias obtenidas en los cinco años anteriores, en lugar de dos, lo que las hace elegibles para reembolsos de impuestos.
13.000 millones de dólares: para ampliar los créditos fiscales para la producción de energía renovable (hasta 2014).
$11 mil millones: Contratistas gubernamentales: derogar una ley que entrará en vigor en 2012, que exige que las agencias gubernamentales retengan el tres por ciento de los pagos a los contratistas para ayudar a garantizar que paguen sus facturas de impuestos. Derogar la ley costaría 11 mil millones de dólares en 10 años, en parte porque el gobierno no podría ganar intereses reteniendo el dinero durante todo el año.
7.000 millones de dólares: Derogar el crédito bancario: Derogar una disposición del Tesoro que permitía a las empresas que compraban bancos con pérdidas utilizar una mayor parte de las pérdidas como créditos fiscales para compensar las ganancias de los bancos fusionados a efectos fiscales. El cambio aumentaría los impuestos a los bancos fusionados en 7.000 millones de dólares en 10 años.
5.000 millones de dólares: bonificación por depreciación, que amplía una disposición que permite a las empresas que compran equipos como computadoras acelerar su depreciación hasta 2009.
Cuidado de la salud
Más del 11% de la factura total se destina a ayudar a los estados con Medicaid.
$53,6 mil millones en ayuda a los distritos escolares locales para evitar despidos y recortes, con flexibilidad para usar los fondos para la modernización y reparación de escuelas (Fondo de Estabilización Fiscal del Estado) [50]
La construcción de carreteras y autopistas es el elemento de infraestructura más importante del proyecto de ley final. Los proyectos financiados por ARRA tienen un letrero que los marca, como este en Middletown, Rhode Island .Firmar para un proyecto de ampliación de la carretera financiado por ARRA en la autopista estatal 9 al norte de Breckenridge, Colorado
$27.5 mil millones para proyectos de construcción de carreteras y puentes
8.000 millones de dólares para proyectos ferroviarios interurbanos de pasajeros y subvenciones para la congestión ferroviaria, con prioridad para el tren de alta velocidad
1.100 millones de dólares en subvenciones para mejoras aeroportuarias
$750 millones para la construcción de nuevos sistemas de transporte público ferroviario y otros sistemas de vías fijas.
$750 millones para el mantenimiento de los sistemas de transporte público existentes
$200 millones para mejoras de la FAA en los centros y torres, instalaciones y equipos de control de tráfico aéreo
100 millones de dólares en subvenciones para mejoras en astilleros nacionales
Agua, alcantarillado, medio ambiente y tierras públicas
Total: 18 mil millones de dólares [52] [53] [54] [55] [56]
$4.6 mil millones para el Cuerpo de Ingenieros del Ejército para proyectos de restauración ambiental, protección contra inundaciones, energía hidroeléctrica y de infraestructura de navegación
$250 millones para aumentar la eficiencia energética en viviendas de bajos ingresos
204 millones de dólares en financiación para instalaciones de investigación y pruebas en laboratorios nacionales
190 millones de dólares en financiación para proyectos de energía eólica, hidroeléctrica y otros proyectos de energía renovable
115 millones de dólares para desarrollar e implementar tecnologías de energía solar
$110 millones para el desarrollo de vehículos de alta eficiencia
42 millones de dólares para apoyar nuevos despliegues de tecnologías de pilas de combustible
Alojamiento
Total: 14.700 millones de dólares [61]
$4 mil millones al Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUD) para reparar y modernizar viviendas públicas, incluido el aumento de la eficiencia energética de las unidades.
$2,250 millones en créditos fiscales para financiar la construcción de viviendas para personas de bajos ingresos
580 millones de dólares para el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología , de los cuales 68 millones de dólares se gastaron en nuevos instrumentos científicos importantes (+1 millón de dólares), 200 millones de dólares se destinaron a financiar la construcción de importantes edificios científicos en universidades de investigación y 110 millones de dólares se gastaron en nuevos edificios y importantes mejoras a las instalaciones existentes, incluida la eficiencia energética y los paneles solares, en los campus de Gaithersburg MD y Boulder CO.
230 millones de dólares para operaciones, investigación e instalaciones de la NOAA
ARRA incluía una disposición proteccionista de "Compre americano", que imponía el requisito general de que cualquier proyecto de construcción u obra pública financiado por el nuevo paquete de estímulo debía utilizar únicamente hierro, acero y otros productos manufacturados producidos en Estados Unidos.
Un artículo del Washington Post del 15 de mayo de 2009 informó que la disposición 'Compre Americano' del paquete de estímulo causó indignación en la comunidad empresarial canadiense, y que el gobierno de Canadá "contraatacó" promulgando sus propias restricciones al comercio con los EE.UU. [64 ] El 6 de junio de 2009, los delegados en la conferencia de la Federación de Municipios Canadienses aprobaron una resolución que potencialmente excluiría a los postores estadounidenses de los contratos de ciudades canadienses, para ayudar a mostrar apoyo a la oposición del Primer Ministro Stephen Harper al "Compre Americano". disposición. El alcalde de Sherbrooke , Jean Perrault , presidente de la federación, declaró: "Esta política proteccionista estadounidense está perjudicando a las empresas canadienses, costando empleos canadienses y perjudicando los esfuerzos canadienses por crecer en la recesión mundial". El 16 de febrero de 2010, Estados Unidos y Canadá acordaron eximir a las empresas canadienses de las disposiciones Buy American, lo que habría perjudicado a la economía canadiense . [65] [66]
Economistas como Martin Feldstein , Daron Acemoğlu , el director del Consejo Económico Nacional, Larry Summers , y los ganadores del Premio Nobel de Ciencias Económicas Joseph Stiglitz [67] y Paul Krugman [68] estaban a favor de un mayor estímulo económico para contrarrestar la recesión económica. Si bien estaba a favor de un paquete de estímulo, Feldstein expresó su preocupación por la ley tal como estaba escrita y dijo que necesitaba una revisión para abordar el gasto de los consumidores y el desempleo de manera más directa. [69] Justo después de que se promulgara el proyecto de ley, Krugman escribió que el estímulo era demasiado pequeño para abordar el problema, y agregó: "Y se cree ampliamente que las consideraciones políticas llevaron a un plan que era más débil y contenía más recortes de impuestos de los que debería tener. – que el señor Obama se comprometió de antemano con la esperanza de obtener un amplio apoyo bipartidista". [70] El economista conservador John Lott fue más crítico con el gasto público. [71]
El 28 de enero de 2009 apareció en The New York Times y The Wall Street Journal un anuncio de página completa con los nombres de aproximadamente 200 economistas que estaban en contra del plan de Obama . Entre ellos se encontraban los premios Nobel de Ciencias Económicas Edward C. Prescott , Vernon L. Smith y James M. Buchanan . Los economistas negaron la citada declaración del Presidente Obama de que "no hay desacuerdo en que necesitamos medidas por parte de nuestro gobierno, un plan de recuperación que ayudará a reactivar la economía". En cambio, los firmantes creían que "para mejorar la economía, las autoridades deberían centrarse en reformas que eliminen los impedimentos al trabajo, el ahorro, la inversión y la producción. Tasas impositivas más bajas y una reducción de la carga del gobierno son las mejores formas de utilizar la política fiscal para impulsar crecimiento." [72] La financiación para este anuncio provino del Instituto Cato . [73]
El 8 de febrero de 2009, una carta al Congreso firmada por unos 200 economistas a favor del estímulo, escrita por el Center for American Progress Action Fund , decía que el plan de Obama "propone importantes inversiones que pueden comenzar a superar la dañina pérdida de empleos de la nación". ", y "volvería a poner a Estados Unidos en una senda de crecimiento sostenible a largo plazo". [74] Esta carta fue firmada por los premios Nobel Kenneth Arrow , Lawrence R. Klein , Eric Maskin , Daniel McFadden , Paul Samuelson y Robert Solow . El New York Times publicó proyecciones de IHS Global Insight, Moodys.com, Economy.com y Macroeconomic Advisers que indicaban que la economía podría haber sido peor sin la ARRA. [75] [76]
Un estudio de 2019 en el American Economic Journal encontró que el estímulo tuvo un impacto positivo en la economía estadounidense, pero que el impacto positivo habría sido mayor si el estímulo se hubiera concentrado más al principio. [77]
Informes de la Oficina de Presupuesto del Congreso
Estimaciones de la CBO sobre el impacto del estímulo en el PIB
La CBO estimó que ARRA tendría un impacto positivo en el PIB y el empleo. Proyectó un aumento del PIB de entre el 1,4 por ciento y el 3,8 por ciento para finales de 2009, entre el 1,1 por ciento y el 3,3 por ciento para finales de 2010, entre el 0,4 por ciento y el 1,3 por ciento para finales de 2011, y una disminución de entre cero y y 0,2 por ciento más allá de 2014. [78] El impacto en el empleo sería un aumento de 0,8 millones a 2,3 millones para fines de 2009, un aumento de 1,2 millones a 3,6 millones para fines de 2010, un aumento de 0,6 millones a 1,9 millones a finales de 2011, y aumentos decrecientes en los años siguientes a medida que el mercado laboral estadounidense alcanza casi el pleno empleo, pero nunca negativos. [78] Las disminuciones del PIB en 2014 y años posteriores se explican por el desplazamiento , donde la deuda pública absorbe finanzas que de otro modo se destinarían a inversiones. [78] Un estudio de 2013 realizado por los economistas Stephen Marglin y Peter Spiegler encontró que el estímulo había impulsado el PIB en línea con las estimaciones de la CBO. [79]
Un informe del 4 de febrero de 2009 de la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) decía que si bien el estímulo aumentaría la producción económica y el empleo en el corto plazo, el PIB tendría, para 2019, una disminución neta estimada de entre el 0,1% y el 0,3% ( en comparación con la línea de base estimada por la CBO). [80]
La CBO estimó que la promulgación del proyecto de ley aumentaría los déficits presupuestarios federales en 185 mil millones de dólares durante los meses restantes del año fiscal 2009, en 399 mil millones de dólares en 2010 y en 134 mil millones de dólares en 2011, o 787 mil millones de dólares durante el período 2009-2019. [81]
En una carta del 11 de febrero, el director de la CBO, Douglas Elmendorf, señaló que había desacuerdo entre los economistas sobre la eficacia del estímulo, y algunos se mostraban escépticos sobre cualquier efecto significativo, mientras que otros esperaban efectos muy grandes. [78] Elmendorf dijo que la CBO esperaba aumentos a corto plazo en el PIB y el empleo. [78] A largo plazo, la CBO espera que la legislación reduzca ligeramente la producción al aumentar la deuda de la nación y desplazar la inversión privada, pero señaló que otros factores, como las mejoras a las carreteras y autopistas y el aumento del gasto en investigación básica y educación pueden compensaron la disminución de la producción y que el desplazamiento no era un problema en el corto plazo porque la inversión privada ya estaba disminuyendo en respuesta a la disminución de la demanda. [78]
En febrero de 2015, la CBO publicó su análisis final de los resultados de la ley, que encontró que durante seis años: [82]
El PIB real se vio impulsado por un promedio que oscilaba entre un mínimo del 1,7% y un máximo del 9,2%.
La tasa de desempleo se redujo en un promedio que oscila entre un mínimo de 1,1 puntos porcentuales y un máximo de 4,8 puntos porcentuales.
Los años de empleo equivalentes a tiempo completo aumentaron en un promedio que oscila entre 2,1 millones y 11,6 millones
Los desembolsos totales ascendieron a 663.000 millones de dólares, de los cuales 97.000 millones de dólares fueron créditos fiscales reembolsables.
recuperación.gov
Recovery.gov Archivado el 21 de febrero de 2009 en Wayback Machine , el sitio web creado para esta Ley
Un artículo del 21 de mayo de 2009 en The Washington Post decía: "Para generar apoyo para el paquete de estímulo, el presidente Obama prometió una transparencia sin precedentes, una gran parte de la cual, dijo, sería permitir a los contribuyentes rastrear el dinero hasta el nivel de la calle durante la recuperación. .gov..." Pero tres meses después de la firma del proyecto de ley, Recovery.gov ofrece poco más que comunicados de prensa, desgloses generales del gasto y hojas de cálculo y cronogramas cargados de acrónimos". El mismo artículo también decía: "A diferencia del sitio del gobierno, Recovery.org, de gestión privada, en realidad proporciona información detallada sobre cómo se están gastando los 787 mil millones de dólares del dinero del estímulo." [83]
Los informes sobre errores al informar en el sitio web fueron noticia a nivel nacional. Circularon noticias sobre Recovery.gov informando sobre la distribución de fondos a distritos del Congreso que no existían. [84] [85]
Una placa de recovery.gov en el transporte público de Miami
Se rediseñó un nuevo sitio web Recovery.gov a un costo estimado en $9,5 millones (~$12,5 millones en 2022) hasta enero de 2010. [86]
El 20 de julio de 2009, el Informe Drudge publicó enlaces a páginas en Recovery.gov que, según Drudge, detallaban costosos contratos otorgados por el Departamento de Agricultura de EE. UU. para artículos como porciones individuales de queso mozzarella, jamón congelado y carne de cerdo enlatada, que costaban cientos de miles de dólares. miles a más de un millón de dólares. Un comunicado emitido por el USDA el mismo día corrigió la acusación, afirmando que "las referencias a '2 libras de jamón congelado rebanado' se refieren al tamaño del empaque. Informes de prensa que sugieren que la Ley de Recuperación gastó $1,191 millones para comprar "2 libras de jamón". "Están equivocados. De hecho, en el contrato en cuestión se compraron 760.000 libras de jamón por 1,191 millones de dólares, a un costo aproximado de 1,50 dólares la libra". [87]
A partir de 2016, los servidores de recovery.gov se cerraron y el sitio no está disponible. [88]
Evolución de la ley y estimaciones de sus efectos
Gráfico de datos de pérdida de empleo de BLS basado en el gráfico de OFAEl presidente Barack Obama y el vicepresidente Joe Biden hablan con los legisladores estatales sobre la implementación de la Ley de Recuperación el 20 de marzo de 2009.
La Oficina de Presupuesto del Congreso informó en octubre de 2009 las razones de los cambios en los déficits de 2008 y 2009, que fueron aproximadamente 460 mil millones de dólares y 1,41 billones de dólares, respectivamente. La CBO estimó que ARRA aumentó el déficit en 200 mil millones de dólares (~266 mil millones de dólares en 2022) para 2009, dividido equitativamente entre recortes de impuestos y gasto adicional, excluyendo cualquier efecto de retroalimentación en la economía. [89]
El 12 de febrero de 2010, la Oficina de Estadísticas Laborales , que publica periódicamente informes económicos, publicó datos sobre la pérdida de empleos mes a mes desde 2000. [90] Organizing for America , un proyecto de organización comunitaria del Comité Nacional Demócrata , preparó un gráfico que presenta los datos del BLS para el período que comenzó en diciembre de 2007. La OFA utilizó el gráfico para argumentar: "Como resultado [de la Ley de Recuperación], las pérdidas de empleos son una fracción de lo que eran hace un año, antes de la Ley de Recuperación". El acto comenzó." [91] Otros argumentan que la pérdida de empleos siempre crece temprano en una recesión y naturalmente se desacelera con o sin gasto de estímulo gubernamental, y que el gráfico OFA era engañoso.
En la principal justificación del paquete de estímulo, la administración Obama y los defensores demócratas presentaron en enero de 2009 un gráfico que mostraba la tasa de desempleo proyectada con y sin el ARRA. [12] El gráfico mostraba que si no se promulgaba la ARRA, la tasa de desempleo superaría el 9%; pero si se promulgara ARRA nunca excedería el 8%. Después de que ARRA se convirtiera en ley, la tasa de desempleo real superó el 8% en febrero de 2009, superó el 9% en mayo de 2009 y superó el 10% en octubre de 2009. La tasa de desempleo real fue del 9,2% en junio de 2011, cuando se proyectaba que estaría por debajo del 7%. con la ARRA. Sin embargo, los partidarios del ARRA afirman que esto puede explicarse señalando que posteriormente se reveló que la recesión real era mucho peor que cualquier proyección en el momento en que se elaboró el ARRA. [ cita necesaria ]
Tasa de desempleo proyectada
Según una encuesta industrial realizada en marzo de 2009 por la Asociación Nacional de Economistas Empresariales, el 60,3% de sus economistas que habían revisado el estímulo fiscal promulgado en febrero de 2009 proyectaron que tendría un impacto modesto en el acortamiento de la recesión, y el 29,4% anticipó poco o ningún impacto y el 10,3% predice un impacto fuerte. Los aspectos del estímulo que la NABE esperaba que tuvieran mayor eficacia eran la infraestructura física, la expansión de las prestaciones por desempleo y los recortes de los tipos impositivos personales. [92]
Un año después del estímulo, varias firmas macroeconómicas independientes, incluidas Moody's e IHS Global Insight , estimaron que el estímulo salvó o creó entre 1,6 y 1,8 millones de empleos y pronosticó un impacto total de 2,5 millones de empleos salvados cuando se complete el estímulo. [93] La Oficina de Presupuesto del Congreso consideró conservadoras estas estimaciones. [93] La CBO estimó según su modelo 2,1 millones de puestos de trabajo salvados en el último trimestre de 2009, impulsando la economía hasta un 3,5 por ciento y reduciendo la tasa de desempleo hasta un 2,1 por ciento. [94] La CBO proyectó que el paquete tendría un impacto aún mayor en 2010. [94] La CBO también dijo: "Es imposible determinar cuántos de los empleos reportados habrían existido en ausencia del paquete de estímulo". [95] El informe de la CBO sobre el primer trimestre de 2010 mostró un efecto positivo continuo, con un aumento del empleo en ese trimestre de hasta 2,8 millones y un aumento del PIB de hasta el 4,2 por ciento. [96] Los economistas Timothy Conley de la Universidad de Western Ontario y Bill Dupor de la Universidad Estatal de Ohio descubrieron que si bien los efectos del estímulo en la creación de empleo en el sector público fueron inequívocamente positivos, los efectos en la creación de empleo en el sector privado fueron ambiguos. [97] El economista Dan Wilson de la Reserva Federal, que utilizó una metodología similar, sin los mismos errores identificados, estima que "el gasto ARRA creó o salvó alrededor de 2 millones de puestos de trabajo en su primer año y más de 3 millones en marzo de 2011". [98]
La CBO también revisó su evaluación del impacto a largo plazo del proyecto de ley. Después de 2014, se estima que el estímulo reducirá la producción entre cero y 0,2%. No se espera que el estímulo tenga un impacto negativo en el empleo en ningún período de tiempo. [99]
[L]os datos revisados... mostraron que la economía se estaba hundiendo incluso más rápidamente de lo que habíamos reconocido anteriormente en los dos trimestres posteriores al colapso de Lehman . Sin embargo, la caída se detuvo en el segundo trimestre de 2009, justo cuando el estímulo entró en vigor. A esto le siguió un crecimiento respetable durante los siguientes cuatro trimestres. Luego, el crecimiento volvió a debilitarse cuando el impacto del estímulo comenzó a desvanecerse a finales de 2010 y principios de este año. En otras palabras, el patrón de crecimiento mostrado por los datos revisados hace que parezca que el estímulo funcionó. El principal problema parecería ser que el estímulo no fue lo suficientemente grande y no se mantuvo el tiempo suficiente para llevar la economía a un nivel cercano a su producción potencial. [100]
El Comité Demócrata de Campaña del Congreso (DCCC) estableció un "Salón de la Fama de la Hipocresía" para incluir a los Representantes Republicanos que habían votado en contra de ARRA pero que luego buscaron o se atribuyeron el mérito de los programas de ARRA en sus distritos. En septiembre de 2011, el DCCC incluía a 128 republicanos de la Cámara en esta categoría. [101] Newsweek informó que muchos de los legisladores republicanos que argumentaron públicamente que el estímulo no crearía empleos escribían cartas solicitando programas de estímulo para sus distritos con el argumento de que el gasto crearía empleos. [102]
El estímulo ha sido criticado por ser demasiado pequeño. En julio de 2010, un grupo de 40 economistas prominentes emitió una declaración pidiendo ampliar los programas de estímulo para reducir el desempleo. También cuestionaron la opinión de que la prioridad debería ser reducir el déficit: "Hacer de la reducción del déficit el primer objetivo, sin abordar la deficiencia crónica subyacente de la demanda, es exactamente el error de los años 1930". [103]
En julio de 2010, el Consejo de Asesores Económicos (CEA) de la Casa Blanca estimó que el estímulo había "salvado o creado entre 2,5 y 3,6 millones de puestos de trabajo hasta el segundo trimestre de 2010". [104] En ese momento, los desembolsos bajo el estímulo totalizaron $257 mil millones y los recortes de impuestos totalizaron $223 mil millones. [105] En julio de 2011, la CEA estimó que a partir del primer trimestre de 2011, [106] la ARRA aumentó el empleo en relación con lo que de otro modo habría sido entre 2,4 y 3,6 millones. La suma de desembolsos y recortes de impuestos hasta ese momento fue de 666 mil millones de dólares. Utilizando un cálculo matemático directo, los críticos informaron que la ARRA costó a los contribuyentes entre $185,000 y $278,000 por puesto de trabajo creado, aunque este cálculo no incluye la infraestructura permanente resultante.
En agosto de 2010, los senadores republicanos Tom Coburn y John McCain publicaron un informe que enumeraba 100 proyectos que describía como los "proyectos más derrochadores" financiados por la ley. En total, los proyectos cuestionados por los dos senadores ascendieron a unos 15.000 millones de dólares, es decir, menos del 2% de los 862.000 millones de dólares. Los dos senadores admitieron que el estímulo ha tenido un efecto positivo en la economía, aunque lo criticaron por no dar "el mayor rendimiento por nuestro dinero" en la cuestión de la creación de empleo. CNN señaló que las objeciones declaradas por los dos senadores eran breves resúmenes que presentaban relatos selectivos que no eran claros, y los periodistas señalaron varios casos en los que crearon impresiones erróneas. [107]
Uno de los principales propósitos y promesas de la Ley era lanzar un gran número de proyectos " listos para comenzar " que generarían empleos. [108] Sin embargo, un número considerable de estos proyectos, la mayoría de los cuales pertenecían a infraestructura, tardaron más en implementarse de lo que la mayoría esperaba. [109] En 2010, Obama dijo que se había dado cuenta de que "no existen proyectos listos para comenzar". [110]
En noviembre de 2011, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) actualizó sus informes anteriores sobre la ley. La CBO afirmó que "los efectos sobre el empleo comenzaron a disminuir a finales de 2010 y continuaron haciéndolo durante todo 2011". Sin embargo, en el tercer trimestre de 2011, la CBO estimó que la ley había aumentado el número de empleos equivalentes a tiempo completo en 0,5 millones a 3,3 millones. [112] La sección 1513 de la Ley de Recuperación establecía que los informes sobre el impacto de la ley debían presentarse trimestralmente; sin embargo, el último informe emitido correspondía al segundo trimestre de 2011. [113] En diciembre de 2012, el 58,6% de los estadounidenses empleado. [114] [115]
En 2013, la Fundación Reason , un grupo libertario estadounidense , realizó un estudio de los resultados de la ARRA. Sólo el 23% de las 8.381 empresas incluidas en la muestra contrataron nuevos trabajadores y los mantuvieron a todos cuando se completó el proyecto. Además, sólo el 41% de las empresas incluidas en la muestra contrataron trabajadores, mientras que el 30% de las empresas incluidas en la muestra contrataron pero despidieron a todos los trabajadores una vez que el dinero del gobierno dejó de financiarlos. [116] Estos resultados arrojan dudas sobre las estimaciones anteriores sobre las cifras de creación de empleo, que no tienen en cuenta a las empresas que no retuvieron a sus trabajadores ni contrataron a ninguno.
En febrero de 2014, la Casa Blanca afirmó en un comunicado que la medida de estímulo salvó o creó una media de 1,6 millones de puestos de trabajo al año entre 2009 y 2012, evitando así que la recesión se convirtiera en otra Gran Depresión . Los republicanos, como el presidente de la Cámara de Representantes , John Boehner, de Ohio, criticaron el informe porque, en su opinión, la ley costó demasiado para obtener muy pocos resultados. [117]
Supervisión y administración
Además de la función de supervisión del vicepresidente Biden, al mismo tiempo que se aprobó la ley se nombró un órgano asesor de alto nivel, la Junta Asesora de Recuperación Económica del Presidente (posteriormente rebautizada y reconstituida como "Consejo del Presidente sobre Empleo y Competitividad").
A finales de 2011, a los ojos de un observador de Washington, a Devaney y sus colegas inspectores generales de RATB, y otros que no lo eran, se les atribuyó el mérito de evitar escándalos importantes en la administración de la Ley. [120]
En mayo de 2016, el presidente del Comité de Finanzas del Senado de Estados Unidos , el senador Orrin Hatch (R-UT), inició los primeros pasos de una investigación sobre una parte de la ley de estímulo que concedía subvenciones a empresas de energía solar y verde. Hatch envió una carta al IRS y al Departamento del Tesoro con una lista de preguntas sobre el programa. Según el Wall Street Journal , las cartas de senadores de alto rango que presiden comités pueden dar lugar a investigaciones formales por parte del Congreso. [121]
Una parte de la ley de estímulo, la Sección 1603 , otorgaba subvenciones en efectivo a empresas solares para fomentar la inversión en tecnología solar. Debido a que muchas empresas aún no obtuvieron ganancias en 2009 en esa industria, se les ofreció efectivo en lugar de créditos fiscales. En septiembre de 2015, el gobierno estadounidense pidió a una empresa española que devolviera 1 millón de dólares (~1,21 millones de dólares en 2022) que había recibido del programa. La empresa emitió un comunicado afirmando que cumplió plenamente con la solicitud. [121]
^ "Impacto estimado de la Ley estadounidense de recuperación y reinversión en el empleo y la producción económica desde octubre de 2011 hasta diciembre de 2011" (PDF) . Un informe de la CBO . Oficina de Presupuesto del Congreso. Febrero de 2012 . Consultado el 19 de febrero de 2017 .
^ Critchlow, Donald (25 de diciembre de 2014). Historia política estadounidense: una introducción muy breve. Introducciones muy breves. Oxford, Nueva York: Oxford University Press. ISBN978-0-19-934005-7.
^ ab La presidencia de Obama y la política de cambio | Eduardo Ashbee | Palgrave Macmillan. pag. 223.
^ Skocpol, Theda; Williamson, Vanessa (1 de septiembre de 2016). El Tea Party y la reconstrucción del conservadurismo republicano. Oxford, Nueva York: Oxford University Press. págs. 6–7. ISBN978-0-19-063366-0.
^ Debatiendo la presidencia de Obama.
^ Rogers, David (13 de febrero de 2009). "El Senado aprueba un proyecto de ley de estímulo de 787.000 millones de dólares". POLITICO . Consultado el 3 de junio de 2019 .
^ Grunwald, Michael (3 de agosto de 2020). "Acerca del próximo rescate: una gran lección de 2009". POLITICO . Consultado el 3 de febrero de 2021 .
^ Reforma de la atención médica y política estadounidense: lo que todos necesitan saber, tercera edición (tercera edición, nueva en esta edición). Oxford, Nueva York: Oxford University Press. 28 de diciembre de 2015. p. 76.ISBN978-0-19-026204-4.
^ ab "Estímulo económico (revisado)". Foro IGM . La Iniciativa sobre Mercados Globales; Stand de Chicago. 29 de julio de 2014 . Consultado el 19 de febrero de 2017 .
^ "Estímulo económico". Foro IGM . La Iniciativa sobre Mercados Globales; Stand de Chicago. 15 de febrero de 2012 . Consultado el 19 de febrero de 2017 .
^ Calabresi, Massimo (5 de febrero de 2009). "¿Puede Obama recuperar el control del proyecto de ley de estímulo del Congreso?". Tiempo . Archivado desde el original el 6 de febrero de 2009 . Consultado el 1 de agosto de 2022 .
^ ab Romer, Cristina ; Bernstein, Jared (10 de enero de 2009), The Job Impact of the American Recovery and Reinvestment Plan (PDF) , archivado (PDF) desde el original el 9 de julio de 2011 , recuperado 7 de julio de 2011
^ "Oficina del Secretario, Cámara de Representantes de Estados Unidos". clerk.house.gov . Consultado el 17 de enero de 2023 .
^ ab "Obama busca consenso en el Congreso sobre plan de estímulo". Día de las noticias . 24 de enero de 2009. Archivado desde el original el 29 de enero de 2009.
^ "CQ Politics | Cómo 206 enmiendas de estímulo se convirtieron en 11". 2 de febrero de 2009. Archivado desde el original el 2 de febrero de 2009 . Consultado el 17 de enero de 2023 .
^ Calmes, Jackie (29 de enero de 2009). "La Cámara aprueba el plan de estímulo a pesar de la oposición republicana". Los New York Times . Consultado el 23 de abril de 2010 .
^ Votación nominal 046, a través de Clerk.House.gov
^ Véase, por ejemplo: S.Amdt. 106, S.Amdt. 107, S.Amdt. 108, y S.Amdt. 109
^ Sheryl Gay Stolberg (2 de febrero de 2009). "Obama predice el apoyo del Partido Republicano a la propuesta de estímulo". Los New York Times .
^ "cantwell.senate.gov". Archivado desde el original el 30 de enero de 2009.
^ Votación nominal 59, a través de Senator.gov
^ El senador Judd Gregg (R) no votó porque, en ese momento, era candidato del presidente demócrata para convertirse en Secretario de Comercio . Gregg tampoco participó en la votación de cierre.
^ Votación nominal 60, a través de Senator.gov
^ ab David Espo. "El proyecto de ley de estímulo sobrevive a la prueba del Senado". Atlanta Journal-Constitución . Associated Press . Archivado desde el original el 11 de febrero de 2009.
^ "El proyecto de ley de estímulo está lejos de ser perfecto, dice Obama". Noticias NBC . 6 de febrero de 2009.
^ Informe de la conferencia 111-16, División B Título II 13/02/09
^ Informe de la conferencia 111-16
^ Informe de la conferencia 111-16, 13-2-09, Título 14
^ "ReviewJournal.com - Noticias - Estímulo en Nevada: Raggio presiona a Reid: 'No se nos puede exigir que demos lo que no tenemos'". Lvrj.com. 7 de febrero de 2009. Archivado desde el original el 10 de febrero de 2009 . Consultado el 18 de febrero de 2009 .
^ Davey, Mónica (16 de febrero de 2009). "Los estados y las ciudades buscan dinero en efectivo de estímulo". Los New York Times . pag. A1 . Consultado el 17 de enero de 2013 .
^ ¿ Informe 111- de la Conferencia de la Cámara de Representantes de abcd? Informe final parcialmente escrito a mano publicado por la oficina de Nancy Pelosi 13/02/09
^ Informe ab de la Conferencia de la Cámara de Representantes 111-16 13/02/09
^ Hitt, Greg; Weisman, Jonathan (12 de febrero de 2009). "El Congreso llega a un acuerdo de estímulo de 789.000 millones de dólares". El periodico de Wall Street . Consultado el 17 de enero de 2013 .
^ Informe de la conferencia 111-16, 13/02/09
^ David M. Herszenhorn; Carl Hulse (12 de febrero de 2009). "Acuerdo cerrado sobre estímulo de 789 mil millones de dólares". Los New York Times . pag. A1 . Consultado el 19 de enero de 2013 .
^ David M. Herszenhorn (13 de febrero de 2009). "Incluso después del trato, los retoques continúan". Los New York Times . pag. A20 . Consultado el 19 de enero de 2013 .
^ "Comité de Normas - Informe de la conferencia que acompañará a HR 1 - Ley estadounidense de recuperación y reinversión de 2009". Reglas.house.gov. Archivado desde el original el 17 de febrero de 2009 . Consultado el 18 de febrero de 2009 .
^ "El Congreso de Estados Unidos aprueba un plan de estímulo". BBC. 14 de febrero de 2009. Archivado desde el original el 17 de febrero de 2009 . Consultado el 17 de febrero de 2009 .
^ Votación nominal 070, a través de Clerk.House.gov
^ "Resumen: recuperación y reinversión estadounidense" (PDF) . Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. 13 de febrero de 2009. Archivado desde el original (PDF) el 16 de febrero de 2009 . Consultado el 17 de febrero de 2009 .
^ recovery.gov Archivado el 17 de septiembre de 2009 en Wayback Machine .
^ "Llegar a 787 mil millones de dólares". El periodico de Wall Street . 17 de febrero de 2009.
^ ab Tenga en cuenta que existen desviaciones en la forma en que algunas fuentes asignan el gasto, los incentivos fiscales y los préstamos a diferentes categorías.
^ "Resumen: recuperación y reinversión estadounidense" (PDF) . Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. 13 de febrero de 2009. Archivado desde el original (PDF) el 16 de febrero de 2009 . Consultado el 17 de febrero de 2009 .
^ "recuperación.gov". Archivado desde el original el 17 de septiembre de 2009 . Consultado el 3 de julio de 2017 .
^ "Llegar a 787 mil millones de dólares". El periodico de Wall Street . 17 de febrero de 2009.
^ "ARRA de preguntas y respuestas de 2009". Archivado desde el original el 21 de febrero de 2011 . Consultado el 28 de febrero de 2009 .
^ HR 1 (111º Congreso) ENR Título XIII
^ "Descripción general". HHS.gov/Recuperación . Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. Archivado desde el original el 7 de julio de 2010.
^ "Fondo de Estabilización Fiscal del Estado".
^ La Ley Estadounidense de Recuperación y Reinversión de 2009 (ARRA); Promulgada el 17 de febrero de 2009 fhwa.dot.gov
^ "Resumen de la Ley Estadounidense de Recuperación y Reinversión de 2009" (página web) . EPA.gov . Agencia de Proteccion Ambiental de los Estados Unidos. 12 de julio de 2013 . Consultado el 19 de julio de 2014 .
^ Piedra, Andrea (22 de abril de 2009). "Los parques nacionales recibirán 750 millones de dólares". EE.UU. Hoy en día . Compañía Gannett . Consultado el 19 de julio de 2014 .
^ "El Servicio de Parques Nacionales invierte 750 millones de dólares para 800 proyectos en el marco de ARRA 2009". DOI.gov . Departamento del Interior de Estados Unidos. 2 de febrero de 2012. Archivado desde el original (página web) el 8 de julio de 2014 . Consultado el 19 de julio de 2014 .
^ "Bureau of Land Management financiación de 305 millones de dólares para 650 proyectos en el marco de ARRA 2009". DOI.gov . Departamento del Interior de Estados Unidos. 2 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 23 de junio de 2014 . Consultado el 19 de julio de 2014 .
^ "El secretario Salazar celebra el aniversario de la Ley de Recuperación en Seattle". DOI.gov . Departamento del Interior de Estados Unidos. 17 de febrero de 2010. Archivado desde el original el 15 de agosto de 2014 . Consultado el 19 de julio de 2014 .
^ "Ley de Recuperación". Energía.gov .
^ resumen de estímulo.xls. (PDF). Recuperado el 11 de mayo de 2014.
^ "Sitios/ubicaciones de gestión ambiental del DOE". Archivado desde el original el 10 de octubre de 2012 . Consultado el 8 de julio de 2010 .
^ "Programa intergubernamental y de climatización: Programa de subvenciones en bloque para conservación y eficiencia energética". Archivado desde el original el 2 de abril de 2009 . Consultado el 2 de abril de 2009 .
^ "Acerca de/Información del HUD relacionada con la Ley estadounidense de recuperación y reinversión de 2009". Archivado desde el original el 7 de julio de 2010 . Consultado el 7 de julio de 2010 .
^ "Declaración de selección para el desarrollo de equipos comerciales" (PDF) . JSC-CCDev-1 . NASA. 9 de diciembre de 2008 . Consultado el 10 de febrero de 2011 .
^ "USDOJ: Página de inicio de la Ley de Recuperación". Archivado desde el original el 27 de enero de 2017 . Consultado el 22 de noviembre de 2020 .
^ Faiola, Antonio; Montgomery, Lori (15 de mayo de 2009). "Las guerras comerciales se gestan en medio del malestar económico". El Washington Post . Consultado el 23 de abril de 2010 .
^ "Entró en vigor el acuerdo Canadá-Estados Unidos sobre Buy American". Asuntos Exteriores y Comercio Internacional de Canadá. 16 de febrero de 2010 . Consultado el 21 de febrero de 2010 .
^ El estímulo de 800.000 millones de dólares de Obama puede no ser suficiente, Irish Times
^ Krugman, Paul (25 de enero de 2008). "El estímulo salió mal". Los New York Times . Consultado el 23 de abril de 2010 .
^ "Plan de estímulo del profesor de Harvard critica". Heraldo de Boston . 30 de enero de 2009. Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2012 . Consultado el 2 de febrero de 2009 .
^ Krugman, Paul (13 de febrero de 2009). "Fracaso en levantarse". Los New York Times . pag. A31 . Consultado el 15 de febrero de 2011 .
^ "El paquete de estímulo de Obama aumentará el desempleo - Opinión". Fox News. 3 de febrero de 2009. Archivado desde el original el 15 de febrero de 2009 . Consultado el 18 de febrero de 2009 .
^ "Petición del Instituto Cato contra el plan de estímulo de Obama 2009" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 3 de febrero de 2009 . Consultado el 9 de febrero de 2009 .
^ "Los economistas dicen que el estímulo no funcionará". St. Louis después del envío . 29 de enero de 2009. Archivado desde el original el 12 de julio de 2009 . Consultado el 1 de febrero de 2010 .
^ "Carta al Congreso: economistas de todo el espectro respaldan el paquete de estímulo". Fondo de Acción del Centro para el Progreso Americano . Centro para el Progreso Americano. 27 de enero de 2009 . Consultado el 1 de febrero de 2010 .
^ Calma, Jackie; Cooper, Michael (21 de noviembre de 2009). "El nuevo consenso considera que el paquete de estímulo es un paso digno". Los New York Times . Archivado desde el original el 11 de mayo de 2011 . Consultado el 6 de junio de 2011 .
^ "Las proyecciones muestran que podría haber sido peor". Los New York Times . 21 de noviembre de 2009 . Consultado el 6 de junio de 2011 .
^ Perotti, Roberto; Monacelli, Tommaso; Bilbiie, Florin O. (2019). "¿Es deseable el gasto público en el límite inferior cero?". Revista económica estadounidense: macroeconomía . 11 (3): 147-173. doi :10.1257/mac.20150229. ISSN 1945-7707. S2CID 153502922.
^ abcdef "Carta de Douglas W. Elmendorf, director de la CBO". Oficina de Presupuesto del Congreso . 11 de febrero de 2009.
^ Marglin, Stephen A .; Spiegler, Peter M. (julio de 2013). "¿A dónde se fue todo el dinero? Estímulo en la realidad y la fantasía" (PDF) . Nota de investigación del INET n.º 031 . Archivado desde el original (PDF) el 13 de noviembre de 2013 . Consultado el 20 de noviembre de 2013 .
^ "Informe oficial de la CBO al comité de presupuesto del Senado" (PDF) . Oficina de Presupuesto del Congreso . Archivado desde el original (PDF) el 7 de febrero de 2009 . Consultado el 7 de febrero de 2009 .
^ "CBO-Impacto presupuestario de ARRA" (PDF) . Oficina de Presupuesto del Congreso .
^ "Impacto estimado de la Ley Estadounidense de Recuperación y Reinversión sobre el empleo y la producción económica en 2014" (PDF) . Oficina de Presupuesto del Congreso. Febrero de 2015.
^ MacGillis, Alec (21 de mayo de 2009). "El seguimiento del gasto de estímulo puede no ser tan fácil como se prometió". El Washington Post . Consultado el 23 de abril de 2010 .
^ McMorris, Bill (17 de noviembre de 2010). "Un estímulo de 6.400 millones de dólares se destina a distritos fantasma". Perro guardián.org . Archivado desde el original el 18 de octubre de 2010 . Consultado el 24 de septiembre de 2010 .
^ "¿Recibieron los distritos" fantasma "dinero de estímulo?". Noticias CBS . 18 de noviembre de 2009 . Consultado el 24 de septiembre de 2010 .
^ "18 millones gastados para rediseñar el sitio web Recovery.gov". ABC Noticias. 9 de julio de 2009. Archivado desde el original el 10 de julio de 2009 . Consultado el 9 de julio de 2009 .
^ "Respuesta al artículo agotador sobre la financiación de la Ley de Recuperación - Declaración del Secretario de Agricultura Tom Vilsack". Sitio web del Departamento de Agricultura de EE. UU . 20 de julio de 2009.
^ "Recuperación.gov". Archivado desde el original el 3 de febrero de 2009 . Consultado el 6 de julio de 2017 .
^ "Revisión del presupuesto mensual de la CBO - octubre de 2009" (PDF) .
^ "Empleo, horarios e ingresos de la encuesta de estadísticas de empleo actuales (nacional)". Archivado desde el original el 4 de abril de 2010 . Consultado el 23 de febrero de 2010 .
^ "Camino a la recuperación". Organizándose para América . Archivado desde el original el 19 de febrero de 2010 . Consultado el 28 de febrero de 2010 .
^ "Panel NABE: Cuadro de mando mixto para remedios económicos y del sistema financiero" Archivado el 17 de junio de 2013 en Wayback Machine . Asociación Nacional de Economistas Empresariales. Marzo de 2009.
^ ab Leonhardt, David (17 de febrero de 2010). "Escenario económico: juzgar el estímulo según los datos laborales revela el éxito". Los New York Times . pag. B1 . Consultado el 17 de enero de 2013 .
^ ab Sullivan, Andy (23 de febrero de 2010). "La actualización 2: el estímulo estadounidense sumó 2,1 millones de puestos de trabajo en el cuarto trimestre de 2009-CBO". Reuters . Consultado el 28 de febrero de 2010 .
^ "Impacto estimado de la Ley estadounidense de recuperación y reinversión en el empleo y la producción económica".
^ Sullivan, Andy (25 de mayo de 2010). "Corregido: Actualización 2: el estímulo aumentó el PIB hasta un 4,2 por ciento en el primer trimestre de 2010 -CBO". Reuters . Archivado desde el original el 1 de junio de 2010 . Consultado el 27 de mayo de 2010 .
^ Conley, Timothy G.; Dupor, Bill (2013). "La Ley Estadounidense de Recuperación y Reinversión: ¿únicamente un programa de empleo del gobierno?". Revista de economía monetaria . 60 (5): 535–549. doi :10.1016/j.jmoneco.2013.04.011.
^ Multiplicadores de empleos del gasto fiscal: evidencia de la Ley estadounidense de recuperación y reinversión de 2009. (PDF). Recuperado el 11 de mayo de 2014.
^ Carta de la CBO al senador Judd Gregg. 11 de febrero de 2010. http://www.cbo.gov/ftpdocs/99xx/doc9987/Gregg_Year-by-Year_Stimulus.pdf
^ Baker, Dean (1 de agosto de 2011), "Acuerdo sobre la deuda de Estados Unidos: cómo Washington perdió el complot", The Guardian , Londres , consultado el 3 de agosto de 2011
^ "Alerta de hipocresía: 128 republicanos de la Cámara se atribuyen el mérito de los proyectos de ley económicos a los que se opusieron". Comité de Campaña Demócrata del Congreso . Archivado desde el original el 9 de septiembre de 2011 . Consultado el 10 de septiembre de 2011 .
^ Stone, Daniel (30 de octubre de 2011), "The Tea Party Pork Binge", The Daily Beast , consultado el 10 de noviembre de 2011
^ "Reboot America - Aumentos de soporte del Manifiesto". La bestia diaria . 19 de julio de 2010. Archivado desde el original el 23 de julio de 2010 . Consultado el 28 de julio de 2010 .
^ Consejo de Asesores Económicos , "El impacto económico de la Ley estadounidense de recuperación y reinversión de 2009" Archivado el 23 de mayo de 2017 en Wayback Machine , 14 de julio de 2010, p. 1.
^ Consejo de Asesores Económicos , "El impacto económico de la Ley estadounidense de recuperación y reinversión de 2009" Archivado el 23 de mayo de 2017 en Wayback Machine , 14 de julio de 2010, p. 4.
^ Consejo de Asesores Económicos , "El impacto económico de la Ley estadounidense de recuperación y reinversión de 2009" Archivado el 21 de enero de 2017 en Wayback Machine , 1 de julio de 2011, p. 1.
^ "El Partido Republicano critica el plan de estímulo con una lista de los 100 peores proyectos". CNN . 3 de agosto de 2010.
^ Calma, Jackie; Carl Hulse (4 de enero de 2009). "Obama considera una gran expansión de la ayuda a los desempleados". Los New York Times . pag. A1 . Consultado el 16 de noviembre de 2010 .
^ Cooper, Michael (19 de junio de 2010). "Obama espera que el 'verano de recuperación' acerque a los votantes el estímulo". Los New York Times . pag. A8 . Consultado el 16 de noviembre de 2010 .
^ Baker, Peter (17 de octubre de 2010). "Educación de un presidente". Los New York Times . pag. MM40 de la Revista Dominical . Consultado el 16 de noviembre de 2010 . Se dio cuenta demasiado tarde de que "no existen proyectos listos para comenzar" cuando se trata de obras públicas.
^ "El proyecto de ley de extensión de reducción de impuestos llega a la Casa Blanca". La contabilidad hoy . 17 de diciembre de 2010 . Consultado el 17 de diciembre de 2010 .
^ "Impacto estimado de la Ley estadounidense de recuperación y reinversión en el empleo y la producción económica desde julio de 2011 hasta septiembre de 2011" (PDF) . Oficina de Presupuesto del Congreso . Noviembre de 2011 . Consultado el 24 de noviembre de 2011 .
^ Jeffrey H. Anderson (19 de octubre de 2012). "Antes de las elecciones, Obama deja de publicar informes de 'estímulo'". Estándar semanal . Consultado el 23 de octubre de 2012 .
^ Jeffrey H. Anderson (26 de enero de 2013). "Obama continúa violando su propia ley de 'estímulo' al no publicar informes trimestrales". Estándar semanal . Archivado desde el original el 28 de enero de 2013 . Consultado el 29 de enero de 2013 .
^ "Estadísticas de población activa de la encuesta de población actual". Oficina de estadísticas laborales . Departamento de Trabajo de Estados Unidos. 29 de enero de 2013 . Consultado el 29 de enero de 2013 .
^ Anthony Randazzo (16 de abril de 2013). "Los empleos de estímulo desaparecen". Revista Razón . Consultado el 16 de abril de 2013 .
^ Superville, Darlene (17 de febrero de 2014). "Casa Blanca: el estímulo fue bueno para la economía; el Partido Republicano dice que un gran gasto produjo pocos resultados". Informe mundial y de noticias de EE. UU . Consultado el 24 de febrero de 2014 .
^ Wolf, Paula, "Obama elige a un alumno de F&M para supervisar el plan de estímulo" Archivado el 28 de febrero de 2009 en Wayback Machine , LancasterOnline , 25 de febrero de 2009.
^ Sí, Emily. "Interior IG aporta el entusiasmo del detective al puesto de vigilancia del estímulo". archivo.nytimes.com . Consultado el 23 de marzo de 2020 .
^ Alter, Jonathan , "Escándalo en la era de Obama" Archivado el 4 de marzo de 2016 en Wayback Machine , Washington Monthly , noviembre/diciembre de 2011. Consultado el 28 de diciembre de 2011.
^ ab Mullins, Brody; Dugan, Ianthe Jeanne (15 de marzo de 2016). "Senador principal inicia una investigación sobre subvenciones para 'energía verde'". Wall Street Journal . ISSN 0099-9660 . Consultado el 16 de mayo de 2016 .
enlaces externos
Wikisource tiene texto original relacionado con este artículo:
Ley Estadounidense de Recuperación y Reinversión de 2009
Wikimedia Commons tiene medios relacionados con la Ley Estadounidense de Recuperación y Reinversión de 2009 .
Ley Estadounidense de Recuperación y Reinversión de 2009, según enmendada (PDF/detalles) en la colección de Compilaciones de estatutos de la GPO
Texto completo del estatuto promulgado en Wikisource
Recovery.gov: un sitio web del Ejecutivo para la transparencia de las acciones tomadas en virtud de la Ley Estadounidense de Recuperación y Reinversión de 2009.
Discursos del vicepresidente Biden y del presidente Obama en el primer aniversario de la ARRA (de C-SPAN)
Consejo de Asesores Económicos: El impacto económico de la ARRA cinco años después – febrero de 2014
Análisis
Impacto estimado de la Ley Estadounidense de Recuperación y Reinversión sobre el empleo y la producción económica en 2014: informe final de la Oficina de Presupuesto del Congreso, febrero de 2015
Efecto de la Ley Estadounidense de Recuperación y Reinversión en 33 indicadores económicos - Oficina de Análisis Económico vía FRED
Stimulus.org Seguimiento del gasto de estímulo, rescate financiero y recuperación, del Comité para un Presupuesto Federal Responsable
Análisis de estímulo Archivado el 29 de enero de 2010 en Wayback Machine . Un análisis económico y fiscal de la ley, del Comité para un Presupuesto Federal Responsable.
Stimulus Watch.org: creado para ayudar a la nueva administración a cumplir su promesa de invertir el dinero del estímulo de manera inteligente
Un informe de fondos ARRA estimados para estudiantes con discapacidades en escuelas públicas por estado
Ley Estadounidense de Recuperación y Reinversión de 2009 de Discourse DB
Noticias de la red EERE Archivado el 2 de febrero de 2014 en Wayback Machine , de Energy.gov
.jpg/1280px-Recovery_Accountability_and_Transparency_Board_Logo_(USA).jpg){kind=spacer}
