La libertad de expresión es una transmisión de la expresión exigida por la ley. Un concepto jurídico relacionado es la libertad de expresión . Así como la libertad de expresión protege la libertad de expresión, en muchos casos también protege a una persona de que se le obligue a expresar un pensamiento con el que no está de acuerdo.
La libertad de expresión es una libertad fundamental en virtud del artículo 2 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . La Corte Suprema de Canadá ha interpretado este derecho como que incluye "el derecho a no decir nada o el derecho a no decir ciertas cosas". [1] En RJR-MacDonald Inc v Canada (AG) , las empresas tabacaleras impugnaron con éxito la legislación que les exigía incluir advertencias sanitarias no atribuidas en los envases. En Lavigne v Ontario Public Service Employees Union , la Corte sostuvo que la afiliación y las cuotas sindicales obligatorias, algunas de las cuales se utilizaban para fines con los que el miembro del sindicato no estaba de acuerdo, no violaban su derecho a la libertad de expresión. En Slaight Communications Inc. v Davidson , [2] la Corte sostuvo que el requisito de proporcionar una carta de referencia para un ex empleado que fue despedido injustamente infringía la libertad de expresión del empleador, pero esta infracción se mantuvo como una limitación razonable en virtud del artículo 1 de la Carta . [3]
En 2016, el profesor de psicología de la Universidad de Toronto y psicólogo clínico Jordan Peterson argumentó que las enmiendas a la Ley de Derechos Humanos de Canadá y al Código Penal requerirían la expresión obligatoria. [4] Las enmiendas agregaron la expresión de género y la identidad de género como motivos protegidos a la Ley de Derechos Humanos de Canadá y a las disposiciones del Código Penal que tratan sobre la propaganda de odio , la incitación al genocidio y los factores agravantes en la sentencia. Peterson argumentó que la ley le permitiría ser multado o encarcelado si se negaba a referirse a los estudiantes por sus pronombres de género preferidos . [4] [5] Los expertos legales desafiaron la interpretación de Peterson, diciendo que el proyecto de ley no penalizaría el uso de pronombres no preferidos. [6] [7] [8]
En 2021, un tribunal ordenó al pastor polaco-canadiense Artur Pawlowski que informara a su audiencia sobre las opiniones establecidas de los expertos médicos con respecto al COVID-19 cuando expresara sus puntos de vista sobre el tema en un entorno público. El requisito formaba parte de las condiciones de su libertad condicional, a la que se le había impuesto como sentencia por desacato al tribunal , después de violar una orden judicial que le exigía obedecer las restricciones de salud pública. [9] [10] [11] Sin embargo, la sentencia fue revocada en apelación. [12]
El artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos protege el derecho a la libertad de expresión y el artículo 3(1) de la Ley de Derechos Humanos de 1998 exige que, en la medida de lo posible, toda legislación se aplique de forma compatible con dicho derecho. En el caso Lee v Ashers Baking Company Ltd , el Tribunal Supremo consideró si una panadería de Irlanda del Norte había violado la ley antidiscriminación al negarse a decorar un pastel con un mensaje en apoyo del matrimonio homosexual , con el que los panaderos no estaban de acuerdo por motivos religiosos. Sostuvieron que, aunque la panadería puede haber discriminado sobre la base de las creencias políticas del cliente, lo que en sí mismo contravendría la Orden de Igualdad en el Empleo y Trato (Irlanda del Norte) de 1998 , [13] la legislación tenía que ser "interpretada con desdén" de una forma que no violara los derechos de los demandados en virtud del artículo 10, que incluye el derecho a no expresar una opinión particular. El derecho del artículo 9 es un derecho limitado porque permite restricciones a la libertad de expresión que son necesarias en una sociedad democrática para la consecución de un objetivo legítimo, pero el Tribunal Supremo consideró que no existía tal justificación en este caso. [14] (El tribunal también consideró si los acusados habían discriminado en función de la orientación sexual, pero como concluyeron que no lo habían hecho, el tribunal no necesitó considerar si la legislación pertinente debía interpretarse de manera similar. [15]
Durante la época de los asesinatos de la década de 1680, se podía hacer un juramento de abjuración a los sospechosos, en el que se les daba la opción de abjurar o renunciar a sus lealtades. Los términos del juramento fueron diseñados deliberadamente para ofender las conciencias de los Covenanters presbiterianos . Aquellos que no juraban "ya sea que tuvieran armas o no" podían ser "asesinados inmediatamente" en un juicio de campo "ante dos testigos" por un cargo de alta traición. [16] John Brown fue incluido entre los ejecutados en este proceso judicial por John Graham, primer vizconde de Dundee (Bluidy Clavers) el 1 de mayo de 1685. [17] Las esposas e hijos de esos hombres también podían ser expulsados de sus casas si habían hablado con el sospechoso o se habían negado a hacer el juramento. Margaret Wilson, de 18 años , y Margaret McLaughlan, de 63, fueron asesinadas "sin mano humana" cuando se ahogaron en el mar por negarse a realizar el juramento de abjuración. [18]
Un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo también habla en nombre de su pueblo. El gobierno no está obligado a expresar las opiniones de grupos de la población.
Dijo que se negaría a referirse a los estudiantes transgénero por sus pronombres preferidos [...]. Los expertos en derecho canadiense dijeron que Peterson estaba malinterpretando el proyecto de ley: que el estándar legal para el "discurso de odio" requeriría algo mucho peor, como decir que las personas transgénero deberían ser asesinadas, para calificar para un castigo legal.