Board of Regents of the University of Wisconsin System v. Southworth , 529 US 217 (2000), es un fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que las universidades públicas pueden subsidiar a grupos del campus mediante una tarifa obligatoria por actividades estudiantiles sin violar los derechos de los estudiantes bajo la Primera Enmienda. [1]
El 2 de abril de 1996, tres estudiantes de derecho de la Universidad de Wisconsin-Madison presentaron una demanda ante un tribunal federal impugnando la constitucionalidad del sistema de cuotas obligatorias para estudiantes de la universidad, argumentando que era inconstitucional que una parte de su cuota estudiantil se destinara a financiar actividades políticas o ideológicas con las que no estaban de acuerdo. Los estudiantes demandantes estaban especialmente preocupados por los grupos multiculturales, los grupos ecologistas y los grupos de lesbianas, gays, bisexuales y transexuales. La Junta de Regentes y el sistema universitario defendieron el sistema de cuotas.
El 29 de noviembre de 1996, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Wisconsin, en el caso Southworth v. Grebe, dictó sentencia sumaria a favor de los tres estudiantes de derecho. El tribunal de distrito dictaminó que el sistema de tasas violaba los derechos de libertad de expresión de los estudiantes al obligarlos a financiar la expresión con la que no estaban de acuerdo. El 10 de agosto de 1998, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos, en el caso Southworth v. Grebe, confirmó la decisión del tribunal de distrito a favor de los tres estudiantes. [2] El panel del tribunal de apelaciones concluyó que la financiación universitaria de la expresión política privada no era pertinente a su misión y que, incluso si lo fuera, la universidad no tenía una razón convincente para exigir a los estudiantes que financiaran la expresión con la que se oponían.
El 27 de octubre de 1998, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos en pleno rechazó una petición de reconsideración. La Universidad de Wisconsin apeló el caso ante la Corte Suprema, argumentando que el mercado de ideas creado por las cuotas estudiantiles es una parte apropiada e importante de la misión educativa de la escuela. El 29 de marzo de 1999, la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari porque la decisión del Séptimo Circuito entraba en conflicto con el precedente establecido en otros tribunales del circuito.
El 22 de marzo de 2000, la Corte Suprema de Estados Unidos revocó por unanimidad el fallo del Séptimo Circuito que declaraba inconstitucional el pago obligatorio de cuotas estudiantiles . Las cuotas estudiantiles obligatorias financian actualmente una amplia gama de actividades que van desde ciclos de conferencias hasta servicios de salud y el periódico estudiantil. El fallo de la Corte Suprema proporcionó un marco legal para un sistema de cuotas estudiantiles que involucra a los estudiantes en cuestiones que abarcan todo el espectro político, social y activista.
El Tribunal sostuvo que el gobierno puede exigir a los estudiantes de universidades públicas que paguen una cuota de actividad estudiantil incluso si dicha cuota se utiliza para apoyar el discurso político e ideológico de grupos estudiantiles cuyas creencias son ofensivas para el estudiante, siempre que el programa sea neutral en cuanto a puntos de vista.
La opinión de la Corte Suprema, escrita por el juez Kennedy, planteó estos puntos clave:
Cuando el Tribunal establece que los fondos deben asignarse de manera neutral respecto de los puntos de vista, significa que las decisiones de financiación no pueden basarse en el punto de vista de un grupo o actividad en particular. Por lo tanto, la decisión de financiar o no a una organización no puede depender del contenido del mensaje del grupo. Este método de asignación de fondos protege los derechos de libertad de expresión de los estudiantes al garantizar que todos los puntos de vista, incluidos los que son controvertidos, tengan las mismas posibilidades de recibir financiación para las tasas estudiantiles. Sin embargo, el concepto de neutralidad respecto de los puntos de vista ha sido objeto de interpretaciones erróneas:
El Tribunal no hace "ninguna distinción entre las actividades de las organizaciones estudiantiles dentro y fuera del campus" y afirma que "las universidades tienen intereses significativos en alentar a los estudiantes a aprovechar las oportunidades sociales, cívicas, culturales y religiosas disponibles en las comunidades circundantes y en todo el país".
