Instituto Nacional de Defensores de la Familia y la Vida v. Becerra , 585 US 755 (2018), fue un caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que abordaba la constitucionalidad de la Ley FACT de California, que ordenaba que los centros de crisis de embarazo proporcionaran ciertas divulgaciones sobre los servicios estatales. La ley requería que los centros con licencia publicaran avisos visibles de que otras opciones para el embarazo, incluido el aborto , están disponibles en las clínicas patrocinadas por el estado. También ordenaba que los centros sin licencia publicaran un aviso de su estado sin licencia. Los centros, generalmente administrados por grupos cristianos sin fines de lucro, impugnaron la ley sobre la base de que violaba su libertad de expresión . Después de revisiones previas en tribunales inferiores, el caso fue llevado a la Corte Suprema, preguntando "si las divulgaciones requeridas por la Ley FACT Reproductiva de California violan las protecciones establecidas en la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda , aplicable a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda ". [1]
El 26 de junio de 2018, el Tribunal dictaminó, en una decisión de 5 a 4, que los avisos requeridos por la Ley FACT probablemente violan la Primera Enmienda al apuntar a los oradores en lugar de al discurso. [2]
Un centro de crisis de embarazo (CPC) es un tipo de organización sin fines de lucro establecida para aconsejar a las mujeres embarazadas que no se hagan un aborto. [3] [4] [5] Los CPC brindan asesoramiento entre pares relacionado con el aborto, el embarazo y el parto, y pueden ofrecer servicios no médicos como asistencia financiera, recursos para la crianza de los hijos y referencias para la adopción. [6] Los CPC que califican como clínicas médicas pueden proporcionar pruebas de embarazo , ecografías y otros servicios. [7] Los CPC suelen estar dirigidos por cristianos antiabortistas según una filosofía cristiana conservadora y, por lo tanto, no recomiendan el aborto como una opción para el embarazo. [8]
Los profesionales médicos y los defensores del derecho al aborto alegan que los CPC omiten información, proporcionan información falsa o engañosa sobre el aborto y pueden llevar a las mujeres a opciones médicas inseguras. [9] Ciudades como Baltimore, Austin y Nueva York aprobaron leyes para exigir a los CPC que revelen su estatus y que no ofrecen servicios de aborto, pero las organizaciones que representan a los CPC han tenido éxito en los tribunales desafiando estas leyes, principalmente con el argumento de que obligar a los CPC a publicar ese lenguaje violaba sus derechos de la Primera Enmienda y constituía una libertad de expresión obligatoria . [10] [11]
Basándose en un informe preparado por NARAL Pro-Choice America , que alegaba que los CPC estaban proporcionando información engañosa e inexacta, [12] la Legislatura del Estado de California aprobó la Ley Reproductiva FACT (Libertad, Responsabilidad, Atención Integral y Transparencia) (AB-775) en octubre de 2015. Requería que cualquier centro de salud con licencia que proporcionara servicios de atención relacionados con embarazos publicara un aviso que indicara "California tiene programas públicos que brindan acceso inmediato gratuito o de bajo costo a servicios integrales de planificación familiar (incluidos todos los métodos anticonceptivos aprobados por la FDA), atención prenatal y aborto para mujeres elegibles". La ley estableció disposiciones sobre dónde se debía publicar este aviso y estableció multas civiles si los centros no cumplían. [13] [ investigación original? ] La Ley requería que los centros sin licencia que ofrecían ciertos servicios relacionados con el embarazo publicaran un aviso que dijera: "Este centro no tiene licencia como centro médico otorgada por el Estado de California y no tiene ningún proveedor médico autorizado que proporcione o supervise directamente la prestación de todos los servicios, cuyo propósito principal es proporcionar servicios relacionados con el embarazo". [14] [ ¿ Investigación original? ] Mientras que los intentos anteriores de regular los CPC en Baltimore y otras ciudades se basaban en tener carteles que informaban al paciente que el CPC no ofrecía servicios relacionados con el aborto, la Ley FACT en cambio informa al paciente sobre los servicios patrocinados por el estado que están disponibles en lugar de lo que los CPC ofrecían o no ofrecían. [9] La ley entró en vigencia el 1 de enero de 2016. [14] [ ¿ Investigación original? ]
Los CPC y el Pacific Justice Institute presentaron demandas para impugnar la constitucionalidad de la Ley FACT sobre Reproducción. Los CPC afirmaron que los requisitos de la ley constituían una expresión obligada que violaba sus derechos a la libertad de expresión y al libre ejercicio de la religión en virtud de la Primera Enmienda. [9] Entre ellas se encontraba una demanda presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California por el Instituto Nacional de Defensores de la Familia y la Vida (NIFLA), que representaba a más de 100 CPC en California. El NIFLA solicitó una orden judicial preliminar para impedir que la Ley FACT sobre Reproducción entrara en vigor el 1 de enero de 2016, mientras la demanda continuaba. El Tribunal denegó la moción de una orden judicial preliminar en febrero de 2016. NIFLA apeló la denegación de la orden judicial preliminar ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito en junio de 2016, que confirmó la sentencia del Tribunal de Distrito en una decisión unánime redactada por la jueza Dorothy W. Nelson , junto con los jueces A. Wallace Tashima y John B. Owens . [14]
La decisión del Noveno Circuito señaló la existencia de una división del circuito sobre la cuestión del nivel adecuado de escrutinio que se debe aplicar en casos relacionados con divulgaciones relacionadas con el aborto, y estuvo de acuerdo con el Cuarto Circuito en que la decisión de la Corte Suprema en Planned Parenthood v. Casey [15] no resolvió esta cuestión. La Corte sostuvo que el aviso que el estado exigía que se publicara en instalaciones autorizadas constituía un discurso profesional, sujeto a un escrutinio intermedio , y que el aviso sobrevivió al escrutinio intermedio porque California tiene "un interés sustancial en la salud de sus ciudadanos, lo que incluye garantizar que sus ciudadanos tengan acceso a información adecuada sobre servicios médicos protegidos por la constitución, como el aborto", y porque el aviso estaba "elaborado estrictamente para lograr los intereses sustanciales de California". [14] El Tribunal sostuvo además que el aviso requerido para los establecimientos sin licencia sobreviviría a cualquier estándar de revisión, incluso un escrutinio estricto , sosteniendo que "California tiene un interés imperioso en informar a las mujeres embarazadas cuando están utilizando los servicios médicos de un establecimiento que no ha cumplido con los estándares de licencia establecidos por el estado. Y dadas las conclusiones de la Legislatura con respecto a la existencia de CPC, que a menudo presentan información engañosa a las mujeres sobre los servicios médicos reproductivos, el interés de California en presentar información precisa sobre el estado de la licencia de las clínicas individuales es particularmente imperioso". [14] El Tribunal también dictaminó que los peticionarios no tenían ninguna probabilidad de éxito en su reclamo de que la ley violaba sus derechos bajo la Cláusula de Libre Ejercicio . Citando Employment Division v. Smith , el tribunal sostuvo que la ley era una "ley neutral de aplicabilidad general, sujeta solo a una revisión de base racional". [14]
El Noveno Circuito denegó una moción de reconsideración en pleno en diciembre de 2016. [16]
En marzo de 2017, la NIFLA presentó una petición de auto de certiorari , solicitando a la Corte Suprema que escuchara el caso, señalando la división del circuito identificada en la decisión del Noveno Circuito. La NIFLA pidió específicamente a la Corte que decidiera la cuestión de "si la Cláusula de Libertad de Expresión o la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda prohíbe a California obligar a los centros antiabortistas autorizados a publicar información sobre cómo obtener un aborto financiado por el estado y obligar a los centros antiabortistas no autorizados a difundir una exención de responsabilidad a los clientes en el sitio y en cualquier publicidad impresa y digital". [16] La Corte acordó escuchar el caso en noviembre de 2017. [17]
La NIFLA estuvo representada por Alliance Defending Freedom . [18]
Los argumentos orales se llevaron a cabo el 20 de marzo de 2018. Los observadores de los argumentos creyeron que la Corte favoreció a los CPC y estuvieron de acuerdo con sus argumentos de que los requisitos legales de la Ley FACT Reproductiva no solo afectaban la libertad de expresión de los centros, sino que también ponían una carga sobre los centros para publicar el aviso; por ejemplo, los CPC en el condado de Los Ángeles estarían obligados a publicar el aviso en 13 idiomas diferentes. [19] En los argumentos orales, varios jueces dijeron que creían que la Ley FACT fue escrita específicamente para apuntar a los CPC; la jueza Elena Kagan cuestionó si la ley estaba " manipulada " para afectar a los CPC en lugar de a todos los proveedores de servicios de embarazo. [20] [21] La Corte también consideró la Ley FACT en relación con el fallo anterior de la Corte de Planned Parenthood v. Casey , que confirmó la constitucionalidad de una ley de Pensilvania que requería que los médicos que realizaban abortos proporcionaran a sus clientes información de salud relacionada con ellos. [20]
El Tribunal anunció su sentencia el 26 de junio de 2018 a favor de los demandantes. En la decisión por 5 votos a 4, dividida entre los jueces conservadores y liberales, el Tribunal dictaminó que ambos avisos requeridos por la Ley FACT probablemente violaban los principios de libertad de expresión de la Primera Enmienda, revirtiendo la decisión del Noveno Circuito y remitiendo el caso allí para su revisión. [22] El juez Clarence Thomas escribió la opinión mayoritaria, junto con los jueces Roberts, Kennedy, Alito y Gorsuch. [23] Thomas identificó que la Ley FACT apuntaba al hablante del lenguaje exigido por la Ley en lugar del discurso en sí, lo que entraba en conflicto con la Primera Enmienda. Escribió que la Ley FACT "impone un requisito de divulgación basado en el hablante y guionizado por el gobierno que está completamente desconectado del interés informativo del Estado", y debido a que solo se aplicaba a una clasificación específica de instalaciones, podría verse como un discurso obligado para aquellos en los CPC que no estaban de acuerdo con la postura del estado sobre el aborto. [24] La opinión de Thomas rechazó la conclusión del Noveno Circuito de que la Ley FACT era equivalente al "discurso profesional", definido a través de Zauderer v. Office of Disciplinary Counsel of Supreme Court of Ohio , 471 U.S. 626 (1985) como "información fáctica, no controvertida" que está menos protegida por la Primera Enmienda, ya que el aviso de la Ley FACT trataba el controvertido tema del aborto. En cambio, Thomas argumentó que el estado podría usar publicidad pública o incluso publicar avisos públicos cerca de los CPC para lograr el mismo mensaje sin violar la Primera Enmienda. [24] Con respecto al aviso para los centros sin licencia, Thomas encontró que el estado no había probado nada más que un daño "puramente hipotético" que los avisos debían remediar, siguiendo Ibanez v. Florida Dept. of Business and Professional Regulation, Bd. de Contabilidad , 512 U.S. 136 (1994), e incluso si hubieran demostrado tal daño, las notificaciones todavía entrarían en conflicto con los desafíos de la Primera Enmienda.
El juez Kennedy escribió una opinión concurrente, a la que también se sumaron Roberts, Alito y Gorsuch, que afirmaba además que la Ley FACT estaba dirigida específicamente a los centros antiabortistas , describiéndola como "Esta ley es un ejemplo paradigmático de la grave amenaza que se presenta cuando el gobierno intenta imponer su propio mensaje en lugar del discurso, el pensamiento y la expresión individuales". [24]
El juez Breyer escribió la opinión disidente, a la que se sumaron Ginsburg, Sotomayor y Kagan. Breyer discrepó con la opinión de la mayoría sobre la Primera Enmienda, utilizando un estándar más elevado para probar la aplicabilidad de la Primera Enmienda, como se estableció en Sorrell v. IMS Health Inc. , 564 U.S. 552 (2011). [25] Breyer también criticó la opinión de la mayoría a la luz de la decisión de la Corte en Planned Parenthood v. Casey , 505 U.S. 833 (1992), en la que la Corte afirmó la constitucionalidad de una ley que exige a los médicos proporcionar a las mujeres que estén considerando abortar información relacionada con la adopción. Breyer escribió que "una Constitución que permite a los Estados insistir en que los proveedores médicos informen a las mujeres sobre la posibilidad de la adopción también debería permitir a los Estados insistir de manera similar en que los proveedores médicos informen a las mujeres sobre la posibilidad del aborto". [24]