El copyright perpetuo , también conocido como copyright indefinido , es un copyright que dura indefinidamente. El copyright perpetuo surge cuando un copyright no tiene un plazo finito desde el principio, o cuando el plazo finito original de un copyright se extiende perpetuamente. El primero de estos dos escenarios es muy poco común, ya que las leyes actuales de todos los países con estatutos de copyright establecen un límite estándar para la duración, basado en la fecha de creación/publicación o en la fecha de la muerte del creador. Sin embargo, a veces se han hecho excepciones para obras no publicadas. Por lo general, se requiere una legislación especial, que otorga un copyright perpetuo a una obra específica.
En muchos países [¿ quiénes? ] , los derechos morales , que pueden estar amparados por la legislación sobre derechos de autor, pueden durar perpetuamente.
El argumento filosófico básico empleado por los defensores del copyright perpetuo presupone que los derechos de propiedad intelectual son análogos a otros derechos de propiedad, como los asociados a los bienes materiales. Defensores como Mark Twain [1] y Jack Valenti [2] han afirmado que los propietarios de propiedad intelectual deberían tener el mismo derecho perpetuo a conservar y legar esta propiedad a sus descendientes que los propietarios de bienes materiales ya poseen. Jonathan Zittrain , codirector de la facultad en el Berkman Center for Internet & Society , ilustró este argumento utilizando la analogía: "[No] tiene sentido imaginar que después de cierto tiempo alguien venga y tome su alfombra o su silla y diga 'Lo siento, su propiedad expiró'". [3]
En un artículo de opinión publicado en The New York Times , el autor Mark Helprin sostiene que es injusto que un gobierno despoje a los titulares de derechos de autor de sus derechos exclusivos después de un período de tiempo determinado. [4] También escribe que la expiración de los derechos de autor transfiere riqueza de los titulares de derechos de autor privados a las corporaciones:
"'Liberar' una obra literaria para que pase al dominio público es menos un beneficio público que una transferencia de riqueza de las familias de escritores estadounidenses a los ejecutivos y accionistas de varias empresas que seguirán beneficiándose, por ejemplo, de The Garden Party , mientras que los descendientes de Katherine Mansfield no lo harán." [4]
Los reclamos por derechos de autor perpetuos han sido ampliamente criticados. Lawrence Lessig organizó una respuesta comunitaria al editorial de Helprin. [5] Public Knowledge publicó una respuesta que sostenía que la expiración de los derechos de autor en última instancia proporciona un beneficio neto a la sociedad. [6] Distingue los derechos de propiedad intelectual de los asociados con los bienes materiales; estos últimos "son escasos y rivales: [no] pueden crearse de nuevo, y solo un número limitado de personas puede ocupar y usar un espacio en un momento dado. Las obras protegidas por derechos de autor no son escasas ni rivales: los libros son creados de nuevo, por autores específicos, y pueden ser leídos por cinco millones de personas con la misma facilidad que por cinco docenas, sin privar a ninguna de ellas, ni al autor, de la capacidad de usar la obra". [6] Los críticos afirman que la expiración de los derechos de autor no priva a los herederos de un creador del derecho a seguir apreciando y usando las obras de ese creador como si un gobierno hubiera confiscado legalmente sus posesiones físicas después de un período de tiempo determinado. A la sociedad en su conjunto se le concede el mismo derecho a apreciar y explotar la propiedad que antes estaba bajo el control exclusivo de una sola familia o entidad corporativa. Este potencial más amplio para la explotación creativa de obras que antes estaban bajo el control exclusivo de un propietario de derechos de autor promueve el aprendizaje. [7] Public Knowledge y otros críticos escribieron que las condiciones de los derechos de autor existentes ya proporcionan una compensación más que suficiente para los creadores de propiedad intelectual. También se ha argumentado que los derechos de autor no deberían convertirse en un sistema de bienestar utilizado para beneficiar a descendientes remotos que llegan a poseer un valioso derecho de autor a través de la lotería del nacimiento , y que la sociedad es un "heredero bastante importante" de las obras protegidas por derechos de autor. [8]
Los críticos del copyright perpetuo también señalan que la actividad creativa a menudo implica la creación de obras derivadas que reelaboran o se basan en material anterior. Si este material anterior estuviera protegido por copyright perpetuo, sus respectivos titulares de copyright tendrían el derecho indefinido de licenciar su propiedad intelectual o denegar su uso como lo consideren conveniente. Muchas nuevas obras derivadas no podrían producirse si a las partes interesadas se les negara el permiso o no pudieran pagar las tarifas de licencia. Además, cuanto más tiempo persista el copyright, más material protegido por copyright caerá en la categoría de obras huérfanas . [9] Cualquiera que intente crear obras derivadas basadas en obras huérfanas se enfrenta al riesgo de infringir el copyright si los titulares del copyright se presentaran en algún momento posterior para hacer valer sus derechos. El copyright perpetuo crearía un desincentivo significativo para la creación de nuevas obras literarias o artísticas que se basen en material anterior.
Cuando los plazos legales de los derechos de autor previstos por el Estatuto de Ana (1710), el primer estatuto de derechos de autor , comenzaron a expirar en 1731, los libreros de Londres lucharon para defender su posición dominante solicitando medidas cautelares del Tribunal de Cancillería para las obras de autores que caían fuera de la protección del estatuto. Al mismo tiempo, los libreros de Londres presionaron al parlamento para ampliar el plazo de los derechos de autor previstos por el Estatuto de Ana. Finalmente, en un caso conocido como Midwinter v Hamilton (1743-1748), los libreros de Londres recurrieron al derecho consuetudinario e iniciaron un período de 30 años conocido como la batalla de los libreros . La batalla de los libreros vio a los libreros de Londres enfrentarse a la emergente industria editorial escocesa por el derecho a reimprimir obras que caían fuera de la protección del Estatuto de Ana. Los libreros escoceses argumentaron que no existía ningún derecho de autor de derecho consuetudinario sobre la obra de un autor. Los libreros de Londres argumentaron que el Estatuto de Ana solo complementaba y respaldaba un derecho de autor de derecho consuetudinario preexistente. La disputa se zanjó en varios casos notables, entre ellos Millar v. Kincaid (1749-1751) y Tonson v. Collins (1761-1762). [10] Se desató un intenso debate sobre si las ideas impresas podían ser propiedad de los autores y los libreros de Londres y otros partidarios del copyright perpetuo argumentaron que sin él la erudición dejaría de existir y que los autores no tendrían ningún incentivo para seguir creando obras de valor perdurable si no podían legar los derechos de propiedad a sus descendientes. Los opositores al copyright perpetuo argumentaron que equivalía a un monopolio , que inflaba el precio de los libros, haciéndolos menos asequibles y, por lo tanto, impedía la difusión de la Ilustración . Los libreros de Londres fueron atacados por utilizar los derechos de los autores para enmascarar su codicia e interés personal en controlar el comercio de libros. [11] [12]
Cuando el caso Donaldson v. Beckett llegó a la Cámara de los Lores en 1774 , Lord Camden rechazó con vehemencia el derecho de autor común, advirtiendo a los Lores de que si votaban a favor del derecho de autor común, que en realidad era un derecho de autor perpetuo, "todo nuestro conocimiento quedará encerrado en manos de los Tonson y los Lintot de la época". Además, advirtió que los libreros fijarían entonces el precio que quisieran por los libros "hasta que el público se convirtiera en sus esclavos, como lo son sus propios compiladores". Declaró que "el conocimiento y la ciencia no son cosas que se puedan atar con cadenas de telaraña". [13] En su fallo, la Cámara de los Lores estableció que el derecho de autor era una "criatura del estatuto" y que los derechos y responsabilidades en materia de derecho de autor estaban determinados por la legislación. [14] Al confirmar que el plazo del derecho de autor (es decir, el tiempo durante el cual una obra está protegida por derechos de autor) expiraba de acuerdo con el estatuto, los Lores también afirmaron el dominio público . La sentencia Donaldson v Beckett confirmó que una gran cantidad de obras y libros publicados por primera vez en Gran Bretaña eran de dominio público, ya sea porque el plazo de copyright otorgado por la ley había expirado o porque se publicaron por primera vez antes de que se promulgara el Estatuto de Ana en 1709. Esto abrió el mercado para reimpresiones baratas de obras de William Shakespeare , John Milton y Geoffrey Chaucer , obras que ahora se consideran clásicos. La expansión del dominio público en los libros rompió el dominio de los libreros de Londres y permitió la competencia, y el número de libreros y editores de Londres se triplicó de 111 a 308 entre 1772 y 1802. [15] Sin embargo, los reclamos por el copyright perpetuo continuaron en Gran Bretaña y Francia hasta mediados del siglo XIX. [16]
Después de Donaldson v Beckett , continuó el desacuerdo sobre si la Cámara de los Lores afirmó la existencia del derecho de autor de derecho consuetudinario antes de que fuera reemplazado por el Estatuto de Ana. Los Lores tradicionalmente habían sido hostiles al monopolio de los libreros y eran conscientes de cómo la doctrina del derecho de autor de derecho consuetudinario, promovida por los libreros, se utilizó para apoyar su caso de un derecho de autor perpetuo. Los Lores claramente votaron en contra del derecho de autor perpetuo, [17] y finalmente se estableció un entendimiento por el cual los autores tenían un derecho de autor de derecho consuetudinario preexistente sobre su trabajo, pero que con el Estatuto de Ana el parlamento había limitado estos derechos naturales para lograr un equilibrio más apropiado entre los intereses del autor y el bien social más amplio. [18] Según Patterson y Livingston, desde entonces sigue habiendo confusión sobre la naturaleza del derecho de autor. El derecho de autor ha llegado a ser visto tanto como un derecho de derecho natural del autor como la concesión legal de un monopolio limitado . Una teoría sostiene que el origen del derecho de autor se produce en la creación de una obra, la otra que su origen existe solo a través del estatuto de derecho de autor. [19] En 1834, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Wheaton v. Peters , un caso similar al británico Donaldson v Beckett de 1774, que si bien el autor de una obra inédita tenía un derecho de derecho consuetudinario a controlar la primera publicación de esa obra, el autor no tenía un derecho de derecho consuetudinario a controlar la reproducción después de la primera publicación de la obra. [20]
La Ley de Derechos de Autor de 1775 estableció un tipo de derecho de autor perpetuo que permitía "a las Dos Universidades de Inglaterra, las Cuatro Universidades de Escocia y los diversos colegios de Eton , Westminster y Winchester mantener a perpetuidad su derecho de copia en los libros donados o legados a dichas universidades y colegios para el avance del aprendizaje útil y otros fines educativos". [21] Todas las disposiciones que otorgaban derechos de autor a perpetuidad fueron abolidas por la Ley de Derechos de Autor, Diseños y Patentes de 1988, pero bajo acuerdos transitorios estos derechos no expiran completamente hasta 2039. [22] Por otra parte, la Corona conserva derechos bajo la prerrogativa real para controlar la impresión de la Versión Autorizada de la Biblia y del Libro de Oración Común .
La obra de teatro Peter Pan de J. M. Barrie de 1904 , aunque ya no está protegida por derechos de autor, está cubierta por una legislación especial que otorga al Hospital Great Ormond Street el derecho a regalías a perpetuidad. En concreto, la Ley de Derechos de Autor, Diseños y Patentes de 1988 establece que los administradores del hospital tienen derecho a regalías "con respecto a cualquier representación pública, publicación comercial o comunicación al público de la totalidad o de una parte sustancial de [la obra] o una adaptación de la misma". [23] Esta ley no se aplica a obras anteriores que presentan al personaje de Peter Pan, como El pajarito blanco y Peter Pan en los jardines de Kensington .
En los Estados Unidos , la Constitución prohíbe el copyright perpetuo , que establece que el copyright es "por tiempo limitado". No especifica la duración del plazo ni impone ninguna restricción sobre el número de veces que se puede extender el plazo. Desde la promulgación de la Ley de Derechos de Autor de 1790 , el Congreso ha extendido el plazo del copyright en cuatro ocasiones, extendiendo retroactivamente los plazos de cualquier copyright aún vigente. Tras la promulgación de la Ley de Extensión del Plazo del Copyright en 1998, una coalición de demandantes liderada por el editor Eric Eldred argumentó que esta ley y una extensión anterior del plazo del copyright en la década de 1970 habían creado un "copyright perpetuo de facto en el plan de cuotas". Este argumento fue rechazado por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Eldred v. Ashcroft , que sostuvo que no había límite a la cantidad de veces que el Congreso puede extender el plazo del copyright, siempre que siga siendo un plazo limitado en el momento de cada extensión. [24]
El derecho estatal y el derecho consuetudinario habían concedido derechos de autor perpetuos en ciertos casos especiales no contemplados por la ley federal de derechos de autor. Las grabaciones sonoras realizadas antes de 1972 estaban bajo la jurisdicción de las leyes estatales de derechos de autor. [25] que proporcionaban protección perpetua de derecho consuetudinario; [26] estas leyes fueron sustituidas por la Ley Hatch-Goodlatte. Antes del 1 de enero de 1978, cuando entró en vigor la Ley de Derechos de Autor de 1976 , las obras inéditas estaban protegidas por el derecho consuetudinario, que reconocía derechos de autor perpetuos sobre estas obras mientras permanecieran inéditas. [27] La Ley de Derechos de Autor de 1976 ejerció jurisdicción federal sobre obras inéditas por primera vez y a todos los derechos de autor sobre estas obras se les asignó un plazo fijo incluso si permanecían inéditas.
En el caso Golan v. Holder (2012), la Corte Suprema dictaminó que el Congreso podía liberar obras del dominio público para someterlas nuevamente a la protección del derecho de autor, sin violar la Constitución.
De conformidad con la Sección 197 de la Ley de Derechos de Autor, las obras literarias, dramáticas y musicales gubernamentales no publicadas están bajo derechos de autor perpetuos, pero una vez publicadas, están protegidas por derechos de autor durante 70 años a partir de su publicación. [28]
Portugal reconoció el derecho de autor como perpetuo desde 1851 hasta 1867 y desde 1927 hasta 1966. [29]
En la ex Unión Soviética , bajo los Fundamentos de 1961, los derechos de autor en poder de entidades legales como empresas se definieron como perpetuos; si una empresa se reorganizaba, su entidad sucesora legal asumía los derechos de autor, y si una empresa dejaba de existir, los derechos de autor pasaban al Estado. [30]
Anexo 1, artículo 13 (1): Los derechos conferidos a las universidades y colegios por la Ley de 1775 sobre derechos de autor seguirán vigentes hasta el final del período de 50 años a partir del final del año calendario en el que entren en vigor las nuevas disposiciones sobre derechos de autor y luego expirarán.