Una agencia de defensa privada ( PDA ) es una empresa teórica que proporcionaría protección personal y servicios de defensa militar a personas que pagarían por sus servicios. Las PDA se defienden en el anarcocapitalismo como una forma de hacer cumplir el sistema de propiedad privada . [1]
Una PDA se distingue de un contratista privado contratado por un Estado, que normalmente está subvencionado . En cambio, en teoría, dichas agencias serían financiadas principalmente por compañías de seguros y seguridad competidoras .
Benjamin Tucker [2] [3] [ página necesaria ] y Gustave de Molinari fueron los primeros en proponer explícitamente agencias de defensa privadas. [ cita necesaria ] El concepto fue posteriormente propuesto y ampliado por anarcocapitalistas que consideran que el estado es ilegítimo y, por lo tanto, creen que la defensa es algo que debe ser proporcionada o determinada de forma privada por individuos y empresas que compiten en un mercado libre. El Instituto Mises publicó un libro de ensayos titulado El mito de la defensa nacional: ensayos sobre la teoría y la historia de la producción de seguridad . [4] Murray Rothbard en Por una nueva libertad: El manifiesto libertario y David D. Friedman en La maquinaria de la libertad amplían sustancialmente la idea. Ambos sostienen que una PDA sería parte de un sistema privatizado de leyes , policía , tribunales , compañías de seguros y agencias de arbitraje que son responsables de prevenir y abordar las agresiones. En este entorno, los crímenes sin víctimas y los "crímenes contra el Estado" se volverían discutibles , y el ámbito legal se limitaría a disputas contractuales y daños y perjuicios , como por asalto , robo , contaminación y todas las demás formas de agresión. [5] [6] Este concepto es similar a la ley policéntrica . Dentro de la economía , la discusión del concepto se ha limitado en gran medida a la Escuela Austriaca , como en el artículo de Hans Hoppe "La producción privada de defensa" publicado por el Instituto Mises . [7]
Según estos autores, las PDA tienen motivos diferentes a los de las agencias de defensa estatistas existentes : creen que su supervivencia depende de la calidad del servicio que conduce a una amplia base de clientes, en lugar de "la capacidad de extraer fondos mediante la fuerza de la ley", [ cita necesaria ] y que los clientes y los mercados dictarían así que las PDA minimicen las tendencias ofensivas y la militarización en favor de una pura defensa. [ cita necesaria ] Los anarcocapitalistas creen que tal privatización y descentralización de la defensa eliminaría la credibilidad y el apoyo popular al estado. [ cita necesaria ]
Como empresa privada que ofrece una defensa determinada individualmente, la PDA proporciona un modelo de cómo funcionaría una defensa totalmente privada en un mercado libre. John Frederic Kosanke sostiene que la necesidad de una defensa a gran escala se minimiza en proporción directa e inversa al grado de control interno por parte del Estado. Él cree que dado que el mayor número de propietarios hace que la rendición sea más costosa para un agresor que una región relativamente autoritaria, la vulnerabilidad al ataque es menos probable. Además, cree que dado que los individuos que se ocupan de sus propios asuntos representan poca amenaza para las regiones vecinas, la justificación oficial o ideológica de esos vecinos para atacarlos también disminuye proporcionalmente. [8]
Hans Hoppe cree que existe una contradicción en las creencias de la mayoría de los filósofos y economistas en referencia a la defensa nacional. Según su argumento, generalmente sostienen que cualquier monopolio es "malo" para los consumidores porque, al estar protegido de posibles nuevos entrantes a su área de producción, el precio de su producto X será más alto y su calidad más baja que de otro modo. Sin embargo, dice que simultáneamente sostienen que la seguridad debe ser asumida por el gobierno, que es un monopolio territorial de la ley y el orden (el que toma las decisiones y hace cumplir en última instancia). Hoppe sostiene que las dos proposiciones son claramente incompatibles. [9] En su ensayo La producción de seguridad , Molinari concluyó:
Si hay una verdad bien establecida en economía política, es esta: que en todos los casos, para todos los productos que sirven para satisfacer las necesidades tangibles o intangibles del consumidor, lo mejor para el consumidor es que el trabajo y el comercio permanezcan. libre, porque la libertad de trabajo y de comercio tienen como resultado necesario y permanente la máxima reducción de precios. Y esto: que los intereses del consumidor de cualquier mercancía siempre deben prevalecer sobre los intereses del productor. Ahora bien, al aplicar estos principios se llega a esta conclusión rigurosa: que la producción de seguridad debe, en interés de los consumidores de este bien intangible, permanecer sujeta a la ley de la libre competencia. De donde se sigue: que ningún gobierno debería tener el derecho de impedir que otro gobierno entre en competencia con él, o de exigir que los consumidores de seguridad acudan exclusivamente a él por este bien. [10]
Tyler Cowen sostiene que permitir agencias de defensa privadas no necesariamente evitaría un monopolio sobre los servicios de defensa, al postular que una red cooperante de tales empresas podría utilizar la fuerza agresiva para imponer el dominio del mercado por parte del cártel . Observando que los defensores de las PDA suelen argumentar que los abusos se evitarían con la presencia de agencias rivales que actúan bajo la autoridad de fallos emitidos por árbitros facultados por acuerdos de arbitraje entre agencias , Cowen opina que "la red de adjudicación es estable sólo si puede usar la fuerza". "Para acabar con las agencias ilegales que no aceptan sus decisiones de arbitraje de orden superior. Dicha red también podría utilizar la fuerza para acabar con las empresas que no se adhieran al acuerdo de colusión". [11]
Los anarcocapitalistas argumentan que los proveedores de defensa competidores se concentrarían en tecnología de defensa y seguridad de costo comparativamente más bajo en lugar de armamento ofensivo relativamente costoso, con el fin de mantener primas y cargos por servicio más bajos. Las capacidades ofensivas de una empresa también quedarían fácilmente expuestas por los competidores de dicho agresor. Por el contrario, a los ejércitos subsidiados por el Estado se les concede una clara ventaja ofensiva, lo que resulta en una tendencia proporcionalmente mayor hacia la monopolización. [ cita necesaria ]
Randall G. Holcombe sostiene que "las empresas podrían aprovecharse de los clientes de sus competidores, como lo hacen los grupos mafiosos competidores, para mostrarles a esos clientes que su actual empresa de protección no está haciendo el trabajo y así inducirlos a cambiar de empresa de protección. Esta acción parece ser una estrategia para maximizar las ganancias; por lo tanto, las empresas de protección que no se aprovechan de los no clientes pueden no sobrevivir". Holcombe afirma que las mafias ofrecen protección a cambio de una tarifa, pero también utilizan sus recursos para la depredación; y, por lo tanto, se podría esperar que las empresas que maximizan sus ganancias los emplearan en el doble papel de protección y depredación. [12] Peter Leeson y Edward Stringham refutan este argumento afirmando que, a menos que la empresa fuera abrumadoramente más poderosa que su presa, podría incurrir en costos y riesgos sustanciales al intentar extraer riqueza por la fuerza. Sostienen que la posibilidad de que incluso un estado pequeño inflija pérdidas a un estado más grande explica por qué los enfrentamientos violentos entre estados son menos comunes que entre individuos en el Central Park de la ciudad de Nueva York ; en otras palabras, lo que importa no es el tamaño del grupo en cuestión, ya que en cualquier caso ser el agresor probablemente traerá riesgos indeseables y una disminución de recursos. [13]
En The Market for Liberty , Linda y Morris Tannehill sostienen que sería poco probable que una agencia de defensa privada se involucrara en una agresión, ya que no sólo se convertiría en el objetivo de una fuerza de represalia, sino que se convertiría en objeto de un severo ostracismo empresarial. Sugieren que los individuos honestos y productivos se disociarían de él, temiendo que pudiera usar su fuerza agresiva contra ellos en caso de una disputa; o que podrían convertirse en víctimas accidentales cuando una de sus otras víctimas utilice la fuerza de represalia; o que su propia reputación se vería afectada debido a sus vínculos con él. Además, dicen que la reputación de la agencia de defensa privada se vería afectada y se consideraría un riesgo crediticio y de seguro deficiente, este último debido al alto riesgo de reclamaciones resultantes de su participación en la agresión. Los empleados y líderes de dicha agencia también podrían enfrentar responsabilidad civil personal por su participación, y la agencia no estaría protegida por inmunidad soberana . Es de suponer que los empleados de alta calidad estarían menos dispuestos a involucrarse en una organización de este tipo. [14]
También argumentan que sería menos probable que una empresa de defensa abuse de su poder e imponga tiranía, señalando que "no podría cobrarles impuestos, como lo hace un gobierno... Una relación de mercado es una relación libre, y si un cliente no le gusta el servicio de una empresa o desconfía de sus objetivos, es libre de llevar su negocio a otra parte, o de iniciar su propia empresa competitiva, o de prescindir del servicio y simplemente proveerlo de sí mismo... La objeción que un tirano podría tomar "Esto es en realidad un argumento devastador contra el gobierno". [15]
Rothbard hace un comentario similar, argumentando: "Por supuesto, algunas de las agencias de defensa privadas se volverán criminales, del mismo modo que algunas personas se vuelven criminales ahora. Pero la cuestión es que en una sociedad sin Estado no habría un canal regular y legalizado para el crimen y agresión, sin ningún aparato gubernamental cuyo control proporcione un monopolio seguro para la invasión de personas y propiedades... Crear tal instrumento de novo es muy difícil y, de hecho, casi imposible; históricamente, los gobernantes del Estado tardaron siglos en crear un Estado; aparato estatal en funcionamiento." [dieciséis]
Alexander Villacampa argumentó: "Si la Agencia de Defensa A, en lugar de invadir una empresa, decide invadir un objetivo más valioso, como un almacén de oro, se quedará con un problema mucho más complicado. El almacén de oro es propiedad de un empresario que tiene su propia agencia de defensa. y el oro en el almacén también tienen propietarios que han contratado sus respectivas agencias de defensa. En esencia, la Agencia de Defensa A tendrá que lidiar con la ira del propietario del almacén, la agencia de defensa del propietario del almacén y las agencias de defensa de todos los propietarios. el oro en ese almacén." [17] [ se necesita cita completa ]
Robert P. Murphy opina que, dada la privatización de otros servicios en una sociedad anarcocapitalista, "debemos considerar que en un entorno así, la mayoría respetuosa de la ley tendría todo tipo de mecanismos a su disposición, más allá de la confrontación física. Si los jueces hubieran fallado contra una determinada agencia deshonesta, los bancos privados podrían congelar sus activos (hasta el importe de las multas impuestas por los árbitros). Además, las empresas privadas de servicios públicos podrían cortar la electricidad y el agua en la sede de la agencia, de acuerdo con disposiciones estándar en sus contratos." [18]
El argumento de que los clientes podrán contratar una empresa competidora para protegerlos contra una agencia de defensa deshonesta ha sido criticado por el ensayo de Jonathan Bond, The Price of Private Law , que sostiene: "Si dos empresas de defensa participan en un negocio verdaderamente 'local' disputa, y las empresas restantes no están convencidas de que sus propios intereses se verán afectados o que se producirá una desestabilización sistémica si el conflicto continúa, entonces los costos de intervenir y poner fin a la guerra entre agencias presumiblemente podrían impedir que dichos terceros intervengan en la disputa. fuego cruzado." Bond también sostiene que algunas empresas pueden no preocuparse por el riesgo de alienar a otros clientes, porque su clientela puede consistir en un pequeño número de, o incluso sólo una, enormes corporaciones multinacionales. Bond sostiene además que algunas PDA pueden reducir el riesgo de represalias al llevar a cabo sabotaje anónimo o ataques terroristas. [19]
Villacampa sostiene que los consumidores con grandes cantidades de riqueza probablemente pagarían más por la defensa privada, afirmando que "no hay razón para que alguien sin activos valiosos contrate una agencia de defensa destinada a proteger activos distintos de uno mismo; pero, en un gobierno involuntario Se exige el pago por los servicios independientemente de si se utilizan o no." Sostiene que una alianza de agencias de defensa privadas agresoras probablemente no sería rentable: "Hay muchas posibilidades de que una movilización de un ejército masivo de agencias de defensa le cueste más a cada individuo que sus ganancias en oro, tierras y demás divididas equitativamente entre ellos. Si "La región que está siendo atacada tiene grandes reservas de bienes valiosos, lo más probable es que tengan agencias de defensa muy efectivas (es lógico que haya agencias de defensa más fuertes para activos más valiosos) y, por lo tanto, la lucha contra las agencias de defensa invasoras infligirá más costos a los invasores". [17]
La defensa a menudo se considera un bien público arquetípico , es decir, un producto que sólo puede ser proporcionado por el gobierno debido a su no exclusión y su consumo no rival . Específicamente, se dice que el problema del polizón , en el que la gente se niega a pagar por la defensa y, en cambio, depende de sus vecinos para pagar por la defensa de la comunidad, hace inevitable que se financie con impuestos si se quiere lograr una distribución equitativa de los costos. . Según los teóricos anarcocapitalistas, hay muchas maneras de superar este problema o volverlo irrelevante. La solución de Rothbard fue simplemente decir "¿A quién le importa?" cuando se trata de la cuestión de los gorrones. Señala que los aprovechados son comunes en otros aspectos de nuestra economía, y pregunta hipotéticamente: "¿Debemos ser críticos porque más de una persona se beneficia de las acciones de alguien?... En resumen, ¿debo pagar impuestos por disfrutar de la vista de otros?". ¿El jardín bien cuidado de mi vecino? Señala que todos somos aprovechados del pasado, ya que viviríamos en una sociedad primitiva si no fuera por los esfuerzos de nuestros antepasados; y en el presente somos aprovechados porque nos beneficiamos de la inversión continua de nuestros semejantes y de sus habilidades especializadas en el mercado. [20] Joseph R. Stromberg señala que la Revolución Americana ocurrió a pesar del hecho de que algunos individuos podrían haber sido aprovechados y se beneficiaron de ella sin financiarla; Opina que la defensa exitosa de la libertad a menudo no depende de asignaciones precisas de costos, sino del "nacionalismo, la religión, el deseo de libertad, el odio al enemigo, la presión social para hacer lo correcto, etc.", algunos de los cuales podrían Representan " interés propio ilustrado ". [21]
Linda y Morris Tannehill creen que las grandes empresas tenderán a pagar la mayor parte de los costes de defensa (ya que son las que más perderán en caso de un ataque); luego trasladarían los costos a sus clientes, por lo que los costos de defensa se distribuirían entre toda la población. [22] Un propietario de un terreno que desee establecer una comunidad puede vender o arrendar el terreno con disposiciones escritas en la escritura o contrato de arrendamiento, que exigen que el nuevo propietario o inquilino pague la defensa de forma permanente; esta misma técnica ya se ha aplicado en algunos barrios para conseguir que los vecinos paguen por calles privadas comunes a todos ellos. Como ocurre con los propietarios de viviendas hoy en día, todos serían responsables de comprar o estar cubiertos por un seguro de agresión para protegerse contra pérdidas catastróficas causadas por ataques extranjeros; en caso de invasión, se presentaría demanda con derecho de subrogación , y la aseguradora contrataría una empresa privada de defensa para cobrar al agresor. Un argumento en contra de este método de financiación es que otras aseguradoras agresivas que no pagaron por la defensa aún se beneficiarían del riesgo reducido de ataque a sus clientes en la misma área, convirtiéndose de hecho en aprovechados que podrían expulsar a la aseguradora "altruista". de negocios. [23] Sin embargo, la actividad de la agencia de defensa privada no tiene por qué limitarse a medidas defensivas y de represalia financiadas por el asegurador; También podría perseguir al agresor en un esfuerzo por obtener restitución (incluidos costos de cobranza razonables ), tal vez mediante un rescate o la captura de activos enemigos, como lo hicieron los corsarios en los siglos XVIII y XIX bajo patentes de corso y represalias . [24] Los prisioneros de guerra también solían tener precios sombra (rescates) que eran una fuente de ingresos para las fuerzas victoriosas; esto representa otra posible alternativa a los impuestos. [25]
A veces los argumentos los presenta [ ¿quién? ] para la financiación voluntaria de la defensa mediante el ataque a los impuestos. Los anarcocapitalistas a menudo argumentan, por ejemplo, que el argumento de que los impuestos son necesarios para financiar la protección de la libertad y la propiedad frente a la agresión es una contradicción, porque creen que los impuestos en sí "requieren agresión para poder aplicarse". Otro argumento utilizado por los anarcocapitalistas afirma que, a diferencia de las transacciones voluntarias, el contribuyente no ha demostrado ninguna preferencia ; por lo que creen que no existe una forma objetiva de demostrar que están recibiendo el servicio que desean y necesitan, a un precio justo. [26]
Los PDA estarían involucrados en demandas privadas de resolución de disputas y solo usarían la fuerza para defender al ganador de un caso contra el perdedor. En el nivel más fundamental, sus decisiones cumplirían plenamente con el principio de no agresión (NAP), la causalidad física y los principios del derecho contractual y de daños, pero el derecho contractual privado prevería construcciones de derecho penal y penal además de eso. El NAP forma una teoría moral del derecho que combina teorías de causalidad física, principios de resolución de conflictos (incluida la autopropiedad y la propiedad) y la teoría del contrato para crear un concepto de responsabilidad moral causal .
La responsabilidad moral causal , ocurre cuando la ocurrencia del fenómeno A 1 , que consiste en un estado o un conjunto de estados de un objeto propiedad del actor moral μ, es una causa parcialmente suficiente para la ocurrencia del fenómeno B (el efecto o consecuencia física) en el propiedad de otro actor moral ν, confirmando la cuestión del hecho causal , y se dice que es causalmente responsable y moralmente responsable de B, cuando la cuestión de derecho establece la responsabilidad objetiva de la causa A 1 por el delito B, por cualquiera de los principios de resolución de conflictos , imprevisibilidad o causa natural interviniente , eliminando otras causas A 2 ,..A N , donde A i (i=1,..,N) son conjuntamente necesarias y suficientes. Tenga en cuenta que el actor μ, por lo tanto, es dueño de las consecuencias de sus acciones , el efecto B, así como de la causa A 1 . Por ejemplo, en una colisión . Esta puede ser solo la causa próxima , por lo que al aplicar la justicia restaurativa y retributiva puede ser necesario rastrear más abajo en la acumulación de responsabilidad para encontrar actores que posean causas más distantes o remotas, a quienes se les pueda responsabilizar para lograr un resultado de justicia más completo. posiblemente conteniendo la justicia rehabilitadora como agentes morales. Tenga en cuenta que los principios de resolución de conflictos f(μ, ν, x, t) suelen estar sujetos a principios morales superiores como el universalismo moral , la invariancia de ubicación y la invariancia de tiempo , y pueden originarse a partir de un derecho consuetudinario que se originó a partir de un consenso descentralizado .
Algunos libertarios han presentado ejemplos históricos de lo que creen que fueron formas de agencias de defensa privadas.
Según David D. Friedman , " las instituciones islandesas medievales tienen varias características peculiares e interesantes; casi podrían haber sido inventadas por un economista loco para probar hasta qué punto los sistemas de mercado podían suplantar al gobierno en sus funciones más fundamentales". [27] Si bien no la etiqueta directamente como anarcocapitalista, sostiene que la Commonwealth islandesa entre 930 y 1262 tenía "algunas características" de una sociedad anarcocapitalista: si bien había un sistema legal único, la aplicación de la ley era completamente privada y altamente capitalista; y así proporciona alguna evidencia de cómo funcionaría dicha sociedad. "Incluso cuando el sistema jurídico islandés reconocía un delito esencialmente "público", lo abordaba dando a algún individuo (en algunos casos elegido por sorteo entre los afectados) el derecho de continuar con el caso y cobrar la multa resultante, encuadrándolo así en un sistema esencialmente privado." [27]
Según la investigación de Terry L. Anderson y PJ Hill, el Viejo Oeste de los Estados Unidos en el período de 1830 a 1900 era similar al anarcocapitalismo en el sentido de que "las agencias privadas proporcionaban la base necesaria para una sociedad ordenada en la que la propiedad estaba garantizada". protegidos y los conflictos se resolvieron", y que la percepción popular común de que el Viejo Oeste era caótico y con poco respeto por los derechos de propiedad es incorrecta. [28] Dado que los ocupantes ilegales no tenían derechos sobre las tierras occidentales según la ley federal, se formaron organizaciones extralegales para llenar el vacío. Benson explica:
Los clubes de tierras y las asociaciones de reclamación adoptaron cada uno su propio contrato escrito que establecía las leyes que proporcionaban los medios para definir y proteger los derechos de propiedad sobre la tierra. Establecieron procedimientos para el registro de reclamos de tierras, así como para la protección de esos reclamos contra extraños y para la resolución de disputas internas que surgieran. Los acuerdos recíprocos de protección se mantendrían sólo si un miembro cumpliera con las reglas de la asociación y las sentencias de su tribunal. Cualquiera que se negara sería condenado al ostracismo. El boicot por parte de un club de tierras significaba que un individuo no tenía más protección contra la agresión que la que él mismo podía proporcionarse. [29]
Según Anderson, "al definir anarcocapitalista como un gobierno mínimo con derechos de propiedad desarrollados desde abajo hacia arriba, la frontera occidental era anarcocapitalista. La gente en la frontera inventó instituciones que se ajustaban a las limitaciones de recursos que enfrentaban". [30]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )