La causalidad es la "relación causal entre la conducta del acusado y el resultado final". En otras palabras, la causalidad proporciona un medio para conectar la conducta con un efecto resultante, típicamente un daño. En derecho penal, se define como el actus reus (una acción) de la cual surgió el daño específico u otro efecto y se combina con mens rea (un estado de ánimo) para comprender los elementos de culpa. La causalidad sólo se aplica cuando se ha logrado un resultado y, por lo tanto, es irrelevante con respecto a delitos incipientes .
Los sistemas legales intentan más o menos defender las nociones de equidad y justicia . Si un Estado va a penalizar a una persona o exigirle que pague una compensación a otra por las pérdidas sufridas, la responsabilidad se impone de acuerdo con la idea de que quienes dañan a otros deben asumir la responsabilidad de sus acciones. Aunque algunas partes de cualquier sistema legal tendrán cualidades de responsabilidad objetiva , en las que la mens rea es irrelevante para el resultado y la responsabilidad posterior del actor, la mayoría busca establecer la responsabilidad demostrando que el demandado fue la causa de la lesión o pérdida particular. .
Incluso los niños más pequeños aprenden rápidamente que, con distintos grados de probabilidad, las consecuencias se derivan de actos y omisiones físicas. Cuanto más predecible sea el resultado, mayor será la probabilidad de que el actor haya causado el daño o la pérdida intencionalmente. Hay muchas maneras en que el derecho podría capturar esta simple regla de la experiencia práctica: que hay un flujo natural de los acontecimientos, que un hombre razonable en la misma situación habría previsto que esta consecuencia probablemente ocurriría, que la pérdida fluyó naturalmente de el incumplimiento de deberes contractuales o acciones tortuosas, etc. Independientemente de cómo se exprese, la esencia del grado de culpa atribuido residirá en el hecho de que personas razonables tratan de evitar dañar a otros, por lo que si el daño era previsible, debería haber responsabilidad ante el en la medida en que el alcance del daño realmente resultante fuera previsible.
La causalidad de un evento por sí sola no es suficiente para crear responsabilidad legal.
A veces, la causalidad es parte de una prueba de responsabilidad legal de varias etapas. Por ejemplo, para que el demandado sea considerado responsable del agravio por negligencia, el demandado debe haberle debido al demandante un deber de diligencia , haber incumplido ese deber y, al hacerlo, haber causado daño al demandante, y ese daño no debe haber sido demasiado remoto. . La causalidad es sólo un componente del agravio.
En otras ocasiones, la causalidad es el único requisito para la responsabilidad legal (aparte del hecho de que el resultado esté prohibido). Por ejemplo, en el derecho de responsabilidad por productos defectuosos , los tribunales han llegado a aplicar el principio de responsabilidad objetiva : lo único que importa es que el producto del demandado haya causado daño al demandante. No es necesario que el acusado también haya sido negligente.
En otras ocasiones, la causalidad es totalmente irrelevante para la responsabilidad legal. Por ejemplo, en virtud de un contrato de seguro de indemnización , el asegurador se compromete a indemnizar a la víctima por los daños no causados por el asegurador, sino por otras partes.
Debido a la dificultad para establecer la causalidad, es un área del derecho donde la jurisprudencia se superpone significativamente con las doctrinas generales de la filosofía analítica que tienen que ver con la causalidad. Los dos temas han estado entremezclados durante mucho tiempo. [ cita necesaria ]
Cuando se requiere establecer la causalidad para establecer la responsabilidad legal, generalmente implica una investigación de dos etapas, primero estableciendo la causalidad "fáctica" y luego la causalidad legal (o próxima). [1] La causalidad fáctica debe establecerse antes de investigar la causalidad legal o próxima. [1]
El método habitual para establecer la causalidad fáctica es la prueba contrafáctica . La prueba "pero para" pregunta: "De no haber sido por el acto del acusado, ¿se habría producido el daño?" A dispara y hiere a B. Preguntamos: "Si no fuera por el acto de A, ¿B habría sido herido?" La respuesta es no." Por lo tanto concluimos que A causó el daño a B. La prueba del pero-for es una prueba de necesidad. Se pregunta si era "necesario" que se hubiera producido el acto del acusado para que se hubiera producido el daño. En Nueva Gales del Sur, este requisito existe en el artículo 5D de la Ley de Responsabilidad Civil de 2002 (NSW), [2] que refuerza los principios establecidos del derecho consuetudinario. [3]
Una debilidad de la prueba contrafáctica surge en situaciones en las que cada uno de varios actos por sí solos es suficiente para causar el daño. Por ejemplo, si A y B disparan lo que por sí solos serían tiros fatales a C aproximadamente al mismo tiempo, y C muere, resulta imposible decir que de no ser por el disparo de A, o de no ser por el disparo de B solo, C habría fallecido. Tomar la prueba contrafáctica literalmente en tal caso parecería no responsabilizar a A ni a B por la muerte de C.
Los tribunales generalmente han aceptado la prueba de excepción a pesar de estas debilidades, matizándola diciendo que la causalidad debe entenderse "como lo haría el hombre de la calle", [4] o completándola con "sentido común". [5]
Este dilema se resolvió en los Estados Unidos en State v. Tally , 15 So 722, 738 (Ala. 1894), donde el tribunal dictaminó que: "La asistencia brindada... no tiene por qué contribuir a un resultado criminal en el sentido de que, de no ser por De lo contrario, el resultado no se habría producido. Es más que suficiente si hubiera facilitado un resultado que se habría producido sin él." Utilizando esta lógica, A y B son responsables en el sentido de que, independientemente de quién haya sido responsable del disparo mortal, el otro "facilitó" el acto criminal aunque su disparo no fuera necesario para asestar el golpe mortal.
Sin embargo, los juristas han intentado profundizar en lo que explica estos difíciles casos. Algunos estudiosos han propuesto una prueba de suficiencia en lugar de una prueba de necesidad. HLA Hart y Tony Honoré , y más tarde Richard Wright, han dicho que algo es una causa si es un "elemento necesario de un conjunto de condiciones conjuntamente suficientes para el resultado". Esto se conoce como prueba NESS. En el caso de los dos cazadores , el conjunto de condiciones requeridas para producir el resultado de la lesión de la víctima incluiría un disparo en el ojo, que la víctima esté en el lugar correcto en el momento correcto, la gravedad, etc. , cualquiera de los disparos de los cazadores sería un miembro y, por tanto, una causa. Podría decirse que esto nos da una razón teóricamente más satisfactoria para concluir que algo fue causa de otra cosa que apelar a nociones de intuición o sentido común.
Hart y Honore, en su célebre obra La causalidad en el derecho , abordan también el problema de "demasiadas causas". Para ellos, existen grados de contribución causal. Un miembro del conjunto NESS es una "condición causalmente relevante". Esto se eleva a una "causa" cuando se trata de una intervención humana deliberada o un acto anormal en el contexto. Entonces, volviendo a nuestro ejemplo del cazador , el nacimiento de la abuela del cazador A es una condición causalmente relevante, pero no una "causa". Por otro lado, el disparo del cazador A, al ser una intervención humana deliberada en el estado de cosas ordinario, se eleva al estatus de "causa". Una posición intermedia la pueden ocupar quienes "ocasionan" daño, como los cómplices. Imaginemos a un cómplice de un asesinato que lleva al director a la escena del crimen. Claramente, el acto del director al cometer el asesinato es una "causa" (según la prueba de NESS). También lo es el acto del cómplice al llevar al director a la escena del crimen. Sin embargo, la contribución causal no es del mismo nivel (y, dicho sea de paso, esto proporciona cierta base para tratar a los principales y a los cómplices de manera diferente en el derecho penal). Leon Green y Jane Stapleton son dos académicos que sostienen el punto de vista opuesto. Consideran que una vez que algo es una condición "de no ser por" (Green) o NESS (Stapleton), eso pone fin a la investigación fáctica por completo, y cualquier cosa adicional es una cuestión de política.
Independientemente del hecho de que se pueda establecer la causalidad en las situaciones antes mencionadas, la ley a menudo interviene y dice que, no obstante, no considerará responsable al demandado porque, en las circunstancias, no debe entenderse que el demandado, en un sentido jurídico, haya causado la pérdida. . En Estados Unidos, esto se conoce como doctrina de la causa próxima . La doctrina más importante es la del novus actus interveniens , que significa un 'nuevo acto interviniente' que puede "cortar la cadena de causalidad". [1]
La prueba contrafáctica es la causalidad fáctica y a menudo nos da la respuesta correcta a los problemas causales, pero a veces no. Dos dificultades saltan a la vista a primera vista. La primera es que, según la prueba contrafáctica, casi cualquier cosa es una causa. De no ser por el nacimiento de la abuela del autor del daño, la conducta ilícita relevante no habría ocurrido. De no ser por la víctima de un delito que perdió el autobús , él o ella no habría estado en el lugar del delito y, por lo tanto, el delito no habría ocurrido. Sin embargo, en estos dos casos, el nacimiento de la abuela o la pérdida del autobús de la víctima no son causas intuitivas del daño resultante. A menudo esto no importa en el caso en que la causa es sólo un elemento de la responsabilidad, ya que lo más probable es que el actor remoto no haya cometido los demás elementos de la prueba. La causa legalmente responsable es la más cercana o más próxima a la lesión. Esto se conoce como regla de la causa próxima. Sin embargo, esta situación puede surgir en situaciones de responsabilidad estricta.
Imagine lo siguiente. A hiere gravemente a B. Cuando llevan a B a una ambulancia, la alcanza un rayo. No la habrían golpeado si no hubiera resultado herida en primer lugar. Es evidente entonces que A causó todo el daño a B en el "contrafáctico" o prueba NESS. [2] [5] Sin embargo, jurídicamente, la intervención de un hecho sobreviniente hace que el demandado no sea responsable del daño causado por el rayo.
El efecto del principio puede expresarse simplemente:
Sin embargo, tenga en cuenta que esto no se aplica si se utiliza la regla del cráneo de cáscara de huevo . [6] [7] Para más detalles, consulte el artículo sobre la doctrina del cráneo de cáscara de huevo. [8]
Cuando dos o más partes negligentes, cuando la consecuencia de su negligencia se une para causar daños, en una circunstancia en la que cualquiera de ellas por sí sola lo habría causado de todos modos, se considera que cada una es una "Causa suficiente independiente", porque cada una podría considerarse un "factor sustancial", y ambos son considerados legalmente responsables de los daños. Por ejemplo, cuando el fuego negligente del iniciador A se une al fuego negligente del iniciador B para quemar la Casa C, tanto A como B son considerados responsables. (por ejemplo, Anderson v. Minneapolis, St: P. & S. St. RR Co. , 146 Minn. 430, 179 NW 45 (1920).) Este es un elemento de causa legal.
El otro problema es el de la sobredeterminación. Imaginemos a dos cazadores, A y B, cada uno de los cuales dispara negligentemente un tiro que le arranca el ojo a C. Cada disparo por sí solo habría sido suficiente para causar el daño. De no haber sido por la inyección de A, ¿le habrían sacado el ojo a C? Sí. La misma respuesta se sigue en relación con el disparo de B. Pero en la prueba de contrafá, esto nos lleva a la posición contraintuitiva de que ninguno de los disparos causó la lesión. Sin embargo, los tribunales han sostenido que para evitar que cada uno de los acusados eluda su responsabilidad por falta de causa real, es necesario responsabilizar a ambos. [9] Esto se conoce, simplemente, como la Regla Summers v. Tice .
Supongamos que los actos negligentes de dos actores se combinan para producir un conjunto de daños, donde, de no ser por cualquiera de sus actos negligentes, no se habría producido ningún daño. Se trata de dos negligencias que contribuyen a una sola causa, a diferencia de dos negligencias separadas que contribuyen a dos causas sucesivas o separadas. Se trata de "causas reales concurrentes". En tales casos, los tribunales han declarado responsables a ambos acusados por sus actos negligentes. Ejemplo: Un camión deja estacionado en medio de la carretera por la noche con las luces apagadas. B no se da cuenta a tiempo y se estrella contra él, donde podría haberse evitado, salvo falta de negligencia, provocando daños a ambos vehículos. Ambas partes fueron negligentes. ( Hill contra Edmonds , 26 AD2d 554, 270 NYS2d 1020 (1966).)
La causalidad jurídica suele expresarse como una cuestión de "previsibilidad". Un actor es responsable de las consecuencias previsibles, pero no de las imprevisibles, de su acto. Por ejemplo, es previsible que si disparo a alguien en una playa y queda inmovilizado, pueda ahogarse por una marea creciente y no por el trauma de la herida de bala o por la pérdida de sangre. Sin embargo, no es (en términos generales) previsible que sean alcanzados por un rayo y mueran a causa de ese evento.
Este tipo de previsibilidad causal debe distinguirse de la previsibilidad del alcance o tipo del daño, que es una cuestión de lejanía del daño, no de causalidad. Por ejemplo, si realizo trabajos de soldadura en un muelle que provoca una mancha de petróleo que destruye un barco río abajo, sería difícil interpretar mi negligencia como algo más que la causa del daño del barco. No existe un novus actus interveniens . Sin embargo, no puedo ser considerado responsable si ese daño no es de un tipo previsible como resultado de mi negligencia. [10] Ésa es una cuestión de política pública, y no de causalidad. [ ¿ investigacion original? ]
Un ejemplo de cómo la previsibilidad no se aplica a la extensión de una lesión es la regla del cráneo en cáscara de huevo . Si Neal le dio un puñetazo a Matt en la mandíbula, es previsible que Matt sufra una lesión corporal por la que tendrá que ir al hospital. Sin embargo, si su mandíbula está muy débil y su mandíbula está dislocada por el golpe, entonces las facturas médicas, que habrían sido de alrededor de $ 5,000 por cerrarle la mandíbula con cables, ahora se habían convertido en $ 100,000 por una reinserción completa de la mandíbula. Neal seguiría siendo responsable de la totalidad de los 100.000 dólares, aunque 95.000 dólares de esos daños no eran razonablemente previsibles.
Dado que la causalidad en el derecho es una amalgama compleja de hechos y políticas, otras doctrinas también son importantes, como la previsibilidad y el riesgo. Particularmente en Estados Unidos, donde la doctrina de la "causa próxima" amalgama efectivamente la investigación de causalidad fáctica y luego legal en dos etapas favorecida por el sistema inglés, uno siempre debe estar alerta a estas consideraciones al evaluar la relación postulada entre dos eventos.
Algunos aspectos del mundo físico son tan inevitables que siempre es razonable imputar conocimiento de su incidencia. Entonces, si A abandona a B en una playa, se debe considerar que A prevé que la marea sube y baja. Pero el mero hecho de que B posteriormente se ahogue no es suficiente. Un tribunal tendría que considerar dónde quedó el cuerpo y qué nivel de lesión A creía que B había sufrido. Si B quedó en una posición que cualquier persona razonable consideraría segura pero una marejada ciclónica causó grandes inundaciones en toda el área, esto podría ser un novus actus . El hecho de que B haya resultado perjudicado aún más por un suceso comprendido dentro de una clase prevista no requiere por sí solo que un tribunal decida que cada incidente comprendido dentro de esa clase es un eslabón natural de la cadena. Sólo aquellas causas que son razonablemente previsibles encajan naturalmente en la cadena. Entonces, si A hubiera escuchado un pronóstico del tiempo que predecía una tormenta, el ahogamiento sería un resultado natural. Pero si esto fue un evento como una inundación repentina , un evento completamente impredecible, será un novus actus .
La cuestión de las creencias de A no es diferente. Si A cree sinceramente que B sólo está levemente herido y que, por tanto, podría salir del peligro sin dificultad, ¿qué tan justo es decir que debería haberlo previsto? La prueba es lo que la persona razonable habría conocido y previsto, dado lo que A había hecho. Es función de cualquier tribunal evaluar el comportamiento. Un acusado no puede eludir su responsabilidad mediante una forma de ceguera deliberada. El error no sólo reside en lo que una persona realmente cree, sino también en no entender lo que la gran mayoría de las demás personas habrían entendido. Por lo tanto, la prueba es híbrida: analiza lo que el acusado realmente sabía y previó (es decir, subjetivo) y lo que la persona razonable habría sabido (es decir, objetivo) y luego combina las conclusiones en una evaluación general del grado de culpa o culpa. culpabilidad.
De manera similar, en la cuantificación de los daños en general y/o la división de los daños entre dos o más demandados, el alcance de la responsabilidad de compensar al demandante se determinará según lo que era razonablemente previsible. Entonces, si, por ejemplo, el demandante contribuyó inesperadamente a la magnitud de la pérdida sufrida, ese elemento adicional no se incluiría en la indemnización por daños y perjuicios, aunque el demandante no habría tenido la oportunidad de cometer este error si no hubiera sido por la decisión del demandado. incumplimiento. En los casos de partición de daños entre múltiples demandados, cada uno será responsable en la medida en que su contribución previsiblemente produjo el daño.
A veces se produce la situación inversa a la del novus actus , es decir, que no se puede probar la causalidad fáctica pero, aun así, el tribunal quiere considerar responsable al demandado. En Sindell v. Abbott Laboratories , 607 P.2d 924 (Cal. 1980), la madre del demandante consumió dietilestilbestrol como preventivo de abortos espontáneos. [11] El medicamento, posteriormente retirado del mercado, provocó que el acusado desarrollara un tumor maligno de vejiga debido a su fabricación negligente. [11] Sin embargo, había muchos fabricantes de ese medicamento en el mercado. No se pudo determinar con certeza el fabricante del medicamento particular que causó la lesión. [12] El tribunal sostuvo que el demandado era responsable en proporción a su cuota de mercado. [13] Se apartaron de las nociones tradicionales de causa pura y adoptaron un enfoque de responsabilidad "basado en el riesgo". El acusado fue declarado responsable por la cantidad de riesgo que contribuyó a provocar el daño. [13] Tenga en cuenta que una teoría del riesgo no es estrictamente una teoría basada en nociones de causa en absoluto, ya que, por definición, no se puede determinar con certeza la persona que causó la lesión. Sin embargo, sí muestra que las nociones jurídicas de causalidad son una mezcla compleja de causas fácticas e ideas de política pública relacionadas con la disponibilidad de recursos legales. En R v Miller [1982] UKHL 6, la Cámara de los Lores dijo que una persona que pone a otra en una posición peligrosa, en ese caso un incendio, será penalmente responsable si no rectifica adecuadamente la situación.
Para ser aceptable, cualquier norma de derecho debe poder aplicarse de manera consistente, por lo que se debe proporcionar una definición de los criterios para este análisis cualitativo. Asumamos como punto de partida un análisis puramente fáctico. A hiere a B y lo deja tirado en la carretera. C es un conductor que no ve a B en la carretera y, al atropellarlo, contribuye a la causa de su muerte. Sería posible solicitar una evaluación médica detallada en una autopsia para determinar el grado inicial de la lesión y el grado en que la vida de B estaba amenazada, seguida de una segunda serie de lesiones por la colisión y su contribución. Si el primer incidente simplemente dañó la pierna de B de modo que no podía moverse, es tentador afirmar que la conducción de C debe haber sido la causa más sustancial y, por lo tanto, representa un novus actus que rompe la cadena. Del mismo modo, si B se estaba desangrando y la única contribución que hizo el conductor fue romperle el brazo, el conductor no es un novus actus y no rompe la cadena. Pero este enfoque ignora la cuestión de la previsión de A.
Las carreteras, por su naturaleza, son utilizadas por vehículos y es claramente previsible que una persona que se quede tirada en la carretera corre el riesgo de sufrir más lesiones a causa de un conductor distraído. Por lo tanto, si A deja a B en el camino con conocimiento de ese riesgo y ocurre un evento previsible, A sigue siendo la causa más próxima . Queda por decidir si la prueba de previsión debe ser subjetiva, objetiva o híbrida (es decir, tanto subjetiva como objetiva). Obviamente, no hay dificultad para responsabilizar a A si A tuviera conocimiento real de la probabilidad de que B sufriera más daños a causa de un conductor. A la culpa que provocó la lesión inicial se suma la omisión de trasladar a B a un lugar más seguro o de pedir asistencia. Pero supongamos que A nunca evita la posibilidad de sufrir más daños. La cuestión ahora es hasta qué punto el conocimiento puede imputarse objetivamente.
Una cuestión difícil que ha surgido recientemente es el caso en el que el acusado no causa de hecho el daño ni aumenta el riesgo de que ocurra. En Chester v Afshar [2004] 4 All ER 587 ( HL ), un médico negligentemente no advirtió a un paciente sobre los riesgos inherentes a una operación, específicamente el síndrome de cauda equina . [14] El paciente fue operado y se materializó un riesgo de lesión. [14] Se descubrió que incluso si el paciente hubiera sido advertido, aún así se habría sometido a la operación, simplemente en un momento diferente. [15] El riesgo de lesión sería el mismo en ambos momentos. En consecuencia, el médico no provocó la lesión (porque, de no haber advertido, el paciente habría seguido adelante con la operación), ni aumentó el riesgo de que ocurriera (porque el riesgo era el mismo en ambos sentidos). Sin embargo, la Cámara de los Lores, adoptando un enfoque más normativo de la causalidad, todavía responsabilizó al médico. Abogados y filósofos continúan debatiendo si esto cambia el estado del derecho y cómo.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)