En los Estados Unidos, un defensor público es un abogado designado por los tribunales y proporcionado por los gobiernos estatales o federales para representar y asesorar a aquellos acusados de un delito o delitos que no pueden permitirse contratar a un abogado privado. [1] [2] [3] Los defensores públicos son abogados a tiempo completo empleados por los gobiernos estatales o federales. [1] El sistema de defensa pública es uno de varios tipos de asistencia legal penal , el otro sistema más común es el de un abogado privado designado pagado por el gobierno. [3]
Antes de la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , la asistencia jurídica solo era accesible para quienes tenían la capacidad de pagar. [4] Durante ese tiempo, las personas que no podían pagar un abogado generalmente no tenían acceso a uno. [4] La Sexta Enmienda cambió este concepto de que solo aquellos que tenían dinero tenían derecho a un abogado. La Sexta Enmienda dice:
En todo proceso criminal, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público, por un jurado imparcial del estado y distrito en que se haya cometido el delito, distrito que deberá haber sido previamente determinado por la ley, y a ser informado de la naturaleza y causa de la acusación; a ser careado con los testigos en su contra; a tener un proceso obligatorio para obtener testigos a su favor, y a tener la asistencia de un abogado para su defensa. [5]
Uno de los derechos enumerados otorgados y garantizados por la Sexta Enmienda es el derecho a un abogado ; el derecho de los acusados, que están siendo juzgados por cargos criminales, a tener asistencia legal en tribunales federales. [5] [6] El derecho a un abogado de la Sexta Enmienda es solo para casos penales; no es para casos civiles o cargos que no conlleven un riesgo de prisión. [6] Aunque la Sexta Enmienda introdujo el derecho a un abogado en los Estados Unidos, la Corte Suprema interpretaría y ampliaría aún más este derecho.
En 1931, en Scottsboro , Alabama, nueve jóvenes negros, los " Scottsboro Boys ", fueron llevados a juicio después de que dos jóvenes blancas denunciaran haber sido violadas por jóvenes negros. [7] El día de su juicio, los "Scottsboro Boys" no fueron designados abogados por el juez y, en su lugar, fueron representados por dos personas no calificadas: un agente inmobiliario de Tennessee y un viejo abogado que no había ejercido la abogacía en muchos años. [8] Ambos representantes legales de los "Scottsboro Boys" tenían muy poca información y conocimiento sobre la situación, pero no intentaron retrasar el juicio. [8] Todos los "Scottsboro Boys", excepto uno, fueron condenados a muerte a pesar de que los médicos que examinaron a las dos jóvenes no encontraron ninguna prueba de violación. [8] [9]
El caso fue apelado, pero fue reafirmado por la Corte Suprema del estado y luego apelado nuevamente. [10] El caso finalmente ascendió y atrajo la atención de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1932. [10] En una votación de 7 a 2, la Corte Suprema anuló la condena de los "Scottsboro Boys", afirmando que el juicio negó el debido proceso y las cláusulas de protección igualitaria otorgadas por la Decimocuarta Enmienda a los nueve hombres al negarles el derecho a un abogado otorgado por la Sexta Enmienda. [10]
La Corte Suprema también dictaminó que, bajo la Decimocuarta Enmienda , los gobiernos federales y estatales deben brindar asesoría legal para delitos capitales, delitos que pueden resultar en la pena de muerte, si el acusado no puede pagar sus propios abogados privados. [10] Esta decisión amplió la interpretación de la Sexta Enmienda y aplicó los derechos de la Sexta Enmienda a los estados, no solo al gobierno federal. [8] [9]
El caso Betts v. Brady limitó la interpretación y el entendimiento que se generó a partir del caso Powell v. Alabama . En 1941, un hombre de 43 años llamado Betts fue arrestado por robar en el estado de Maryland. [11] Betts solicitó un abogado, ya que carecía de los medios para hacerlo por sí mismo, pero su solicitud fue denegada por el tribunal con el argumento de que las designaciones solo se otorgaban a aquellos que estaban siendo juzgados por delitos capitales, lo que lo obligaba a representarse a sí mismo. [11] Betts fue declarado culpable, pero intentó apelar, argumentando que la negativa de los tribunales a otorgarle un abogado violaba los derechos que le otorgaban la Quinta y Sexta Enmienda, como el derecho a un abogado. [11] Argumentó que la negativa del tribunal a otorgarle un abogado violaba directamente la decisión de la Corte Suprema en el caso Powell v. Alabama. [11]
La Corte Suprema, por una decisión de 6 a 3, apoyó la condena de Betts. [12] El juez asociado Owen Roberts , el autor de la opinión de la Corte Suprema sobre este caso, afirmó que el precedente establecido en Powell v. Alabama de designar un abogado no estaba escrito en piedra debido al hecho de que hay diferentes escenarios en los que algo puede parecer injusto en una situación pero no en otra. [13] Argumentó que en Powell v. Alabama , el abogado era necesario porque el juicio en sí estaba perjudicado. [13] Roberts también afirmó que los estados no exigían el concepto de designar un abogado en todos los casos. [13] La Corte argumentó que el derecho a un abogado no era uno de los derechos fundamentales protegidos por la Constitución y la Declaración de Derechos. En última instancia, este fallo permitiría a los estados la libertad de decidir cuándo otorgarle un abogado al defensor indigente. [11] Las implicaciones de la decisión de la Corte Suprema de este caso durarían hasta el caso de la Corte Suprema Gideon v. Wainwright en 1963. [11]
El caso Gideon v. Wainwright fue un caso histórico que sentaría precedente sobre cómo trabajaría la asesoría legal en los Estados Unidos. En 1961, se produjo un robo en una sala de billar en Florida y un hombre llamado Clarence Earl Gideon fue arrestado por la policía sobre la base del testimonio de un testigo ocular. [14] Gideon solicitó asesoría legal porque no podía pagar un abogado; en ese momento, Florida solo permitía un abogado designado para delitos capitales, no delitos menores como allanamiento y robo, y por lo tanto su solicitud fue denegada. [15] El sistema de Florida fue provocado por el caso anterior de la Corte Suprema Betts v. Brady , que permitió a los estados decidir por sí mismos cuándo ofrecer defensa a los indigentes. Gideon se vio obligado a defenderse a sí mismo; a pesar de su arduo trabajo, terminó siendo sentenciado a prisión por cinco años. [15]
Gideon presentó una petición a la Corte Suprema con el argumento de que no se le proporcionó un abogado y, por lo tanto, se le negaron sus derechos otorgados por las Enmiendas Quinta y Sexta de la Constitución de los Estados Unidos y, por lo tanto, fue encarcelado por motivos inconstitucionales. [15] [16] La Corte Suprema dictaminó por unanimidad que la denegación de la solicitud de Gideon de un abogado era inconstitucional y que la Sexta Enmienda otorga al acusado el derecho a un abogado incluso si el acusado no puede pagarlo. [15] Los tribunales dictaminaron que los estados estaban obligados a proporcionar abogados con el argumento de que tener abogados para defender a los acusados era una necesidad. [15] El juez Black, el autor de la opinión de la Corte, declaró:
Incluso el profano inteligente y educado tiene poca o ninguna habilidad en la ciencia del derecho. Si se le acusa de un delito, generalmente es incapaz de determinar por sí mismo si la acusación es buena o mala. No está familiarizado con las reglas de la prueba. Si se le deja sin la ayuda de un abogado, puede ser llevado a juicio sin una acusación adecuada y condenado sobre la base de pruebas incompetentes, o pruebas irrelevantes para el asunto o inadmisibles por cualquier otro motivo. Carece tanto de la habilidad como del conocimiento adecuados para preparar su defensa, aunque tenga una defensa perfecta. Necesita la mano guía de un abogado en cada paso del proceso contra él. Sin ella, aunque no sea culpable, se enfrenta al peligro de ser condenado porque no sabe cómo demostrar su inocencia. [15]
La opinión del juez Black mostró un argumento similar al de la Corte en Powell v. Alabama : la mano guía de un abogado puede evitar que un hombre inocente sea encarcelado falsamente. [15] A partir de este punto, a todos los acusados en juicio por cargos criminales se les garantizó el derecho a un abogado, sin importar cómo sea su situación financiera. La decisión de la Corte en este caso revocó la concepción previa de la asesoría legal establecida por la Corte en Betts v. Brady. Gideon v. Wainwright sería el catalizador de la ola de cambio en la justicia penal que experimentarían las décadas de 1950 y 1960. [16]
El caso de la Corte Suprema Strickland v. Washington cambió la manera en que las personas interpretan la Sexta Enmienda al afirmar que el asesoramiento legal proporcionado a los acusados debe ser razonablemente eficaz. [17] Strickland fue llevado a juicio por cargos de asesinato en el estado de Florida y fue condenado a muerte. [18] Strickland apeló a la Corte Suprema con el argumento de que su abogado no cumplió con su deber por motivos como no solicitar un examen psiquiátrico a pesar del hecho de que Strickland alegó problemas emocionales. [18] La Corte Suprema dictaminó 8-1 que la asistencia legal eficaz es un derecho, pero para demostrar que el abogado es ineficaz, el acusado debe demostrar (1) que el desempeño de su abogado estuvo por debajo de cierto estándar y (2) existe la posibilidad de que si no fuera por la ineficacia, podría haberse producido un resultado diferente. [18]
Aunque antes de Gideon ya existían algunas disposiciones que preveían asistencia jurídica para la población indigente , esta medida sirvió como catalizador de una ola de cambios. Tras la histórica decisión de 1963, en los años 60 se crearon programas en todo el país para que la mayoría de las personas acusadas de delitos que no podían permitirse contratar a un abogado que las representara tuvieran derecho a asistencia letrada.
La primera abogada de California, Clara Shortridge Foltz , fue la que ideó la idea del defensor público. Foltz estaba cada vez más preocupada por los fiscales en los tribunales, pues sentía que se servían a sí mismos, y creía en la creación de un rival que reflejara al fiscal, igualmente calificado pero que en lugar de buscar la culpabilidad, buscara la inocencia. [19] Foltz también se inspiró en las personas a las que representaba en los tribunales, como Charles Colby, que se lamentaba de gastar todo lo que tenía en un abogado ineficaz. [20] Propuso esta idea, en ese momento radical, del sistema de defensa pública en la Feria Mundial de Chicago de 1893, y escribió numerosos artículos jurídicos sobre el razonamiento por el cual los costos del acusado penal debían ser asumidos por el gobierno. [20] Una cita memorable de su discurso en la Feria Mundial de Chicago fue:
Para la condena de los acusados se utilizan todas las armas, incluso las envenenadas por el mal y la injusticia. Pero ¿qué mecanismos se han previsto para la defensa de los inocentes? Ninguno, absolutamente ninguno. [19]
A pesar de que ya existían disposiciones para la defensa legal de los indigentes antes de la creación del programa de defensores públicos, Foltz argumentó que los abogados designados no estaban calificados en comparación con los fiscales públicos. [19] De hecho, ella creía que el defensor público debería ser creado como un espejo del fiscal público; deseaba que la selección y el salario fueran los mismos. [19] Su objetivo de ver esta idea hacerse realidad tuvo éxito cuando el estado de California vio la primera oficina de defensores públicos de los Estados Unidos inaugurada en la ciudad de Los Ángeles en 1913. [21] Después de la creación de la oficina del Defensor Público de Los Ángeles, el programa y la idea del defensor público se extendieron por todo el país. [19]
El sistema de defensa pública no es la única forma de programa de defensa de indigentes que se ofrece en los Estados Unidos. Además del sistema de defensa pública, existen otras dos alternativas principales: el sistema de abogado asignado y el sistema de servicio por contrato. [3] El sistema de abogado asignado es cuando el tribunal designa a un abogado privado para defender a alguien que no puede pagar. [3] El sistema de servicio por contrato es cuando se contrata a un abogado para que trabaje por un período de tiempo. [3] Estas tres formas suelen mezclarse y combinarse de diferentes maneras en diferentes estados. Por ejemplo, la mayoría de los estados suelen utilizar tanto el sistema de abogado asignado como el sistema de defensa pública en paralelo. [22] El sistema de abogado asignado se utiliza generalmente cuando el sistema de defensa pública está sobrecargado en la cantidad de casos que tiene que procesar o si existe un problema legal de conflicto de intereses en un caso. [22]
En algunos estados de EE. UU., la oficina no se denomina "Defensor Público"; por ejemplo, la oficina del defensor público de Kentucky se llama Departamento de Defensa Pública. [23]
Las agencias de defensa pública de todo tipo reciben apoyo financiero público, pero están obligadas éticamente a ser independientes y no reciben instrucciones del gobierno en cuanto a la aceptación o el manejo de casos, o a la contratación de abogados de plantilla. Uno de los sistemas de defensa pública estatal mejor establecidos se encuentra en Wisconsin . [24] El Defensor Público del Estado de Wisconsin se ha utilizado como modelo para otros estados y varios países. Wisconsin tiene un programa que utiliza tanto abogados de plantilla como nombramientos de abogados en la práctica privada. Los sistemas de defensa pública estatales pueden variar ampliamente de un estado a otro, de un condado a otro y de una organización de defensores federales a otra. La mayoría de los defensores públicos principales son designados. Los defensores públicos principales en Florida , Tennessee , Lincoln , Nebraska y San Francisco son elegidos.
La tendencia general es que los gobiernos de los condados metropolitanos más grandes creen una agencia gubernamental bajo la dirección de un funcionario con el título de defensor público que contrate abogados de plantilla a tiempo completo con salarios regulares, mientras que los condados suburbanos y rurales más pequeños siguen dependiendo del sistema tradicional de designar abogados en la práctica privada para cumplir con sus obligaciones constitucionales en virtud de Gideon . Antes de que se promulgaran reformas importantes en 2022, Maine era el último estado sin defensores públicos de ningún tipo, en el sentido estricto de un funcionario del gobierno con ese título. [25] Hasta ese momento, los acusados indigentes en Maine tenían que depender exclusivamente de abogados privados designados bajo contrato por la Comisión de Maine sobre Servicios Legales para Indigentes. [25]
Los defensores varían mucho en cuanto al tipo de personal de apoyo que emplean para respaldar el trabajo de sus abogados. Además del personal administrativo, las oficinas de los defensores pueden emplear investigadores, trabajadores sociales y expertos forenses, como psicólogos. Estos recursos humanos pueden ayudar a los defensores a brindar un servicio más profesional que un abogado designado sin este tipo de personal o fondos para contratarlos. Los abogados designados privados tienen derecho a solicitar al tribunal los servicios de un experto o investigador y el gobierno está obligado a pagar esos servicios si son esenciales para la defensa de la persona acusada. [ cita requerida ]
En las jurisdicciones donde la defensa de los indigentes se realiza sobre la base de contratos o nombramientos ad hoc, ha habido una creciente preocupación por los bajos salarios y los recursos mínimos que se les dan a los defensores públicos. [26]
En las jurisdicciones donde el defensor público es una agencia gubernamental, los defensores públicos generalmente tienen una escala salarial igual o similar a la de los fiscales. Esta tasa salarial generalmente es inferior a la del sector privado. En las jurisdicciones donde no existe una agencia de defensa pública organizada, algunos tribunales y legislaturas de algunos estados tienden a "limitar" la cantidad que recibe un abogado del panel que no trabaja para un defensor público.
Los defensores públicos de nivel inicial pueden ser contratados directamente después de su tercer año de la facultad de derecho. [1] Los defensores públicos estatales y los fiscales estatales generalmente comienzan sus carreras manejando casos penales en el nivel de delitos menores y trabajan en estrecha colaboración con abogados supervisores en sus casos más complejos.
Los defensores públicos estatales a tiempo completo generalmente manejan casos penales de delitos graves y menores.
Muchos abogados de plantilla pertenecen a sindicatos. En Florida, los abogados de plantilla no gozan de protección en el servicio civil. [27]
En casos civiles en los EE. UU. (por ejemplo, lesiones personales o una disputa entre propietario e inquilino), se pueden designar defensores públicos en casos civiles que son de naturaleza cuasi penal (por ejemplo, separación de niños de sus padres y compromisos civiles para presuntos depredadores sexuales violentos ) [28] o en situaciones altamente inusuales donde los procedimientos civiles pueden estar altamente conectados con los procedimientos penales; [29] de lo contrario, los litigantes indigentes son remitidos a una oficina de asistencia legal .
A principios de la década de 2000, surgió una nueva forma de práctica, iniciada en The Bronx Defenders y conocida como "defensa holística" (o "abogacía holística"). [30] [31] La defensa holística se caracteriza por cuatro pilares: 1) acceso sin inconvenientes a servicios legales y no legales que satisfacen las necesidades del cliente; 2) comunicación dinámica e interdisciplinaria; 3) defensores con un conjunto de habilidades interdisciplinarias; 4) una sólida comprensión y conexión con la comunidad a la que sirve. [32]
Las oficinas del Defensor Público Federal siguen uno de dos modelos. El primer modelo, el Defensor Público Federal, es una agencia federal que opera bajo la Rama Judicial del gobierno federal, específicamente administrada por la Oficina Administrativa de los Tribunales de los Estados Unidos . Sin embargo, realizan tareas administrativas y presupuestarias ya que solo los tribunales de apelaciones del circuito de los Estados Unidos están a cargo de nombrar a sus respectivos Defensores Federales, quienes a su vez contratan abogados y personal de apoyo y administran la oficina. Este modelo se sigue por separado para cada distrito judicial individual en su circuito. Los procedimientos de nombramiento, reelección y otros asuntos administrativos varían de un circuito a otro, pero el Defensor Público Federal es designado por un período de cuatro años. El segundo modelo es el del defensor comunitario. Aunque similar a un defensor público federal, técnicamente es en realidad una corporación que recibe dinero de subvención federal y actúa de manera más independiente del poder judicial federal. Aunque ambos tipos de oficinas de defensores están financiadas con fondos públicos, no reciben instrucciones del gobierno en cuanto al funcionamiento de las oficinas.
Las oficinas del Defensor Público Federal suelen estar ubicadas en áreas metropolitanas más grandes, pero atienden a clientes en toda su área asignada. [ cita requerida ]
La Oficina del Defensor Público Federal opera bajo la autoridad de la Ley de Justicia Penal de 1964 (CJA), 18 USC § 3006A. Proporciona servicios de defensa en casos penales federales a personas que no pueden obtener una representación adecuada por razones económicas. La elegibilidad de una persona para los servicios de defensa la determina el tribunal federal. Los abogados de la organización de defensores no pueden ejercer la abogacía en forma privada. A los acusados que se considere que son indigentes en jurisdicciones sin un Defensor Federal o Comunitario, y aquellos para quienes exista un conflicto o aquellos acusados en un momento en que el Defensor en su jurisdicción tenga poco personal o esté muy ocupado, se les asignará un abogado privado que recibirá una tarifa por hora de una lista aprobada de abogados calificados que tengan la experiencia necesaria para manejar un caso penal federal.
La carga de trabajo de un defensor federal suele ser sustancialmente menor que la de su homólogo estatal. Mientras que un defensor público estatal puede tener que hacer malabarismos con más de cien casos, un Defensor Público Federal Auxiliar tiene habitualmente entre 30 y 50 casos, aunque la gravedad y complejidad de dichos casos pueden ser mayores. [ cita requerida ] El sistema federal tiene más de 4.000 delitos distintos y utiliza un esquema de sentencias muy mecanicista basado en un conjunto de directrices de sentencias "consultivas". [ cita requerida ]
Por ley, los abogados empleados por las oficinas de Defensoría Pública Federal tienen salarios que coinciden con los de los abogados de la Fiscalía de los Estados Unidos. La combinación de salario, beneficios y equipo de apoyo tiende a atraer, y más importante aún, retener, a abogados altamente calificados. Especialmente en las áreas más rurales, donde el trabajo penal federal se considera bien remunerado, muchos defensores federales han ascendido a través de los sistemas estatales antes de convertirse en defensores federales. [33]
Debido a que pueden existir problemas de conflicto de intereses cuando varios acusados participaron en un mismo delito, solo a una persona de un grupo de coacusados se le asignará un abogado de una oficina de defensa pública. Para muchos acusados, lo mejor para ellos es testificar contra los coacusados a cambio de una sentencia reducida. Para garantizar que cada acusado tenga su derecho constitucional a una defensa eficaz, las jurisdicciones pueden tener varias entidades de defensa pública o un "panel de conflictos" de abogados de práctica privada. Esto permite que el tribunal asigne a cada acusado un abogado de una oficina completamente separada, lo que evita el riesgo de que la información privilegiada de un cliente caiga accidentalmente en manos del abogado de otro cliente. Algunas jurisdicciones, como en el condado de Los Ángeles, emplean una entidad separada para la representación legal llamada la oficina del Defensor Público Suplente. Cualquier otro conflicto es manejado por abogados privados designados por el tribunal.
Cabe destacar que el caso emblemático de Gideon solo otorga a un acusado penal indigente el derecho a ser representado en el juicio y en la primera apelación de derecho. Pero la Corte Suprema ha sostenido que no existe derecho a representación en apelaciones discrecionales [34] o ataques colaterales posteriores a la condena como el habeas corpus y el coram nobis [35] . En otras palabras, un delincuente convicto indigente que pierde su juicio y la primera apelación de derecho, se encuentra luego solo. (Al menos un estado, Virginia, ni siquiera permitió una apelación de derecho hasta que entró en vigor un cambio de ley en 2022. [a] [36] [37] )
Tras examinar el expediente del tribunal de primera instancia, un defensor público de apelación puede concluir que no existen motivos razonables o válidos para una apelación. Tal conclusión crea un conflicto entre el deber de representar diligentemente al cliente (y respetar su derecho a una primera apelación) y el deber de abstenerse ante el tribunal de presentar apelaciones frívolas. En 2000, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la constitucionalidad del llamado procedimiento de apelación Wende implementado por California para resolver este dilema. [38] El defensor público de apelación presenta un escrito de apertura que resume la historia procesal y fáctica del caso, indica que ha explicado su evaluación del caso a su cliente y le ha informado de su derecho a presentar un escrito complementario pro se , solicita que el tribunal examine de forma independiente el expediente en busca de cuestiones discutibles y expresa su disponibilidad para argumentar cualquier cuestión sobre la que el tribunal desee recibir información. Sin embargo, el escrito de apelación nunca indica expresamente que la apelación es frívola, aunque el mensaje implícito es obvio. El Tribunal de Apelaciones de California realiza entonces su propia revisión del expediente. Si encuentra un posible problema, ordena a las partes que lo expongan y lo defiendan. Si no encuentra ninguno, emite una opinión (normalmente no publicada) que confirma la condena.
La función y el puesto de defensor público no están exentos de controversias. La función de defensor público, así como el derecho a contar con un abogado, dependen de las decisiones de la Corte Suprema. Como demostraron Betts v. Brady y Gideon v. Wainwright , cuando la Corte Suprema revocó su decisión de que los estados tenían la capacidad de elegir situaciones en las que otorgar o no asistencia legal, las decisiones de la Corte Suprema pueden revocar nociones anteriores de la Sexta Enmienda. [13] [15] La controversia también surge cuando la gente cuestiona la naturaleza esencial del papel y el puesto de defensor público, ya que hay quienes cuestionan por qué el gobierno debería financiar y apoyar la defensa legal de aquellos a quienes está sometiendo a juicio, para empezar. [19] De hecho, esta controversia se remonta a 1897: el New-York Tribune consideró que era "una cosa ridícula que el Estado procesara con una mano y defendiera con la otra la violación de sus propios estatutos". [19]
El número de defensores públicos, su salario y otras cuestiones relacionadas con los defensores públicos han sido controvertidas. Eric Holder , el Fiscal General de los Estados Unidos en 2013, expresó los problemas actuales del sistema de defensores públicos como un estado de crisis y vio el sistema actual como un fracaso en la defensa de la Sexta Enmienda, así como de Gideon. [39] Los defensores públicos, especialmente los designados por el Estado, tienen que lidiar con numerosos problemas con respecto a las cargas de trabajo excesivas y los salarios bajos. En particular, los salarios bajos pueden desanimar o no atraer a los mejores talentos legales y también pueden conducir a problemas para retener a abogados experimentados. Un buen ejemplo de un problema de este tipo es cuando los defensores públicos de Luisiana estaban tan subfinanciados, tenían una escasez tan grande y tenían una enorme carga de trabajo excesiva que la oficina se vio obligada a poner a los acusados que necesitaban un defensor público en una lista de espera. [40] Un ejemplo de la conciencia pública de estos problemas es la película Lethal Weapon 4 , que presenta una versión humorística de la advertencia Miranda en la que el humor viene a expensas de los defensores públicos. [41]
La carga de trabajo excesiva también parece ser un problema. Según un estudio de la Oficina de Estadísticas de Justicia, el 73% de las oficinas de condado en los Estados Unidos superaron el límite máximo recomendado de casos. [42] En Missouri, un estudio informó que el estado necesitaba 270 defensores públicos más solo para representar a los indigentes de una manera apenas aceptable. [43]
"Camión de basura" y "simulador público" son términos que a veces utilizan los acusados cuando se quejan de su defensor público. El Tribunal de Apelaciones de California para el Cuarto Distrito de Apelaciones, División Dos, ha explicado:
Para beneficio de los no iniciados, "camión volcador" es un término que utilizan con frecuencia los acusados en procesos penales cuando se quejan del defensor público. Los orígenes de la frase son algo oscuros. Sin embargo, probablemente significa que, a los ojos del acusado, el defensor público simplemente está tratando de deshacerse de él en lugar de brindarle una defensa vigorosa. Es un fenómeno extraño, familiar para todos los jueces de primera instancia que manejan calendarios de lectura de cargos, que algunos acusados penales sienten una profunda desconfianza hacia el defensor público. Esto estalla de vez en cuando en salvajes insultos a estos abogados sufridos pero dedicados. Es casi una verdad de Perogrullo que un acusado penal preferiría tener al abogado privado más inepto que al defensor público más hábil y capaz. A menudo, el juez que realiza la lectura de cargos nombra al defensor público sólo para observar en silencio y horrorizado cómo la familia del acusado, después de haber empeñado las joyas de la familia, contrata a un abogado para él, a veces un marginal inadaptado... [44]
Otro problema que surge de la menor cantidad de defensores públicos es que el gobierno se ve obligado a depender de alternativas al sistema de defensores públicos, como abogados privados designados por los tribunales. [22] En los tribunales federales, el 75 por ciento de los acusados dependen de abogados designados, especialmente cuando las oficinas de defensores públicos tienen problemas con conflictos de intereses que pueden ser causados por la escasez de defensores públicos. [22] De estudios como el estudio de Rand, los abogados privados designados por el tribunal generalmente resultan en tasas de prisión más altas, así como un mayor tiempo de prisión en comparación con los de los defensores públicos. [22] [45] Por ejemplo, los estudios mostraron que los abogados designados por el tribunal tenían clientes con tiempos de prisión ocho meses más largos, en promedio, que los clientes que tenían defensores públicos. [22] La controversia surge de los resultados de los casos de la Corte Suprema como Strickland v. Washington, ya que algunos cuestionan si el asesoramiento legal proporcionado es efectivo, ya que la Corte Suprema argumentó que la Sexta Enmienda garantiza un abogado efectivo. [18] También surge la pregunta, en este escenario, si esto es incluso ético. Las cuestiones éticas en estos términos se han vuelto tan problemáticas que el Departamento de Justicia de los Estados Unidos se vio obligado a investigar las violaciones constitucionales en la representación. [46]
También existe controversia sobre la idea de representar a los culpables. Mayer Goldman, en los días de apogeo del programa de defensores públicos, cuestionó qué debería suceder si el defensor público representa a un acusado culpable. [19] De hecho, la Guía para carreras en defensa de indigentes de la Facultad de Derecho de Harvard enfatiza la importancia de tener que superar la emoción y la frustración de tener que defender a los culpables. [3] Las cuestiones sobre el sentimiento de defender a los culpables es algo que la gente ve de manera diferente.
En los tribunales federales de apelaciones ha surgido desacuerdo sobre la cuestión de si se puede aumentar la sentencia de un acusado porque mintió para poder tener un abogado designado por el tribunal. [47]