Un experto es alguien que tiene una comprensión y competencia amplia y profunda en términos de conocimiento , habilidad y experiencia a través de la práctica y la educación en un campo o área de estudio en particular. Informalmente, un experto es alguien ampliamente reconocido como una fuente confiable de técnica o habilidad cuya facultad para juzgar o decidir de manera correcta, justa o sabia es reconocida por sus pares o el público en un dominio específico bien distinguido. Un experto, de manera más general, es una persona con un amplio conocimiento o habilidad basado en la investigación, la experiencia o la ocupación y en un área de estudio en particular. Los expertos son convocados para pedir consejo sobre su respectivo tema, pero no siempre están de acuerdo en los detalles de un campo de estudio. Se puede creer que un experto, en virtud de sus credenciales , capacitación , educación , profesión , publicación o experiencia, tiene un conocimiento especial de un tema más allá del de la persona promedio, suficiente para que otros puedan confiar oficialmente (y legalmente ) en la opinión del individuo sobre ese tema. Históricamente, a un experto se lo denominaba sabio . El individuo generalmente era un pensador profundo que se distinguía por su sabiduría y buen juicio .
En determinados campos, la definición de experto está bien establecida por consenso y, por lo tanto, no siempre es necesario que las personas tengan una cualificación profesional o académica para ser aceptadas como experto. En este sentido, un pastor con cincuenta años de experiencia cuidando rebaños sería ampliamente reconocido como poseedor de una completa experiencia en el uso y entrenamiento de perros pastores y en el cuidado de ovejas.
La investigación en este campo intenta comprender la relación entre el conocimiento, las habilidades y las características personales de los expertos y el desempeño excepcional. Algunos investigadores han estudiado las estructuras y los procesos cognitivos de los expertos. El objetivo fundamental de esta investigación es describir qué es lo que saben los expertos y cómo utilizan su conocimiento para lograr un desempeño que la mayoría de las personas supone que requiere una capacidad extrema o extraordinaria. Los estudios han investigado los factores que permiten a los expertos ser rápidos y precisos. [1]
Características, habilidades y conocimientos de una persona (es decir, de un experto) o de un sistema, que distinguen a los expertos de los novatos y de las personas con menos experiencia. En muchos ámbitos existen medidas objetivas de rendimiento capaces de distinguir a los expertos de los novatos: los ajedrecistas expertos casi siempre ganarán partidas contra ajedrecistas aficionados; los médicos especialistas expertos tienen más probabilidades de diagnosticar una enfermedad correctamente; etc.
La palabra peritaje se utiliza también para referirse a la decisión pericial , en la que se invita a un experto a decidir sobre una cuestión en disputa. La decisión puede ser vinculante o consultiva, según lo acordado entre las partes en disputa.
Existen dos enfoques académicos para comprender y estudiar la pericia. El primero entiende la pericia como una propiedad emergente de las comunidades de práctica . En esta perspectiva, la pericia se construye socialmente; las herramientas para pensar y los guiones para la acción se construyen conjuntamente dentro de grupos sociales que permiten que ese grupo defina y adquiera en conjunto pericia en algún dominio.
En la segunda perspectiva, la pericia es una característica de los individuos y es una consecuencia de la capacidad humana de adaptarse ampliamente a los entornos físicos y sociales. Muchos relatos sobre el desarrollo de la pericia enfatizan que se produce a través de largos períodos de práctica deliberada. En muchos dominios de la pericia, las estimaciones de 10 años de experiencia [2] son comunes en la práctica deliberada. Las investigaciones recientes sobre la pericia enfatizan el lado de la crianza del argumento de naturaleza y crianza . [2] Algunos factores que no encajan en la dicotomía naturaleza-crianza son biológicos pero no genéticos, como la edad de inicio, la lateralidad y la estación de nacimiento. [3] [4] [5]
En el campo de la educación existe un potencial "punto ciego del experto" (véase también el efecto Dunning-Kruger ) en los educadores que recién comienzan a ejercer y que son expertos en su área de contenido. Esto se basa en la "hipótesis del punto ciego del experto" investigada por Mitchell Nathan y Andrew Petrosino. [6] Los educadores que recién comienzan a ejercer y que tienen un conocimiento avanzado de un área de contenido educativo tienden a utilizar las formalidades y los métodos de análisis de su área de especialización particular como un factor orientador principal de la instrucción de los estudiantes y el desarrollo del conocimiento, en lugar de guiarse por las necesidades de aprendizaje y desarrollo de los estudiantes que prevalecen entre los estudiantes novatos.
La metáfora del punto ciego se refiere al punto ciego fisiológico en la visión humana en el que las percepciones del entorno y las circunstancias se ven fuertemente afectadas por sus expectativas. Los educadores principiantes tienden a pasar por alto la importancia de los niveles de conocimiento previo de los principiantes y otros factores involucrados en el ajuste y la adaptación de la pedagogía para la comprensión del alumno. Este punto ciego del experto se debe en parte a la suposición de que los esquemas cognitivos de los novatos son menos elaborados, interconectados y accesibles que los de los expertos y que sus habilidades de razonamiento pedagógico están menos desarrolladas. [7] El conocimiento esencial de la materia para los educadores en ejercicio consiste en dominios de conocimiento superpuestos: conocimiento de la materia y contenido pedagógico. [8] El contenido pedagógico consiste en una comprensión de cómo representar ciertos conceptos de maneras apropiadas para los contextos del alumno, incluidas las habilidades e intereses. El punto ciego del experto es un fenómeno pedagógico que generalmente se supera a través de la experiencia de los educadores en la instrucción de los alumnos a lo largo del tiempo. [9] [10]
En consonancia con la visión socialmente construida de la pericia, la pericia también puede entenderse como una forma de poder ; es decir, los expertos tienen la capacidad de influir en los demás como resultado de su estatus social definido. De manera similar, el miedo a los expertos puede surgir del miedo al poder de una élite intelectual. En períodos anteriores de la historia, el simple hecho de saber leer convertía a alguien en parte de una élite intelectual. La introducción de la imprenta en Europa durante el siglo XV y la difusión de material impreso contribuyeron a aumentar las tasas de alfabetización y a ampliar el acceso al conocimiento académico, antes enrarecido. La posterior difusión de la educación y el aprendizaje cambió la sociedad e inició una era de educación generalizada cuya élite ahora estaría formada por quienes producían el contenido escrito para el consumo, en la educación y en todas las demás esferas. [ cita requerida ]
La " mentira noble " de Platón se refiere a la pericia. Platón no creía que la mayoría de las personas fueran lo suficientemente inteligentes como para velar por sus propios intereses y los de la sociedad, por lo que las pocas personas inteligentes del mundo debían liderar al resto del rebaño. Por lo tanto, nació la idea de que sólo la élite debería conocer la verdad en su forma completa y los gobernantes, dijo Platón, debían decirle a la gente de la ciudad "la mentira noble" para mantenerlos pasivos y contentos, sin el riesgo de agitación y disturbios. [ cita requerida ]
En la sociedad contemporánea, por ejemplo, se considera que los médicos y los científicos son expertos en el sentido de que poseen un conjunto de conocimientos dominantes que, en general, es inaccesible para el profano en la materia. [11] Sin embargo, esta inaccesibilidad y quizás incluso el misterio que rodea a la pericia no hacen que el profano desestime la opinión de los expertos por lo desconocido. Por el contrario, ocurre todo lo contrario, ya que los miembros del público creen y valoran enormemente la opinión de los profesionales médicos o de los descubrimientos científicos, [11] a pesar de no comprenderlos.
En el campo de las ciencias cognitivas se han desarrollado numerosos modelos computacionales para explicar el proceso de desarrollo de un jugador novato a un jugador experto. En particular, Herbert A. Simon y Kevin Gilmartin propusieron un modelo de aprendizaje en ajedrez denominado MAPP (Memory-Aided Pattern Recognizer). [12] Basándose en simulaciones, estimaron que se necesitan unos 50.000 fragmentos (unidades de memoria) para convertirse en un experto, y de ahí los muchos años necesarios para alcanzar este nivel. Más recientemente, el modelo CHREST (Chunk Hierarchy and REtrieval STructures) ha simulado en detalle diversos fenómenos relacionados con la pericia en ajedrez (movimientos oculares, rendimiento en diversas tareas de memoria, desarrollo de un jugador novato a un jugador experto) y en otros dominios. [13] [14]
Una característica importante del desempeño de los expertos parece ser la manera en que son capaces de recuperar rápidamente configuraciones complejas de información de la memoria de largo plazo. Reconocen situaciones porque tienen significado. Es quizás esta preocupación central por el significado y cómo se vincula a las situaciones lo que proporciona un vínculo importante entre los enfoques individuales y sociales para el desarrollo de la pericia. El trabajo sobre "Memoria especializada y pericia" de Anders Ericsson y James J. Staszewski enfrenta la paradoja de la pericia y afirma que las personas no sólo adquieren conocimiento de contenido a medida que practican habilidades cognitivas, sino que también desarrollan mecanismos que les permiten utilizar una base de conocimiento amplia y familiar de manera eficiente. [1]
El trabajo sobre sistemas expertos (software informático diseñado para dar una respuesta a un problema o aclarar incertidumbres en las que normalmente se necesitaría consultar a uno o más expertos humanos) suele basarse en la premisa de que la pericia se basa en repertorios adquiridos de reglas y marcos para la toma de decisiones que pueden utilizarse como base para el juicio y la toma de decisiones asistidos por ordenador. Sin embargo, cada vez hay más pruebas de que la pericia no funciona de esta manera. Más bien, los expertos reconocen situaciones basándose en la experiencia de muchas situaciones anteriores. En consecuencia, son capaces de tomar decisiones rápidas en situaciones complejas y dinámicas.
En una crítica de la literatura sobre sistemas expertos, Dreyfus y Dreyfus sugieren: [15]
Si se le pide a un experto que indique las reglas que utiliza, se lo obligará, en efecto, a retroceder al nivel de un principiante y a enunciar las reglas que aprendió en la escuela. Así, en lugar de utilizar reglas que ya no recuerda, como suponen los ingenieros del conocimiento, el experto se ve obligado a recordar reglas que ya no utiliza. ... Ninguna cantidad de reglas y hechos puede capturar el conocimiento que tiene un experto cuando ha acumulado experiencia de los resultados reales de decenas de miles de situaciones.
El papel de la memoria a largo plazo en el efecto de la memoria experta fue articulado por primera vez por Chase y Simon en sus estudios clásicos sobre la experiencia en ajedrez. Afirmaron que los patrones organizados de información almacenados en la memoria a largo plazo (fragmentos) mediaban la codificación rápida y la retención superior de los expertos. Su estudio reveló que todos los sujetos recuperaban aproximadamente la misma cantidad de fragmentos, pero el tamaño de los fragmentos variaba según la experiencia previa de los sujetos. Los fragmentos de los expertos contenían más piezas individuales que los de los novatos. Esta investigación no investigó cómo los expertos encuentran, distinguen y recuperan los fragmentos correctos de la gran cantidad que tienen sin una búsqueda prolongada en la memoria a largo plazo.
La memoria hábil permite a los expertos codificar, almacenar y recuperar rápidamente información dentro de su dominio de especialización y, de ese modo, sortear las limitaciones de capacidad que suelen limitar el rendimiento de los novatos. Por ejemplo, explica la capacidad de los expertos para recordar grandes cantidades de material que se les muestra durante breves intervalos de estudio, siempre que el material provenga de su dominio de especialización. Cuando se les presenta a los expertos material desconocido (que no pertenece a su dominio de especialización), su capacidad de recordar no es mejor que la de los novatos.
El primer principio de la memoria especializada, el principio de codificación significativa, establece que los expertos aprovechan el conocimiento previo para codificar de forma duradera la información necesaria para realizar con éxito una tarea que les resulta familiar. Los expertos forman representaciones de memoria más elaboradas y accesibles que los novatos. La elaborada red de memoria semántica crea códigos de memoria significativos que generan múltiples pistas y vías potenciales para la recuperación.
El segundo principio, el principio de la estructura de recuperación, establece que los expertos desarrollan mecanismos de memoria llamados estructuras de recuperación para facilitar la recuperación de la información almacenada en la memoria a largo plazo. Estos mecanismos funcionan de manera coherente con el principio de codificación significativa para proporcionar pistas que luego se puedan regenerar para recuperar la información almacenada de manera eficiente sin una búsqueda prolongada.
El tercer principio, el principio de aceleración, establece que las operaciones de codificación y recuperación de la memoria a largo plazo se aceleran con la práctica, de modo que su velocidad y precisión se aproximan a la velocidad y precisión del almacenamiento y recuperación de la memoria a corto plazo.
Los ejemplos de investigación sobre memoria especializada descritos en el estudio de Ericsson y Stasewski incluyen: [1]
Gran parte de la investigación relacionada con la experiencia implica el estudio de cómo los expertos y los novatos difieren en la solución de problemas. [16] Las matemáticas [17] y la física [18] son dominios comunes para estos estudios.
Uno de los trabajos más citados en esta área examina cómo los expertos (estudiantes de doctorado en física) y los novatos (estudiantes de grado que completaron un semestre de mecánica) categorizan y representan los problemas de física. Encontraron que los novatos clasifican los problemas en categorías según características superficiales (por ejemplo, palabras clave en el enunciado del problema o configuraciones visuales de los objetos representados). Los expertos, sin embargo, categorizan los problemas según sus estructuras profundas (es decir, el principio físico principal utilizado para resolver el problema). [19]
Sus hallazgos también sugieren que, si bien los esquemas tanto de los novatos como de los expertos se activan con las mismas características del enunciado de un problema, los esquemas de los expertos contienen más conocimiento procedimental que ayuda a determinar qué principio aplicar, y los esquemas de los novatos contienen principalmente conocimiento declarativo que no ayuda a determinar métodos de solución. [19]
En relación a un campo específico, un experto tiene:
Marie-Line Germain desarrolló una medida psicométrica de la percepción de la experiencia de los empleados llamada Medida de Experiencia Generalizada. [20] Definió una dimensión conductual en los expertos, además de las dimensiones sugeridas por Swanson y Holton. [21] Su escala de 16 ítems contiene ítems de experiencia objetiva e ítems de experiencia subjetiva. Los ítems objetivos se denominaron ítems basados en evidencia. Los ítems subjetivos (los 11 ítems restantes de la medida a continuación) se denominaron ítems de automejora debido a su componente conductual. [20]
Los estudiosos de la retórica también han prestado atención al concepto de experto. Considerado como una apelación al ethos o "al carácter personal del orador", [22] la experiencia establecida permite al orador hacer declaraciones sobre temas especiales de los que el público puede ser ignorante. En otras palabras, el experto disfruta de la deferencia del juicio del público y puede apelar a la autoridad cuando un no experto no puede hacerlo.
En La retórica de la pericia, E. Johanna Hartelius define dos modos básicos de pericia: la pericia autónoma y la pericia atribuida. Mientras que un experto autónomo puede “poseer conocimiento experto sin que otras personas lo reconozcan”, la pericia atribuida es “un desempeño que puede o no indicar conocimiento genuino”. Con estas dos categorías, Hartelius aísla los problemas retóricos que enfrentan los expertos: así como alguien con pericia autónoma puede no poseer la habilidad para persuadir a las personas para que sostengan sus puntos de vista, alguien con pericia meramente atribuida puede ser persuasivo pero carecer del conocimiento real pertinente a un tema determinado. El problema que enfrentan las audiencias se deriva del problema que enfrentan los expertos: cuando se enfrentan a afirmaciones de pericia en competencia, ¿qué recursos tienen los no expertos para evaluar las afirmaciones que se les presentan? [23]
Hartelius y otros académicos también han señalado los desafíos que plantean proyectos como Wikipedia a la manera en que los expertos han construido tradicionalmente su autoridad. En "Wikipedia and the Emergence of Dialogic Expertise", destaca Wikipedia como un ejemplo de la "experiencia dialógica" que se hace posible gracias a los espacios digitales colaborativos. Basándose en la noción de que "la verdad surge del diálogo", Wikipedia desafía la experiencia tradicional tanto porque cualquiera puede editarla como porque ninguna persona, independientemente de sus credenciales, puede poner fin a una discusión por decreto. En otras palabras, es la comunidad, en lugar de individuos aislados, la que dirige el curso de la discusión. La producción de conocimiento, entonces, como un proceso de diálogo y argumentación, se convierte en una actividad inherentemente retórica. [24]
Hartelius llama la atención sobre dos sistemas normativos de especialización en competencia: las “normas de red de colaboración dialógica” y las “normas deferentes de profesionalismo socialmente sancionado”; Wikipedia es evidencia de la primera. [25] Basándose en un marco bajtiniano , Hartelius postula que Wikipedia es un ejemplo de una red epistémica impulsada por la visión de que las ideas de los individuos chocan entre sí para generar experiencia de manera colaborativa. [25] Hartelius compara la metodología de Wikipedia de discusiones abiertas de temas con la de la teoría de la comunicación verbal de Bajtín , donde el diálogo genuino se considera un evento vivo, que está continuamente abierto a nuevas incorporaciones y participantes. [25] Hartelius reconoce que el conocimiento , la experiencia , la formación , la habilidad y la calificación son dimensiones importantes de la experiencia, pero postula que el concepto es más complejo de lo que sugieren los sociólogos y psicólogos. [25] Hartelius sostiene que la pericia es retórica y explica que "no se trata simplemente de que las habilidades de una persona sean diferentes a las de otra. También depende fundamentalmente de una lucha por la propiedad y la legitimidad". [25] La comunicación eficaz es un elemento inherente a la pericia, al igual que el conocimiento. En lugar de excluirse mutuamente, la sustancia y el estilo comunicativo son complementarios. [25] Hartelius sugiere además que la construcción dialógica de la pericia de Wikipedia ilustra tanto las dimensiones instrumentales como las constitutivas de la retórica; instrumentalmente, ya que desafía a las enciclopedias tradicionales , y constitutivamente, como una función de su producción de conocimiento. [25] Al repasar el desarrollo histórico del proyecto enciclopédico, Hartelius sostiene que los cambios en las enciclopedias tradicionales han llevado a cambios en la pericia tradicional. El uso de hipervínculos en Wikipedia para conectar un tema con otro depende de la interactividad electrónica y la desarrolla, lo que significa que la forma de conocimiento de Wikipedia es dialógica. [25] La pericia dialógica surge, entonces, de múltiples interacciones entre enunciados dentro de la comunidad discursiva . [25] El diálogo continuo entre los colaboradores de Wikipedia no sólo da como resultado el surgimiento de la verdad; también explica los temas en los que uno puede ser experto. Como explica Hartelius, "el acto mismo de presentar información sobre temas que no están incluidos en las enciclopedias tradicionales es una construcción de nueva pericia". [25]Aunque Wikipedia insiste en que los colaboradores deben publicar únicamente el conocimiento preexistente, la dinámica detrás de la pericia dialógica crea, no obstante, nueva información. La producción de conocimiento se crea como una función del diálogo. [25] Según Hartelius, la pericia dialógica ha surgido en Wikipedia no sólo por su estructura interactiva, sino también por el discurso exhortativo del sitio, que no se encuentra en las enciclopedias tradicionales. [25] Por discurso exhortativo de Wikipedia, Hartelius se refiere a diversos estímulos para editar ciertos temas e instrucciones sobre cómo hacerlo que aparecen en el sitio. [25] Una razón más para el surgimiento de la pericia dialógica en Wikipedia son las páginas de la comunidad del sitio , que funcionan como una techne ; explicando la metodología experta de Wikipedia. [25]
Basándose en Hartelius, Damien Pfister desarrolló el concepto de "experiencia en red". Señalando que Wikipedia emplea un modelo de comunicación de "muchos a muchos" en lugar de "uno a uno", señala cómo la experiencia también pasa a ser una cualidad de un grupo en lugar de un individuo. Ahora que la información que tradicionalmente se asociaba a los expertos individuales se almacena en un texto producido por un colectivo, saber algo es menos importante que saber cómo encontrarlo. Como él mismo dice: "Con Internet, el poder histórico de la experiencia en una materia se ha erosionado: la naturaleza archivística de la Web significa que la información y cómo encontrarla está fácilmente disponible". La autoridad retórica que antes se otorgaba a la experiencia en una materia se otorga a quienes tienen el conocimiento procedimental de cómo encontrar la información que requiere una situación. [26]
Un experto se diferencia del especialista en que un especialista tiene que ser capaz de resolver un problema y un experto tiene que saber su solución . El opuesto de un experto es generalmente conocido como un profano, mientras que alguien que ocupa un grado medio de comprensión es generalmente conocido como un técnico y a menudo empleado para ayudar a los expertos. Una persona puede ser un experto en un campo y un profano en muchos otros campos. Los conceptos de expertos y pericia se debaten dentro del campo de la epistemología bajo el título general de conocimiento experto. En cambio, el opuesto de un especialista sería un generalista o un polímata .
El término se utiliza de manera informal y se describe a las personas como "expertos" para reforzar el valor relativo de su opinión, cuando no se dispone de criterios objetivos para su pericia. El término "chiflado" también se utiliza para menospreciar las opiniones. El elitismo académico surge cuando los expertos se convencen de que sólo su opinión es útil, a veces en cuestiones que van más allá de su experiencia personal.
A diferencia de un experto, un novato (conocido coloquialmente como novato o "novato") es cualquier persona que es nueva en cualquier ciencia o campo de estudio o actividad o causa social y que está recibiendo capacitación para cumplir con los requisitos normales para ser considerado un participante maduro e igualitario.
En los nuevos medios, también se está confundiendo erróneamente el término "experto" con el término " autoridad ". Un experto puede ser una autoridad si, a través de sus relaciones con personas y tecnologías, se le permite controlar el acceso a su experiencia. Sin embargo, una persona que simplemente ejerce autoridad no es por derecho propio un experto. En los nuevos medios, el término "autoridad" está engañando a los usuarios. Muchos sitios y motores de búsqueda como Google y Technorati utilizan el término "autoridad" para indicar el valor de los enlaces y el tráfico a un tema en particular. Sin embargo, esta autoridad solo mide la información populista. De ninguna manera garantiza que el autor de ese sitio o blog sea un experto.
No hay que confundir a un experto con un profesional . Un profesional es alguien a quien le pagan por hacer algo. Un aficionado es lo opuesto a un profesional, no lo opuesto a un experto.
Se ha descubierto que algunas características del desarrollo de un experto incluyen:
Mark Twain definió a un experto como "un tipo común de otra ciudad". [29] Will Rogers describió a un experto como "un hombre a ochenta kilómetros de su casa con un maletín". El científico danés y premio Nobel Niels Bohr definió a un experto como "una persona que ha cometido todos los errores posibles en su campo". [30] Malcolm Gladwell describe la pericia como una cuestión de practicar de la manera correcta durante un total de alrededor de 10.000 horas.
