The Rebel Sell: Why the Culture Can't be Jammed (publicado en Estados Unidos como Nation of Rebels: Why Counterculture Became Consumer Culture ) es unlibro de no ficción escrito por los autores canadienses Joseph Heath y Andrew Potter en 2004. La tesis del libro es que los movimientos contraculturales no han logrado producir ninguna consecuencia política o económica progresista; por lo tanto, la contracultura no es una amenaza para " el establishment ".
Potter y Heath argumentan en contra de la idea de que el consumismo está impulsado por la conformidad; en cambio, afirman que estamos motivados en gran medida por el consumo competitivo , que es un intento de alcanzar una distinción de estatus a través de los productos que compramos. Sugieren que son los inconformistas, no los conformistas, quienes impulsan el gasto de consumo . Afirman que esto ha llevado al "consumidor rebelde". Dado que todos los bienes dependen de la exclusividad para su valor, siempre existe una carrera armamentista de compras en la que los consumidores luchan por superarse unos a otros: si te quedas atrás, te conviertes en la corriente principal. Señalan que la imagen de rebeldía y crítica de la sociedad de masas ha sido una de las fuerzas más poderosas que han impulsado el consumismo durante los últimos cuarenta años. Lejos de ser "subversivo", ser un consumidor rebelde no ha tenido consecuencias políticas o económicas y es simplemente una forma de distinción de estatus.
Siguiendo su afirmación de que la conformidad no es algo perpetuado por los medios de comunicación dominantes , Potter y Heath identifican otras fuentes de conformidad utilizando el trabajo de Thomas Hobbes , Jean-Jacques Rousseau y Sigmund Freud . Describen la conformidad como el subproducto de las simples preferencias del mercado o, alternativamente, un intento de resolver un problema de acción colectiva . Por ejemplo, afirman que los uniformes escolares frenan con éxito la " carrera armamentista " de la moda creada entre los estudiantes cuando no hay restricciones, y no se utilizan para eliminar el individualismo , como han sugerido muchas figuras contraculturales. Según Potter y Heath, las costumbres sociales brindan seguridad que nos ahorra la necesidad constante de recalcular el significado de nuestro entorno. Por ejemplo, gracias a las reglas de tránsito, un peatón generalmente puede permanecer de manera segura en una acera, sin necesidad de calcular en cada caso si un autobús que viene en sentido contrario puede permanecer en su carril o si puede golpear al peatón. Por lo tanto, las reglas no son en absoluto inherentemente opresivas : la indeseabilidad de muchas facetas de la sociedad (como el consumismo ) se debe, en todo caso, a que la causa es "de abajo hacia arriba". Otros investigadores han llamado a este efecto " moda de goteo hacia arriba " . Para Potter y Heath, algunas reglas pueden ser beneficiosas y otras pueden ser útiles.
Heath y Potter afirman que la mayoría de los problemas (y las normas) de la sociedad se deben a problemas de acción colectiva , no a rasgos inherentes a la cultura del consumo. Afirman que los intentos de perturbar el orden social existente son en gran medida intrascendentes. Sugieren además que esta acción "subversiva" permite a las personas atribuir erróneamente un elemento político a sus preferencias de estilo de vida y, en casos extremos, esto puede dar lugar a la glorificación de la criminalidad como forma de disidencia .
Los autores proponen diversas soluciones a estos problemas de acción colectiva. Recomiendan una solución legislativa sencilla para problemas como el consumismo, por ejemplo eliminando las deducciones fiscales por publicidad (la idea de que las soluciones impuestas desde arriba son mucho más eficaces que el movimiento de base de los años 60 que propugnaba "pensar globalmente y actuar localmente"). Sin embargo, los autores también señalan la tendencia de la contracultura a rechazar las soluciones institucionales, un error que simplemente permite que el problema siga intacto.
En su reseña del libro, Derrick O'Keefe afirma que el libro no aboga por "una política de izquierdas más coherente y eficaz", sino por una "defensa estridente de los mercados y el capitalismo". [1] Acusa a los autores de utilizar argumentos falaces y de tergiversar la imagen de las personas a las que critican (los acusa de simplificar en exceso No Logo de Naomi Klein y de tergiversar el concepto de hegemonía cultural de Antonio Gramsci ). O'Keefe también acusa al libro de ser racista, ya que afirma que la participación de la población negra de Detroit en el motín de la calle 12 fue la causa de los problemas del barrio, mientras que omite por completo las muchas causas fundamentales de los disturbios. También cita el libro "metiendo al prisionero político Mumia Abu-Jamal en el mismo saco que Lorena Bobbitt y los tiradores de Columbine ". O'Keefe afirma que la defensa que hacen los autores del rapero blanco Eminem (mientras critican el hip-hop negro contemporáneo) muestra su ignorancia del tema e ignora a los artistas de hip-hop negros con conciencia política.
Una reseña del libro en The Guardian afirma que "el argumento que presenta es importante y original", pero dice que "en algunos lugares también es injusto, pobre en evidencia y repetitivamente polémico". [2] También afirma que el libro "se basa demasiado en la creación de hombres de paja", y encuentra que si bien los autores están a favor del bienestar y en contra de las empresas sin restricciones, su "desagrado por la fijación capitalista con la cultura juvenil... se acerca a un desagrado anticuado por la cultura juvenil en sí" y "suenan tan nostálgicos como cualquier columnista de periódico conservador por el mundo anterior a los años 60". Además, la reseña afirma que los autores se centran demasiado en América del Norte, ignorando el capitalismo "más paternalista y menos obsesionado con la moda" y la disidencia no mercantilizada en otras partes del mundo.
Una reseña del libro de The AV Club afirma que la "prosa... delata un profundo conservadurismo social ", y los autores "tratan de manera frustrante los conceptos de reforma gradual y revolución total en la conciencia humana como una propuesta de "o esto o aquello"". [3] Además, afirma que las buenas ideas del libro fueron "tomadas prestadas en su totalidad de [Thomas] Frank y del autor de Bobos in Paradise, David Brooks ", pero el libro no logra tener la misma calidad debido a "la desagradable combinación de razonamiento defectuoso y argumentos débiles".
Heath y Potter respondieron a las críticas realizadas en entrevistas, conferencias y un epílogo añadido a ediciones posteriores del libro. [4] Presentaron sus biografías personales y políticas para establecer sus credenciales de izquierda. También reconocieron fallas en la explicación de algunos de sus argumentos. Sin embargo, también criticaron a sus críticos por confundir su ataque a los ideales de la contracultura con un ataque al arte o a la izquierda en general.
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )