La Primavera Croata ( en croata : Hrvatsko proljeće ), o Maspok , [a] fue un conflicto político que tuvo lugar entre 1967 y 1971 en la República Socialista de Croacia , en ese momento parte de la República Federal Socialista de Yugoslavia . Como una de las seis repúblicas que componían Yugoslavia en ese momento, Croacia estaba gobernada por la Liga de Comunistas de Croacia (SKH), nominalmente independiente de la Liga de Comunistas de Yugoslavia (SKJ), encabezada por el presidente Josip Broz Tito . La década de 1960 en Yugoslavia estuvo marcada por una serie de reformas destinadas a mejorar la situación económica del país y esfuerzos cada vez más politizados por parte de los líderes de las repúblicas para proteger los intereses económicos de sus respectivas repúblicas. Como parte de esto, se produjo un conflicto político en Croacia cuando los reformadores dentro del SKH, generalmente alineados con la sociedad cultural croata Matica hrvatska , entraron en conflicto con los conservadores.
A finales de la década de 1960, se ventilaron una variedad de quejas a través de Matica hrvatska , que fueron adoptadas a principios de la década de 1970 por una facción reformista del SKH liderada por Savka Dabčević-Kučar y Miko Tripalo . Las quejas inicialmente se referían al nacionalismo económico. Los reformistas querían reducir las transferencias de divisas al gobierno federal por parte de empresas con sede en Croacia. Posteriormente incluyeron demandas políticas de mayor autonomía y oposición a una representación excesiva, real o percibida, de los serbios de Croacia en los servicios de seguridad, la política y otros campos dentro de Croacia. Un punto particular de controversia fue la cuestión de si el idioma croata era distinto del serbocroata .
La Primavera Croata aumentó la popularidad de figuras del pasado de Croacia, como el político croata del siglo XIX y alto oficial militar austríaco, Josip Jelačić , y el líder asesinado del Partido Campesino Croata , Stjepan Radić , así como un aumento de las canciones patrióticas. obras de arte y otras expresiones de la cultura croata . Se hicieron planes para una mayor representación de materiales relacionados con Croacia en el plan de estudios escolar, medidas para abordar la representación excesiva de los serbios en puestos clave en Croacia y para enmendar la Constitución de Croacia para enfatizar la naturaleza de la república como estado nacional de los croatas. También hubo demandas de mayores poderes para las repúblicas constituyentes a expensas del gobierno federal de Yugoslavia. Estas cuestiones aumentaron las tensiones entre croatas y serbios de Croacia, así como entre las facciones reformista y conservadora del SKH.
Si bien otras repúblicas, el SKJ y el propio Tito no participaron inicialmente en la lucha interna croata, la creciente prominencia del nacionalismo croata llevó a Tito y al SKJ a intervenir. Al igual que los reformadores de otras repúblicas yugoslavas, los dirigentes del SKH se vieron obligados a dimitir. Sin embargo, sus reformas quedaron intactas y la mayoría de las demandas de los líderes derrocados fueron adoptadas más tarde, dando paso a una forma de federalismo que contribuyó a la posterior desintegración de Yugoslavia .
A principios de la década de 1960, la República Popular Federal de Yugoslavia era una federación según su constitución (que comprendía las repúblicas populares de Bosnia y Herzegovina , Croacia , Macedonia , Montenegro , Serbia y Eslovenia ), pero de facto operaba como un estado centralizado . La economía yugoslava estaba en recesión , lo que provocó reformas económicas, que se implementaron apresuradamente y resultaron ineficaces. En 1962, las dificultades económicas del país empeoraron, lo que provocó un debate sobre los fundamentos del sistema económico. [1] En marzo de 1962, el presidente Josip Broz Tito convocó al comité central ampliado del partido gobernante del país, la Liga de Comunistas de Yugoslavia (SKJ), para discutir el papel del SKJ y la relación entre el gobierno central y las repúblicas constituyentes. . La reunión expuso un choque entre los serbios , abiertamente apoyados por el viceprimer ministro serbio Aleksandar Ranković , y los miembros eslovenos del organismo, particularmente Miha Marinko y Sergej Kraigher , cautelosamente apoyados por el viceprimer ministro esloveno Edvard Kardelj . La delegación eslovena abogó por delegar poder y autoridad a las repúblicas constituyentes. La delegación serbia buscó preservar el monopolio del gobierno central sobre la toma de decisiones y la distribución de los ingresos fiscales a las repúblicas menos desarrolladas. Como estaba menos desarrollada que la RP Eslovenia y la RP Croacia, la RP Serbia se habría beneficiado de tal acuerdo. [2] En 1963, se adoptó una nueva constitución que otorgaba poderes adicionales a las repúblicas, [3] y el 8º Congreso del SKJ amplió los poderes de las ramas del SKJ al año siguiente. [4]
En 1964 y 1965 se adoptaron más reformas económicas, transfiriendo poderes considerables de la federación a las repúblicas y a las empresas individuales. Algunas de las medidas de reforma exacerbaron el conflicto entre los bancos, aseguradoras y organizaciones de comercio exterior propiedad del gobierno yugoslavo versus aquellos propiedad de las repúblicas constituyentes, un conflicto que se volvió cada vez más político y nacionalista. [1] Se establecieron alianzas competitivas. Ranković obtuvo el apoyo de Bosnia y Herzegovina y Montenegro, además de Serbia. Croacia apoyó a Eslovenia, basándose en la creencia de Vladimir Bakarić —secretario del Comité Central de la Liga de Comunistas de Croacia (SKH)— de que la descentralización beneficiaría a otros en Yugoslavia. Bakarić persuadió a Krste Crvenkovski , jefe de la Liga de Comunistas de Macedonia (SKM), para que apoyara al bloque reformista esloveno-croata, que logró promulgar una legislación sustancial que limitaba los poderes federales a favor de las repúblicas. El conflicto se planteó como una pugna entre los intereses de Serbia contra los de Eslovenia y Croacia. [5]
En Croacia, las posiciones adoptadas por los aliados de Ranković en la Liga de Comunistas de Serbia (SKS) y la Liga de Comunistas de Montenegro (SKCG) fueron interpretadas como hegemonistas, lo que a su vez aumentó el atractivo del nacionalismo croata . [6] A mediados de la década de 1960, la cónsul de Estados Unidos en Zagreb , Helene Batjer, estimó que aproximadamente la mitad de los miembros del SKH y el 80 por ciento de la población de Croacia tenían opiniones nacionalistas. [7]
.jpg/1280px-Aleksandar_Rankovi%C4%87_(1).jpg)
A principios de 1966, estaba claro que las reformas no habían producido los resultados deseados. El SKJ culpó a los dirigentes serbios de resistirse a las reformas. [8] A principios de 1966, Kardelj persuadió a Tito para que destituyera a Ranković del Comité Central del SKJ y lo destituyera como vicepresidente de Yugoslavia. Ranković fue acusado de conspirar para tomar el poder, ignorar las decisiones del octavo congreso del SKJ (diciembre de 1964), abuso de la Administración de Seguridad del Estado directamente o a través de aliados, [9] y realizar escuchas telefónicas ilegales a los dirigentes del SKJ, incluido el propio Tito. . [10] Tito vio la destitución de Ranković como una oportunidad para implementar una mayor descentralización. [11] Al delegar el poder a las unidades constituyentes de la federación, Tito asumió el papel de árbitro único en las disputas interrepublicanas. [12]
En 1967 y 1968, la constitución yugoslava fue enmendada una vez más, reduciendo aún más la autoridad federal en favor de las repúblicas constituyentes. [13] El pico de la coalición reformista se produjo en el 9º congreso del SKJ en marzo de 1969, durante el cual se propuso la descentralización de todos los aspectos del país. Un préstamo del Banco Mundial para la construcción de autopistas provocó una importante división en la coalición reformista después de que el gobierno federal decidiera archivar los planes para desarrollar un tramo de autopista en Eslovenia y construir en su lugar un tramo de autopista en Croacia y otro en Macedonia. Por primera vez, una república constituyente (Eslovenia) protestó por una decisión del gobierno federal, pero las demandas eslovenas fueron rechazadas. La situación se volvió acalorada, lo que llevó a las autoridades eslovenas a declarar públicamente que no tenían ningún plan de secesión. A raíz del asunto, las autoridades eslovenas retiraron su apoyo a la coalición reformista. Independientemente, el SKH y el SKM presionaron al SKJ para que adoptara el principio de unanimidad en la toma de decisiones, obteniendo poder de veto para las ramas republicanas del SKJ en abril de 1970. [14]
En junio de 1968 estallaron manifestaciones estudiantiles en Belgrado contra los aspectos autoritarios del régimen yugoslavo, las reformas de mercado y su impacto en la sociedad yugoslava. Los estudiantes se inspiraron en las protestas mundiales de 1968 , [15] y en las críticas a las reformas realizadas por la Escuela de Praxis humanista marxista . [16] Se opusieron a la descentralización y criticaron el nacionalismo en Yugoslavia a través de la revista Praxis . [17] En noviembre de 1968, Petar Stambolić y otros líderes del SKS cuyas opiniones políticas eran una mezcla de dogmatismo comunista y nacionalismo serbio , [18] fueron destituidos por iniciativa de Tito. [19] Tito culpó específicamente a Stambolić por no detener las manifestaciones estudiantiles a tiempo. [18] Los sustitutos fueron Marko Nikezić , como presidente , y Latinka Perović, como secretaria del SKS, respectivamente. Nikezić y Perović apoyaron reformas basadas en el mercado y una política de no interferencia en los asuntos de otras repúblicas, excepto cuando los funcionarios de esas repúblicas denunciaron el nacionalismo serbio fuera de Serbia. [20]
A finales de la década de 1960, las reformas económicas no habían dado como resultado una mejora perceptible dentro de Croacia. Los bancos federales con sede en Belgrado todavía dominaban el mercado de préstamos y el comercio exterior de Yugoslavia. Los bancos con sede en Croacia fueron expulsados de Dalmacia , una popular región turística, y los hoteles de allí fueron absorbidos gradualmente por grandes empresas con sede en Belgrado. Los medios croatas informaron que los acuerdos de compra favorables para las empresas serbias fueron el resultado de presiones políticas y sobornos, y que la situación se enmarcó como un conflicto étnico más que económico. [21]
Además, la situación empeoró por la percepción entre los nacionalistas croatas de amenazas culturales y demográficas a Croacia derivadas de las siguientes políticas: uso de libros de texto escolares para reprimir el sentimiento nacional croata, una campaña para estandarizar el idioma serbocroata de manera que favorezca los dialectos serbios , desplazamiento demográfico por parte de los serbios y fomento del regionalismo dálmata . [22] A estas preocupaciones se sumaron los llamamientos para el establecimiento de provincias serbias autónomas en Dalmacia y otras partes de Croacia, vistas como una amenaza a la integridad territorial de Croacia. [23] Mucha gente en Croacia creía que se trataba de amenazas sustanciales destinadas a debilitar a la república, y rechazaron explicaciones alternativas de que atribuían los cambios a fenómenos económicos o resultados de la modernización. [22] A principios de 1969, una serie de quejas fueron enumeradas en un artículo del presidente de la Asociación de Escritores Croatas , Petar Šegedin , en Kolo , una revista publicada por Matica hrvatska . En el artículo, Šegedin acusó al gobierno yugoslavo de intentar la asimilación cultural de Croacia. [24]
En 1967, se publicaron los dos primeros volúmenes del Diccionario de lengua vernácula y literaria serbocroata basado en el Acuerdo de Novi Sad de 1954, lo que generó controversia sobre si el croata era un idioma independiente. Ambos volúmenes excluyeron expresiones croatas comunes o las trataron como dialectos locales, mientras que las variantes serbias a menudo se presentaban como estándar. El diccionario serbocroata de 1966, no relacionado, publicado por Miloš Moskovljević exacerbó aún más la situación al omitir el término "croata" del vocabulario. [25]
La Declaración sobre el nombre y el estatuto de la lengua literaria croata fue emitida por 130 lingüistas croatas, entre ellos 80 comunistas, [26] el 17 de marzo de 1967. La declaración criticaba el diccionario de 1967 y pedía el reconocimiento oficial del croata como lengua independiente y la un requisito para que el gobierno de Croacia utilice el idioma croata en los asuntos oficiales. Esta medida habría perjudicado a muchos burócratas serbios en Croacia. [25] La declaración generó como respuesta "Una propuesta para la reflexión", redactada por 54 escritores serbios que pedían que TV Belgrade usara escritura cirílica y brindara educación a los serbios de Croacia en el idioma serbio. [26] También hubo varias denuncias de la declaración sobre el nombre y el estatus de la lengua literaria croata del SKJ en cuestión de días. La declaración no fue apoyada universalmente en Croacia. El vicepresidente del Sabor , Miloš Žanko , denunció a Franjo Tuđman , director del Instituto para la Historia del Movimiento Obrero de Croacia , y a Većeslav Holjevac , director de la Fundación para la Emigración Croata , por contratar a conocidos Nacionalistas croatas. La declaración marcó el comienzo de un período de cuatro años de aumento del nacionalismo croata comúnmente conocido como la Primavera Croata. [25]
Matica hrvatska se retiró del Acuerdo de Novi Sad el 22 de noviembre de 1970 porque Matica srpska insistió en que el croata era sólo un dialecto del serbio. Matica hrvatska publicó un nuevo diccionario croata y un manual de ortografía de Stjepan Babić , Božidar Finka y Milan Moguš , que fue condenado por Serbia. [27] [28] Los nacionalistas croatas reaccionaron promoviendo el purismo lingüístico y revisando los libros de texto escolares para aumentar la cobertura dey la cultura croatas . Matica hrvatska se convirtió en el punto de encuentro del resurgimiento nacionalista y su secretario económico, Šime Đodan, gozó de especial popularidad. [24] En 1970, el número de miembros de Matica hrvatska aumentó de aproximadamente 2.000 a 40.000, aumentando su influencia política. [29] También permitió presentar quejas a los Ferrocarriles Yugoslavos , respaldados por el SKH, de que la ortografía serbia ekaviana debería complementarse con la ortografía croata ijaviana en todos los avisos y horarios oficiales. [23]
Si bien varios periódicos y revistas apoyaron a Matica hrvatska , la organización también presentó su propio órgano, Hrvatski tjednik (Semanario croata), que promovió con entusiasmo el nacionalismo croata. [24] Editado por Vlado Gotovac , [30] rápidamente superó el número de suscriptores de todos los demás periódicos, incluido Vjesnik , el periódico de referencia en Croacia. [24]
Inicialmente, el SKH estaba dividido internamente sobre el apoyo a Matica hrvatska , y su dirección guardó silencio sobre el asunto. [31] El partido estaba dirigido por una facción reformista formada por el secretario del Comité Central del SKH, Savka Dabčević-Kučar , y Miko Tripalo , apoyados por Pero Pirker , Dragutin Haramija , Ivan Šibl y otros. [17] Dabčević-Kučar, Tripalo y Pirker asumieron los puestos más altos en el SKH en 1969 con el apoyo de Bakarić. [32] A los reformistas se opuso una facción conservadora o antirreformista que incluía a Žanko y Stipe Šuvar , Dušan Dragosavac , Jure Bilić y Milutin Baltić . En busca de apoyo, la facción conservadora se alió con la Escuela Praxis. Dabčević-Kučar y Tripalo, por otro lado, encontraron apoyo en filas de SKH más cercanas o asociadas con Matica hrvatska , como Đodan y Marko Veselica . [17] A finales de 1969, Žanko también criticó a la dirección del SKH, así como a Bakarić, acusándolos de nacionalismo y actitudes antisocialistas en un artículo para Borba . También escribió una serie de artículos denunciando a Vjesnik , Radio Televisión Zagreb y la revista literaria Hrvatski književni list y a Bruno Bušić como escritor que colabora en la revista. Otros acusados por Žanko de incitar opiniones nacionalistas fueron los escritores Šegedin, Gotovac y Tomislav Ladan ; los críticos literarios Vlatko Pavletić , Igor Mandić y Branimir Donat ; Krešimir Džeba, editor del semanario de Vjesnik u srijedu , y Neda Krmpotić, columnista política de Vjesnik ; editor del semanario Glas Koncila Živko Kustić de la Arquidiócesis Católica Romana de Zagreb , el historiador Trpimir Macan , el historiador de arte Grgo Gamulin , así como los economistas Đodan, Hrvoje Šošić , Marko y Vladimir Veselica . El 19 de diciembre, Tito criticó las acciones de Žanko. [33] En enero de 1970, Dabčević-Kučar acusó a Žanko de unitarismo y de intentar derrocar la dirección del SKH. Žanko fue destituido de todas las funciones políticas y el SKH se acercó a las posiciones de Matica hrvatska . [31] Algunas fuentes, entre ellas Perović, señalan el despido de Žanko como el comienzo de la Primavera Croata. [34]
En todo momento, la demanda económica central del SKH fue que se permitiera a Croacia retener una mayor parte de sus ingresos en divisas. [35] Con este fin, el SKH mantuvo buenas relaciones con sus homólogos de Eslovenia y Macedonia, y también intentó asegurarse el apoyo de la Liga de Comunistas de Kosovo . Debido a su rechazo de la agenda económica del SKH, el SKH calificó al SKS de "sindicalista" a pesar del apoyo de Nikezić a otras reformas. [36] El SKH también se opuso a la insuficiente representación de los croatas en la policía, las fuerzas de seguridad y el ejército, así como en las instituciones políticas y económicas de Croacia y de toda Yugoslavia. El predominio de los serbios en estos puestos provocó llamamientos generalizados para su sustitución por croatas. [37] A nivel federal, los serbios representaban alrededor del 39 por ciento de la población yugoslava, mientras que los croatas representaban alrededor del 19 por ciento. Los serbios estaban sobrerrepresentados y los croatas subrepresentados en la administración pública por un factor de dos, representando el 67 por ciento y el nueve por ciento de los funcionarios públicos, respectivamente. [38] De manera similar, los serbios constituían entre el 60 y el 70 por ciento del cuerpo de oficiales del Ejército Popular Yugoslavo (JNA). [39] Sólo en Croacia, los serbios representaban alrededor del 15 por ciento de la población, [40] pero representaban casi una cuarta parte de los miembros del SKH y más de la mitad de la fuerza policial. [41]
En diciembre de 1970, el candidato del SKH perdió la elección de pro-rector estudiantil de la Universidad de Zagreb ante un independiente, Ivan Zvonimir Čičak . En abril de 1971, candidatos no comunistas se hicieron cargo de las restantes organizaciones estudiantiles con sede en Zagreb. Dražen Budiša fue elegido jefe de la Federación de Estudiantes de Zagreb y Ante Paradžik se convirtió en jefe de la Federación de Estudiantes Croatas. [42]
A los pocos días de las elecciones del cuerpo estudiantil, Tito solicitó que Dabčević-Kučar ordenara el arresto de Šegedin, Marko Veselica, Budiša, Čičak y Đodan, pero ella se negó. [43] Esta decisión hizo que Dabčević-Kučar fuera muy popular en Croacia. En una manifestación de 200.000 personas para conmemorar el 26º aniversario de la caída de Zagreb en 1945 ante los partisanos yugoslavos el 7 de mayo, observadores de Estados Unidos informaron que su discurso fue interrumpido unas 40 veces por vítores y aplausos dirigidos a ella y no al SKH. . [44] Según el embajador británico en Yugoslavia , Dugald Stewart, Dabčević-Kučar y Tripalo eran muy hábiles en el uso de mítines políticos públicos y sus discursos atrajeron multitudes que normalmente sólo se esperan en los partidos de fútbol. [45]
En junio de 1971 se adoptó otro conjunto de enmiendas a la constitución yugoslava que restringían aún más los poderes federales. Los únicos poderes retenidos por el gobierno federal eran los de asuntos exteriores , comercio exterior, defensa, moneda común y aranceles comunes . Se crearon comités entre repúblicas para que el gobierno federal tomara decisiones antes de la ratificación . [46] El SKH quería una mayor descentralización en 1971 para incluir la banca y el comercio exterior, y cambios que permitieran a Croacia retener más ingresos en divisas. Otras demandas procedían de fuera del Comité Central del SKH, que iban desde el establecimiento de un ejército croata hasta la independencia total. [47] En última instancia, la Primavera Croata involucró una amplia variedad de elementos, incluidos anticentralistas, nacionalistas moderados y extremos, pro- Ustaše , anticomunistas , reformistas, demócratas y socialistas democráticos , liberales y libertarios . [32]
La dirección del SKS no criticó al SKH; por el contrario, Nikezić y Perović defendieron el liderazgo reformista de Croacia ante Tito en 1971. [48] Los periódicos serbios y croatas intercambiaron acusaciones de hostilidad mutua, nacionalismo y unitarismo, lo que llevó a Tito a admitir que el SKJ había perdido el control de los medios. [49] En una reunión con los líderes del SKH en julio de 1971, Tito expresó su preocupación por la situación política y ofreció a Tripalo el puesto de Primer Ministro de Yugoslavia para alejarlo del SKH, pero Tripalo se negó. [50] Más tarde ese mes, la facción conservadora logró obtener suficiente apoyo para expulsar a Đodan y Marko Veselica del SKH como "cabecillas nacionalistas". [17]
El 2 de agosto, el SKH anunció un programa de acción en el que criticaba el nacionalismo, al que en el programa se hacía referencia como "movimiento nacional", y denunciaba a personas anónimas asociadas con Matica hrvatska por conspirar contra el SKH y el SKJ. Los líderes del SKH determinaron que el Programa de Acción sería adoptado o rechazado formalmente en su próxima sesión plenaria en noviembre. [51] El SKH organizó otra reunión con Tito el 14 de septiembre, insistiendo en que había sido mal informado sobre la situación. Después de la reunión, Tito dijo que estaba convencido de que las historias sobre el chauvinismo que reina en Croacia son absurdas. [50] También dio a entender que estaba a favor de la propuesta del SKH de reformar la política monetaria extranjera de Yugoslavia. Después de la reunión, Tripalo sugirió que ya no se consideraría el Programa de Acción. [52]
La Primavera Croata despertó un mayor interés por los personajes históricos croatas. En Zagreb se colocó una placa conmemorativa en memoria de Stjepan Radić , fundador del Partido Campesino Croata (HSS) y defensor de la causa croata en la Yugoslavia de antes de la guerra , seguida de un monumento a él en la ciudad de Metković . La ciudad de Šibenik canceló un plan para erigir un monumento a las víctimas del fascismo y en su lugar erigió una estatua del rey medieval croata Pedro Krešimir IV . [53] Una banda de música y una tropa de historia viva que lleva el nombre de los Pandurs de Trenck del siglo XVIII se restablecieron en Požega en 1969. [54] También hubo llamados infructuosos para restaurar un monumento a la Prohibición de Croacia del siglo XIX Josip Jelačić , que el SKH había retirado de la plaza central de Zagreb en 1947. [53]
Las canciones patrióticas tradicionales croatas, algunas de ellas prohibidas, experimentaron un resurgimiento en popularidad. El cantante más popular y controvertido de este tipo de canciones en ese momento fue Vice Vukov . [53] Lijepa naša domovino volvió al uso formal como canción patriótica cuando se colocó una placa en la catedral de Zagreb en conmemoración de los nobles involucrados en la conspiración de los magnates del siglo XVII . La ópera Nikola Šubić Zrinski , que narra el asedio de Szigetvár en el siglo XVI , se agotaba regularmente cada vez que se presentaba en el Teatro Nacional de Croacia en Zagreb. Las pinturas de Oton Iveković (1869-1939) que representan acontecimientos de la historia croata se hicieron muy populares. [55] [56] El histórico escudo de armas chequy de Croacia se convirtió en un símbolo famoso cosido por jóvenes en chaquetas y boinas o aplicado en pegatinas en los parabrisas de los automóviles. En 1969, se incorporó al escudo del club de fútbol Dinamo Zagreb . Mientras la bandera yugoslava todavía ondeaba, siempre estuvo emparejada con la croata . Esta última también se utilizaba sola y, en general, en Croacia superaba en número a la bandera yugoslava por diez a uno. [56]
El SKH destacó la importancia de la Iglesia católica en la cultura y la identidad política croatas. Dabčević-Kučar dijo más tarde que la medida fue motivada por su deseo de contrarrestar a la Iglesia Ortodoxa Serbia como "fuente del chovinismo serbio". [57] Si bien la Iglesia Católica no jugó un papel importante en la Primavera Croata, contribuyó al fortalecimiento de la identidad nacional al introducir el Culto a María como símbolo nacional croata casi al mismo tiempo. Esta contribución fue reforzada por la canonización del fraile y misionero franciscano croata del siglo XIV Nicolás Tavelic en 1970. [58]
El SKH sostuvo que su política actual estaba arraigada en el legado partidista , argumentando que la federación yugoslava no se creó según lo previsto por el Consejo Estatal Antifascista para la Liberación Nacional de Croacia (ZAVNOH) de la época de la Segunda Guerra Mundial; En particular, la solución de ZAVNOH a la cuestión croata no se implementó. El SKH dijo que los sentimientos nacionales eran una expresión legítima de intereses que los comunistas deben defender y que Yugoslavia debe organizarse como una comunidad de repúblicas nacionales soberanas. [59] Hrvatski tjednik publicó un artículo de Tuđman elogiando a ZAVNOH. Su portada llevaba una fotografía del secretario del Partido Comunista de Croacia en tiempos de guerra , Andrija Hebrang , [60] a quien el SKJ había considerado un espía soviético y un traidor desde la ruptura entre Tito y Stalin en 1948 . El artículo también coincidió con una solicitud, ignorada por el SKH, de rehabilitar póstumamente Hebrang. [59] La iniciativa fue lanzada como una forma de "rehabilitación moral" por emigrados anticomunistas, incluido el ex funcionario de alto rango del KPJ Ante Ciliga . [61]
En la época de la Primavera Croata, las relaciones cívicas entre croatas y serbios en Croacia estaban cada vez más enmarcadas por narrativas divergentes de la Primera Guerra Mundial y especialmente de la Segunda Guerra Mundial. Mientras que los croatas se centraron en el papel del Ejército Real Serbio en la creación del Reino de Yugoslavia dominado por los serbios y en los asesinatos de tropas colaboracionistas Ustaše y sus simpatizantes en la persecución yugoslava de colaboradores nazis en 1945 , los serbios evaluaron negativamente la participación croata en Austria- La campaña serbia de Hungría durante la Primera Guerra Mundial, y especialmente el genocidio de los serbios cometido por los Ustaše en el estado títere del Eje conocido como Estado Independiente de Croacia (NDH). [62] En una serie de artículos en Hrvatski tjednik , Tuđman expresó la opinión de la mayoría del SKH, así como de Matica hrvatska : que los croatas habían hecho una contribución significativa a la lucha partidista y no eran colectivamente culpables de las atrocidades de Ustaše. [63]
Entre los serbios croatas, el nacionalismo serbio estalló en respuesta al resurgimiento nacional croata. En 1969, la sociedad cultural Prosvjeta pasó a la vanguardia del discurso nacionalista serbocroata. [64] Un plan presentado por los reformistas del SKH para revisar los programas de literatura e historia de las escuelas primarias y secundarias de modo que el 75 por ciento de la cobertura fuera sobre temas croatas [65] generó quejas de Prosvjeta , que argumentó que el plan era una amenaza para los serbios. derechos culturales. Prosvjeta también objetó los intentos del SKH de reinterpretar la lucha partidista en tiempos de guerra como una liberación de la nacionalidad croata dentro del marco yugoslavo. [66] En 1971, Prosvjeta exigió que el idioma serbio y la escritura cirílica se utilizaran oficialmente en Croacia junto con el idioma croata y la escritura latina , así como salvaguardias legislativas que garantizaran la igualdad nacional de los serbios. [64] Prosvjeta rechazó el modelo federal defendido por el ZAVNOH y el SKH, argumentando que el nacionalismo ya no era necesario en Yugoslavia. Además, Prosvjeta denunció el trabajo de Matica hrvatska y afirmó que los serbios de Croacia preservarían su identidad nacional contando con la ayuda de Serbia independientemente de las fronteras de las repúblicas. [67]
Finalmente, Rade Bulat de Prosvjeta exigió el establecimiento de una provincia autónoma para los serbios de Croacia, y hubo llamamientos para conceder autonomía también a Dalmacia. [67] El Comité Central del SKH declaró que ninguna región de Croacia podía hacer ningún reclamo legítimo de autonomía de ningún tipo y calificó los llamados a la autonomía regional dálmata como traición a la nación croata. [23] Estas respuestas se alineaban con el objetivo de homogeneización nacional del SKH. Con ese fin, el SKH bloqueó la opción de declarar la identidad étnica como regional en el censo de 1971. [65] La campaña dirigida por Matica hrvatska para enfatizar la distinción entre croata y serbio se reflejó en el discurso predominante de los serbios croatas, que pasó de ser predominantemente ijekaviano, o una mezcla ekaviana-ijekaviana, a predominantemente ekaviano. [40]
El filósofo serbio Mihailo Đurić argumentó que la constitución de Croacia debería modificarse para describir la república como el estado nacional de croatas y serbios. Esta observación provocó otra serie de debates públicos en marzo de 1971 en el contexto de la reforma constitucional de Yugoslavia. El SKJ respondió presentando cargos contra Đurić y encarcelándolo. Matica hrvatska propuso una enmienda a la constitución, enfatizando aún más el carácter nacional de Croacia. El SKH desestimó la propuesta y redactó su propio texto, argumentando que era un compromiso. Finalmente aprobada, la enmienda del SKH mencionaba específicamente a los serbios croatas, pero definía a Croacia como un "estado nacional" de los croatas, evitando el uso exacto de la misma frase para los serbios croatas. [b] El significado de esta diferencia en las formulaciones no fue explicado en el texto de la constitución. [68] A mediados de septiembre de 1971, las tensiones étnicas habían empeorado hasta el punto de que en el norte de Dalmacia, algunos aldeanos serbios y croatas tomaron las armas por miedo unos a otros. [51]
.jpg/1280px-Ban_Jela%C4%8Di%C4%87_statue_which_used_to_be_on_the_north_facing_the_south_and_was_changed_with_the_breakup_of_Yugoslavia_(13023759645).jpg)
En febrero de 1971, la revista nacionalista croata de emigrados Hrvatska država , impresa por Branimir Jelić en Berlín Occidental , publicó una historia atribuida a su corresponsal en Moscú en la que afirmaba que el Pacto de Varsovia ayudaría a Croacia a lograr su independencia, otorgándole un estatus comparable al del que disfruta Finlandia. En el momento . El artículo también afirmaba que el SKH colaboraba con los emigrados ustaše. La Misión Militar Yugoslava en Berlín informó de la historia al servicio de inteligencia militar junto con los nombres de presuntos agentes emigrados Ustaše en Croacia. Inicialmente se creyó el informe, [69] lo que llevó a las autoridades yugoslavas a preocuparse de que la Unión Soviética pudiera estar instigando y ayudando al SKH y a los emigrados Ustaše. [70] Una investigación federal concluyó el 7 de abril que la historia era falsa y las autoridades decidieron enterrar el asunto. Inmediatamente, el SKH anunció que los enemigos internos y externos del SKH respaldaban las acusaciones. El mismo día, Vladimir Rolović , el embajador yugoslavo en Suecia , fue herido de muerte en un ataque no relacionado por parte de emigrantes ustaše , lo que intensificó aún más las tensiones. [69] Según Dabčević-Kučar, la dirección del SKH trató el entusiasmo de los emigrados con sospecha, creyendo que estaba vinculado con la Administración de Seguridad del Estado yugoslava, y también porque su actividad debilitó la posición del SKH. [71]
Aunque el liderazgo de Bosnia y Herzegovina fue cauteloso en su respuesta al cambio del SKH en enero de 1970 hacia las posiciones de Matica hrvatska , [72] las relaciones se volvieron mucho más tensas, reflejadas principalmente a través de textos publicados por las revistas de Matica hrvatska y Oslobođenje , el periódico oficial. en Bosnia y Herzegovina. [73] Los dirigentes de Bosnia y Herzegovina inicialmente distinguieron entre las posiciones del SKH y las de Matica hrvatska , pero esta distinción se erosionó con el tiempo. [74] En septiembre, Matica hrvatska amplió su trabajo a Bosnia y Herzegovina y la provincia autónoma serbia de Vojvodina , alegando que los croatas estaban subrepresentados en las instituciones gubernamentales allí debido a las políticas implementadas durante el mandato de Ranković. En noviembre de 1971, los nacionalistas croatas abogaron por la anexión de una parte de Bosnia y Herzegovina a Croacia para rectificar la situación. En respuesta, los nacionalistas serbios reclamaron otras partes de Bosnia y Herzegovina para Serbia. [75] Los funcionarios de Bosnia y Herzegovina respondieron prohibiendo el establecimiento de sucursales de Matica hrvatska dentro de la república. [73]
Durante una reunión de los dirigentes del SKJ en las islas Brijuni del 28 al 30 de abril de 1971, Tito recibió una llamada telefónica del líder soviético Leonid Brezhnev . Según Tito, Brezhnev ofreció ayuda para resolver la crisis política en Yugoslavia y Tito se negó. El SKH y Tito compararon la oferta con la llamada de Brezhnev al Primer Secretario del Partido Comunista de Checoslovaquia, Alexander Dubček, en 1968 antes de la invasión de Checoslovaquia por el Pacto de Varsovia , como una amenaza de invasión inminente del Pacto de Varsovia. Algunos miembros del Comité Central del SKH sugirieron que Tito lo inventó para fortalecer su posición, pero el primer viceprimer ministro de la Unión Soviética, Dmitry Polyansky , confirmó que la conversación se llevó a cabo. [76]
Con el objetivo de mejorar la posición de los Estados Unidos en la zona del Mediterráneo tras la crisis de Septiembre Negro en Jordania , el presidente estadounidense Richard Nixon realizó una gira por varios países de la región. [77] La visita de estado de Nixon a Yugoslavia duró desde el 30 de septiembre hasta el 2 de octubre de 1970 e incluyó un viaje a Zagreb, donde Nixon provocó controversia en un brindis en el Banski dvori , la sede del gobierno croata. [78] Su brindis terminó con las palabras "¡Viva Croacia! ¡Viva Yugoslavia!", que fueron interpretadas de diversas maneras como una muestra de apoyo a la independencia de Croacia , o alternativamente como simplemente una cortesía común . El embajador yugoslavo en Estados Unidos interpretó el episodio como un posicionamiento estratégico para la desintegración de Yugoslavia. [79]
Brezhnev visitó Yugoslavia del 22 al 25 de septiembre de 1971 en medio de continuas tensiones entre Yugoslavia y la Unión Soviética tras la invasión de Checoslovaquia en 1968 . Brezhnev ofreció un acuerdo de amistad, pero Tito se negó a firmarlo para evitar que pareciera un acercamiento al Bloque del Este . [80] Los funcionarios yugoslavos notificaron a Nixon a través del Secretario de Estado William P. Rogers que la reunión con Brezhnev no fue bien. Se organizó una visita oficial de Tito a los Estados Unidos para asegurarle a Tito el apoyo político, económico y militar de Estados Unidos a Yugoslavia. Nixon y Tito se reunieron el 30 de octubre en Washington, DC [81]
.jpg/1280px-Vladimir_Bakari%C4%87_(1).jpg)
En la sesión plenaria del SKH del 5 de noviembre, Dabčević-Kučar dijo que el movimiento nacional era una prueba de la unidad de la nación y del SKH, que según ella no debería ser sacrificado para lograr la pureza revolucionaria. Después de que ella rechazó varias de las propuestas de Bakarić para modificar las políticas del SKH, la facción conservadora, más vocalmente Bilić y Dragosavac, exigió la aplicación del Programa de Acción de agosto. La cuestión no fue resuelta por el pleno pero, después de la sesión, Bakarić decidió apoyar a Bilić y Dragosavac y pedir a Tito que interviniera. [82] Del 12 al 15 de noviembre, Tito visitó Bugojno en Bosnia y Herzegovina, donde fue recibido por los dirigentes de la república ( Branko Mikulić , Hamdija Pozderac y Dragutin Kosovac ). El 13 de noviembre, se les unió el primer ministro yugoslavo, Džemal Bijedić , quien criticó las exigencias del SKH de cambiar la distribución de los ingresos en divisas. Dragosavac se reunió con Tito los días 14 y 15 de noviembre para discutir la Primavera Croata. [83] El 15 de noviembre, los jefes del JNA se unieron a Tito para ver grabaciones de mítines políticos en Croacia donde hablaban nacionalistas y miembros del SKH y donde se podían escuchar gritos anti-Tito. [82]
El Comité Central ampliado del SKH se reunió en secreto del 17 al 23 de noviembre, pero las dos facciones opuestas no pudieron llegar a un acuerdo. [82] El 22 de noviembre, alrededor de 3.000 estudiantes de la Universidad de Zagreb votaron a favor de iniciar una huelga a la mañana siguiente. Inicialmente, protestaron por las regulaciones federales sobre divisas , banca y comercio. A instancias de Paradžik, [84] se añadió a las demandas una serie de enmiendas constitucionales propuestas: definir a Croacia como un estado soberano y nacional de croatas, hacer del croata el idioma oficial, garantizar que los residentes de Croacia completarían su servicio militar obligatorio en Croacia, y establecer formalmente Zagreb como capital de Croacia y Lijepa naša domovino como himno de Croacia. [85] Los manifestantes señalaron a Bakarić por sabotear la reforma monetaria de Tripalo. [86] La Federación de Estudiantes Croatas amplió la huelga a Croacia. En cuestión de días, 30.000 estudiantes se declararon en huelga exigiendo la expulsión de Bilić, Dragosavac, Baltić, Ema Derossi-Bjelajac y Čedo Grbić del SKH por considerarlos unitaristas. [87] El 25 de noviembre, Tripalo se reunió con los estudiantes, instándolos a detener la huelga, y Dabčević-Kučar hizo la misma solicitud cuatro días después. [86]
Tito se puso en contacto con Estados Unidos para informarles de su plan para destituir al liderazgo reformista de Croacia, y Estados Unidos no se opuso. Tito consideró desplegar el JNA pero optó por una campaña política. El 1 de diciembre, Tito convocó una reunión conjunta de los dirigentes del SKJ y del SKH en el coto de caza Karađorđevo, en Vojvodina. Los conservadores del SKH fueron los primeros en criticar a la dirección del SKH y pidieron medidas severas contra el nacionalismo. Luego, los miembros del presidium del SKJ de otras repúblicas y provincias pronunciaron discursos apoyando la postura conservadora y se ordenó a los dirigentes del SKH que controlaran la situación en Croacia. [88] Tito criticó particularmente a Matica hrvatska , acusándola de ser un partido político e intentar establecer un estado fascista similar al NDH. Al día siguiente, después de la reunión de Karađorđevo, el discurso de Tito se transmitió a toda Yugoslavia, advirtiendo de la amenaza de la contrarrevolución . [89]
Después de la transmisión, la huelga estudiantil fue cancelada y la dirección del SKH anunció su acuerdo con Tito. El 6 de diciembre, Bakarić criticó a la dirección del SKH por no tomar ninguna medida práctica para cumplir con el discurso de Tito de dos días antes, especialmente por no tomar medidas contra Matica hrvatska . Bakarić acusó a Tripalo de intentar dividir al SKH exagerando el apoyo popular a los reformistas. Dos días después, la dirección del SKJ se reunió de nuevo y concluyó que el SKH no estaba aplicando las decisiones adoptadas en Karađorđevo. Los líderes de la huelga estudiantil fueron arrestados el 11 de diciembre, [89] y Tito obligó a Dabčević-Kučar y Pirker a dimitir al día siguiente. En ese momento también dimitieron Tripalo, Marko Koprtla y Janko Bobetko . En los días siguientes se presentaron más dimisiones, incluida la del jefe de gobierno, Haramija. Milka Planinc se convirtió en la directora del SKH. Quinientos estudiantes protestaron en Zagreb contra las dimisiones y fueron reprimidos por la policía antidisturbios. [90]
Posteriormente, decenas de miles de personas fueron expulsadas del SKH, incluidos 741 funcionarios de alto rango como Dabčević-Kučar, Tripalo y Pirker. Otros 280 miembros del SKH se vieron obligados a dimitir de sus puestos y 131 fueron degradados. Los conservadores del SKH exigieron un gran juicio espectáculo con Tuđman como principal acusado, pero Tito bloqueó esta propuesta. [91] En cambio, Tuđman fue condenado por intentar derrocar el "socialismo democrático autogestionario". [92] En total, entre 200 y 300 personas fueron condenadas por delitos políticos , pero miles más fueron encarceladas sin cargos formales durante dos o tres meses. [91] Matica hrvatska y Prosvjeta fueron prohibidas, incluidas las catorce publicaciones de la primera. [91] [92] Las purgas dirigidas a profesionales de los medios de comunicación, escritores, cineastas y personal universitario continuaron hasta finales de 1972. [93] Aunque las purgas tuvieron lugar sólo en el período posterior a la reunión de Karađorđevo del 1 de diciembre de 1971, normalmente se piensa en esta fecha. como el final de la Primavera Croata en conmemoración de los acontecimientos. [94] Las autoridades confiscaron y destruyeron 40.000 copias del manual de ortografía de Moguš, Finka & Babić por considerarlo chovinista. [95] Las 600 copias restantes estaban encuadernadas sin ningún prólogo ni índice y marcadas como "sólo para uso interno". Esta versión fue reimpresa por la revista de emigrados croatas Nova Hrvatska ( Nueva Croacia ), con sede en Londres , en 1972 y 1984. El libro se publicó nuevamente en Croacia en 1990. [96]
Bajo el nuevo liderazgo del SKH, Ivo Perišin reemplazó a Haramija como Presidente de su Consejo Ejecutivo a finales de diciembre de 1971. [97] En febrero de 1972, el Parlamento croata aprobó una serie de 36 enmiendas a la Constitución de la República Socialista de Croacia, una de que introdujo Lijepa naša domovino como himno de la república. [98]
Después de la caída del liderazgo reformista del SKH, los emigrados anticomunistas escribieron sobre la Primavera Croata como un movimiento que presagiaba la democratización y elogiaron a Dabčević-Kučar y Tripalo como personas de "virtudes políticas inusuales". [99] Algunos emigrados creían que la situación política en Yugoslavia, especialmente entre los croatas, era propicia para un levantamiento. En consecuencia, diecinueve miembros de la organización terrorista Hermandad Revolucionaria Croata lanzaron una incursión armada en Yugoslavia a mediados de 1972, con la esperanza de incitar una rebelión que condujera al restablecimiento del NDH. Después de un mes de escaramuzas mortales con las autoridades, la incursión terminó en un fracaso. [100]
Pirker murió en agosto de 1972 y su funeral atrajo a 100.000 seguidores. El tamaño de la multitud que asistió al funeral confirmó que continúa un amplio apoyo a Dabčević-Kučar y Tripalo, independientemente de su reciente purga. [35]
Para reducir el apoyo popular a los nacionalistas croatas, Tito accedió a muchas de las demandas de los líderes derrocados del SKH. Por ejemplo, a las empresas exportadoras se les permitió retener el 20 por ciento de los ingresos en divisas en lugar del 7 al 12 por ciento, mientras que las empresas de turismo aumentaron su retención de ingresos en divisas del 12 por ciento al 45 por ciento. La devaluación del dinar yugoslavo en un 18,7 por ciento aumentó el valor de los ingresos en divisas retenidos en el mercado interno. [93]
Los nuevos dirigentes del SKH no estaban dispuestos a deshacer los cambios implementados por sus predecesores y posteriormente perdieron el apoyo de los serbios croatas. [101] Algunos serbios pidieron que se enmendara la constitución de Croacia para redefinir a Croacia como un estado nacional tanto de croatas como de serbios y crear un comité serbio en el Sabor. Esas ideas fueron derrotadas por Grbić, que ocupaba el cargo de vicepresidente del Parlamento croata ; Como resultado, los nacionalistas serbios denunciaron a Grbić como traidor a su causa. [102]
La Constitución yugoslava de 1974 conservó las reformas de 1971 casi en su totalidad, amplió los poderes económicos de las repúblicas constituyentes y concedió demandas reformistas relacionadas con la banca, el comercio y las divisas. [103]
A raíz de la purga de 1971, las autoridades comenzaron a referirse peyorativamente a los acontecimientos que habían ocurrido como Maspok , [104] un acrónimo de masovni pokret que significa " movimiento de masas ", [59] como una referencia a la politización de las masas. garantizar la participación de actores más allá del SKH en la política de Croacia. [105] El término Primavera Croata fue acuñado retroactivamente, después de las purgas de 1971, por quienes tenían una visión más favorable de los acontecimientos. [106] No se permitió el uso público de este último término en Yugoslavia hasta 1989. [104]
El fin de la Primavera Croata marcó el comienzo de un período conocido como el Silencio Croata ( Hrvatska šutnja ), [c] que duró hasta finales de la década de 1980, durante el cual el público se mantuvo alejado de las impopulares autoridades impuestas. [108] [109] El nuevo liderazgo croata evitó la discusión sobre la posición de los serbios croatas, y Grbić y otros comenzaron a preocuparse de que la cuestión quedara en manos de la Iglesia Ortodoxa Serbia y los nacionalistas de Serbia para plantear soluciones sin ningún contraargumento. [102]
La Primavera Croata fue un acontecimiento significativo para toda Yugoslavia. Las facciones reformistas del SKS, el SKM y la Liga de Comunistas de Eslovenia también fueron suprimidas a finales de 1972, [110] reemplazadas por políticos mediocres y obedientes. Durante este período, se intensificó la presión para la desintegración total de Yugoslavia, los líderes religiosos ganaron influencia y el legado partidista que legitimaba al Estado se debilitó. [111] Las purgas de la década de 1970 en Croacia y otras partes de Yugoslavia alejaron de la política a muchos comunistas reformistas y partidarios de la socialdemocracia en las últimas décadas del país. [103]
A partir de 1989, varias personas que anteriormente habían estado involucradas con el SKH o Matica hrvatska durante la Primavera Croata regresaron a la política croata. Budiša y Gotovac desempeñaron papeles destacados en el Partido Social Liberal Croata (HSLS), que se formó antes de las elecciones parlamentarias croatas de 1990 . Čičak ocupó un lugar destacado en el HSS. En enero de 1989, Marko y Vladimir Veselica, Tuđman, Šošić y Ladan lanzaron una iniciativa para fundar la Unión Democrática Croata (HDZ). [112] Insatisfechos con la elección de Tuđman para liderar el HDZ, los hermanos Veselica se marcharon, [113] y formaron el Partido Democrático Croata (HDS) en noviembre. El HDZ ganó a Stjepan Mesić , otro dirigente del SKH derrocado tras la Primavera Croata. Dabčević-Kučar, Tripalo y Haramija formaron la coalición Coalición del Acuerdo Popular como independientes, apoyada por varios partidos, incluidos HSLS y HDS. [112] El HDZ ganó las elecciones, Tuđman se convirtió en Presidente de la Presidencia (más tarde Presidente) y Mesić se convirtió en Presidente del Consejo Ejecutivo (más tarde denominado Primer Ministro). [114]