stringtranslate.com

Legislación Glass-Steagall

La legislación Glass-Steagall describe cuatro disposiciones de la Ley Bancaria de los Estados Unidos de 1933 que separan la banca comercial y la banca de inversión . [1] El artículo de la Ley Bancaria de 1933 describe la ley completa, incluida la historia legislativa de las disposiciones abarcadas.

Al igual que con la Ley Glass-Steagall de 1932 , el nombre común proviene de los nombres de los patrocinadores del Congreso, el senador Carter Glass y el representante Henry B. Steagall . [2]

La separación de la banca comercial y de inversión impidió que las empresas de valores y los bancos de inversión aceptaran depósitos y los bancos comerciales miembros de la Reserva Federal:

A principios de los años 1960, las interpretaciones de la Ley por parte de los reguladores bancarios federales permitieron a los bancos comerciales , y especialmente a sus filiales, participar en una lista y un volumen cada vez mayores de actividades de valores. [3] Los esfuerzos del Congreso por "derogar la Ley Glass-Steagall", refiriéndose a esas cuatro disposiciones (y luego, por lo general, solo a las dos disposiciones que restringían las afiliaciones entre bancos comerciales y firmas de valores), [4] culminaron en la Ley Gramm-Leach-Bliley (GLBA) de 1999 , que derogó las dos disposiciones que restringían las afiliaciones entre bancos y firmas de valores. [5]

En ese momento, muchos comentaristas argumentaron que la Ley Glass-Steagall ya estaba "muerta". [6] En particular, la afiliación de Citibank en 1998 con Salomon Smith Barney , una de las mayores firmas de valores de Estados Unidos, fue permitida bajo la interpretación que tenía entonces la Junta de la Reserva Federal de la Ley Glass-Steagall. [7] En noviembre de 1999, el presidente Bill Clinton declaró públicamente que "la ley Glass-Steagall ya no es apropiada". [8] [9]

Algunos comentaristas han afirmado que la derogación de las restricciones de afiliación de la Ley Glass-Steagall por parte de la GLBA fue una causa importante de la crisis financiera de 2007-2008 . El Premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz argumentó que el efecto de la derogación fue "indirecto": "cuando la derogación de la Ley Glass-Steagall unió a los bancos comerciales y de inversión, la cultura de los bancos de inversión salió ganando". [10] [11] Los economistas de la Reserva Federal , como el presidente Ben Bernanke , han argumentado que las actividades vinculadas a la crisis financiera no estaban prohibidas (o, en la mayoría de los casos, ni siquiera reguladas) por la Ley Glass-Steagall. [12] [13] [14]

Patrocinadores

El senador Carter Glass ( demócrata de Virginia ) y el representante Henry B. Steagall ( demócrata de Alabama-3 ), copatrocinadores de la Ley Glass-Steagall.

Los patrocinadores de la Ley Bancaria de 1933 y de la Ley Glass-Steagall de 1932 fueron demócratas del sur : el senador Carter Glass de Virginia (que en 1932 había servido en la Cámara de Representantes y el Senado, y como Secretario del Tesoro); y el representante Henry B. Steagall de Alabama, que había servido en la Cámara de Representantes durante los 17 años anteriores.

Historial legislativo

Entre 1930 y 1932, el senador Carter Glass (demócrata por Virginia) presentó varias versiones de un proyecto de ley (conocido en cada versión como el proyecto de ley Glass) para regular o prohibir la combinación de la banca comercial y de inversión y establecer otras reformas (excepto el seguro de depósitos) similares a las disposiciones finales de la Ley Bancaria de 1933. [15] El 16 de junio de 1933, el presidente Roosevelt firmó el proyecto de ley. Glass presentó originalmente su proyecto de ley de reforma bancaria en enero de 1932. Recibió extensas críticas y comentarios de banqueros, economistas y la Junta de la Reserva Federal. Fue aprobado por la Cámara de Representantes el 16 de febrero de 1932, por el Senado el 19 de febrero de 1932 y fue firmado como ley por el presidente Hoover ocho días después. [16] El Senado aprobó una versión del proyecto de ley Glass que habría requerido que los bancos comerciales eliminaran sus filiales de valores. [17]

Las disposiciones finales de Glass-Steagall contenidas en la Ley Bancaria de 1933 redujeron de cinco años a un año el período en el que los bancos comerciales estaban obligados a eliminar dichas afiliaciones. [18] Aunque las disposiciones de seguro de depósitos de la Ley Bancaria de 1933 fueron muy controvertidas y provocaron amenazas de veto del presidente Franklin Delano Roosevelt , el presidente Roosevelt apoyó las disposiciones de Glass-Steagall que separaban la banca comercial y de inversión, y el representante Steagall incluyó esas disposiciones en su proyecto de ley de la Cámara que diferían del proyecto de ley del Senado del senador Glass principalmente en sus disposiciones de seguro de depósitos. [19] Steagall insistió en proteger a los bancos pequeños, mientras que Glass sentía que los bancos pequeños eran la debilidad de la banca estadounidense.

Muchos relatos sobre la Ley identifican la Investigación Pecora como importante para llevar a que la Ley, particularmente sus disposiciones Glass-Steagall, se convirtieran en ley. [20] Si bien los partidarios de la separación Glass-Steagall de la banca comercial y de inversión citan la Investigación Pecora como apoyo a esa separación, [21] los críticos de Glass-Steagall han argumentado que la evidencia de la Investigación Pecora no apoyaba la separación de la banca comercial y de inversión. [22]

Esta fuente afirma que el senador Glass propuso al Congreso muchas versiones de su proyecto de ley, conocidas como los proyectos de ley Glass, en los dos años anteriores a la aprobación de la Ley Glass-Steagall. También incluye cómo las disposiciones del proyecto de ley sobre el seguro de depósitos fueron muy controvertidas en su momento, lo que casi llevó al rechazo del proyecto de ley una vez más.

Las anteriores leyes Glass antes de la revisión final tenían todas metas similares y planteaban los mismos objetivos, que eran separar la banca comercial de la banca de inversión, poner más actividades bancarias bajo la supervisión de la Reserva Federal y permitir la banca sucursal. En mayo de 1933, la adición de Steagall de permitir que los bancos autorizados por los estados recibieran un seguro de depósitos federal y acortar el tiempo en el que los bancos necesitaban eliminar las filiales de valores a un año fue conocida como la fuerza impulsora de lo que ayudó a que la ley Glass-Steagall se convirtiera en ley.

Separación de la banca comercial y de inversión

La separación de la banca comercial y de inversión prevista en la Ley Glass-Steagall se plasmó en cuatro secciones de la Ley Bancaria de 1933 (secciones 16, 20, 21 y 32). [1] La Ley Bancaria de 1935 aclaró la legislación de 1933 y resolvió sus inconsistencias. En conjunto, impidieron que los bancos comerciales miembros de la Reserva Federal:

Por el contrario, la ley Glass-Steagall impidió que las empresas de valores y los bancos de inversión aceptaran depósitos.

La ley dio a los bancos un año después de su aprobación el 16 de junio de 1933 para decidir si serían un banco comercial o un banco de inversión. Sólo el 10 por ciento de los ingresos de un banco comercial podía provenir de valores. Una excepción a esta regla era que los bancos comerciales podían suscribir bonos emitidos por el gobierno. [23] [ cita requerida ]

Durante la vigencia de las restricciones de Glass-Steagall, los reguladores y las empresas financieras pudieron explotar varias "lagunas legales". Aparte de la prohibición de la Sección 21 de que las empresas de valores aceptaran depósitos, la ley Glass-Steagall no impuso restricciones a las cajas de ahorro ni a los bancos autorizados por los estados que no pertenecieran al Sistema de la Reserva Federal. La ley tampoco impidió que las empresas de valores fueran dueñas de esas instituciones. Las cajas de ahorro y las empresas de valores aprovecharon esas lagunas legales a partir de los años 1960 para crear productos y empresas afiliadas que socavaron las actividades de depósito y préstamo de los bancos comerciales. [24]

Aunque permitía las afiliaciones entre firmas de valores y compañías distintas de los bancos miembros de la Reserva Federal, la Ley Glass-Steagall distinguía entre lo que un banco miembro de la Reserva Federal podía hacer directamente y lo que podía hacer una filial. Mientras que un banco miembro de la Reserva Federal no podía comprar, vender, suscribir o negociar ningún valor excepto en los casos específicamente permitidos por la Sección 16, dicho banco podía afiliarse a una compañía siempre que esa compañía no estuviera "dedicada principalmente" a tales actividades. A partir de 1987, la Junta de la Reserva Federal interpretó que esto significaba que un banco miembro podía afiliarse a una firma de valores siempre que esa firma no estuviera "dedicada principalmente" a actividades de valores prohibidas para un banco por la Sección 16. Para cuando la Ley GLBA derogó las restricciones de afiliación de la Ley Glass-Steagall, la Junta de la Reserva Federal había interpretado que esta "laguna" en esas restricciones significaba que una compañía bancaria ( Citigroup , como propietario de Citibank ) podía adquirir una de las firmas de valores más grandes del mundo ( Salomon Smith Barney ). [ cita requerida ]

Al definir a los bancos comerciales como bancos que reciben depósitos y otorgan préstamos y a los bancos de inversión como bancos que suscriben y negocian valores, la Ley Glass-Steagall explicó la separación de los bancos al afirmar que los bancos comerciales no podían negociar valores y los bancos de inversión no podían poseer bancos comerciales ni tener vínculos estrechos con ellos. Con la excepción de que se permitía a los bancos comerciales suscribir bonos emitidos por el gobierno, los bancos comerciales solo podían obtener el 10 por ciento de sus ingresos de valores. [ cita requerida ]

Declinación y derogación

No fue hasta 1933 que la separación de la banca comercial y la banca de inversión se consideró controvertida. Se creía que la separación conduciría a un sistema financiero más saludable. [25] Sin embargo, con el paso del tiempo, la separación se volvió tan controvertida que en 1935 el propio senador Glass intentó "derogar" la prohibición de la suscripción bancaria directa permitiendo una cantidad limitada de suscripción bancaria de deuda corporativa.

En la década de 1960, la Oficina del Contralor de la Moneda emitió interpretaciones agresivas de la Ley Glass-Steagall para permitir a los bancos nacionales participar en ciertas actividades de valores. Aunque la mayoría de estas interpretaciones fueron revocadas por decisiones judiciales, a fines de la década de 1970, los reguladores bancarios comenzaron a emitir interpretaciones de la Ley Glass-Steagall que fueron confirmadas por los tribunales y que permitieron a los bancos y sus filiales participar en una variedad cada vez mayor de actividades de valores. A partir de la década de 1960, los bancos y las entidades no bancarias desarrollaron productos financieros que desdibujaron la distinción entre productos bancarios y de valores, a medida que competían cada vez más entre sí.

Por otra parte, a partir de la década de 1980, el Congreso debatió proyectos de ley para derogar las disposiciones de afiliación de Glass-Steagall (Secciones 20 y 32). Algunos creen que las principales empresas del sector financiero de Estados Unidos establecieron una visión favorable de la desregulación en los círculos políticos estadounidenses y utilizaron su influencia política en el Congreso para revocar disposiciones clave de Glass-Steagall y desmantelar otras disposiciones importantes de estatutos y regulaciones que rigen a las empresas financieras y los riesgos que pueden asumir. [26] En 1999, el Congreso aprobó la Ley Gramm-Leach-Bliley , también conocida como Ley de Modernización de los Servicios Financieros de 1999, [27] para derogarlas. Ocho días después, el presidente Bill Clinton la convirtió en ley.

Consecuencias de la derogación

Después de la crisis financiera de 2007-2008 , algunos comentaristas argumentaron que la derogación de las secciones 20 y 32 había desempeñado un papel importante en la burbuja inmobiliaria y la crisis financiera. El premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz , por ejemplo, sostuvo que "cuando la derogación de Glass-Steagall unió a los bancos comerciales y de inversión, la cultura de los bancos de inversión salió victoriosa", y los bancos que anteriormente habían sido gestionados de forma conservadora recurrieron a inversiones más riesgosas para aumentar sus rendimientos. [11] Otro laureado, Paul Krugman , sostuvo que la derogación de la ley "fue de hecho un error"; sin embargo, no fue la causa de la crisis financiera. [28]

Otros comentaristas creían que estos cambios bancarios no habían tenido ningún efecto y que la crisis financiera habría ocurrido de la misma manera si las regulaciones todavía hubieran estado en vigor. [29] Lawrence J. White , por ejemplo, señaló que "no fueron las actividades de banca de inversión [de los bancos comerciales], como la suscripción y la negociación de valores, las que los arruinaron". [30]

En el momento de la derogación, la mayoría de los comentaristas creían que sería inofensiva. [ cita requerida ] Debido a que las interpretaciones de la ley por parte de la Reserva Federal ya habían debilitado las restricciones previamente vigentes, los comentaristas no encontraron mucha importancia en la derogación, especialmente de las secciones 20 y 32. [14] En cambio, el quinto aniversario de su derogación estuvo marcado por numerosas fuentes que explicaron que la GLBA no había cambiado significativamente la estructura del mercado de las industrias bancarias y de valores. [ cita requerida ] Se habían producido cambios más significativos durante la década de 1990, cuando las firmas bancarias comerciales habían ganado un papel significativo en los mercados de valores a través de "afiliadas de la Sección 20". [ cita requerida ]

La percepción es [ ¿quién? ] de que la Ley Glass-Steagall creó un sentido de responsabilidad entre los inversores dentro de la industria de la gestión financiera, alentándolos a (en efecto) evitar transacciones ultra riesgosas que podrían llevar a una crisis financiera. [ cita requerida ] Proporcionó a los litigantes validación que involucraba casos contra tales instrumentos de inversión de alto riesgo en nombre de sus clientes que se vieron afectados por tales injusticias. [ cita requerida ]

Sin una protección formal y defendible como la detallada en la Ley Glass-Steagall, las compañías de inversión se sintieron en libertad de avanzar hacia tácticas de inversión inescrupulosas que habían ocurrido antes de 2009, relacionadas con las hipotecas de alto riesgo. [ cita requerida ] Por lo tanto, sin duda era necesario un cambio cultural [ opinión ] después de su derogación, independientemente de las lagunas que existían antes. [ cita requerida ] Aunque la magnitud puede ser cuestionable, la derogación de la Ley Glass-Steagall se considera un factor en la crisis financiera mundial revelada en 2008.

Debate sobre la reforma tras la crisis financiera

Tras la crisis financiera de 2007-2008, los legisladores intentaron sin éxito restablecer las secciones 20 y 32 de la Ley Glass-Steagall como parte de la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor . Tanto en los Estados Unidos como en otras partes del mundo, se han propuesto reformas bancarias que hacen referencia a los principios de la Ley Glass-Steagall. Estas propuestas incluyen cuestiones de " cercado " de las operaciones de la banca comercial y propuestas de banca restringida que reducirían drásticamente las actividades permitidas de los bancos comerciales -instituciones que proporcionan liquidez de capital a las empresas de gestión de inversiones para apuntalar la sobrevalorada valoración de mercado de los títulos (ya sea de deuda o de capital). La conciliación de los fondos sobrecomprometidos es posible mediante la presentación de reclamaciones a la FDIC (Compañía Federal de Seguro de Depósitos), lo que aumenta aún más el déficit presupuestario federal.

Véase también

Notas

  1. ^ ab CRS 2010a, págs. 1 y 5. Wilmarth 1990, pág. 1161.
  2. ^ Wilmarth 2008, pág. 560.
  3. ^ CRS 2010a, pág. 10
  4. ^ Reinicke 1995, págs. 104-105. Greenspan 1987, págs. 3 y 15-22. FRB 1998.
  5. ^ Macey 2000, pág. 716. Wilmarth 2002, pág. 219, nota al pie 5.
  6. ^ Wilmarth 2002, págs. 220 y 222. Macey 2000, págs. 691-692 y 716-718. Lockner y Hansche 2000, pág. 37.
  7. ^ Simpson Thacher 1998, págs. 1-6. Lockner y Hansche 2000, pág. 37. Macey 2000, pág. 718.
  8. ^ "Dinero, poder y Wall Street: Transcripción, Parte 4, (citado como "La ley Glass-Steagall ya no es apropiada")". 24 de abril y 1 de mayo de 2012; repetición el 3 de julio de 2012 . PBS . Consultado el 8 de octubre de 2012 . Transcripción de las declaraciones de Clinton en la firma del proyecto de ley de modernización financiera , Washington, DC: US ​​Newswire , 12 de noviembre de 1999. Es cierto que la ley Glass-Steagall ya no es apropiada para la economía en la que vivimos. Funcionó bastante bien para la economía industrial, que estaba altamente organizada, mucho más centralizada y mucho más nacionalizada que la que operamos hoy. Pero el mundo es muy diferente.
  9. ^ "Declaración sobre la firma de la Ley Gramm-Leach-Bliley". The University of California, Santa Barbara – The American Presidency Project . 12 de noviembre de 1999. Archivado desde el original el 7 de febrero de 2016. Consultado el 6 de abril de 2017 .
  10. ^ Kuttner, Robert (2 de octubre de 2007), "Los alarmantes paralelos entre 1929 y 2007", The American Prospect : 2, archivado desde el original el 19 de octubre de 2011 , consultado el 20 de febrero de 2012.
  11. ^ ab Stiglitz, Joseph E. (9 de diciembre de 2008). "Joseph E. Stiglitz sobre los tontos capitalistas". Vanity Fair . Consultado el 11 de septiembre de 2016 .
  12. ^ White, Lawrence J. (2010), "La Ley Gramm-Leach-Bliley de 1999: ¿Un puente demasiado lejano? ¿O no lo suficientemente lejano?" (PDF) , Suffolk University Law Review , 43 (4): 938 y 943–946 , consultado el 20 de febrero de 2012[ enlace muerto permanente ] . Markham, Jerry W. (2010), "La crisis de las hipotecas subprime: un test match para los banqueros: Glass-Steagall vs. Gramm-Leach-Bliley" (PDF) , University of Pennsylvania Journal of Business Law , 12 (4): 1092–1134, archivado desde el original (PDF) el 4 de agosto de 2012 , consultado el 20 de febrero de 2012.
  13. ^ "FRB: Discurso: Bernanke, la política monetaria y la burbuja inmobiliaria, 3 de enero de 2010". www.federalreserve.gov . Consultado el 11 de septiembre de 2016 .
  14. ^ ab Mester, Loretta J. "Estructura industrial óptima en la banca". (2005).
  15. ^ Kennedy 1973, págs. 50-53 y 203-204. Perkins 1971, págs. 497-505.
  16. ^ Herring, E. Pendleton, "Gobierno y política estadounidenses: primera sesión del 72.º Congreso". American Political Science Review 25, núm. 5, 846-874.
  17. ^ Kennedy 1973, págs. 72-73.
  18. ^ Patrick 1993, págs. 172-174. Kelly III 1985, pág. 54, nota al pie 171. Perkins 1971, pág. 524.
  19. ^ Patrick 1993, págs. 168-172. Burns 1974, págs. 41-42 y 79. Kennedy 1973, págs. 212-219.
  20. ^ Kennedy 1973, págs. 103-128 y 204-205. Burns 1974, pág. 78.
  21. ^ Perino 2010
  22. ^ Bentson 1990, págs. 47-89. Cleveland y Huertas 1985, págs. 172-187.
  23. ^ "Ley Bancaria de 1933 (Glass-Steagall) | Historia de la Reserva Federal" www.federalreservehistory.org . Consultado el 1 de octubre de 2021 .
  24. ^ Michael Brandl, Dinero, banca, mercados financieros e instituciones (Boston: Cengage Learning, 2020), 306-8. ISBN 1337904821 
  25. ^ "Ley Bancaria de 1933, comúnmente llamada Glass-Steagall". Archivado desde el original el 28 de abril de 2015. Consultado el 20 de marzo de 2014 .
  26. ^ Simon Johnson y James Kwak , "13 banqueros: la toma de control de Wall Street y la próxima crisis financiera" , (Nueva York: Pantheon Books , 2010), pág. 133
  27. ^ "Ley de Modernización de Servicios Financieros de 1999, comúnmente llamada Gramm-Leach-Bliley".
  28. ^ Krugman, Paul (16 de octubre de 2015). «Demócratas, republicanos y magnates de Wall Street». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 11 de septiembre de 2016 .
  29. ^ Gramm-Leach-Bliley no causó la crisis financiera (PDF) , American Bankers Association , enero de 2010, archivado desde el original (PDF) el 4 de agosto de 2012 , consultado el 13 de julio de 2012¿ Quién causó la crisis económica?, FactCheck.org , 1 de octubre de 2008 , consultado el 20 de febrero de 2012 Bartiromo, Maria (23 de septiembre de 2008), "Bill Clinton sobre la crisis bancaria, McCain y Hillary", Bloomberg Businessweek Magazine , consultado el 11 de octubre de 2012
  30. ^ White, Lawrence J. (2010), "La Ley Gramm-Leach-Bliley de 1999: ¿Un puente demasiado lejano? ¿O no lo suficientemente lejano?" (PDF) , Suffolk University Law Review , 43 (4): 938 y 943–946 , consultado el 20 de febrero de 2012.

Referencias

Lectura adicional

Enlaces externos