La Ley de Acceso a la Información (RS, 1985, c. A-1) [1] ( francés : Loi sur l'accès à l'information ) o Ley de Información es una ley canadiense que otorga el derecho de acceso a la información bajo el control de una institución del gobierno federal. A partir de 2020, la ley permitía que "las personas que pagaban 5 dólares solicitaran una serie de archivos federales". [2] El párrafo 2. (1) de la Ley ("Propósito") declara que la información gubernamental debe estar disponible para el público, pero con las excepciones necesarias al derecho de acceso que deben ser limitadas y específicas, y que las decisiones sobre la divulgación de la información gubernamental debe revisarse independientemente del gobierno. Los párrafos posteriores asignan la responsabilidad de esta revisión a un Comisionado de Información , que informa directamente al parlamento y no al gobierno en el poder. Sin embargo, la Ley otorga al comisionado el poder únicamente de recomendar, en lugar de obligar, la divulgación de la información solicitada que el comisionado considere que no está sujeta a ninguna excepción especificada en la Ley .
En 1982, Australia , Dinamarca , Países Bajos , Nueva Zelanda , Suecia y Estados Unidos (1966) habían promulgado leyes modernas sobre libertad de información . La Ley de Acceso a la Información de Canadá entró en vigor en 1983, [3] bajo el gobierno de Pierre Trudeau , permitiendo a los canadienses recuperar información de archivos gubernamentales, estableciendo a qué información se podía acceder y estableciendo plazos para la respuesta. Según los estándares de esa época, llegó a ser considerado un modelo de buenas prácticas, ya que se había tomado la implementación de la ley más en serio que otros países. [4] La Ley creó nuevas oficinas dotadas de profesionales capacitados para gestionar la afluencia de solicitudes y desarrolló procedimientos formales para fomentar el procesamiento rápido de las solicitudes. Además, el Comisionado de Información actuó como defensor del pueblo de fácil acceso para arbitrar casos de posible mala administración.
En 1983 también entró en vigor una Ley de Privacidad complementaria . El objetivo de esta Ley era ampliar las leyes actuales de Canadá que protegen la privacidad de las personas con respecto a la información personal sobre ellas en poder de una institución del gobierno federal y que otorgan a las personas el derecho de acceso a esa información. Es un copyright de la Corona . Esta Ley estipula que las quejas sobre posibles violaciones de la Ley pueden ser reportadas al Comisionado de Privacidad .
En 1998, tras el asunto Somalia , se añadió una cláusula a la ley que tipificaba como delito federal la destrucción, falsificación u ocultación de documentos públicos. [5]
Las leyes canadienses de acceso a la información distinguen entre el acceso a registros en general y el acceso a registros que contienen información personal sobre la persona que realiza la solicitud. Sujeto a excepciones, las personas tienen derecho a acceder a registros que contienen su propia información personal según la Ley de Privacidad [6] pero el público en general no tiene derecho a acceder a registros que contienen información personal sobre otros según la Ley de Acceso a la Información. .
De 1989 a 2008, las solicitudes realizadas al gobierno federal fueron catalogadas en el Sistema de Coordinación de Solicitudes de Acceso a la Información (CAIRS). [7] Aunque CAIRS no fue diseñado originalmente para uso público, la información contenida en la base de datos generó un interés público sustancial y continuo. [8] Dos sitios web no gubernamentales [9] ofrecieron información de CAIRS al público con un servicio de búsqueda. En abril de 2008, el gobierno conservador del primer ministro Stephen Harper puso fin al mantenimiento de esta base de datos. [7]
En 1987, el Procurador General presentó un informe al Parlamento con la autoría y el apoyo unánime de un "Comité de Justicia" formado por el Comité Permanente de Justicia de la Cámara de los Comunes junto con él mismo, titulado Abrir y cerrar: mejorar el derecho a saber y el derecho a Privacidad . [10] Contenía más de 100 recomendaciones para enmendar las Leyes de Privacidad y ATI . Muchos de ellos se referían a exenciones de acceso, recomendando la adición de una prueba de daño discrecional en la mayoría de los casos, que evaluaría "el daño al interés (por ejemplo, la conducta de los asuntos internacionales) que razonablemente podría esperarse que resultara de la divulgación". El Comité propuso que se eliminara la exclusión completa de los registros del Gabinete de la aplicación de la Ley y se reemplazara por una exención que no estaría sujeta a una prueba de lesión. Este cambio crucial habría permitido al Comisionado de Información y al Tribunal Federal de Canadá revisar supuestos "documentos del gabinete" para determinar si son, de hecho, confidencias del Gabinete y elegibles para la exención. La respuesta del gobierno al informe, publicado en 1987 por el Ministro de Suministros y Servicios y titulado "Acceso y Privacidad: Los pasos a seguir", apoyó en general los cambios administrativos, pero no legislativos, propuestos en el informe del Comité de Justicia. [11] Se rechazó el concepto de daño significativo como base para la aplicación de exenciones y la exención para la información recibida confidencialmente de otros gobiernos se justificó sobre la base de que "[l]a voluntad de otros gobiernos de continuar compartiendo sus información con Canadá probablemente se vería afectada negativamente por el menor grado de protección que se otorgaría si se implementaran estas recomendaciones".
En 2000, el Comisionado de Información, John Grace, presentó su caso a favor de la reforma de la ley . Reconoció que "si bien la ley ha servido para consagrar el derecho a saber, también ha llegado a expresar un enfoque de solicitud única, a menudo conflictivo, para proporcionar información, un enfoque que es demasiado lento y engorroso para una sociedad de la información". Hizo cuarenta y tres recomendaciones para actualizar la ley . [ cita necesaria ]
En agosto de 2000, el Ministro de Justicia y el Presidente de la Junta del Tesoro crearon un grupo de trabajo para revisar la ley . El informe del comité presentado en junio de 2002, titulado Acceso a la información: cómo hacer que funcione para los canadienses , encontró "una crisis en la gestión de la información" dentro del gobierno. [12] Hizo 139 recomendaciones para reformas legislativas, administrativas y culturales. No salió nada de este informe.
En el otoño de 2003, el miembro del Parlamento John Bryden intentó iniciar una revisión integral de la ley a través de un proyecto de ley para miembros privados , el proyecto de ley C-462, [13] que murió en el documento de orden con la disolución del 37º Parlamento en mayo. 2004. El diputado del NDP, Pat Martin, presentó un proyecto de ley similar el 7 de octubre de 2004 como proyecto de ley C-201. [14] Tuvo un destino similar.
En abril de 2005, el Ministro de Justicia, Irwin Cotler, presentó un documento de debate titulado Un marco integral para la reforma del acceso a la información . [15]
Posteriormente, en 2005, se presentó un proyecto de ley, titulado Ley de Gobierno Abierto , ante el Comité Permanente de Acceso a la Información, Privacidad y Ética de la Cámara de los Comunes . Desarrollada por el Comisionado de Información John Reid a solicitud del Comité Permanente, la ley propuesta incluía cambios sustanciales a la ley. [16] [17] Un objetivo principal era abordar las preocupaciones sobre una "cultura del secreto" dentro de los entornos políticos y burocráticos. Este proyecto de ley recibió inicialmente apoyo multipartidista, pero no lo suficiente como para que fuera presentado por un gobierno o aprobado en forma de cualquiera de los dos proyectos de ley de miembros privados basados en este proyecto.
Esencialmente, este mismo proyecto de ley con el mismo título "Ley de Gobierno Abierto", pero con la crucial adición de plenos poderes para hacer pedidos para la publicación de registros, fue presentado por el diputado del NDP Pat Martin como Proyecto de Ley C-554 en 2008, y como Proyecto de Ley C- 301 [18] en 2011. Este último llegó a la Primera Lectura el 29 de septiembre en la primera sesión del 41º Parlamento , y luego fue reinstalado en la segunda sesión el 16 de octubre de 2013. En septiembre de 2014, permanecía en el Documento de Orden en espera de la Segunda Lectura.
En 2009, el Comisionado de Información, Robert Marleau, compareció ante el Comité Permanente de Acceso a la Información, Privacidad y Ética de la Cámara de los Comunes . [19] El Comisionado enfatizó que "[era] urgentemente necesario trabajar para modernizar" y fortalecer la Ley . Presentó "una lista de doce recomendaciones específicas que representan un primer paso importante" para "abordar sólo las cuestiones más urgentes". (Unas 15 semanas después, el Sr. Marleau renunció abruptamente cinco años antes del final normal de su mandato, por razones "completamente personales y privadas". Se informó que esto había planteado "dudas sobre el ritmo y la dirección de las reformas de las leyes de acceso a la información de Canadá". que él estaba encabezando." [20] )
El 6 de junio de 2012, la División de Asuntos Jurídicos y Legislativos del Servicio de Investigación e Información Parlamentaria publicó un documento de antecedentes de la Biblioteca del Parlamento , titulado Ley de Acceso a la Información y Propuestas de Reforma . [21] El propósito del documento era identificar los puntos clave que surgían de los principales estudios de la Ley que se habían llevado a cabo durante las dos décadas anteriores, y analizar con cierto detalle algunas propuestas recientes relativas a la reelaboración de la legislación. El documento resumió once esfuerzos importantes dentro del parlamento y el gobierno federal entre 1987 y 2009. Luego concluyó señalando que el gobierno conservador de Stephen Harper en el poder en 2011-2012 había propuesto mejorar el acceso a la información, no modificando la Ley , sino más bien introduciendo lo que llamó iniciativas de "gobierno abierto" y " datos abiertos ". El documento continúa informando que, en respuesta, los comisionados de información y privacidad de Canadá sugirieron que el Plan de Acción sobre Gobierno Abierto representa una oportunidad perdida para una reforma integral de la Ley . La comisaria de Información, Suzanne Legault [22], sugirió en una carta que el gobierno reconoce y apoya la relación entre un gobierno abierto y una ley modernizada . Observó: "Nuestras investigaciones en los últimos años han demostrado no sólo la obsolescencia del estatuto sino también una serie de deficiencias que bien pueden impedir o dificultar el desarrollo de un gobierno verdaderamente abierto y receptivo a las necesidades de sus ciudadanos y de sus economía y en sintonía con otras administraciones".
Durante su campaña de 2015, el candidato Justin Trudeau y el Partido Liberal que representaba prometieron cambiar la Ley de Acceso a la Información para incluir a la Oficina del Primer Ministro y del Gabinete dentro de su alcance. Sin embargo, su primer cambio propuesto a la ley en junio de 2017 no incluía nada sobre ninguna de las oficinas. En cambio, los cambios propuestos incluían promesas de publicar de forma proactiva más información que en el pasado. El proyecto de ley incluía a los tribunales dentro de su alcance, lo que significaba que los gastos de viaje y hospitalidad de los jueces ahora se hacían públicos. Además, las carpetas informativas y las cartas de mandato también se hicieron públicas automáticamente.
Otros cambios propuestos permitieron al Comisionado de Información ordenar a departamentos gubernamentales específicos que publicaran información. Si el departamento no lo hace, el caso se llevará a un tribunal federal. Otra promesa hecha por los liberales fue realizar revisiones de la Ley de Acceso a la Información cada cinco años como mínimo. Además, según la nueva propuesta, el Comisionado de Información tiene derecho a negarse a atender quejas consideradas "frívolas o vejatorias". Según la versión anterior del proyecto de ley, cualquiera podía apelar ante la oficina del Comisionado de Información.
La mayoría de las críticas a los cambios a la ley se referían a la promesa incumplida de las elecciones, mientras que la mayoría de las personas que defendían la propuesta se centraban en una divulgación proactiva ampliada. El presidente de la Junta del Tesoro, Scott Brison, dijo esto en defensa de las acciones del gobierno:
"Ampliar y convertir en ley la divulgación proactiva de información gubernamental es un paso importante para cumplir y reflejar el principio de apertura por defecto, que creemos es el futuro del intercambio de información gubernamental". Trudeau prometió durante las elecciones aumentar el poder del Comisionado de Información, lo cual cumplió. Pero muchas veces en el pasado los gobiernos han rechazado la solicitud del Oficial de Información y esto ha llevado a casos ante el Tribunal Federal. Como era de esperar, los políticos de otros partidos no estaban contentos con el incumplimiento del compromiso asumido durante las elecciones. "Dejaron incumplida la gran promesa", dijo el NDP Nathan Cullent en respuesta a la propuesta. "Al excluir la posibilidad de solicitar información a las oficinas de los ministros y a la PMO, este gobierno no cumple su promesa de campaña de hacer que el gobierno sea 'abierto por defecto', fue lo que sintió Katie Gibbs acerca de los cambios. Gibbs es la directora ejecutiva de la grupo Evidencia para la Democracia, y apoyó públicamente otras partes de la ley, pero en general estaba decepcionada porque los liberales no cumplieron su promesa electoral.
El libro de 2003 del profesor de la Universidad de Moncton Donald Savoie , Breaking the Bargain , [23] observa que en Canadá hay una renuencia a poner por escrito cualquier cosa, incluido el correo electrónico, que pueda llegar al discurso público. Como contexto, sostiene que el papel de la burocracia dentro de la maquinaria política canadiense nunca se ha definido adecuadamente, que la relación entre los funcionarios gubernamentales electos y permanentes es cada vez más problemática y que el servicio público no puede funcionar si se espera que sea independiente de ambos. y subordinados a los funcionarios electos.
En febrero de 2005, la Asociación Canadiense de Periódicos publicó un informe titulado En busca de una reforma significativa del acceso a la información: propuestas para fortalecer la democracia canadiense . [24] El informe fue motivado por la creciente dificultad experimentada por los periodistas empleados por miembros de la Asociación para obtener "información sobre el gobierno que necesitaban para informar al público sobre asuntos de interés nacional". El informe señala que "los sucesivos Comisionados de Información han criticado una 'cultura del secreto' en Ottawa, en la que los departamentos gubernamentales frustran la voluntad del Parlamento con impunidad". Se recomendó un conjunto de veinte características específicas de una ley revisada, basadas en un conjunto de siete "principios básicos".
En 2006, Alasdair Roberts , actualmente en la Facultad de Derecho de la Universidad de Suffolk y autor de varios libros sobre asuntos públicos, [4] presentó un informe titulado Dos desafíos en la administración de la Ley de Acceso a la Información a la Comisión Gomery que investiga el escándalo del patrocinio en el Gobierno federal. [25] En el contexto de 2006, el profesor Roberts concluyó que "en muchos aspectos, la práctica canadiense [era] superior a la práctica bajo la Ley de Libertad de Información de los Estados Unidos (FOIA), aunque la concepción popular [era] a menudo la contraria, y también superior a la práctica emergente bajo la más reciente FOIA del Reino Unido". Los dos desafíos que identificó fueron el adversarialismo en la administración de la ley y el alcance excesivamente limitado de la ley. En cuanto a lo primero, el "equilibrio de fuerzas" entre los "intereses marcadamente opuestos" a favor y en contra de la divulgación puede "no mantenerse con el tiempo; un lado puede resultar más hábil que el otro para desarrollar nuevas estrategias. La evidencia sugiere que las instituciones federales han desarrollado técnicas para gestionar solicitudes políticamente sensibles que ahora socavan los principios básicos de la ATIA". Se observó que estas técnicas provocaban retrasos sustanciales en el procesamiento de solicitudes de información consideradas políticamente sensibles, posiblemente porque procedían de periodistas. El profesor Roberts observó que "tales retrasos sugieren que un principio básico de la ATIA es ampliamente y rutinariamente burlado por las instituciones federales. Se supone que la ATIA respeta la regla de igualdad de trato: una presunción de que las solicitudes de información serán tratadas de manera similar, sin tener en cuenta a la profesión del solicitante o a la finalidad para la que se solicita la información". En cuanto al alcance, el profesor Roberts observó que "una dificultad de larga data con la ATIA ha sido su incapacidad de incluir muchas instituciones federales clave. Durante muchos años, la dificultad se había centrado en la exclusión de las Corporaciones de la Corona; más recientemente, el problema se ha extendido incluir contratistas gubernamentales y una variedad de entidades cuasi gubernamentales que desempeñan funciones públicas críticas".
En septiembre de 2008, un informe de 393 páginas, patrocinado por varios grupos de periódicos canadienses junto con la Asociación de Libertad de Información y Privacidad de Columbia Británica [26] y dos abogados de Vancouver, comparó la Ley de Acceso a la Información de Canadá con las leyes de "Libertad de Información" del provincias y de otras 68 naciones. [27] Como lo indica el título del informe: "Quedados atrás: la ley de acceso a la información de Canadá en el contexto mundial", concluye que "Canadá seguramente necesita al menos elevar sus propias leyes de libertad de información a los mejores estándares de sus socios de la Commonwealth". –y luego, con suerte, mirar más allá de la Commonwealth para considerar al resto del mundo. Este no es un objetivo radical o irrazonable en absoluto, ya que para alcanzarlo, los parlamentarios canadienses no necesitan saltar hacia el futuro, sino simplemente dar un paso hacia el presente.
En 2009, se informó [28] que el Ministro de Justicia, Rob Nicholson, había dicho enfáticamente al Comité Permanente de la Cámara de los Comunes sobre Acceso a la Información, Privacidad y Ética el 4 de mayo que: "Quiero que sepan que estoy completamente en desacuerdo con cualquiera que sugiera que este país tiene un pésimo historial en todo lo relacionado con cuestiones de acceso a la información". Nicholson continuó diciendo que "este país tiene un historial excepcional, y si alguien tiene algo diferente que decir, entonces digo que está completamente equivocado".
El 29 de septiembre de 2009, Stanley Tromp, coordinador del grupo de Libertad de Información de la Asociación Canadiense de Periodistas y autor del informe Fallen Behind de 2008, se dirigió a la Conferencia de Parlamentarios: Transparencia en la Era Digital . [28] El Sr. Tromp informó que "los expertos en FOI de otros países han señalado públicamente el estado de abandono de nuestra Ley ATI en el contexto mundial". Los ejemplos que proporcionó incluyen:
En octubre de 2010, una comparación internacional del acceso a la información gubernamental clasificó a Canadá en el último lugar entre cuatro naciones de la Commonwealth junto con Irlanda; un cambio significativo con respecto a sólo una década antes, cuando el país a menudo servía como modelo de libertad de información a nivel internacional. El estudio del University College London que compara Canadá, el Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda e Irlanda se publicó en Government Information Quarterly . [31]
En septiembre de 2014 se publicó un libro titulado Gobierno irresponsable: el declive de la democracia parlamentaria en Canadá . [32] El autor es Brent Rathgeber , miembro independiente del Parlamento en 2014 desde su renuncia al grupo conservador en 2013. Anteriormente había sido miembro conservador progresista de la Asamblea Legislativa de Alberta . En el libro, Rathgeber contrasta el estado actual de la democracia canadiense con los principios fundacionales del gobierno responsable establecidos por los Padres de la Confederación en 1867. Examinó las consecuencias de la incapacidad o la falta de incentivos de los representantes electos modernos para cumplir con su deber constitucionalmente ordenado de hacer que el primer ministro y su gabinete rindan cuentas y el consiguiente desprecio con el que el ejecutivo mira ahora al Parlamento. Con esto como contexto, el Sr. Rathgeber dedicó el Capítulo 11 a Retener el poder: las leyes de acceso a la información incumplidas en Canadá . Transmitió la opinión de la Comisaria de Información, Suzanne Legault [22], de que dos de las deficiencias más fundamentales de la actual Ley eran que no estaba actualizada para hacer frente ni al impacto de la tecnología de la información digital ni al aumento de la escala y la complejidad del gobierno y la centralización y concentración de la toma de decisiones. Otro problema clave es que el comisionado carece del poder para obligar, en lugar de solo recomendar, la divulgación de información solicitada que no amerita el secreto sobre la base de motivos limitados y justificables, un poder que existe en otras jurisdicciones, incluidas varias provincias canadienses . Para agravar el problema, la lista de excepciones previstas en la ley vigente ha aumentado mucho en los últimos años. El Sr. Rathgeber informó que el comisionado había dicho que "el régimen de acceso de Canadá [era] tan disfuncional que la RCMP de hecho dejó de responder por completo a las solicitudes de acceso, y el Departamento de Defensa Nacional ha declarado que necesitará 1100 días para completar una sola solicitud ha estado trabajando". También señaló "un creciente cuerpo de evidencia de que los burócratas gubernamentales, y especialmente el personal político, están llevando a cabo sus negocios verbalmente, sin retener notas, o alternativamente, están intercambiando correspondencia a través de direcciones de correo electrónico privadas y/o empleando dispositivos digitales que no dejan rastro". [33] Se informó que el comisionado recomendaría que una ley reelaborada debería corregir las deficiencias antes mencionadas, así como extender la ley para cubrir el Parlamento, incluida la administración parlamentaria, y las oficinas de los ministros, donde se realiza gran parte del desarrollo de políticas y la toma de decisiones con respecto al dinero de los contribuyentes.
En septiembre de 2014, Canadian Press informó que una directiva de la Junta del Tesoro previamente oscura del verano de 2013 introdujo una política que requería que los burócratas federales consultaran a los abogados departamentales sobre si los documentos debían clasificarse como secretos. [34] Estas decisiones las tomaba anteriormente la Oficina del Consejo Privado (PCO), la secretaría del gabinete federal . Después del cambio de política, se consulta al PCO sólo en "casos complejos", una práctica que fue calificada de "escandalosa" por el profesor Errol Mendes, experto constitucional de la Universidad de Ottawa y ex asesor principal del PCO. Afirmó que sólo el PCO está plenamente informado sobre si un documento ha sido preparado o visto por el gabinete federal y, por lo tanto, es elegible para exclusión. El efecto de la directiva fue la supresión de una gama mucho más amplia de documentos, duplicando la tasa de quejas ante el Comisionado de Información , un defensor del pueblo independiente . Suzanne Legault, [22] la Comisaria en ejercicio durante este período, expresó su preocupación y describió el alcance de la nueva base para la exclusión de la libertad como "extremadamente amplio" y no "respeta los principios fundamentales de la libertad de información". El parlamentario liberal John McKay describió sus intentos de extraer la información necesaria para emitir "juicios independientes" en el cumplimiento de los deberes parlamentarios como "un ejercicio de frustración". También expresaron quejas los medios de comunicación y los funcionarios federales responsables de la supervisión, incluidos el Auditor General , el Oficial de Presupuesto Parlamentario y el Defensor del Pueblo militar. Michael Ferguson (Auditor General) dijo que sus intentos a principios de 2014 de auditar los planes de pensiones públicos para evaluar su salud a largo plazo habían sido obstaculizados por burócratas del Departamento de Finanzas y la Junta del Tesoro . Kevin Page , responsable de presupuesto parlamentario durante el período 2008-2013, afirmó que ni el Parlamento ni su oficina pudieron obtener la información que necesitaban. Explicó: "el gobierno estaba pidiendo al Parlamento que votara proyectos de ley sin información financiera relevante y se escondía detrás del velo de confianza del gabinete. Esto socavó la responsabilidad del Parlamento y la responsabilidad del servicio público". Concluyó que la ley requería una revisión importante. [35]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )