La Cruz del Monte Soledad (anteriormente la Cruz de Pascua del Monte Soledad ) es un monumento destacado ubicado en la cima del Monte Soledad en el barrio de La Jolla en San Diego, California . La estructura actual se erigió en 1954; es la tercera cruz cristiana en ese lugar, la primera se colocó en 1913. [1] El arquitecto Donald Campbell diseñó la cruz actual en hormigón pretensado . Tiene 29 pies (8,8 m) de alto (43 pies [13 m] incluyendo la base) con una extensión de brazos de 12 pies (3,7 m). Es la pieza central del Monumento Nacional a los Veteranos del Monte Soledad .
A partir de 1989, casi 10 años antes de que el área inmediata alrededor de la cruz se convirtiera en un monumento de guerra, hasta 2015, la Cruz del Monte Soledad estuvo involucrada en litigios continuos sobre su estatus legal. [ cita requerida ] Los oponentes de la cruz ganaron decisiones judiciales que mostraban que es ilegal exhibir un símbolo religioso, como una cruz cristiana, en terrenos públicos, ya que demuestra preferencia por una religión específica y, por lo tanto, viola el principio de separación de la iglesia y el estado bajo la Primera Enmienda de la Constitución de los EE. UU. y la Cláusula de No Preferencia de la Constitución de California . Los jueces se pusieron del lado de los demandantes en múltiples ocasiones y dictaminaron que la cruz es ilegal y tenía que ser removida o vendida al mejor postor. Los defensores de la cruz exploraron varias opciones para preservar la cruz.
En 1998, la ciudad de San Diego vendió la cruz y el terreno en el que se encuentra a la asociación sin fines de lucro Mount Soledad Memorial Association, y la cruz se transformó en la pieza central de un nuevo monumento conmemorativo de la Guerra de Corea . El terreno bajo la cruz finalmente se transfirió al gobierno federal. En 2011, un tribunal federal de apelaciones declaró que la cruz era inconstitucional y en 2012 la Corte Suprema se negó a escuchar una apelación, devolviendo el asunto a un tribunal federal. [2] En diciembre de 2013, un juez federal ordenó que se retirara la cruz, pero suspendió la orden en espera de la apelación. En junio de 2014, la Corte Suprema se negó a revisar un caso relacionado con la cruz porque la apelación anterior no se había escuchado. [3] En diciembre de 2014, el Congreso aprobó y el presidente Barack Obama firmó la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2015, que incluía una disposición que "autoriza al Secretario de Defensa a transferir (la cruz) a la Asociación Conmemorativa de Veteranos de Mount Soledad, sujeto a ciertas condiciones". El 20 de julio de 2015, la Asociación Memorial del Monte Soledad compró el terreno bajo la cruz al Departamento de Defensa por 1,4 millones de dólares, poniendo fin a su inconstitucionalidad. [4]
Desde 1913, se han construido tres cruces cristianas de formas diferentes en la propiedad del gobierno de la ciudad en la cima del Monte Soledad (Parque Natural del Monte Soledad) en la comunidad de La Jolla. La cruz de madera original en el Monte Soledad fue erigida en 1913 por ciudadanos privados que vivían en La Jolla y Pacific Beach, pero fue robada en 1923; más tarde ese año fue colocada nuevamente en el suelo en el Parque Natural del Monte Soledad y luego quemada. [5] La segunda cruz fue erigida en 1934 por un grupo privado de cristianos protestantes de La Jolla y Pacific Beach. Esta cruz más resistente, con marco de estuco sobre madera, fue derribada por fuertes vientos en 1952. [6] Una tormenta de viento dañó una de las barras laterales en 1955 y la estructura de hormigón tuvo que ser reparada. [5]
La cruz actual, de 29 pies (9 m) de alto sobre una plataforma escalonada de 14 pies (4 m) de alto, fue instalada en 1954. Inicialmente se llamó "Cruz de Pascua del Monte Soledad" y los servicios de Pascua se celebraron allí todos los domingos durante 40 años. [7] La palabra "Pascua" se abandonó en la década de 1980.
El lugar se conoce como el Monumento Nacional a los Veteranos de Mt. Soledad. Además de la cruz, el monumento incluye seis paredes con placas de granito que representan a veteranos, unidades militares o grupos. [8]
Si la Cruz de Pascua del Monte Soledad es un monumento de guerra o un símbolo inequívoco de la religión cristiana ha sido tema de debate legal por las siguientes razones:
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles propuso formas de resolver la situación:
Algunos defensores de la cruz consideran que todas estas opciones son inaceptables y están decididos a encontrar una manera de dejar la cruz intacta en su ubicación actual.
Artículo 1, Sección 4 de la Constitución del Estado de California: subtitulado "Libertad de conciencia". Esta "Cláusula de no preferencia" prohíbe a los gobiernos estatales, municipales y especiales de California discriminar o preferir una religión sobre otra.
"Se garantiza el libre ejercicio y disfrute de la religión sin discriminación ni preferencia. Esta libertad de conciencia no excusa los actos que sean licenciosos o incompatibles con la paz o la seguridad del Estado. La Legislatura no promulgará ninguna ley con respecto al establecimiento de una religión. Una persona no es incompetente para ser testigo o jurado debido a sus opiniones sobre creencias religiosas". [16]
Artículo XVI, sección 5 de la Constitución del Estado de California: Los gobiernos estatales, del condado y locales no pueden usar dinero de impuestos ni conceder propiedades para ayudar a ninguna secta religiosa, iglesia, credo o propósito sectario.
"Ni la Legislatura, ni ningún condado, ciudad y condado, municipio, distrito escolar u otra corporación municipal, jamás hará una asignación, o pagará de ningún fondo público, ni concederá nada a o en ayuda de ninguna secta religiosa, iglesia, credo o propósito sectario, ni ayudará a apoyar o sostener ninguna escuela, colegio, universidad, hospital u otra institución controlada por cualquier credo religioso, iglesia o denominación sectaria; ni el Estado, o cualquier ciudad, ciudad y condado, pueblo u otra corporación municipal jamás hará ninguna subvención o donación de propiedad personal o bienes raíces para cualquier credo religioso, iglesia o propósito sectario; siempre que nada en esta sección impida que la Legislatura otorgue ayuda de conformidad con la Sección 3 del Artículo XVI". [17]
El 31 de mayo de 1989, la ciudad de San Diego fue objeto de una demanda en la que se alegaba que la presencia de la cruz violaba la Constitución de California y la primera enmienda de la Constitución de los Estados Unidos relacionada con la separación de la iglesia y el estado en los Estados Unidos . [18] El 3 de diciembre de 1991, Gordon Thompson, Jr., juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de California , falló a favor del demandante, Philip K. Paulson , residente de San Diego y veterano de la guerra de Vietnam, y señaló que la cruz estaba colocada de forma permanente dentro de un parque público y se mantenía a expensas de los contribuyentes. Señaló además que violaba el Artículo 1, Sección 4 de la Constitución de California , que se conoce como la Cláusula de "Sin preferencia". [19]
Durante esta primera fase del caso, los demandantes estuvieron representados pro bono por el abogado y jurista Peter Irons , quien abandonó su participación en el caso en 1998 cuando las amenazas le hicieron temer por la seguridad de sus dos hijas. [20]
El 2 de junio de 1992, los votantes de San Diego aprobaron la Proposición F, que permitía la transferencia de los 22 pies del Parque Natural del Monte Soledad bajo la cruz a una corporación sin fines de lucro para el mantenimiento de un monumento histórico de guerra. [21] p. 185 [ cita completa requerida ] En 1993, la ciudad apeló la decisión del Tribunal de Distrito de 1991 (orden judicial permanente que prohibía la presencia permanente de la cruz en tierras de propiedad pública) ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, que confirmó la orden judicial del Tribunal de Distrito, sosteniendo que la mera designación de la cruz como monumento de guerra no era suficiente para satisfacer la Cláusula de No Preferencia separatista de la Constitución de California. [ cita requerida ] El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito sostuvo que "las cruces de Pascua muy visibles y de importancia religiosa, erigidas en parques públicos propiedad del gobierno local y mantenidos por él, en ausencia de cualquier símbolo de otras religiones y sin ningún significado histórico independiente, violaban la Cláusula de 'No Preferencia' de la Constitución de California ". [19] La ciudad y el condado de San Diego presentaron una petición y se les concedió una audiencia en pleno (una votación de los 28 jueces del tribunal). Perdieron por unanimidad de los 28 jueces. [19]
En respuesta a la orden judicial, en 1994, la ciudad vendió 224 pies cuadrados (21 m 2 ) de terreno en la base de la cruz por $24,000 a la Asociación Mount Soledad. [22] En ese momento, la ciudad no solicitó ni consideró ninguna oferta de otros posibles compradores de este terreno y la Asociación manifestó claramente su intención de mantener la cruz como parte de su propuesta de monumento de guerra. [21] p. 185 [ cita completa requerida ] [ cita requerida ]
El 18 de septiembre de 1997, el juez Thompson dictaminó que tanto la venta negociada del sitio de la cruz a la Asociación Memorial del Monte Soledad como el tamaño de la parcela vendida a la Asociación Memorial del Monte Soledad violaban dos disposiciones separadas de la Constitución de California. El juez Thompson escribió: "lo que prohíbe la Constitución de California es la exclusión de cualquier otro comprador u ofertante de la tierra que dé la apariencia de preferir la religión cristiana ". El juez Thompson también escribió que "el intento de la ciudad de cumplir con la orden de este Tribunal vendiendo solo una pequeña porción de la tierra debajo de la cruz del Monte Soledad todavía muestra una preferencia o ayuda a la religión cristiana". [19] [ enlace muerto ] El juez Thompson agregó: "Tanto el método de venta como la cantidad de tierra vendida debajo de la cruz del Monte Soledad no curan las debilidades constitucionales descritas en la Orden anterior de este Tribunal". [ cita requerida ] (en referencia a la orden del 3 de diciembre de 1991 que establecía "una orden judicial permanente que prohibía la presencia permanente" de la cruz del Monte Soledad en propiedad pública. [19] El juez Thompson nuevamente le dio a la ciudad de San Diego otros 30 días para retirar la cruz). [19]
La ciudad intentó vender el terreno a un grupo privado nuevamente en 1998. Se presentaron cinco ofertas; la oferta de la Mount Soledad Memorial Association (la más alta) fue aceptada [ cita requerida ] y se vendió medio acre de tierra alrededor de la cruz a la Asociación por $106,000. [22] En una decisión emitida el 3 de febrero de 2000, el juez Thompson confirmó la transferencia. Sin embargo, en una decisión de 7 a 4, [23] el tribunal de apelaciones del Noveno Circuito de Apelaciones determinó que la venta de la cruz por parte de la ciudad a la Mount Soledad Memorial Association violó el Artículo XVI, sección 5, de la Constitución de California , que prohíbe al gobierno brindar cualquier ventaja financiera o subsidio a la religión. [23] [ verificación fallida ]
La ciudad y la Asociación Memorial de Mount Soledad solicitaron al Tribunal una reconsideración y/o una nueva audiencia, que fue denegada el 22 de octubre de 2002. Posteriormente, la ciudad solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revisara la decisión en pleno . El 21 de abril de 2003, la Corte Suprema denegó las peticiones de revisión de los demandados. [24]
El demandante Paulson y la demandada Mount Soledad Memorial Association acordaron un acuerdo que exigía la retirada de la cruz a cambio de que la Asociación obtuviera la propiedad de la propiedad. El otro demandado, la ciudad de San Diego, nunca aceptó el acuerdo. Si bien la cruz y el terreno aparentemente eran propiedad de la Asociación (después de la venta de 1998), la Asociación gastó más de 900.000 dólares para añadir mejoras significativas al lugar conmemorativo, incluidos seis muros concéntricos de granito, adoquines, bolardos y un mástil con la bandera estadounidense. Además, la Asociación vendió más de 1.600 placas en memoria de hombres y mujeres militares individuales. La cruz original, sin adornos, acabó rodeada por varias paredes de placas. [25]
El 27 de julio de 2004, el Ayuntamiento tomó en consideración la moción del concejal Scott Peters : "Si los votantes rechazan la propuesta (Proposición K), el abogado de la ciudad deberá firmar ahora el acuerdo de conciliación con la Asociación Memorial de Mt. Soledad y los demandantes". El Ayuntamiento aprobó la Resolución Peters. [26]
En noviembre de 2004, los votantes rechazaron la Proposición K, una medida electoral para autorizar una tercera venta de una parte del Monte Soledad al mejor postor. [27] Por lo tanto, de conformidad con el Acuerdo Peters, la Ciudad de San Diego estaba obligada, en virtud de la Resolución del Consejo, a retirar la cruz del Parque Natural del Monte Soledad. [ cita requerida ]
El 8 de diciembre de 2004, la Sección 116 de la Ley Pública 108-447 [28] designó al Memorial como un monumento nacional a los veteranos, autorizó al Departamento del Interior de los Estados Unidos a aceptar una donación del monumento de la Ciudad y ordenó al Servicio de Parques Nacionales que trabajara con la Asociación Memorial del Monte Soledad en la administración y el mantenimiento del monumento. Esta designación de monumento a los veteranos fue agregada por los congresistas Randy "Duke" Cunningham (R) y Duncan Hunter (R), quienes representaban partes del condado de San Diego, como complemento a un voluminoso proyecto de ley de gastos aprobado en noviembre de 2004 por el Congreso de los Estados Unidos . [25] Según el proyecto de ley, el sitio pasaría a ser parte del Servicio de Parques Nacionales , pero sería mantenido por la Asociación Memorial del Monte Soledad. [25]
El 8 de marzo de 2005, el Ayuntamiento de San Diego votó en contra de una propuesta para transferir el terreno al Servicio de Parques Nacionales , una medida que los defensores creían que podría evitar la remoción de la cruz ordenada por el tribunal. Los opositores afirmaron que esto simplemente trasladaría la cuestión de la iglesia y el estado a la jurisdicción federal y solo retrasaría la eventual remoción de la cruz. El Ayuntamiento rechazó la oferta del Gobierno Federal de aceptar la transferencia de la propiedad del Memorial del Monte Soledad. (Moción del Ayuntamiento aprobada: 5 Sí, 3 No, 1 Ausente)
La oposición a la acción del Ayuntamiento dio lugar a una petición de referéndum, firmada por más de 100.000 residentes del condado de San Diego, en la que se pedía al Ayuntamiento que revocara su decisión de no donar la propiedad. El 16 de mayo de 2005, el Ayuntamiento reconsideró su decisión de transferir el terreno a petición de los peticionarios y, tras rechazar una propuesta de donar directamente el terreno al gobierno federal en una votación de 5 a 4, el Ayuntamiento votó 6 a 3 a favor de incluir una medida de votación en la próxima elección especial de alcalde que se celebrará el 26 de julio, que permitiría a los votantes de San Diego aprobar la donación (tema de votación (PDF)).
El 26 de julio de 2005, la propuesta de ley para transferir la propiedad al Departamento del Interior como monumento a los veteranos recibió votos que excedían el umbral de dos tercios necesario para su aprobación. Los votantes aprobaron la Propuesta A: "¿Debe la ciudad de San Diego donar al gobierno federal todos los derechos, títulos e intereses de la ciudad en la propiedad del Monumento a los Veteranos de Mt. Soledad para que el gobierno federal la use como monumento nacional en honor a los veteranos de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos?" con 197.125 votos a favor o 75,96% y 62.373 votos en contra o 24,04%.
Sin embargo, el demandante en el caso del tribunal federal presentó una demanda en el Tribunal Superior de California impugnando la constitucionalidad de la propuesta. El 3 de septiembre, la jueza del Tribunal Superior Patricia Yim Cowett emitió una orden de restricción temporal que prohibía la transferencia hasta que se resolviera el problema. Los abogados de cada parte presentaron sus argumentos el 3 de octubre de 2005. Una cuestión clave fue el estatus de la zona como monumento de guerra secular, dado el hecho de que no se desarrolló como monumento hasta diez años después de la primera demanda. Antes de la demanda, ninguna placa o marcador designaba o explicaba el estatus del sitio como monumento de guerra, y durante los cincuenta años anteriores a la demanda, no hubo ceremonias ni reconocimientos de la Guerra de Corea ni de los veteranos de guerra en el sitio, solo servicios del Domingo de Pascua . Un mapa de 1985 del área de San Diego identifica la cruz como la Cruz de Pascua del Monte Soledad. [29] Un documento judicial también menciona varias referencias a la Cruz de Pascua, entre ellas, "... el Servicio Geodético y Costero del Departamento de Comercio de los EE. UU. (que indica "Cruz de Pascua" en el mapa)". [30]
El demandante argumentó que la medida de votación era inconstitucional porque dio lugar a un acto inconstitucional: transferir la propiedad al gobierno federal con el fin de mantener la cruz en su ubicación actual en un parque público, un símbolo puramente religioso de una fe. La ciudad argumentó que el propósito de la medida de votación era determinar la voluntad de los habitantes de San Diego con respecto a la oferta del gobierno federal de aceptar una donación de la propiedad. El grupo de ciudadanos privados que había patrocinado la petición que condujo a la medida de votación argumentó que la exhibición de la cruz no era inconstitucional porque las numerosas mejoras significativas que se le habían añadido eliminaban cualquier duda de que se trata de un auténtico monumento a los veteranos.
El 7 de octubre de 2005, la jueza Cowett declaró inconstitucional la medida de votación. Su fallo declaró: "El mantenimiento de esta cruz latina tal como está en la propiedad en cuestión se considera una preferencia religiosa inconstitucional en violación del Artículo I, Sección 4, de la Constitución de California , y la transferencia del monumento con la cruz como pieza central al gobierno federal para salvar la cruz tal como está, donde está, es una ayuda inconstitucional a la religión en violación del Artículo XVI, Sección 5, de la Constitución de California ".
En ese momento se estaban llevando a cabo litigios tanto en los tribunales estatales como federales, mientras que también se debatía la legislación en el Ayuntamiento de San Diego. La acción del Congreso hizo que las demandas y decisiones anteriores fueran irrelevantes mediante una ley para transferir el monumento de la ciudad a la propiedad federal en 2006, trasladando el asunto a un tribunal federal a partir de la decisión del 31 de julio de 2008 del juez federal de los EE. UU. Larry Alan Burns, que dictaminó que tanto la transferencia como la cruz eran constitucionales. Esto fue revocado por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, en una decisión que respaldó la transferencia pero declaró inconstitucional la única cruz latina. La apelación de esta decisión fue denegada por el Tribunal Supremo el 25 de junio de 2012.
El 3 de mayo de 2006, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Gordon Thompson Jr., emitió una orden para retirar la cruz, de conformidad con la orden judicial permanente impuesta por el tribunal, en un plazo de 90 días, o la ciudad de San Diego será multada con 5.000 dólares al día. El juez Thompson declaró que "ya es hora, y quizás hace mucho tiempo que debería haber sido, de que este Tribunal haga cumplir su orden judicial permanente inicial que prohíbe la presencia de la Cruz del Monte Soledad en la propiedad de la ciudad". [31] El alcalde Jerry Sanders dijo que planea proponer una apelación a la decisión del juez Thompson. Sanders señaló que más del 75% de los votantes de San Diego creen que la cruz debería permanecer en su lugar, como lo demuestra el voto a favor de transferir la propiedad del monumento al gobierno federal. El director de la Asociación Memorial del Monte Soledad, la organización privada que opera el monumento, esperaba que la cruz fuera retirada y trasladada a una propiedad privada cercana. [32]
El 11 de mayo de 2006, el San Diego Union-Tribune informó: "El alcalde Jerry Sanders solicitó el jueves la intervención presidencial en la batalla legal sobre la cruz del Monte Soledad, pidiendo al presidente Bush que utilice el poder de dominio eminente para tomar la propiedad de la ciudad en La Jolla en la que se encuentran el monumento y la cruz. Sanders advirtió sobre el "futuro incierto" del monumento y dijo que apoyaba plenamente la condena del gobierno federal de la propiedad para salvar la cruz, una solicitud hecha por primera vez el miércoles por la noche por el representante Duncan Hunter , republicano de Alpine. ... El abogado de la ciudad Michael Aguirre intervino en el tema el jueves por la tarde - varias horas después de la conferencia de prensa del alcalde - y cuestionó si la solicitud de expropiación federal de la propiedad violaba una orden judicial existente. "Tal medida puede ser vista por los tribunales superiores de San Diego y del distrito de los Estados Unidos como una violación de las órdenes judiciales existentes y podría resultar en una declaración de desacato y/o sanciones contra la ciudad de San Diego", dijo Aguirre en una declaración." [33]
El 23 de mayo de 2006, el Ayuntamiento de San Diego votó 5 a 3 para apelar la orden del 3 de mayo del juez de distrito estadounidense Gordon Thompson Jr. de retirar la cruz. [34]
El 2 de junio de 2006, el alcalde Jerry Sanders anunció que la ciudad había presentado una apelación contra la orden del juez Thomson de retirar la cruz. La ciudad también pidió que se resolviera la apelación antes del 8 de julio. Sanders dijo que si no se aprobaba la apelación, la ciudad cumpliría con la orden. [35]
El 21 de junio de 2006, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito 9 de los EE. UU. se negó a intervenir y suspender la multa diaria de $5,000 que se impondrá a la ciudad si la cruz no se retira de la propiedad de la ciudad antes del 1 de agosto [36].
El 26 de junio de 2006, los congresistas del condado de San Diego, Duncan Hunter (R-52.º), Brian Bilbray (R-50.º) y Darrell Issa (R-49.º) presentaron el Proyecto de Ley 5683 de la Cámara de Representantes, [37] un proyecto de ley para preservar el Monumento a los Veteranos del Monte Soledad en San Diego, California, al disponer la adquisición inmediata del monumento por parte de los Estados Unidos.
El 3 de julio de 2006, el juez de la Corte Suprema Anthony M. Kennedy emitió una suspensión temporal a favor de la ciudad y de los partidarios de la cruz para dar tiempo a futuras apelaciones. El 7 de julio, en una decisión de 4 páginas, concedió la solicitud de la ciudad de San Diego de una suspensión a la espera de una decisión sobre la apelación de la ciudad. [38]
El 19 de julio de 2006, la Cámara de Representantes aprobó por 349 votos a favor y 74 en contra el proyecto de ley 5683 [37] , que pretendía transferir la cruz de Mount Soledad al gobierno federal. [39] El senador Jeff Sessions (republicano de Alabama) presentó una legislación idéntica en el Senado que permitiría al gobierno federal tomar la propiedad de Mount Soledad mediante dominio eminente . El presidente George W. Bush, el día de la votación, emitió una "Declaración de política de la administración" que apoyaba "firmemente" el proyecto de ley 5683. La declaración decía, en parte, "Ante la acción legal que amenaza la existencia continua del monumento actual, la gente de San Diego ha expresado claramente su deseo de mantener el monumento a los veteranos de Mount Soledad en su forma actual. El activismo judicial no debería interponerse en el camino de la gente, y la administración elogia al representante Hunter por sus esfuerzos al presentar este proyecto de ley".
El 1 de agosto de 2006, el Senado de los Estados Unidos aprobó por consentimiento unánime un plan de dominio eminente para transferir una cruz latina y la tierra debajo de ella al control federal en un esfuerzo por evitar una orden judicial de remoción de la cruz que se encuentra en el Parque Natural del Monte Soledad. [40] El demandante en este caso de cruz solicitó una orden judicial de prohibición y suspensión de la transferencia hasta que todas las cuestiones legales hayan sido juzgadas en los tribunales, además de alegar un abuso de poder en el ejercicio del dominio eminente .
El 11 de agosto de 2006, Steve Trunk, residente de San Diego, veterano y ateo , fue nombrado y agregado como demandante a la demanda anterior y a una nueva. El juez de distrito de los EE. UU. Barry Moskowitz escuchó a los demandantes Paulson y Trunk argumentar el caso de la participación federal en la propiedad de una cruz cristiana. [41] Los demandantes tenían una orden de restricción preliminar ante el juez Moskowitz, que haría que la transferencia fuera nula y sin valor (ab initio). El abogado de los demandantes, James McElroy [42], acusó a los funcionarios federales de usar el dominio eminente de mala fe y con el único propósito de mantener la Cruz de Pascua de Mt. Soledad en un parque público. "Estas personas han jurado defender la constitución", dijo McElroy. "El presidente no tiene respeto por la ley. Hacer esto ahora con dos apelaciones pendientes muestra una falta de respeto por el sistema judicial. No hay razón por la que no pudieran haber esperado a que los tribunales de apelación decidieran esto". [43]
El 14 de agosto de 2006, el presidente George W. Bush firmó la ley HR 5683 que transferiría la propiedad de la ciudad de San Diego del Parque Natural Mt. Soledad junto con una cruz latina al gobierno federal mediante la aplicación de los poderes del dominio eminente.
El 21 de agosto de 2006, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés) , que representa a los veteranos de guerra judíos de los Estados Unidos de América, presentó una demanda por separado contra el gobierno de los EE. UU. y el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld , alegando que la continua exhibición de la cruz latina del Monte Soledad en tierras de propiedad federal enreda ilegalmente al gobierno con la religión y solicita al Tribunal que ordene que la exhibición de 29 pies (9 m) de altura se retire del Parque Natural del Monte Soledad. [44]
El 22 de septiembre de 2006, el juez de distrito de los Estados Unidos Barry Ted Moskowitz consolidó dos casos separados que cuestionaban la constitucionalidad de una cruz latina en tierras del gobierno en la cima del Monte Soledad, lo que implicaba una transferencia al Departamento de Defensa de los Estados Unidos. Los casos consolidados involucraban a Philip Paulson y Steven Trunk y el otro caso fue presentado por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, que representa a los veteranos de guerra judíos, un musulmán y varios ciudadanos de San Diego. El caso original de 17 años presentado por Philip Paulson contra la ciudad de San Diego todavía estaba pendiente con el juez de distrito de los Estados Unidos Gordon Thompson Jr. y también estaba pendiente en los tribunales estatales de California. [45]
El 25 de octubre de 2006, Philip K. Paulson , el demandante original en la demanda de 1989 que cuestionaba la legalidad de la cruz, murió de cáncer de hígado a la edad de 59 años. [46]
El 30 de noviembre de 2006, el Tribunal de Apelaciones del 4º Distrito revocó la decisión del 7 de octubre de 2005 de la jueza del Tribunal Superior Patricia Yim Cowett que invalidaba una medida aprobada por los votantes en 2005 que autorizaba la transferencia de tierras debajo de la cruz del Monte Soledad al gobierno federal, declarando así que la medida era constitucional. [47]
El 21 de febrero de 2007, la Corte Suprema de California confirmó la decisión que sentó precedente del tribunal de apelaciones del 4.º Distrito de California, que confirmó el derecho de los habitantes de San Diego a transferir el monumento conmemorativo de los veteranos de Mt. Soledad al gobierno federal. Al mismo tiempo, el Tribunal denegó la objeción de los demandantes a la publicación de la decisión del tribunal inferior favorable a la cruz y al monumento conmemorativo de los veteranos. Las decisiones no publicadas no son precedentes.
El 12 de octubre de 2007, la ACLU de los condados de San Diego e Imperial presentó una moción de sentencia sumaria ante el Tribunal del Distrito Sur de California en nombre de cuatro demandantes: los Veteranos de Guerra Judíos de los Estados Unidos , Richard A. Smith, Mina Sagheb y Judith M. Copeland. La moción solicitaba la remoción inmediata de la cruz por las siguientes razones: las acciones del Gobierno Federal con respecto a la cruz tienen el efecto de promover o respaldar una religión; la toma y exhibición de la cruz del Monte Soledad por parte del gobierno federal carece de un propósito secular válido; y finalmente, la exhibición de la cruz por parte del Gobierno Federal crea un enredo excesivo con una religión. [48]
El 8 de noviembre de 2007, un juez de un tribunal federal desestimó la demanda interpuesta contra la ciudad de San Diego en relación con el monumento conmemorativo de los veteranos de guerra de Mount Soledad. El gobierno federal había adquirido la propiedad del monumento de la ciudad mediante dominio eminente el 14 de agosto de 2006. Al desestimar la demanda contra la ciudad, el tribunal federal acordó que la ciudad debía ser excluida de la demanda porque el gobierno federal es el propietario de la propiedad del monumento. Ahora que la ciudad ha sido excluida de la demanda, la demanda procederá únicamente contra el gobierno federal. [49]
El 25 de febrero de 2008, después de que ambas partes presentaron mociones cruzadas para juicio sumario, el tribunal programó para escuchar argumentos.
El 31 de julio de 2008, el juez federal estadounidense Larry Alan Burns dictaminó que la cruz podía permanecer allí y escribió: "El Tribunal considera que el monumento en el Monte Soledad, incluida su cruz latina, transmite mensajes principalmente no religiosos de servicio militar, muerte y sacrificio. Como tal, a pesar de su ubicación en terrenos públicos, el monumento es constitucional".
En diciembre de 2008, un contratista de pintura local de San Diego donó tiempo y material para restaurar la cruz. [50]
Los dos asuntos en apelación, Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, números 08-56415 y 08-56436, se discutieron en la mañana del 9 de diciembre de 2009. [51] [52]
En enero de 2011, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito dictaminó [53] que la cruz era inconstitucional. El juez McKeown escribió para el tribunal: "En general, un observador razonable que viera el monumento se encontraría con una dedicación inicial con fines religiosos, su larga historia de uso religioso, el reconocimiento público generalizado de la cruz como símbolo cristiano y la historia de discriminación religiosa en La Jolla". Fue una decisión unánime. [54]
"...concluimos que el monumento, en su configuración actual y en su conjunto, transmite principalmente un mensaje de apoyo gubernamental a una religión que viola la Cláusula de Establecimiento . Este resultado no significa que el monumento no pueda modificarse para cumplir con los requisitos constitucionales ni que ninguna cruz pueda formar parte de este monumento a los veteranos. No tomamos ninguna posición sobre esas cuestiones.
Revocamos la concesión de sentencia sumaria al gobierno y remitimos el caso para que se dicte sentencia sumaria a favor de los veteranos de guerra judíos y para que se realicen más procedimientos de acuerdo con esta opinión.
REVERTIDO Y DEVUELTO
" —Juez McKeown, opinión para el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito [55]
En febrero de 2012, el Liberty Institute , un grupo jurídico cristiano conservador sin fines de lucro, presentó una apelación contra el fallo de 2011 que determinó que la cruz era inconstitucional. El 14 de marzo, el Procurador General de los Estados Unidos se sumó a la apelación. [56]
El Tribunal Supremo denegó el certiorari para escuchar el caso el 25 de junio de 2012. [57] El juez Alito escribió en una declaración personal que explicaba el rechazo porque no se había intentado el recurso de devolución al tribunal de distrito para una solución de compromiso. [58] Esto dejó en vigor el fallo del Tribunal del Noveno Circuito, y el asunto fue devuelto al tribunal federal para su resolución. [2]
En diciembre de 2013, el juez de distrito estadounidense Larry Burns ordenó que la cruz fuera retirada en un plazo de 90 días, pero suspendió la orden a la espera de una próxima apelación por parte del gobierno. [59] [60]
El 30 de junio de 2014, la Corte Suprema denegó el certiorari antes de la sentencia. El juez Samuel Alito declaró en una declaración personal que el certiorari aún no estaba justificado porque la apelación de la orden del juez Burns aún no había sido escuchada por el Tribunal de Apelaciones. [3] La Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2015 contenía una disposición que ponía a disposición espacio para el Monumento a los Veteranos de Mt. Soledad. [61]
El 20 de julio de 2015, un grupo llamado Asociación Memorial del Monte Soledad informó que había comprado el terreno bajo la cruz al Departamento de Defensa por 1,4 millones de dólares. [62] El 7 de septiembre de 2016, el Tribunal de Apelaciones del 9.º Circuito de los EE. UU. emitió un fallo de una página, ordenando la desestimación del caso y el fin de todas las apelaciones actuales, afirmando que el caso ahora era discutible porque la cruz ya no estaba en tierras del gobierno. Ambas partes acordaron que esta decisión pone fin definitivo al caso. Un portavoz de la ACLU dijo: "Creo que esto ahora resuelve el caso. El gobierno ya no es dueño de la cruz ni del terreno debajo de ella. El gobierno ya no está en el negocio de respaldar la religión". [63]
{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
