Imia ( griego : Ίμια ) es un par de pequeños islotes deshabitados en el mar Egeo , situados entre la cadena de islas griegas del Dodecaneso y la costa continental suroeste de Turquía . Se les conoce en Turquía como Kardak .
Imia fue objeto de una crisis militar y posterior disputa de soberanía entre Grecia y Turquía en 1996. La disputa de Imia forma parte de la disputa más amplia del Egeo , que comprende también las disputas sobre la plataforma continental , las aguas territoriales, el espacio aéreo , el vuelo Regiones de Información (FIR) y la desmilitarización de las islas del Egeo. [1] A raíz de la crisis de Imia, la disputa también se amplió, cuando Turquía comenzó a presentar reclamaciones paralelas sobre un mayor número de otros islotes en el Egeo. Estas islas, algunas de ellas habitadas, son consideradas indiscutiblemente griegas por Grecia, pero como zonas grises de soberanía indeterminada por Turquía.
Los islotes se encuentran a 5,5 millas náuticas (10,2 km; 6,3 millas) al este de la isla griega Kalymnos , 1,9 millas náuticas (3,5 km; 2,2 millas) al sureste de la isla griega de Kalolimnos , 3,8 millas náuticas (7,0 km; 4,4 millas) al oeste de la isla turca. península de Bodrum , y a 2,2 millas náuticas (4,1 km; 2,5 millas) del islote turco de Çavuş Adası. Los islotes se encuentran a unos 300 m (1000 pies) de distancia entre sí, siendo el oriental un poco más grande que el occidental. Su superficie total es de 10 acres (4,0 ha).
Las islas también se conocen como Limnia (Λίμνια) en griego, o İkizce en turco, o como Heipethes en algunos mapas de principios del siglo XX. [2] Se cree que el topónimo "Kardak" proviene del griego "Kar(y)dakia", es decir, "pequeñas nueces", debido a su forma. [3]
Mientras que varios otros aspectos de los derechos de soberanía en el Egeo , como las aguas territoriales y el espacio aéreo nacional, habían sido disputados entre los dos países durante décadas, los conflictos por la posesión del territorio insular fueron desconocidos hasta finales de 1995. Hasta 1985 Mapas hidrográficos turcos Reconoció el curso de la frontera greco-turca a medio camino entre Imia y la costa turca. [4] La disputa sobre Imia surgió cuando, el 26 de diciembre de 1995, el carguero turco Figen Akat encalló accidentalmente en el islote oriental y tuvo que ser rescatado . [5]
Un remolcador griego respondió a la llamada de socorro. El capitán turco rechazó inicialmente la asistencia ofrecida, sosteniendo que se encontraba dentro de aguas territoriales turcas. Finalmente aceptó ser remolcado por el remolcador griego hasta el puerto turco de Güllük . El capitán griego rellenó los documentos necesarios para el pago de los gastos de salvamento, pero el capitán turco se opuso, argumentando que el carguero había estado en aguas turcas. [6] [7]
El 27 de diciembre, el Ministerio de Asuntos Exteriores turco notificó a las autoridades griegas que creía que había una cuestión de soberanía y el 29 de diciembre declaró los islotes territorio turco. El 9 de enero, Atenas rechazó la reclamación, citando el Tratado de Lausana (1923), la Convención entre Italia y Turquía (1932) y el Tratado de París (1947).
Todo el acontecimiento apenas fue informado en los medios de comunicación, por lo que no fue ampliamente conocido por el público hasta un mes después, el 20 de enero de 1996, cuando la revista griega GRAMMA publicó una historia, un día después de que Kostas Simitis fuera designado para formar un nuevo gobierno griego como primer ministro. ministro . El artículo provocó una dura reacción de la prensa griega, que fue seguida por cuatro ciudadanos de la vecina isla de Kalymnos , entre ellos el alcalde y el propietario de un rebaño de ovejas que permanecía en los islotes, izando una bandera griega en el islote oriental de 25 de enero. [5]
Para oponerse a esto, el 27 de enero algunos periodistas turcos de Hürriyet aterrizaron en el islote con un helicóptero, arriaron la bandera griega e izaron una bandera turca , y todo el acontecimiento fue retransmitido en directo por la televisión turca. El 28 de enero, el patrullero de la Armada griega Antoniou arrió la bandera turca y restableció la bandera griega, violando el orden político que consistía únicamente en arriar la bandera turca, lo que dio lugar a un intercambio de declaraciones feroces entre el primer ministro turco Tansu Çiller y el nuevo primer ministro griego, Kostas Simitis . Las fuerzas navales turcas y griegas fueron alertadas y buques de guerra de ambos países, ambos miembros de la OTAN , navegaron hacia los islotes. [8]
Durante la crisis, en la noche del 28 de enero, fuerzas especiales griegas desembarcaron en secreto en el islote oriental sin ser detectadas. El 30 de enero, funcionarios turcos y griegos hicieron declaraciones, insistiendo cada uno en sus derechos soberanos sobre Imia. Asimismo, unidades blindadas turcas se desplazaron hasta la Línea Verde en Chipre , lo que provocó la alerta de la Guardia Nacional chipriota . [5] El 31 de enero a la 1:40 am, los comandos SAT de las fuerzas especiales turcas también aterrizaron en el islote occidental, aumentando las tensiones. Unas tres horas más tarde, un Bell 212 de la Armada Helénica despegó de la fragata griega Navarino para realizar un reconocimiento. Los SEAL griegos confirmaron la presencia de fuerzas turcas y se les ordenó regresar al barco donde durante su regreso el helicóptero se estrelló sobre los islotes (algunos especulan debido al fuego turco), pero esto fue ocultado por ambos estados [9] para evitar una mayor escalada. , aunque murieron tres oficiales griegos que viajaban en el helicóptero: Christodoulos Karathanasis, Panagiotis Vlahakos y Ektoras Gialopsos.
La amenaza militar inmediata fue desactivada principalmente por funcionarios estadounidenses, en particular el enviado estadounidense Richard Holbrooke , que trabajó por teléfono con funcionarios de ambos lados durante las últimas horas de la crisis. Los griegos y los turcos no hablaron directamente entre sí, pero respondieron a la ayuda de Washington como intermediario informal. Ambas partes acordaron con Estados Unidos volver al "status quo ante", es decir, puntos de vista diferentes sobre la soberanía y ninguna fuerza militar en los islotes. Los funcionarios griegos y turcos dieron garantías a Estados Unidos de que sus fuerzas militares ubicadas en los islotes y alrededor de ellos serían retiradas, y Estados Unidos acordó monitorear la retirada. [10] Si bien la participación de Estados Unidos fue fundamental para desactivar la crisis, la cuestión territorial fundamental ha permanecido sin resolver desde entonces.
En enero de 2016, el Ministro de Defensa griego, Panos Kammenos , sobrevoló el Mar Egeo oriental en un helicóptero militar y arrojó una corona de flores al mar alrededor de los islotes donde los tres oficiales de la Armada griega fueron asesinados en 1996. [11]
En diciembre de 2016, el ministro de Asuntos Exteriores de Turquía, Mevlut Cavusoglu , afirmó que los islotes eran "suelo turco", mientras que el gobierno griego respondió que "la soberanía de Grecia sobre sus islas en el Egeo, incluida Imia, es indiscutible y está establecida por el derecho internacional". [12] [13] El portavoz de la Comisión Europea dijo que la UE está instando a Turquía a evitar cualquier tipo de “fuente de fricción, amenaza o acción dirigida contra un estado miembro, que dañe las relaciones de buena vecindad y la solución pacífica de disputas”. [13]
Las tensiones en torno a los islotes se renovaron en enero de 2017, a la luz del deterioro de las relaciones greco-turcas tras la negativa griega a extraditar a Turquía a los participantes del fallido intento de golpe de Estado turco de 2016 . Un barco misilístico de la marina turca acompañado de dos lanchas rápidas de fuerzas especiales entró en la zona alrededor de los islotes el 29 de enero de 2017. Según el comunicado emitido por el Ministerio de Defensa de Grecia, fueron bloqueados y advertidos por buques de la guardia costera griega y se retiraron de la zona. después de unos siete minutos. Las fuerzas armadas turcas negaron que los barcos estuvieran bloqueados, pero no negaron el incidente; Afirmaron que la misión era parte de una inspección de la Base Naval de Aksaz realizada por el jefe del Estado Mayor Hulusi Akar , que se encontraba a bordo en ese momento. [14] [15]
En febrero de 2018, las autoridades griegas dijeron que una patrullera de la guardia costera turca embistió a una embarcación de la guardia costera griega cerca de los islotes. Nadie resultó herido, pero el barco griego sufrió daños en la popa cuando el barco turco lo embistió con su proa. Grecia se quejó ante Turquía por el incidente. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Turquía negó que el barco turco tuviera la culpa. Dijo que la declaración griega engañó al propio público griego y distorsionó la verdad "como siempre". [16] Al día siguiente se revelaron imágenes que mostraban a la patrullera turca embistiendo al barco griego. [17] [18] Además, Turquía ha comenzado a construir una torre de vigilancia, una instalación para alojar a los soldados y un muelle en el cercano islote de Çavuş Adası. Se instalarán cámaras térmicas en la isla para permitir a la Guardia Costera turca monitorear las actividades navales alrededor de los islotes. [19]
El punto de referencia crucial para la evaluación del estatus legal de los islotes, reconocido como tal por ambas partes, es el Tratado de Paz de Lausana de 1923. Con este tratado de paz, Turquía confirmó grandes cesiones del antiguo territorio otomano a Grecia e Italia, que habían estado de facto bajo su control desde 1911 o 1913. La cadena de islas del Dodecaneso , que incluye las islas vecinas de Imia, fue cedida a Italia. Posteriormente los derechos sobre estas islas fueron cedidos por Italia a Grecia con el Tratado de París de 1947 . Sin embargo, el Tratado de Lausana no menciona todas y cada una de las pequeñas islas por su nombre, sino que las trata de forma sucinta.
En consecuencia, en el centro de la cuestión jurídica de Imia está la cuestión de si estas islas, en virtud de su situación geográfica, entran en el ámbito de la renuncia a la soberanía y la cesión a Italia tal como se define en ciertos artículos del Tratado de Lausana. También hay cuestiones relativas a la interpretación de un protocolo posterior firmado entre Italia y Turquía en 1932; sobre ciertos intercambios diplomáticos realizados entre las tres partes en distintos momentos entre 1932 y 1996; y sobre la relevancia de la práctica real (el ejercicio fáctico de la soberanía por cualquiera de las partes) antes de 1996.
Las disposiciones del Tratado de Lausana que son relevantes para Imia y la cuestión relacionada de las "zonas grises" son las siguientes: [20]
El problema es que Imia está situada justo fuera del límite de tres millas del artículo 6 y el artículo 12, pero tampoco es, en un sentido obvio y estricto, geográficamente "dependiente" (artículo 15) de las islas más grandes del Dodecaneso (al estar aún más cerca de tierra firme turca que a la siguiente isla más grande). Grecia considera que la redacción de los artículos 12 y 16 juntos excluye de una vez por todas cualquier reclamación turca sobre territorios fuera de la frontera de tres millas, y que el criterio de "dependencia" debe entenderse en un sentido bastante amplio que abarca todo en el conjunto zona general del Dodecaneso fuera del límite de tres millas, a fin de dar a las disposiciones del tratado un significado inherentemente coherente. Turquía, por el contrario, afirma que el criterio de "dependencia" debe entenderse en un sentido estricto y que formaciones como Imia pueden constituir, por tanto, "zonas grises" que el tratado deja indecisas; o incluso que la soberanía turca sobre ellos todavía se mantiene.
Después del Tratado de Lausana, surgió una disputa entre Turquía e Italia sobre algunas otras islas pequeñas, no directamente relacionadas con el área de Imia. Esta disputa se resolvió mediante un compromiso, que se selló en un tratado bilateral en 1932 en Ankara. Como apéndice de ese tratado, los dos gobiernos se aseguraron formalmente mutuamente que ahora consideraban que toda la frontera restante del Dodecaneso entre ellos no era controvertida y designaron un comité técnico bilateral para trazar cartográficamente su delimitación exacta .
El comité elaboró un protocolo técnico que fue firmado por enviados de los dos ministerios de Relaciones Exteriores el mismo año. [21] Este protocolo menciona explícitamente a Imia, como si estuviera del lado italiano (es decir, más tarde griego). El protocolo en sí, según el argumento turco actual, no tiene las características formales de un tratado internacional. La parte griega sostiene ahora que, no obstante, constituye una prueba convincente de que el gobierno turco de la época había asumido un compromiso vinculante de aceptar la delimitación tal como se describe en el protocolo. [22] La parte turca sostiene que el protocolo no es vinculante como tratado internacional y por lo tanto no tiene valor alguno para la resolución de la presente disputa. [2]
Italia cedió las islas del Dodecaneso a Grecia con el Tratado de París de 1947 . El artículo 14 enumera las islas que se transferirán a la soberanía griega y establece que se transferirán los islotes adyacentes . Las partes turca y griega discrepan sobre el significado del término. Turquía afirma que Imia no encaja en la definición estipulada en el artículo 14 del tratado. [23]
Después de la crisis de 1996, los gobiernos turco y griego han afirmado en diversas ocasiones que determinados intercambios diplomáticos entre Turquía e Italia después de 1932, y entre Turquía y Grecia después de 1947, proporcionaban pruebas de que los respectivos oponentes en aquel momento tenían opiniones jurídicas diferentes de las que afirmaban. hoy, lo que hace que su postura actual sea inconsistente e insostenible. Así, Turquía ha afirmado que tanto el gobierno italiano durante la década de 1930 como el gobierno griego entre 1947 y 1950 habían demostrado ser muy conscientes de que el protocolo de 1932 no proporcionaba bases legales para una delimitación exacta de la frontera. [24]
Por el contrario, Grecia afirma que Turquía, ya durante la década de 1930, había confirmado explícitamente a Italia que consideraba válido y vinculante el protocolo de 1932. [22] Sin embargo, la mayor parte de esta evidencia está contenida en intercambios diplomáticos que nunca han sido revelados al público por ninguna de las dos partes.
Grecia también cita como prueba de una antigua aceptación turca de la soberanía griega los procedimientos diplomáticos en torno a la delimitación original de las regiones de información de vuelo (FIR) en el marco de la OACI , en 1950. El tratado pertinente establece que, en la zona del Egeo, la frontera entre las FIR Atenas y Estambul debía seguir los límites de las aguas territoriales. Esto implica, según la opinión griega, que ambas partes en ese momento daban por sentado que efectivamente existía una frontera mutuamente acordada, lo que contradiría las afirmaciones de Turquía sobre la persistencia de "zonas grises". [22]
Los mapas de las zonas aéreas publicados después de ese acuerdo (por ejemplo, un mapa oficial publicado por Turquía en 1953) muestran efectivamente una línea que discurre donde Grecia hoy afirma que debería estar el límite territorial, con Imia en el lado griego. [25] [26] Turquía sostiene que el acuerdo sobre los límites de la FIR no se refería a determinar la soberanía y, por lo tanto, no tiene relación con la cuestión.
Durante y después de la crisis de 1996, ambas partes pusieron mucho énfasis en mapas publicados anteriormente, que fueron citados como evidencia que supuestamente demostraba que sus respectivos puntos de vista eran compartidos por terceros, o incluso habían sido compartidos por el lado opuesto. [2] [25] Por ejemplo, una hoja de ruta nacional patrocinada por el Ministerio de Defensa turco, [27] publicada justo antes de la crisis, muestra a Imia (Limnia) como territorio griego. Hay otros mapas turcos anteriores a 1996 que muestran a Imia como griega. [25]
Sin embargo, la evidencia cartográfica anterior a 1996 es tan variada que la única conclusión segura que se puede sacar de ella es que ninguno de los dos gobiernos se molestó jamás en hacer cumplir una representación coherente de las opiniones legales que tenían con respecto a estas islas, en el trabajo. de sus organismos cartográficos estatales. [26]
También está el caso de un islote vecino, a sólo unas pocas millas de Imia, llamado Zouka , Dzouka o Topan Adası , que aparecía constantemente como turco en los mapas navales griegos, [25] pero como griego en los mapas topográficos griegos. [26] Cuando en 2004 se llamó la atención del gobierno griego sobre este hecho, se apresuró a admitir que Zouka era en realidad turca y que la atribución a Grecia había sido un mero error técnico, ya que Zouka en realidad se encuentra en el territorio turco. lado de la línea de demarcación del protocolo de 1932. [28]
Algunos de los problemas cartográficos existentes probablemente se remontan a un estudio cartográfico británico de 1946-1947 realizado por la tripulación del HMS Childers . Según el relato de su antiguo oficial de navegación [29], es posible que los islotes en cuestión fueran erróneamente catalogados como pertenecientes a Turquía por su predecesor. La razón fue que durante la Segunda Guerra Mundial, los barcos de una flotilla del Servicio Especial de Barcos británico a menudo evadían las patrullas alemanas atracado junto a los barcos pesqueros turcos cerca del islote y convenciendo a los alemanes de que eran pescadores turcos en territorio turco.
A partir de esta experiencia, un oficial del HMS Childers, que había servido en la flotilla de barcos especiales, probablemente trazó el nombre turco de estos islotes, Kardak, y los atribuyó a Turquía. Es muy posible que cuando todo el Dodecaneso fue cedido a Grecia en 1947, estos islotes no se hayan incluido en los mapas oficiales debido a la experiencia de un oficial naval británico en tiempos de guerra.
En resumen, parece que la evidencia cartográfica contradictoria en este campo ha sido causada por errores cometidos durante la guerra, por mera falta de atención o por la proliferación involuntaria de errores técnicos previos. No refleja necesariamente opiniones legales o políticas consistentes de ninguna de las partes. Sin embargo, las evidencias cartográficas contradictorias pueden ser una de las causas de las diferentes reivindicaciones de soberanía.
Bill Clinton dijo sobre la crisis: "Pensé que mis asesores estaban bromeando cuando dijeron que Turquía y Grecia entrarían en guerra por rocas en las que sólo viven ovejas. Mantuve llamadas telefónicas con los líderes de ambos países y los convencí de que no a la guerra por las rocas que habitaban en su mayoría 20 ovejas". [ cita necesaria ]
Después de 1996, la mayoría de los países extranjeros han evitado cuidadosamente adoptar una postura inequívoca en favor de cualquiera de las partes en la cuestión de Imia. Sin embargo, tanto la opinión pública griega como la turca han estado ansiosas por observar la postura de los gobiernos extranjeros sobre el tema, como lo demuestran detalles como el tratamiento cartográfico de Imia en los mapas publicados por agencias estatales. En este contexto se ha prestado especial atención a los mapas publicados por agencias gubernamentales estadounidenses. Poco después de la crisis de 1996, la Agencia Nacional de Imágenes y Cartografía de Estados Unidos (NIMA) eliminó el nombre griego Vrakhoi Imia de sus mapas, añadiendo en su lugar una nota que decía "Soberanía indeterminada", [2] pero en una nueva edición unos meses más tarde, en En octubre de 1996, revirtió esa decisión y volvió al nombre griego. [30] Además, la administración estadounidense sugirió que las reclamaciones de Turquía se lleven a una resolución pacífica de acuerdo con el derecho internacional. [7]
El gobierno de Italia , primera parte contratante del protocolo fronterizo de 1932, declaró el 6 de febrero de 1996 que consideraba válido el protocolo, apoyando así la posición griega. [31] [32]
La Unión Europea respaldó a la parte griega en la disputa de los islotes de Imia y advirtió a Turquía que se abstuviera de cualquier operación militar contra la soberanía griega y, junto con el Parlamento Europeo , llamó a Turquía a resolver cualquier disputa que tenga con Grecia a través de la Corte Internacional de Justicia. . La resolución del Parlamento Europeo titulada "Resolución sobre las acciones de provocación y la impugnación de derechos soberanos por parte de Turquía contra un Estado miembro de la Unión" también afirmaba que las fronteras de Grecia eran fronteras de la UE. [33] [34] [35] [36] Además, afirmó que los islotes de Imia pertenecen al grupo de islas del Dodecaneso de conformidad con los tratados de 1923 , 1932 y 1947 y que incluso en los mapas turcos de la década de 1960, estos islotes están mostrado como territorio griego. [7] [36]
Después del incidente, Grecia amenazó con reabrir el debate sobre la implementación de un acuerdo de unión aduanera de la UE con Turquía y bloquear un paquete de ayuda de la UE que forma parte del acuerdo. Grecia mencionó que Turquía rompió un compromiso bajo el acuerdo de tener vínculos amistosos con los miembros de la UE. Muchos ministros de Asuntos Exteriores de la UE instaron a las partes a resolver las diferencias de forma amistosa. A los miembros de la UE les preocupaba que las medidas de Grecia contra Turquía violaran el acuerdo de unión aduanera e interfirieran con el desarrollo de vínculos y el acceso al mercado de Turquía. Los Estados Unidos también estaban preocupados, ya que eran partidarios de los vínculos turco-europeos. [ cita necesaria ] El presidente francés Jacques Chirac “indicó que cuantos menos problemas nuevos creara Grecia para la cooperación entre la UE y Turquía, más probable sería que Francia mostrara solidaridad con Grecia”. Otros gobiernos europeos supuestamente dieron a entender que si Grecia saboteaba la unión aduanera, paralizarían las conversaciones sobre la membresía de Chipre en la UE. [ cita necesaria ]
El Primer Ministro griego dijo que Grecia cooperaría con la UE una vez que Turquía aceptara la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia , pero Turquía debe iniciar una apelación ante la Corte Internacional de Justicia ya que está cuestionando los derechos griegos. La oposición griega criticó al gobierno por su incapacidad de obtener más apoyo de Europa, mientras que Turquía envió funcionarios a Europa para explicar sus puntos de vista y contrarrestar el intento de Grecia de impedir las relaciones entre Turquía y la UE y retiró a su embajador de Atenas. [ cita necesaria ]
En octubre de 2019, el Secretario de Estado de Estados Unidos, Michael Pompeo , en su primera visita oficial a Grecia, cuando se le preguntó sobre un posible escenario de Imia que implicara una escalada de la agresión turca en el Egeo, afirmó que Estados Unidos y Grecia comparten los mismos valores sobre soberanía y prometió que Estados Unidos "protegería [...] estas ideas básicas de soberanía". [37]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )