La perseverancia de creencias (también conocida como conservadurismo conceptual [1] ) consiste en mantener una creencia a pesar de que exista nueva información que la contradiga firmemente. [2]
Dado que la racionalidad implica flexibilidad conceptual, [3] [4] la perseverancia en la creencia es coherente con la idea de que los seres humanos a veces actúan de manera irracional. El filósofo FCS Schiller sostiene que la perseverancia en la creencia "merece figurar entre las 'leyes' fundamentales de la naturaleza". [5]
Si las creencias se fortalecen después de que otros intentan presentar evidencia que las desacredite , esto se conoce como efecto contraproducente . [6] Existen mecanismos psicológicos por los cuales los efectos contraproducentes podrían ocurrir potencialmente, pero la evidencia sobre este tema es mixta, y los efectos contraproducentes son muy raros en la práctica. [7] [8] [9] Una revisión de 2020 de la literatura científica sobre los efectos contraproducentes encontró que ha habido fallas generalizadas en la replicación de su existencia, incluso en condiciones que serían teóricamente favorables para observarlos. [8] Debido a la falta de reproducibilidad , a partir de 2020 [actualizar]la mayoría de los investigadores creen que es poco probable que los efectos contraproducentes ocurran a nivel de población más amplio, o solo ocurren en circunstancias muy específicas, o no existen. [8] Para la mayoría de las personas, es muy poco probable que las correcciones y la verificación de hechos tengan un impacto negativo, y no hay un grupo específico de personas en el que se hayan observado efectos contraproducentes de manera consistente. [8]
Según Lee Ross y Craig A. Anderson , "las creencias son notablemente resistentes frente a desafíos empíricos que parecen lógicamente devastadores". [10]
El primer estudio sobre la perseverancia de las creencias fue realizado por Festinger , Riecken y Schachter. [11] Estos psiquiatras pasaron tiempo con miembros de un culto apocalíptico que creían que el mundo terminaría el 21 de diciembre de 1954. [11] A pesar del fracaso del pronóstico, la mayoría de los creyentes continuaron adhiriéndose a su fe. [11] [12] [13] En When Prophecy Fails: A Social and Psychological Study of a Modern Group That Predicted the Destruction of the World (1956) y A Theory of Cognitive Dissonance (1957), Festinger propuso que los seres humanos se esfuerzan por lograr una consistencia psicológica interna para funcionar mentalmente en el mundo real . [11] Una persona que experimenta inconsistencia interna tiende a sentirse psicológicamente incómoda y está motivada a reducir la disonancia cognitiva . [11] [12] [14] Tienden a realizar cambios para justificar la conducta estresante, ya sea añadiendo nuevas partes a la cognición que causa la disonancia psicológica ( racionalización ) o evitando circunstancias e información contradictoria que probablemente aumenten la magnitud de la disonancia cognitiva ( sesgo de confirmación ). [11] [12] [14]
Cuando se les pidió que reevaluaran las estimaciones de probabilidad a la luz de nueva información, los sujetos mostraron una marcada tendencia a no darle suficiente peso a la nueva evidencia. Se negaron a reconocer la predicción inexacta como un reflejo de la validez general de su fe. En algunos casos, los sujetos informaron que tenían una fe más fuerte en su religión que antes. [15]
En un estudio independiente, se les dieron siete problemas aritméticos a adolescentes y adultos con capacidad matemática y se les pidió que estimaran soluciones aproximadas mediante una estimación manual. Luego, utilizando una calculadora manipulada para proporcionar cifras cada vez más erróneas, se les pidió que dieran respuestas precisas (por ejemplo, obteniendo 252 × 1,2 = 452,4, cuando en realidad es 302,4). Aproximadamente la mitad de los participantes realizaron las siete tareas mientras comentaban sobre sus habilidades o tácticas de estimación, sin abandonar nunca la creencia de que las calculadoras son infalibles. Simplemente se negaron a admitir que sus suposiciones previas sobre las calculadoras podrían haber sido incorrectas. [16]
Lee Ross y Craig A. Anderson indujeron a algunos sujetos a creer falsamente que existía una correlación positiva entre la preferencia declarada de un bombero por asumir riesgos y su desempeño laboral. A otros sujetos se les dijo que la correlación era negativa. Luego se les informó detalladamente a los participantes que no existía ningún vínculo entre la toma de riesgos y el desempeño. Estos autores descubrieron que las entrevistas posteriores a la entrevista indicaban niveles significativos de perseverancia en la creencia. [17]
En otro estudio, los sujetos pasaron unas cuatro horas siguiendo las instrucciones de un manual de instrucciones práctico. En un momento dado, el manual introducía una fórmula que les hacía creer que las esferas eran un 50 por ciento más grandes de lo que son en realidad. A continuación, se les dio una esfera real y se les pidió que determinaran su volumen; primero utilizando la fórmula, y luego llenando la esfera con agua, transfiriendo el agua a una caja y midiendo directamente el volumen del agua en la caja. En el último experimento de esta serie, los 19 sujetos tenían un doctorado en ciencias naturales, trabajaban como investigadores o profesores en dos universidades importantes y llevaron a cabo la comparación entre las dos mediciones de volumen una segunda vez con una esfera más grande. Todos menos uno de estos científicos se aferraron a la fórmula espuria a pesar de sus observaciones empíricas . [18]
Incluso cuando tratamos con concepciones ideológicamente neutrales de la realidad, cuando estas concepciones han sido adquiridas recientemente, cuando nos llegan de fuentes desconocidas, cuando fueron asimiladas por razones espurias, cuando su abandono entraña pocos riesgos o costos tangibles y cuando son contradichas abiertamente por acontecimientos posteriores, al menos por un tiempo, no estamos inclinados a dudar de tales concepciones en el nivel verbal y es poco probable que las abandonemos en la práctica.
–Moti Nissani [1]
Si las creencias se fortalecen después de que otros intentan presentar evidencia que las desacredite , esto se conoce como un efecto contraproducente (compárese con el efecto bumerán ). [6] Por ejemplo, esto se aplicaría si proporcionar información sobre la seguridad de las vacunas diera como resultado un aumento de la vacilación ante la vacunación . [19] [20] Los tipos de efectos contraproducentes incluyen: efecto contraproducente de familiaridad (por hacer que los mitos sean más familiares), efecto contraproducente de exageración (por proporcionar demasiados argumentos) y efecto contraproducente de cosmovisión (por proporcionar evidencia que amenaza la cosmovisión de alguien). [8] Hay varias técnicas para desacreditar la desinformación, como enfatizar los hechos centrales y no el mito, o proporcionar advertencias explícitas de que la próxima información es falsa y proporcionar explicaciones alternativas para llenar los vacíos que quedan al desacreditar la desinformación. [21] Sin embargo, estudios más recientes proporcionaron evidencia de que los efectos contraproducentes no son tan probables como se pensaba. [22]
Existen mecanismos psicológicos por los cuales podrían ocurrir efectos contraproducentes, pero la evidencia sobre este tema es mixta, y los efectos contraproducentes son muy raros en la práctica. [7] [8] [9] Una revisión de 2020 de la literatura científica sobre efectos contraproducentes encontró que ha habido fallas generalizadas en replicar su existencia, incluso en condiciones que serían teóricamente favorables para observarlos. [8] Debido a la falta de reproducibilidad , a partir de 2020 [actualizar]la mayoría de los investigadores creen que es poco probable que los efectos contraproducentes ocurran a nivel de población más amplio, o solo ocurren en circunstancias muy específicas, o no existen. [8] Brendan Nyhan, uno de los investigadores que inicialmente propuso la ocurrencia de efectos contraproducentes, escribió en 2021 que la persistencia de la desinformación probablemente se deba a otros factores. [9]
Para la mayoría de las personas, es muy poco probable que las correcciones y la verificación de hechos tengan un impacto negativo, y no hay un grupo específico de personas en el que se hayan observado efectos contraproducentes de manera consistente. [8] Se ha demostrado que presentar a las personas correcciones fácticas tiene un efecto positivo en muchas circunstancias. [8] [23] [24] Por ejemplo, esto se ha estudiado en el caso de informar a los creyentes en las teorías conspirativas del 11 de septiembre sobre las declaraciones de expertos y testigos reales. [23] Una posibilidad es que es más probable que las críticas tengan un efecto contraproducente si cuestionan la cosmovisión o la identidad de alguien. Esto sugiere que un enfoque eficaz puede ser brindar críticas evitando tales cuestionamientos. [24]
En muchos casos, cuando los medios de comunicación o los blogueros han analizado los efectos contraproducentes, se han generalizado excesivamente a partir de estudios sobre subgrupos específicos para concluir incorrectamente que los efectos contraproducentes se aplican a toda la población y a todos los intentos de corrección. [8] [9]
El físico Max Planck escribió que «la nueva verdad científica no triunfa convenciendo a sus oponentes y haciéndoles ver la luz, sino más bien porque sus oponentes eventualmente mueren, y crece una nueva generación que está familiarizada con ella». [25] Por ejemplo, la teoría heliocéntrica del gran astrónomo griego, Aristarco de Samos , tuvo que ser redescubierta unos 1.800 años después, e incluso entonces sufrió una gran lucha antes de que los astrónomos dieran por sentada su veracidad. [26]
La persistencia de la creencia suele ir acompañada de procesos cognitivos intrapersonales. “Cuando los hechos decisivos finalmente se hicieron evidentes”, escribió el químico Joseph Priestley , “fue muy lentamente y con gran vacilación que me rendí a la evidencia de mis sentidos”. [27]
Los estudiantes a menudo “se aferran a ideas que forman parte de su visión del mundo incluso cuando se enfrentan a información que no coincide con esa visión”. [28] Por ejemplo, los estudiantes pueden pasar meses estudiando el sistema solar y obtener buenos resultados en exámenes relacionados, pero aún así creer que las fases lunares son producidas por la sombra de la Tierra. Lo que aprendieron no pudo interferir en las creencias que tenían antes de ese conocimiento. [29]
Las causas de la perseverancia en las creencias siguen sin estar claras. Los experimentos realizados en la década de 2010 sugieren que los procesos neuroquímicos del cerebro son la base del fuerte sesgo atencional del aprendizaje de recompensas. Procesos similares podrían ser la base de la perseverancia en las creencias. [30]
Peter Marris sugiere que el proceso de abandono de una convicción es similar a la superación de un duelo. “El impulso de defender la previsibilidad de la vida es un principio fundamental y universal de la psicología humana”. Los seres humanos poseen “una necesidad arraigada e insistente de continuidad”. [31]
El filósofo de la ciencia Thomas Kuhn señala la semejanza entre el cambio conceptual y los cambios perceptivos de la Gestalt (por ejemplo, la dificultad que se encuentra al ver a la bruja como una joven dama). Por lo tanto, la dificultad de cambiar de una convicción a otra podría atribuirse a la dificultad de reorganizar el propio campo perceptivo o cognitivo. [32]
{{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )