La Convención de Simla ( en chino tradicional西姆拉條約; en chino simplificado西姆拉条约), oficialmente la Convención entre Gran Bretaña, China y el Tíbet , [1] fue un tratado ambiguo [2] sobre el estatus del Tíbet negociado por representantes de la República de China , el Tíbet y Gran Bretaña en Simla en 1913 y 1914. [3] La Convención de Simla disponía que el Tíbet se dividiría en "Tíbet exterior" y "Tíbet interior". El Tíbet exterior, que correspondía aproximadamente a Ü-Tsang y Kham occidental , "permanecería en manos del Gobierno tibetano en Lhasa bajo soberanía china ", pero China no interferiría en su administración. El "Tíbet interior", aproximadamente equivalente a Amdo y Kham oriental, estaría bajo la jurisdicción del gobierno chino. La convención con sus anexos también definió el límite entre el Tíbet y China propiamente dicha y el límite entre el Tíbet y la India británica (este último pasó a conocerse como la Línea McMahon ). [1] [a]
El 27 de abril de 1914, las tres partes firmaron un proyecto de convención, pero China lo repudió inmediatamente. [4] [5] El 3 de julio de 1914 se firmó nuevamente una convención ligeramente revisada, pero solo por Gran Bretaña y el Tíbet. El plenipotenciario chino , Ivan Chen, se negó a firmarla. [6] [7] Los plenipotenciarios británico y tibetano firmaron entonces una declaración bilateral que establecía que la convención sería vinculante para ellos y que a China se le negarían todos los privilegios bajo la convención hasta que la firmara. [8] [9]
Sin la aceptación china y también por su conflicto con la Convención Anglo-Rusa , el Gobierno de la India consideró que el tratado bipartito firmado en 1915 era "inválido por el momento". [10] [11] [b] En 1921, se consideró que la Convención Anglo-Rusa había caducado y los británicos se sintieron libres de tratar con el Tíbet como un "Estado autónomo bajo la soberanía de China" y, si era necesario, "sin más referencia a China". [13] [14]
El Tíbet era un protectorado autónomo bajo la China Qing . [15] [16] Las crisis posteriores de la dinastía Qing vieron reducida la influencia china, [17] y aumentó la influencia británica y algo de influencia rusa como resultado del " Gran Juego " y otra influencia extranjera. [17] Gran Bretaña temía una mayor influencia rusa en el Tíbet, debido a los contactos entre el buriato nacido en Rusia Agvan Dorzhiev y el 13.º Dalai Lama. Agvan Dorzhiev afirmó que Rusia era un poderoso país budista que se aliaría con el Tíbet contra China o Gran Bretaña. [18] En respuesta, Gran Bretaña buscó aumentar su propia influencia en el Tíbet como un amortiguador para la India británica. Las fuerzas británicas, lideradas por Francis Younghusband , intervinieron militarmente en el Tíbet en 1904 e hicieron un tratado con los tibetanos, la Convención de Lhasa de 1904. [18] La expedición británica mostró la debilidad del gobierno Qing en el Tíbet, lo que provocó que los Qing afirmaran su influencia una vez más. Este sentimiento anti-extranjero llevó a los Khampas a rebelarse en el levantamiento de Batang , también llamado la Rebelión Tibetana de 1905. El levantamiento de Batang fue sofocado por el general Qing Feng Quan, quien murió en el levantamiento, y Zhao Erfeng , quien se convirtió en el amban gobernante de la dinastía Qing para el Tíbet. [19]
El gobierno británico buscó la aceptación china de la soberanía sobre el Tíbet como parte de la Convención Anglo-China de 1906 sobre el Tíbet , pero fue rechazado por el enviado chino Tang Shaoyi, quien insistió en la soberanía de China sobre el Tíbet. [20] [ verificación fallida ] [21] [22] A medida que el "Gran Juego" se desvanecía con la Convención Anglo-Rusa de 1907 , Gran Bretaña y Rusia, que estaban formando una entente, reconocieron la " soberanía " china sobre el Tíbet para evitar conflictos en la región. [23] [18]
En 1910, la China Qing envió una expedición militar al Tíbet y estuvo cerca de reconquistarlo antes de que la dinastía Qing cayera en la Revolución de 1911. [18]
Después de la caída de la dinastía Qing en China, el gobierno del Tíbet en Lhasa expulsó a todas las fuerzas chinas y se declaró unilateralmente independiente en 1913. [24] [25] [26] Sin embargo, esto no fue aceptado por la recién fundada República de China . [27]
En 1913, los británicos convocaron una conferencia en la Logia Virregal en Simla , India, para discutir la cuestión del estatus del Tíbet. [28] A la conferencia asistieron representantes de Gran Bretaña, la recién fundada República de China y el gobierno tibetano en Lhasa. [1]
Gran Bretaña estuvo representada por Sir Henry McMahon , el Ministro de Asuntos Exteriores de la India Británica en Delhi. China estuvo representada por Ivan Chen (I-fan Chen), que fue el Comisionado de Comercio y Asuntos Exteriores en Shanghái. Anteriormente había estado en el personal de la Misión China en Londres y sirvió como Taotai en la frontera entre Birmania y Yunan. [29] [30] El Tíbet estuvo representado por Paljor Dorje Shatra , comúnmente conocido como "Lonchen Shatra", quien fue un destacado primer ministro del Tíbet. Fue observador durante las conversaciones para las regulaciones comerciales de 1893 asociadas con la Convención de Calcuta , había acompañado al Dalai Lama durante su exilio en la India Británica y tenía una experiencia considerable en el trato con la India Británica. [31]
Los representantes británicos y chinos tenían comunicaciones telegráficas con sus gobiernos locales, mientras que el representante tibetano sólo tenía comunicaciones terrestres. McMahon fue asistido por dos oficiales políticos: Charles Alfred Bell , quien negoció con Shatra al margen, y Archibald Rose , quien hizo lo mismo con Ivan Chen. [32]
La Conferencia de Simla, a pesar de su nombre, se celebró tanto en Simla como en Delhi. (Simla era una estación de montaña que servía como sede del gobierno indio durante los meses de verano. En otras ocasiones, la sede se trasladaba a Delhi.) La conferencia celebró ocho sesiones formales. [33]
Entre las sesiones formales, Charles Bell y Archibald Rose negociaron bilateralmente con los participantes. También hubo algunas sesiones tripartitas "informales" además de las formales. [32]
El 27 de abril, los tres participantes acordaron y rubricaron un proyecto de Convención, junto con un mapa que mostraba los límites, pero el gobierno chino lo repudió de inmediato. El 3 de julio, Gran Bretaña y el Tíbet firmaron una Convención ligeramente revisada, que tenía en cuenta algunas preocupaciones rusas, pero no China. La conferencia dejó abierta la posibilidad de que China se adhiriera a la Convención a su debido tiempo.
En la primera sesión, celebrada el 13 de octubre, tras las formalidades del intercambio de credenciales, Lonchen Shatra presentó una declaración de apertura en la que exponía la posición tibetana. La declaración empezaba diciendo: "El Tíbet y China nunca han estado bajo el control del otro y nunca se asociarán en el futuro. Se decide que el Tíbet es un estado independiente". [34] [c] El Tíbet repudió todas las convenciones anteriores firmadas sobre sí mismo sin su propia participación. [34] Declaró los límites del Tíbet, que van desde la cordillera de Kuenlun en el norte, pasando por las cordilleras de Altyn Tagh y Ho Shili, etc., y terminando en los límites con Sichuan y Yunnan . [34] (Véase la línea marrón en el Mapa 1.) Enumeró todos los distritos incluidos en estos límites, exigió que los ingresos recaudados de ellos por China se devolvieran a los tibetanos, y también reclamó daños y perjuicios por las exacciones forzosas que se les habían impuesto. [36]
El 30 de octubre, Ivan Chen hizo "contrapropuestas" chinas. [37] Comenzando con un relato tendencioso de la relación entre los dos países, su declaración afirmaba que los "malentendidos" que existían se debían únicamente a la "conducta de Su Santidad", de quien se decía que era intratable e ignorante de la situación internacional. [38] La declaración afirmaba que el Tíbet era "una parte integral" de China y que no se toleraría ningún intento por parte de Gran Bretaña o el Tíbet de interrumpir esta "integridad territorial". [39] China prometió no convertir al Tíbet en una provincia china y Gran Bretaña también debería comprometerse a no anexionarse ninguna parte de ella. [39] Se establecería un residente chino en Lhasa, y el Tíbet debería ser guiado por China en sus asuntos exteriores y militares. [39] El Tíbet debería conceder amnistía a todos los funcionarios y no funcionarios que habían sido castigados anteriormente. [39] Chen también presentó un mapa que marcaba el límite entre China y el Tíbet que se ajustaba a las nociones chinas prevalecientes en ese momento. [39] (Véase la línea azul claro en el Mapa 1.)
En la segunda reunión, McMahon estableció que la primera y más importante cuestión era la «definición de los límites» del Tíbet. [40] Después habría otras cuestiones menores, como las reclamaciones tibetanas de compensación por las pérdidas y las demandas chinas de amnistía. [40] Aunque Lonchen Shatra estuvo de acuerdo con el procedimiento, Ivan Chen replicó que decidir el estatus político del Tíbet debería ser la primera orden del día. Chen también reveló que tenía «órdenes definidas» de su gobierno de dar prioridad a las cuestiones políticas. En respuesta, McMahon dictaminó que discutiría la cuestión fronteriza solo con Lonchen Shatra hasta que Chen obtuviera autorización de su gobierno para unirse. [41] Después de cinco días, el gobierno chino autorizó a Chen a unirse a la discusión. [42]
Durante todo diciembre de 1913 se produjeron conversaciones informales, con la ayuda de Charles Bell y Archibald Rose. Chen admitió ante Rose que la cuestión de la frontera le había sido planteada de forma bastante inesperada, pero Rose respondió que el propio Chen la había puesto en primer plano. [43]
En la segunda reunión informal, Chen leyó una declaración, que comenzaba argumentando la posición china sobre el estatus político del Tíbet. Sostuvo que China había estado en ocupación efectiva hasta el oeste de Giamda . La reclamación incluía los distritos de Pomed , Zayul , Markham , Derge , Draya y Gyade, además de las reclamaciones "generalmente" reconocidas de Kokonor , Batang y Litang . [44] [d]
El lonchen respondió que el Tíbet siempre había sido "un país independiente". En una época, una princesa china había sido entregada en matrimonio a un gobernante tibetano y que, en otra, se había erigido un hito fronterizo en Marugong (la frontera entre Kokonor y Kansu). Aunque China había otorgado algunos títulos a los funcionarios de las regiones orientales, la tributación y la administración de la región siempre habían estado en manos tibetanas. [44]
Chen afirmó que en 1727 se había erigido un pilar fronterizo a 300 li al oeste de Batang, que marcaba la ocupación china. Lonchen exigió pruebas documentales de que se había erigido dicho pilar. [44] Chen no pudo presentar ninguna prueba documental aparte de informes de segunda mano. [45]
Cuando llegó su turno, el Lonchen mencionó que tres monolitos idénticos se habían erigido mil años antes en Lhasa, la capital y frontera china, en los que se registraba un tratado chino-tibetano. Presentó copias de la inscripción en los pilares y referencias a ella en la «Historia del Tíbet» compilada por el quinto Dalai Lama. [46] El Lonchen tenía una montaña de pruebas que contenían registros de impuestos y administración de todas las regiones hasta Tachienlu (Kangding). Los chinos no tenían nada comparable que ofrecer. [47]
Ante las reivindicaciones contradictorias, ambas partes acordaron preparar declaraciones escritas que incorporaran la evidencia completa disponible sobre la frontera. [46] Estas fueron presentadas el 12 de enero de 1914, durante la tercera sesión de la conferencia después de que se hubiera trasladado a Delhi. [46] Las reivindicaciones ampliadas de China se basaban en los avances de Zhao Erfeng , que eran bastante recientes (1906-1911). Chen los justificó como una "ocupación efectiva" reconocida en el derecho internacional. [48] Lonchen ridiculizó la afirmación, enumerando las atrocidades cometidas por Zhao y cuestionando cómo las incursiones de una persona así podían considerarse lícitas. [49]
En el curso de estas discusiones, McMahon formuló la idea de distinguir entre el llamado "Tíbet interior" y el "Tíbet exterior". La principal motivación, según el erudito Parshotam Mehra, fue el reconocimiento de que, si bien los chinos tenían guarniciones muy extendidas en los territorios fronterizos, no habían podido efectuar ningún cambio material en la administración tibetana de los estados tribales dentro de ellos. Por lo tanto, sería necesaria algún tipo de presencia compartida en estos territorios. Estos debían formar el "Tíbet interior". [50] El "Tíbet exterior" debía ser el dominio de Lhasa, con soberanía exclusiva de China sobre él.
El 17 de febrero de 1914, en la cuarta sesión de la conferencia, McMahon presentó su propuesta para la identificación de las regiones del "Tíbet interior" y del "Tíbet exterior", junto con un mapa que mostraba los límites de estas regiones. [51] (Véase la línea roja discontinua y la línea azul discontinua en el Mapa 1). Explicó que los registros auténticos tanto de China como del Tíbet que datan del año 822 d. C. habían establecido las fronteras históricas del Tíbet (la "línea roja" en el mapa). En el siglo XVIII, bajo los emperadores Kangxi y Qianlong , se estableció el control chino en partes del Tíbet y se erigió un pilar fronterizo cerca de Batang . Estos acontecimientos desarrollaron una "línea bien definida" (la "línea azul") entre la esfera de la "intervención periódica china" y la región autónoma del Tíbet donde el dictado chino era "puramente nominal". Estas dos líneas definían ahora dos zonas en el Tíbet, para las que utilizó los términos "Tíbet interior" y "Tíbet exterior". [51]
La enunciación de las dos zonas marcadas en un mapa generó una fuerte reacción tanto de los plenipotenciarios tibetanos como de los chinos. Lonchen argumentó firmemente que Batang y Litang debían incluirse en el «Tíbet exterior» y aportó pruebas oficiales considerables. Ivan Chen afirmó que China, bajo los emperadores Guangxu y Xuantong , recuperó las zonas del «Tíbet interior» y las devolvió a la provincia de Sichuan. En las zonas restantes del Tíbet, afirmó que el Lhasa Amban había llevado a cabo una administración directa. Afirmó que su gobierno no podía retractarse de las afirmaciones que había hecho el 12 de enero. [52] Se produjeron frenéticas negociaciones en Delhi y Pekín, e incluso en Londres. McMahon hizo llegar a Chen una «declaración verbal» a través de Archibald Rose, señalando que, en 1904, China no tenía administración en ninguna de las zonas del Tíbet y citando la autoridad de Fu Sung-mu como prueba. [53] También advirtió al plenipotenciario chino que la "posición inflexible" de China y las renovadas luchas a lo largo de la frontera entre China y el Tíbet estaban erosionando rápidamente su propia capacidad de persuadir a los tibetanos a hacer cualquier concesión. [54]
En la quinta sesión, celebrada el 11 de marzo, McMahon presentó un borrador de la convención y lo presentó con una variación de su "declaración verbal". Hizo un llamamiento a los representantes tibetanos y chinos para que "hubiesen un espíritu de compromiso amplio y propio de un estadista" de modo que sus trabajos pudieran concluirse rápidamente. [55] China no se mostró receptiva. Chen sostuvo que era prematuro discutir un borrador, ya que los principios generales (del Tíbet "interior" y "exterior") no habían sido aceptados por su gobierno. [56] Mientras tanto, el amban designado de China para Lhasa, que se encontraba en Calcuta , [e] aconsejaba al gobierno chino que mantuviera la presión militar en la frontera y que los británicos no estaban en condiciones de intervenir militarmente. [57]
La sexta sesión, celebrada el 7 de abril, transcurrió sin que se produjeran avances aparentes. El 27 de marzo, Chen había sido advertido de que, si no era capaz de trabajar para llegar a un acuerdo basado en el mapa, McMahon tendría que retirarlo y hacer propuestas alternativas. [58] [f] En la reunión del 7 de abril, Chen propuso una determinada «propuesta de cinco puntos» comunicada por Pekín, que incluía promesas sobre cómo China administraría el territorio que reclamaba, pero sin ningún cambio en la reclamación en sí. La propuesta no encontró el apoyo de los demás participantes. Al final de la reunión, McMahon le dijo a Chen que tenía la intención de convocar la siguiente sesión el 14 de abril para retirar el borrador actual. Chen pidió más tiempo. [59]
Finalmente, se convocó la séptima sesión el 22 de abril. Mientras tanto, Chen había obtenido algunas concesiones. La zona fronteriza, que incluía las ciudades de Atuntse y Tachienlu, había sido cedida a China, al igual que el lago de Kokonor (véase el mapa 1). Sin embargo, el 22 de abril, Chen había vuelto a presentar cinco nuevas "demandas", que no fueron bien recibidas por los demás participantes. [60] Lonchen también denegó su consentimiento, ya que Derge y Nyarong fueron ubicados en el Tíbet interior. [61] En ese momento, McMahon hizo alarde de retirar todo el borrador de la convención, lo que hizo que los demás participantes reconsideraran su posición. Chen pidió tiempo para consultar a su gobierno. [61]
Después de un receso de cinco días, la conferencia se reunió nuevamente el 27 de abril de 1914, cuando el borrador de la convención, junto con el mapa, fue rubricado por los tres participantes. No fue un asunto sencillo. El mensaje del gobierno chino a Chen decía que el borrador de la convención era aceptable excepto por el Artículo IX, que trataba sobre la frontera entre el "Tíbet interior" y el "Tíbet exterior". [62] Por lo tanto, no estaba autorizado a firmar la convención y abandonó la sala de reuniones. En su ausencia, McMahon y Lonchen Shatra añadieron sus iniciales al borrador de la convención. Después de enterarse de lo que sucedió en la reunión, Chen aceptó rubricar el borrador de la convención a regañadientes, habiendo recibido garantías de que rubricarlo no equivalía a una aceptación final. [63] [g]
Durante el período de abril a junio, antes de la reunión final, Gran Bretaña mantuvo conversaciones con Rusia sobre el proyecto de convención. Estaba obligada a hacerlo en virtud de la Convención anglo-rusa de 1907, ya que las dos grandes potencias habían acordado dejar el Tíbet como zona neutral, libre de su interferencia. [64] [h]
China repudió el acto de su plenipotenciario de rubricar el proyecto de convención, calificándolo de no autorizado. También insinuó que Chen había sido coaccionado para rubricar la convención, acusación rechazada por Gran Bretaña. [i] China también acusó a Henry McMahon, el plenipotenciario británico, de ser "hostil" hacia China y de tener una "actitud intransigente". Solicitó que las negociaciones continuaran, y que la sede se trasladara a Londres o Pekín. Londres respaldó a su plenipotenciario, declarando que había concedido "todos los puntos" a favor de China, siempre que no causara injusticia al Tíbet. [66] Durante el resto del período, China siguió presionando para que se hicieran más ajustes en la frontera a través del enviado británico en Pekín, así como del enviado chino en Londres. Las demandas fueron rechazadas por Gran Bretaña. [67]
En la India, McMahon y el virrey Hardinge creían que China estaba mintiendo y que la mejor manera de decirlo sería firmar la Convención sólo con el Tíbet. [68] El 25 de junio, Gran Bretaña envió un memorando a China explicando todas las concesiones que se habían hecho a China durante las negociaciones y añadiendo una nueva concesión restringiendo la frontera norte del Tíbet a las montañas Kunlun en lugar de Altyn Tagh . También indicaba que la "paciencia del Gobierno de Su Majestad" se había agotado y, si China no podía aceptar firmar la Convención antes de fin de mes, Gran Bretaña estaba dispuesta a firmarla por separado con el Tíbet. [69] La respuesta de China, entregada el 30 de junio, decía que no se había logrado ningún acuerdo sobre la cuestión territorial y que China no reconocería ninguna convención firmada sólo por Gran Bretaña y el Tíbet. [70]
El 2 de julio, el gobierno británico autorizó a McMahon a convocar una reunión final para firmar la Convención, que ahora presentaba algunas modificaciones con respecto a la versión de abril en lo que respecta a cuestiones de procedimiento. McMahon trazó su estrategia. En caso de que China no aceptara firmar, Gran Bretaña y el Tíbet firmarían la Convención junto con las Regulaciones Comerciales y una declaración bilateral en el sentido de que la Convención sería vinculante para ambas partes. China podría participar en la Convención tan pronto como consintiera en firmar. [70] El procedimiento no fue autorizado explícitamente por Londres. De hecho, el Ministerio de Asuntos Exteriores inició una instrucción en el sentido de que el gobierno británico no podía autorizar una firma por separado con el Tíbet, pero se recibió en Simla demasiado tarde para afectar a los procedimientos. [71]
El 3 de julio, la conferencia se convocó a las 23.15 horas. La hora tardía era para que Ivan Chen tuviera tiempo de recibir sus instrucciones finales de Pekín. Aún no las había recibido. Por lo tanto, Chen mantuvo sus instrucciones anteriores y se negó a firmar. Lonchen Shatra estaba dispuesto a firmar, por lo que se adoptó el procedimiento de McMahon después de que Chen abandonara la sala de reuniones. En ese momento, la Convención fue rubricada en lugar de firmada. Se firmó la declaración bilateral , al igual que los mapas. Después de que Chen regresó a la sala de reuniones, McMahon le informó de que todavía podía convocar otra reunión hasta el 6 de julio si Chen estaba dispuesto a firmar. [72]
Hay pruebas que indican que Ivan Chen consideraba la Convención con buenos ojos, pensaba que era la mejor opción dadas las circunstancias y creía que su gobierno la aceptaría a su debido tiempo. También se sabe que hizo un valiente esfuerzo para convencer al presidente Yuan Shikai de que la aceptara después de su regreso a China. [73] [74]
La frontera entre el Tíbet y la India británica, posteriormente llamada Línea McMahon , también se incluyó en el mapa al que se hace referencia en el tratado. [75] Esta frontera se negoció entre los representantes británicos y tibetanos por separado, en ausencia del representante chino. [76] [a]
La frontera decidida por ellos se incorporó al mapa de la conferencia de Simla, que mostraba el límite del Tíbet como una "línea roja" y la frontera entre el Tíbet exterior y el interior como una "línea azul". Este mapa se proporcionó como anexo al acuerdo propuesto y fue rubricado por los tres representantes el 27 de abril de 1914. [77] [j]
El anexo adjunto a la Convención contenía otras notas. Por ejemplo, se debía entender que "el Tíbet forma parte del territorio chino" y que, una vez que los tibetanos eligieran a un Dalai Lama, se debía notificar al gobierno chino y el comisionado chino en Lhasa "comunicaría oficialmente a Su Santidad los títulos acordes con su dignidad, que le han sido conferidos por el gobierno chino"; que el gobierno tibetano designaba a todos los funcionarios para el "Tíbet exterior", y que el "Tíbet exterior" no debía estar representado en el Parlamento chino ni en ninguna asamblea de ese tipo. [1] [78]
El 3 de julio de 1914, los plenipotenciarios británicos y tibetanos firmaron la Convención sin la firma china. También firmaron una declaración bilateral adicional con la afirmación de que la Convención sería vinculante para ellos y que a China se le negarían todos los privilegios en virtud del acuerdo hasta que la firmara. [k] [78] [9] Ivan Chen abandonó la sala brevemente mientras los representantes británicos y tibetanos firmaban los documentos, y no tenía conocimiento de los procedimientos. Creía que la Convención en sí estaba firmada (mientras que sólo estaba rubricada) y McMahon le dejó que conservara esa impresión. [80] Los británicos y Lonchen Shatra también firmaron un nuevo conjunto de Regulaciones comerciales para reemplazar las de 1908. [81]
La Conferencia de Simla concluyó con un tratado bipartito en lugar de tripartito, por lo que China pudo adherirse a la Convención cuando lo considerara oportuno. El tratado bipartito firmado siguió rigiendo las relaciones entre el Tíbet y Gran Bretaña hasta la salida de este último país de la India en 1947.
La Primera Guerra Mundial comenzó poco después de que terminara la Conferencia de Simla, y el gobierno británico se preocupó por los preparativos de la guerra. McMahon fue designado Alto Comisionado británico en Egipto y pronto abandonó la India. En el Tíbet, había una fuerte sensación de que la conferencia había sido un fracaso a pesar de que el Tíbet había tenido que ceder territorio, en particular en el "Tíbet interior". [82] También hubo demandas de negociaciones directas entre el Tíbet y China. [82] Citando estas preocupaciones, el Tíbet solicitó armas para luchar contra los chinos que todavía estaban en posesión de las regiones fronterizas del "Tíbet exterior". Los británicos les vendieron 5.000 armas y medio millón de municiones. [82] El virrey también les dijo que la razón del fracaso de la conferencia era que Gran Bretaña había tratado de lograr para el Tíbet mayores ventajas de las que los chinos estaban dispuestos a conceder. [83] Otras demandas de armas y concesiones fiscales fueron cortésmente denegadas. [84]
En 1917, estalló un conflicto entre tibetanos y chinos en Kham , cerca de la zona de Riwoche . Los tibetanos hicieron uso de sus nuevas armas para contraatacar y, en menos de un año, recuperaron Chamdo y las áreas al este del Alto Yangtsé (Dri Chu), que China se había negado a ceder en la Conferencia de Simla. Los británicos intervinieron diplomáticamente y acordaron una tregua, fijando la frontera a lo largo del Alto Yangtsé, junto con la región de Derge que pasaría al Tíbet. [85]
Después del conflicto, se hicieron nuevos esfuerzos para que China se adhiriera a la Convención de Simla. En mayo de 1919, los chinos hicieron una propuesta de cuatro puntos a través del enviado británico Jordan, sugiriendo cambios en algunos de los artículos de la Convención y ajustando la frontera para reflejar la situación sobre el terreno. [86] Los británicos consideraron favorablemente las propuestas chinas y estaban dispuestos a hacer contrapropuestas. [87] Pero una reunión programada de Jordan con el ministro chino en agosto de 1919 fue cancelada abruptamente diciendo que, debido a un cambio en la opinión pública, el Gabinete chino había decidido posponer las negociaciones. [88] Había habido rumores en China sobre una "venta" del Tíbet, y el enviado británico fue llevado a creer que nuevas intrigas de los japoneses causaron aprensiones de agitación si las negociaciones seguían adelante. [88]
En 1917, los bolcheviques llegaron al poder en Rusia y repudiaron todos los tratados del régimen zarista, incluida la Convención Anglo-Rusa , que habría impedido la entrada en vigor de una Convención de Simla bipartita entre Gran Bretaña y el Tíbet. En 1921, el Ministerio de Asuntos Exteriores británico dictaminó que la Convención Anglo-Rusa ya no era válida y, por lo tanto, se eliminaron todas sus restricciones. [13] El Ministro de Asuntos Exteriores Lord Curzon entregó un memorando al enviado chino en agosto de 1921 en el que declaraba la intención británica de reconocer el estatus del Tíbet como un "Estado autónomo bajo la soberanía de China" y tratarlo sobre esa base "sin más referencia a China". [14]
En 1943, los británicos consideraron descartar la ficción de la soberanía china y apoyar la reivindicación de independencia del Tíbet, pero decidieron no hacerlo, creyendo que de hecho podría precipitar un ataque chino al Tíbet. Se reiteró el principio de la soberanía china. [89]
El registro oficial del tratado, A Collection of Treaties de CU Aitchison , se publicó con una nota que indicaba que no se había alcanzado ningún acuerdo vinculante en Simla. [90] El erudito legal MC van Praag afirma que el único mecanismo para que un tratado de 1914 se vuelva inválido es que una de las partes lo repudie, y ni el Tíbet ni Gran Bretaña lo hicieron. [91]
Melvyn Goldstein, un tibetólogo estadounidense de la Universidad Case Western Reserve , indicó que Simla no hizo nada para resolver la cuestión del Tíbet. Goldstein indicó que dado que la República de China no aceptó el tratado, el Tíbet aún no tenía un estatus legal aceptado por el gobierno chino. [3]
Hasta 2008, la posición del Gobierno británico seguía siendo la misma: China tenía soberanía sobre el Tíbet, pero no plena soberanía. Era el único Estado que todavía sostenía esta opinión. [92] David Miliband , el Ministro de Asuntos Exteriores británico, describió la antigua posición como un anacronismo que se originó en la geopolítica de principios del siglo XX. [93] Gran Bretaña revisó esta opinión el 29 de octubre de 2008, cuando reconoció la soberanía china sobre el Tíbet mediante la publicación de una declaración en su sitio web. [l] The Economist afirmó que, aunque el sitio web del Ministerio de Asuntos Exteriores británico no utiliza la palabra soberanía, los funcionarios del Ministerio dijeron que "significa que, en lo que respecta a Gran Bretaña, 'el Tíbet es parte de China. Punto final'". [92]
El gobierno británico considera que sus nuevas posturas son una actualización de su posición, mientras que otros las han visto como un cambio importante en la posición británica. [m] El tibetólogo Robert Barnett cree que la decisión tiene implicaciones más amplias. La reivindicación de la India sobre una parte de sus territorios del noreste, por ejemplo, se basa en gran medida en los mismos acuerdos (notas intercambiadas durante la convención de Simla de 1914, que estableció la frontera entre la India y el Tíbet) que los británicos parecen haber simplemente descartado. [94] Se ha especulado con que el cambio de Gran Bretaña se realizó a cambio de que China hiciera mayores contribuciones al Fondo Monetario Internacional . [94] [95] [96]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )