Las elecciones para gobernador de Washington de 2004 se celebraron el 2 de noviembre de 2004. La contienda ganó atención nacional por sus giros legales y su final extremadamente ajustado, una de las contiendas políticas más reñidas en la historia electoral de los Estados Unidos. El republicano Dino Rossi fue declarado ganador en el recuento automático inicial y nuevamente en un recuento automático posterior, pero después de un segundo recuento hecho a mano, la demócrata Christine Gregoire tomó la delantera por un margen de 129 votos.
Aunque Gregoire prestó juramento como gobernador de Washington el 12 de enero de 2005, Rossi no reconoció formalmente su derrota y pidió una nueva votación por preocupaciones sobre la integridad de las elecciones. El Partido Republicano presentó una demanda en el Tribunal Superior del Condado de Chelan impugnando las elecciones, pero el juez de primera instancia falló en contra, citando la falta de pruebas de sabotaje electoral deliberado. [1] Rossi decidió no apelar ante el Tribunal Supremo del Estado de Washington y reconoció formalmente la derrota el 6 de junio de 2005. Gregoire fue reelegido en 2008 en una revancha con Rossi.
El ciclo electoral de 2004 fue el primero en Washington en utilizar un sistema de votación por línea partidaria para celebrar elecciones primarias . El estado tenía una larga tradición de utilizar primarias generales , en las que los candidatos de todos los partidos políticos aparecen juntos en la misma papeleta para todos los votantes. En este sistema, el candidato con mayor número de votos de cada partido avanza a las elecciones generales. Los votantes de Washington no están registrados por afiliación partidaria y un votante podía participar en la selección de candidatos para más de un partido, aunque solo podía elegir un candidato (de cualquier partido) para cada cargo.
En febrero de 2004, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a revisar una decisión de un tribunal inferior que anulaba la primaria general por inconstitucional, basándose en que violaba los derechos de las partes a la libertad de asociación en virtud de la Primera Enmienda . Washington se vio obligado, por tanto, a idear un nuevo sistema de elecciones primarias. La legislatura estatal aprobó un proyecto de ley que disponía que los dos candidatos más votados para cada cargo en las primarias avanzarían a las elecciones generales, independientemente del partido político al que pertenecieran. Los votantes seguirían teniendo derecho a votar por cualquier candidato como antes. Sin embargo, esta medida fue vetada por el gobernador Gary Locke a favor de un sistema al estilo de Montana que requiere que los votantes elijan una papeleta para un partido específico y voten sólo por los candidatos de ese partido en las primarias.
En 2004, las elecciones primarias se celebraron utilizando el nuevo sistema, pero ya se había iniciado una campaña para sustituirlo. El Washington State Grange , que había contribuido a instituir las primarias generales en 1935, presentó la Iniciativa 872 para implementar en su lugar las primarias de los "dos primeros", que permitirían de nuevo a los votantes cruzar las líneas partidarias en las elecciones primarias, pero ahora enviarían a los dos candidatos más votados a las elecciones generales. En los distritos dominados por un partido, el sistema de los dos primeros podría dar lugar a elecciones generales sólo para demócratas o republicanos. Los partidarios afirmaban que recuperaría la libertad de elección de los votantes a través de las líneas partidarias y permitiría a los votantes independientes participar en las primarias; los opositores decían que excluiría a terceros partidos y candidatos independientes de las papeletas de las elecciones generales y, de hecho, reduciría la libertad de elección de los votantes en las elecciones generales. La iniciativa se sometió a votación pública en noviembre de 2004 y se aprobó con el 60% de los votos. [2] Sin embargo, los partidos republicano, demócrata y libertario del estado presentaron una demanda, [3] y un juez de un tribunal federal de distrito dictaminó en 2005 que la medida era inconstitucional porque también infringía el derecho de los partidos, consagrado en la Primera Enmienda, de seleccionar a sus propios candidatos. [4] Washington continuó con el sistema de primarias partidarias mientras apelaba el caso. [5]
En julio de 2003, el gobernador en ejercicio Gary Locke indicó que no buscaría un tercer mandato, abriendo la primaria demócrata a candidatos alternativos. El ex juez de la Corte Suprema del estado de Washington Phil Talmadge fue el primer candidato en ingresar a la carrera para la primaria demócrata, desafiando a Gary Locke antes de que anunciara su retiro, pero la fiscal general de Washington, Christine Gregoire, se convirtió rápidamente en la favorita, liderando la recaudación de fondos y respaldos. El ejecutivo del condado de King, Ron Sims, anunció su candidatura, pero no logró generar mucho interés. Según una encuesta de marzo de 2004 del Grupo Mellman, Gregoire vencería a Sims y Talmadge por 36% a 11% y cuatro por ciento en una primaria abierta , y vencería a Sims por 55% a 17% en una primaria cerrada . [6] El 29 de abril de 2004, Talmadge anunció que se retiraba de la carrera tras el descubrimiento de un tumor renal benigno , citando la probable necesidad de cirugía y el tiempo de recuperación asociado.
El Partido Republicano del Estado de Washington tuvo dificultades para encontrar un candidato durante la mayor parte de 2003, cuando el candidato presunto Bob Herbold , ex vicepresidente ejecutivo y director de operaciones de Microsoft , se negó a presentarse. Finalmente, reclutaron a Dino Rossi , una figura política relativamente desconocida que abandonó el Senado estatal para presentarse como candidato a gobernador debido a que a los funcionarios electos del estado se les prohibía recaudar fondos mientras la legislatura estaba en sesión.
La carrera del Partido Libertario del Estado de Washington fue entre Ruth Bennett, ex presidenta estatal del partido en Washington y Colorado, y Michael Nelson.
Tanto Gregoire como Rossi se presentaron como centristas y prometieron cambiar el panorama político en Washington, y ambos hicieron del empleo y el crecimiento económico el eje central de sus campañas.
La campaña de Rossi presentó su propio plan de crecimiento laboral y afirmó que 20 años de gobernadores demócratas eran los culpables de los problemas económicos del estado. Sin embargo, durante las elecciones generales fue criticado por un historial de votación fuertemente conservador que estaba en desacuerdo con su postura moderada de campaña. Rossi también fue criticado por su asociación profesional de larga data con un corredor de bienes raíces condenado por fraude y por presuntos embellecimientos de su currículum . Rossi había trabajado en contra de Roe v. Wade , atacó a los oponentes por apoyar los derechos de los homosexuales y proclamó que el creacionismo debería enseñarse en las escuelas públicas . Rossi hizo campaña en contra del aborto y a favor de las enmiendas constitucionales estatales y federales que prohibirían ciertos beneficios para las parejas homosexuales. Restó importancia a su largo historial de comentarios conservadores y afirmó ser un "moderado fiscal con conciencia social". Rossi no declaró públicamente su opinión sobre la investigación con células madre .
La campaña de Gregoire prometió impulsar el crecimiento del empleo en el estado, que se había desacelerado considerablemente después de que estallara la burbuja puntocom en 2000, mejorar la educación y aumentar el acceso a la atención médica . También se centró en el historial de Gregoire de desafiar a las grandes compañías tabacaleras y farmacéuticas durante su mandato como fiscal general del estado. Gregoire también propuso una importante iniciativa liderada por el estado en ciencias de la vida, especialmente la investigación con células madre, donde propuso invertir 500 millones de dólares de un acuerdo con el tabaco que el estado esperaba recibir en 2008. Su plan económico para el estado se centró en mejorar la infraestructura estatal y mejorar la calidad de la educación en el estado, lo que, según ella, atraería a los inversores. Gregoire también declaró que creía que se debería permitir a los residentes de Washington comprar medicamentos recetados de Canadá, mientras que Rossi dijo que necesitaba estar convencido de que "era seguro". [7] Gregoire fue criticada por ser parte del establishment del gobierno estatal, pero trató de contrarrestar el mensaje de "es hora de un cambio" de Rossi diciendo que "saltaría la burocracia " y traería el cambio ella misma. Este lenguaje sorprendió y decepcionó a muchos de sus colegas y partidarios, quienes lo vieron como una falta de mención o crédito a los esfuerzos y logros de los gobernadores demócratas anteriores.
Gregoire también fue duramente criticada en muchos anuncios de ataque por un incidente que ocurrió en 2000, cuando la oficina de Gregoire no presentó los documentos a tiempo para apelar un veredicto récord de 17,8 millones de dólares por lesiones personales contra Washington. Los documentos de una investigación independiente realizada en el momento del incidente muestran que los ayudantes de Gregoire intentaron influir en quién figuraba como responsable del incumplimiento del plazo. Otro caso por el que Gregoire fue duramente criticado ocurrió en 2002 durante una demanda por muerte por negligencia cuando la oficina de Gregoire no detectó un error en las instrucciones del jurado. El estado se vio obligado a pagar 22,4 millones de dólares al demandante . Aunque Gregoire no era directamente responsable de estos delitos, la campaña de Rossi afirmó que ya había costado a los contribuyentes de Washington millones de dólares y que había sido negligente.
Rossi obtuvo el respaldo del Partido Republicano, la Asociación Nacional del Rifle de Estados Unidos , The Seattle Times , varias asociaciones empresariales y médicas, y el exgobernador Dan Evans . Gregoire recibió el respaldo del Partido Demócrata, GLAAD , el Seattle Post-Intelligencer , organizaciones de derechos al aborto y todos los gobernadores demócratas anteriores del estado. Sin embargo, el Partido Republicano decidió no financiar anuncios para Rossi en el estado ya que las encuestas previas a la fecha de la elección mostraban a Gregoire con una clara ventaja. [8] Casi todos los anuncios de Rossi fueron pagados y creados por fuentes externas, aunque a medida que la ventaja de Gregoire se reducía más cerca de la fecha de la elección, el Partido Republicano finalmente decidió lanzar una serie de anuncios para Rossi.
La campaña de Ruth Bennett se centró en permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo en el estado y la liberalización económica en línea con la filosofía política del libertarismo . También recomendó dividir equitativamente el presupuesto estatal entre los condados y permitir que estos establecieran sistemas impositivos condado por condado, lo que en última instancia condujo a una disminución del papel del Departamento de Ingresos de Washington.
Gregoire lideró en casi todas las encuestas realizadas antes de la elección, pero Rossi pudo acercarse a ella hacia el final de la carrera y obtuvo un apoyo considerable del este de Washington . También obtuvo una mejoría mucho mayor de lo esperado en los condados de Snohomish y Pierce . Gregoire recibió un fuerte apoyo (casi un margen de tres a dos) del condado más grande del estado, el condado de King , que incluye Seattle , un condado fuertemente demócrata . Durante el recuento inicial de votos, la ventaja cambió de manos varias veces.
Washington era un estado inusual en los EE. UU., ya que solo exigía que la boleta de voto en ausencia tuviera matasellos del día de la elección para ser válida, mientras que la mayoría de los demás estados exigían que la boleta hubiera llegado a la oficina electoral antes de esa fecha. Debido a esto, así como a la gran cantidad de boletas de voto en ausencia del estado (más del 60 % de todos los votantes del condado de King votaron en ausencia), el resultado inicial de la elección no se conoció hasta el 17 de noviembre, el último día según la ley estatal para que los funcionarios electorales de cada condado certificaran los resultados de las elecciones.
El resultado inicial, según informó el Secretario de Estado Sam Reed , mostró que Rossi tenía una ventaja de 261 votos, muy por debajo del margen permitido por la ley del estado de Washington para un recuento automático (menos del 0,5 % y menos de 2000 votos). Después de un recuento estatal realizado el 24 de noviembre, Rossi volvió a salir con ventaja, esta vez por 42 votos. [12]
Después de que Rossi fuera certificado como vencedor el 29 de noviembre, el Secretario de Estado del Estado de Washington dijo que "un recuento manual era casi una certeza". Esta opinión fue compartida por la campaña de Gregoire, y el portavoz de la campaña, Morton Brilliant, dijo que "si no se cuentan todos los votos, pasaremos los próximos cuatro años sin que los partidarios de un candidato crean que el ganador fue elegido legítimamente" y que "valía la pena tomarse tres semanas para tener cuatro años de legitimidad, y eso es lo que está en juego". [13]
En Washington, un candidato puede solicitar un recuento manual o un recuento a máquina, siempre que pague por adelantado el costo estimado del recuento. [14] Si un recuento manual anula el resultado de una elección, el estado reembolsará el dinero al candidato. [14] El 3 de diciembre, el Partido Demócrata del Estado de Washington entregó un cheque de $730,000 al Secretario de Estado para el recuento manual estatal de casi 3 millones de papeletas. [14] El Secretario de Estado emitió la orden de recuento el lunes 6 de diciembre. Al día siguiente, los abogados del Partido Demócrata y del Secretario de Estado discutieron ante la Corte Suprema del Estado de Washington sobre los términos del recuento. [12] Los demócratas argumentaron a favor de que se aplicara un estándar universal al recuento manual y a favor de la retabulación de los votos en lugar de simplemente volver a escrutarlos. [12] Los abogados del Secretario de Estado respondieron diciendo que cualquier retabulación de votos sería una violación de las leyes electorales estatales y de la Constitución del Estado de Washington . [12] Dos días después, la Corte Suprema emitió su opinión y rechazó los estándares universales en el recuento estatal. [15]
El presidente del Consejo del Condado de King, Larry Phillips, se encontraba en una oficina del Partido Demócrata en Seattle el domingo 12 de diciembre, revisando una lista de votantes cuyos votos en ausencia habían sido rechazados debido a problemas con las firmas, cuando para su sorpresa encontró su propio nombre en la lista. Phillips dijo que estaba seguro de haber llenado y firmado su papeleta correctamente, y pidió a los funcionarios electorales del condado que investigaran la discrepancia. Descubrieron que la firma de Phillips no había sido escaneada en el sistema informático electoral después de que presentó su solicitud de papeleta de voto en ausencia. Los trabajadores electorales afirmaron que habían recibido la papeleta de voto en ausencia de Phillips por correo, pero no pudieron encontrar su firma en el sistema informático para compararla con la que estaba en el sobre de la papeleta, por lo que rechazaron por error la papeleta en lugar de seguir el procedimiento estándar de compararla con la firma de la tarjeta de registro de votante física de Phillips que estaba en archivo. El descubrimiento impulsó al Director de Elecciones del Condado de King, Dean Logan, a ordenar a su personal que buscara en las computadoras para ver si se habían rechazado incorrectamente otras papeletas.
El 13 de diciembre, Logan anunció que 561 boletas de voto ausente en el condado habían sido rechazadas por error debido a un error administrativo . [16] Al día siguiente, los trabajadores que recuperaban las máquinas de votación del almacenamiento del distrito encontraron 12 boletas adicionales, lo que elevó el total a 573 boletas recién descubiertas. Logan admitió que las boletas perdidas fueron un descuido por parte de su departamento e insistió en que se contaran las boletas encontradas. El 15 de diciembre, la Junta de Escrutinio del Condado de King votó 2 a 1 a favor de contar las boletas descubiertas.
Al examinar las papeletas descubiertas, se descubrió además que, con la excepción de dos papeletas, ninguna de las papeletas había sido emitida por votantes cuyos apellidos comenzaran con las letras A, B o C. [17] Hubo una búsqueda adicional de más papeletas, y el 17 de diciembre, los trabajadores del condado descubrieron una bandeja en un almacén con 162 papeletas adicionales sin contar previamente. [17] En total, se descubrieron 735 papeletas sin contar o rechazadas incorrectamente en el condado de King durante el recuento manual.
El presidente del Partido Republicano del Estado de Washington , Chris Vance, declaró que estaba "absolutamente convencido de que el condado de King está intentando robar esta elección". La Asociación Nacional del Rifle, que había respaldado a Rossi, envió un correo electrónico masivo el 14 de diciembre a sus miembros pidiendo voluntarios para ir al condado de King a sentarse en la oficina electoral del condado y observar el recuento.
El Partido Republicano del Estado de Washington presentó una orden de restricción en el Tribunal de Distrito del Condado de Pierce, solicitando una orden judicial contra el Condado de King para bloquear el recuento de las papeletas no contadas. [18] La solicitud fue concedida el 17 de diciembre, pero los demócratas apelaron ante la Corte Suprema. El 22 de diciembre, el tribunal falló en contra del Partido Republicano y revocó la orden de restricción, permitiendo al Condado de King contar todas las papeletas. [18] Al día siguiente, Sam Reed emitió una declaración explicando el proceso de certificación de las papeletas no contadas y las normas para las prácticas de votación justas en el estado. [19]
Después de que todos los demás condados enviaron sus votos de recuento, se reveló el 20 de diciembre que al menos otros cinco condados además del condado de King habían incluido papeletas que se habían descubierto después del recuento inicial. Por ejemplo, el condado de Snohomish incluyó 224 papeletas faltantes que se habían descubierto debajo de las bandejas de correo . El resultado de la audiencia de la Corte Suprema del Estado sobre los votos del condado de King también podría haber afectado potencialmente a los recuentos de esos condados.
El partido demócrata estatal afirmó el 21 de diciembre que el resultado del recuento manual, incluidos los votos del condado de King, colocaba a Gregoire por delante por ocho votos en todo el estado. Más tarde, el 22 de diciembre, los resultados preliminares del recuento colocaron a Gregoire con una ventaja de diez votos.
La ley del estado de Washington permite que los funcionarios electorales evalúen la intención de los votantes y corrijan las papeletas para que las máquinas puedan leerlas correctamente. Por ejemplo, en una papeleta Scantron u otra papeleta óptica, un funcionario electoral podría rellenar un círculo que no estuviera marcado correctamente para que la máquina pueda registrar el voto. Los republicanos presentaron una demanda federal para detener el examen visual de las papeletas, alegando que no está permitido por la ley federal (cláusula de Igualdad de Protección de la 14.ª Enmienda). El Partido Republicano sostenía que el método que utilizaba el condado de King era diferente al de otros condados, por lo que trataba a los votantes del condado de King de forma diferente a los de otros. Sin embargo, el tribunal dictaminó que no era así, ya que el condado de King contaba sus papeletas de forma similar a la de otros condados.
Un juez del Tribunal Superior del condado de Pierce dictaminó que no se debían contar las papeletas, pero el 22 de diciembre, el Tribunal Supremo dictaminó por unanimidad que los condados tienen explícitamente la capacidad de corregir los errores de consideración de las papeletas cometidos durante recuentos anteriores. De esas 732 papeletas, 566 fueron aceptadas como si tuvieran firmas válidas y se añadieron al total existente el 23 de diciembre. Los resultados finales del recuento manual, al 23 de diciembre, [20] dieron a Christine Gregoire una ventaja de 130 votos, que más tarde se revisó a 129 cuando se descubrió que el condado de Thurston había añadido un voto después de que se hubiera completado la certificación. [21] Dado que los resultados del recuento favorecían al partido que solicitaba el recuento, a los demócratas se les reembolsaron los costes del recuento que habían adelantado al estado.
Los republicanos ya se estaban preparando para emprender acciones legales antes de que se anunciara el recuento final, mediante una consulta a los votantes republicanos cuyas papeletas habían sido rechazadas. El 29 de diciembre, Rossi pidió una nueva votación, diciendo que "esta elección ha sido un completo desastre" y que una "nueva votación sería la mejor solución para la gente de nuestro estado y nos daría una gobernación legítima". Esta solución había sido rechazada por los demócratas y el secretario de estado republicano Sam Reed porque la ley electoral de Washington no contiene ninguna disposición sobre la nueva votación, lo que dejaba una demanda como única opción. Reed certificó oficialmente los resultados del recuento manual el 30 de diciembre, declarando a Gregoire gobernador electo.
Los líderes republicanos en Washington afirmaron que había suficientes votos en disputa para cambiar el resultado de la elección y presentaron una demanda en el Tribunal Superior del condado de Chelan para evitar que el caso fuera escuchado en los condados más liberales del oeste de Washington . [23] El departamento electoral del condado de King (el área metropolitana de Seattle) también fue objeto de críticas por la forma en que manejaron las papeletas, incluido el uso sin seguimiento de una máquina de impresión de "papeletas a pedido". Además, se descubrieron papeletas en seis condados después del recuento inicial y se incluyeron en los recuentos, la mayoría de las cuales eran del condado de King. El juez que escuchó la demanda dictaminó que el Partido no proporcionó pruebas suficientes de que los votos en disputa fueran votos no elegibles, o para quién fueron emitidos, para permitir que el tribunal anulara la elección.
La controversia sobre el resultado de las elecciones continuó después de la certificación de los resultados del recuento manual. El Partido Republicano del Estado de Washington puso en tela de juicio la discrepancia entre la lista de votantes que emitieron su voto en el condado de King (895.660) y el número de votos informados en el recuento manual final (899.199). Afirmaron que cientos de votos, incluidos los votos de delincuentes, [24] votantes fallecidos, [25] y votantes dobles, [25] se incluyeron en el escrutinio. Como explicación, los funcionarios electorales afirmaron que aún no habían finalizado la lista en ese momento, y argumentaron que las discrepancias en los dos números son comunes y no necesariamente indican fraude. Como los funcionarios electorales habían esperado, una vez que se completaron las dos listas el 5 de enero, los dos números eran de hecho muy cercanos entre sí. También el 5 de enero de 2005, el Seattle Post-Intelligencer publicó un artículo que investigaba los votos en el condado de King aparentemente emitidos por personas muertas. [26] El PI descubrió ocho casos de votos atribuidos a personas muertas; Entre ellos se encontraban un error administrativo, dos votos emitidos por las esposas de votantes recientemente fallecidos (uno de ellos votó en contra de Gregoire), un caso de un marido que aparentemente votó con el voto de su esposa fallecida en lugar del suyo propio, y un hombre que votó legalmente con su voto en ausencia y luego murió antes del día de las elecciones. Una mujer muerta fue marcada como si hubiera votado en persona en las urnas. [26]
Por ley, el resultado de las elecciones puede ser impugnado por cualquier persona que presente una demanda en cualquier momento hasta 10 días después de cualquier inauguración, lo que hace que el 22 de enero sea la última fecha para presentar una demanda. Dos ciudadanos privados presentaron impugnaciones a las elecciones el 6 de enero: Daniel P. Stevens de Fall City y Arthur Coday Jr. de Shoreline . El partido republicano presentó una demanda el 7 de enero en el condado de Chelan alegando que los votantes habían sido privados de su derecho a una "elección libre y justa", y exigiendo una nueva votación mediante una elección especial . Si bien la evidencia se centró especialmente en los problemas del condado de King, se eligió el vecino Chelan como sede porque era más sólidamente republicano y el Partido Republicano cuestionó la capacidad de los jueces del condado de King para fallar de manera imparcial en un caso así. [27]
Ninguna de las demandas pidió que se retrasara la toma de posesión de Gregoire, lo que permitió al gobernador Gary Locke dejar su puesto como estaba previsto. [27] Gregoire fue investido el 12 de enero. El 4 de febrero, el juez John E. Bridges , asignado por el condado de Chelan para presidir el caso, dictaminó que el tribunal no tenía autoridad para ordenar una reelección. [28] Sin embargo, en el mismo fallo, también rechazó el argumento de los demócratas de que solo la legislatura estatal, que entonces tenía una mayoría demócrata, y no el tribunal, tenía la autoridad exclusiva para decidir si una elección era inválida, lo que indica que tenía la intención de proceder a juicio. [28] Ambas partes declararon la victoria sobre este fallo previo al juicio temprano. [28]
Los republicanos presentaron datos que muestran discrepancias en el recuento de votos por correo en 11 distritos electorales del condado de King. En algunos distritos electorales, el condado contabilizó más votos por correo que votantes registrados que votaron por correo. En otros, ocurrió lo contrario: el condado registró más votantes que votos. La prueba de que se fabricaron votos para los demócratas, argumentaron los abogados republicanos, es que cuatro de los cinco distritos electorales con más votos por correo en exceso respaldaron a Gregoire. Y como prueba de que se extraviaron o destruyeron votos para perjudicar a los republicanos, señalaron el hecho de que cuatro de los seis distritos electorales en los que no se puede contabilizar la mayoría de los votos por correo respaldaron al republicano Dino Rossi.
Además, los republicanos sostuvieron que el condado de King había pasado tres días de la fecha límite federal del 10 de octubre para enviar sus boletas de voto en ausencia al personal militar en el extranjero, considerado ampliamente más propenso a votar por los republicanos. El permiso de correo masivo del Servicio Postal de los Estados Unidos #1455 se utilizó para enviar 1.605 boletas el 2 de octubre y 28.000 el 13 de octubre. Los republicanos afirmaron que la demora puede haber impedido que los militares votaran, sesgando así los resultados en el condado de King. En el aire, el presentador de radio local Bryan Suits afirmó que su voto en particular no se contabilizó mientras prestó servicio militar en Irak.
El 19 de febrero, el juez Bridges rechazó la moción demócrata que pedía que la carga de la prueba de los impugnadores incluyera una lista completa de los votos en disputa emitidos para cada candidato. Los republicanos reconocieron que una lista tan exhaustiva sería imposible de completar, pero continuaron argumentando que el volumen de votos ilegales y las tendencias electorales de los condados en los que se emitieron demostraban una fuerte probabilidad de que los votos ilegales hubieran llevado a la victoria de Gregoire. El 26 de febrero, como parte de la demanda republicana, el equipo legal de Rossi produjo una lista de 1.135 delincuentes , personas fallecidas o personas que supuestamente votaron dos veces , quienes, según los abogados, influyeron en el resultado. Un número sustancial de los votantes delincuentes fueron condenados cuando eran menores y se les permitió votar legalmente. [29] Los columnistas conservadores sugirieron que los delincuentes tenían más probabilidades de votar por Gregoire. La mayoría de los votantes delincuentes residían en condados ganados por Rossi.
Como solución al problema de los votantes ilegales, los republicanos propusieron una solución de "reducción proporcional". Los republicanos afirmaron que se debía asumir que los votos ilegales se emitían en los mismos porcentajes que los demás votos en el mismo distrito electoral. Por ejemplo, en un distrito electoral en el que Gregoire había obtenido el 60% de los votos, se habría asumido que también había recibido el 60% de los votos ilegales, y esos votos se restarían de su total para el distrito. Los demócratas respondieron que la propuesta de los republicanos era estadísticamente inválida, un ejemplo de la falacia ecológica , y que la mejor solución sería llamar a cada uno de los delincuentes a los tribunales y pedirles que juraran bajo juramento por qué candidato político votaron, después de lo cual su voto se eliminaría del total. [30]
El juicio comenzó el 23 de mayo, y ambas partes presentaron sus pruebas de manipulación. El 6 de junio de 2005, el juez John E. Bridges dictaminó que el partido republicano no había aportado pruebas suficientes de que los votos en disputa no fueran elegibles (ni de a quién se habían emitido) para anular la elección. [31] El juez Bridges señaló que había pruebas de que se habían emitido ilegalmente 1.678 votos en todo el estado, [32] pero determinó que las únicas pruebas presentadas para demostrar cómo se habían emitido esos votos eran declaraciones juradas de cuatro delincuentes que afirmaban haber votado por Rossi. [32] Afirmó que el poder judicial debería ejercer moderación; "a menos que una elección sea claramente inválida, cuando el pueblo haya hablado, su veredicto no debería ser alterado por el tribunal". [33] Anular la elección, dijo Bridges, sería "el acto máximo de egoísmo judicial y activismo judicial". También concluyó que, según su interpretación del Código Administrativo de Washington, "los votantes que emitieron votos provisionales de forma incorrecta no deberían ser privados de sus derechos". También rechazó todas las acusaciones de fraude y el análisis estadístico del Partido Republicano, concluyendo que el testimonio experto del Partido Republicano "no fue útil" y que la teoría de la reducción proporcional no estaba respaldada por ninguna ley del estado. Dando otro golpe contra el caso judicial de Rossi, afirmó que "el tribunal está más inclinado a creer que Gregoire habría prevalecido bajo la teoría del análisis estadístico", rechazando la afirmación de la campaña de Rossi de que los votos emitidos de forma incorrecta llevaron a la victoria de Gregoire. [31]
Bridges aceptó la afirmación de que algunas personas votaron ilegalmente en las elecciones, pero dijo que había pocas pruebas de qué candidato se benefició de esos votos. Decidió que se debían restar 1.678 votos ilegales del número total de votos emitidos. [33] Bridges también eliminó cinco votos del recuento final para dos de los candidatos: cuatro para Rossi y uno para Ruth Bennett. [34] No se presentó ante el tribunal ninguna prueba de que alguno de los votos ilegales beneficiara a Gregoire. [34] El margen final de victoria de Gregoire sobre Rossi fue de 133 votos. [35] Rossi no apeló ante la Corte Suprema del estado [36] y el partido republicano del estado de Washington resolvió el caso después de pagar 15.000 dólares en costas judiciales a los demócratas. [37]
El fallo del juez Bridges fue visto como una derrota total para Rossi. El juez admitió casi todas las pruebas que ofreció el Partido Republicano y luego escribió una opinión minuciosa y dura rechazando las afirmaciones de los republicanos (al tiempo que criticaba la administración de las elecciones, particularmente en el condado de King); Rossi se quedó con muy poco fundamento legal para una apelación exitosa. Después de recibir un veredicto tan negativo, Rossi se negó a apelar ante la Corte Suprema del Estado, alegando que la composición política de la Corte le haría imposible ganar, poniendo así fin a todos los desafíos legales a la elección de Gregoire como gobernador de Washington. [33]
Las elecciones de 2004 volvieron a ser el foco de atención de los medios a principios de 2007, cuando se conoció la noticia de que ocho fiscales federales, entre ellos John McKay , fiscal federal para el distrito oeste de Washington, habían sido despedidos . Los republicanos esperaban que después de las elecciones McKay iniciara una investigación federal sobre el presunto fraude electoral, pero no lo hizo; McKay declaró después que no convocaría a un gran jurado por razones puramente políticas y enfatizó que no había visto ninguna evidencia de fraude electoral en la carrera de gobernador. [38]
Sitios web de los candidatos (archivados)
Gobierno de Washington