La controversia de los falsificadores de la naturaleza fue un debate literario estadounidense de principios del siglo XX que puso de relieve el conflicto entre la ciencia y el sentimiento en los escritos populares sobre la naturaleza . El debate involucró a importantes figuras literarias, medioambientales y políticas estadounidenses . Apodada la "Guerra de los naturalistas" por The New York Times , reveló puntos de vista contemporáneos aparentemente irreconciliables sobre el mundo natural: mientras algunos escritores de naturaleza de la época discutían sobre la veracidad de sus ejemplos de animales salvajes antropomórficos , otros cuestionaban la capacidad de un animal para adaptarse, aprender, enseñar y razonar.
La controversia surgió a partir de un nuevo movimiento literario, que siguió a un creciente interés en el mundo natural a partir de finales del siglo XIX, y en el que el mundo natural se representaba desde una perspectiva compasiva en lugar de realista. Obras como Animales salvajes que he conocido (1898) de Ernest Thompson Seton y Escuela de los bosques (1902) de William J. Long popularizaron este nuevo género y enfatizaron personajes animales simpáticos e individualistas. En marzo de 1903, el naturalista y escritor John Burroughs publicó un artículo titulado "Historia natural real y falsa" en The Atlantic Monthly . Arremetió contra escritores como Seton, Long y Charles GD Roberts por sus representaciones aparentemente fantásticas de la vida salvaje, y también denunció el género en auge de la ficción animal realista como " periodismo amarillista de los bosques". [1] Los objetivos de Burroughs respondieron en defensa de su trabajo en varias publicaciones, al igual que sus partidarios, y la controversia resultante se prolongó en la prensa pública durante casi seis años.
La constante publicidad que se dio al debate contribuyó a una creciente desconfianza sobre la veracidad de los escritos populares sobre la naturaleza de la época, y a menudo enfrentó a científicos y escritores. La controversia terminó de manera efectiva cuando el presidente Theodore Roosevelt se puso públicamente del lado de Burroughs, publicando su artículo "Nature Fakers" en la edición de septiembre de 1907 de Everybody's Magazine . Roosevelt popularizó el coloquialismo negativo con el que más tarde se conocería la controversia para describir a alguien que inventa deliberadamente detalles sobre el mundo natural. La definición del término se amplió más tarde para incluir a quienes describían la naturaleza con un sentimentalismo excesivo.
A finales del siglo XIX, Estados Unidos comenzó a recuperar el interés público por la naturaleza y su promesa de disfrute estético y recreativo. El primer parque nacional del país, Yellowstone , se estableció en 1872 y, en 1900, le habían seguido media docena más. Los ferrocarriles facilitaban el acceso a los parques y su publicidad promocionaba las maravillas de la naturaleza que se podían ver gracias a sus trenes. Los turistas frecuentaban los parques con regularidad, pero también había numerosas oportunidades para que la gente disfrutara de la naturaleza y la recreación al aire libre más cerca de casa. Los parques urbanos, como el Central Park de la ciudad de Nueva York , se convirtieron en destinos populares debido a su accesibilidad, y los campamentos como los que poseía la YMCA eran frecuentados por niños de todas las edades. [2]
La protección de la naturaleza y el movimiento conservacionista , liderados por figuras como John Muir , fundador del Sierra Club , también comenzaron a aparecer en esta época. A principios de siglo, los partidarios de los ideales recreativos de la naturaleza comenzaron a chocar con conservacionistas como Muir. [3] Del mismo modo, los críticos y los científicos naturales se volvieron escépticos ante lo que veían como un creciente culto a la naturaleza, que se pensaba que defendía equivocadamente el sentimentalismo y la estética en lugar de los hechos científicos. [4] La simpatía por los animales y su supervivencia también se convirtió en un pensamiento en desarrollo en el siglo XIX, debido en parte a la amplia aceptación de las teorías relacionadas con la evolución orgánica . En 1837, Charles Darwin escribió en su diario que "si elegimos dejar que la conjetura se descontrole, entonces los animales, nuestros hermanos en el dolor, la enfermedad, la muerte, el sufrimiento y el hambre, nuestros esclavos en los trabajos más laboriosos, nuestros compañeros en nuestras diversiones, pueden participar de nuestro origen en un ancestro común, podemos fundirnos todos juntos". [5]
A finales del siglo XIX, a medida que la naturaleza fue ganando popularidad y comercialización, los libros dedicados a ella empezaron a tener una gran demanda. Un crítico señaló en 1901 que «es parte del progreso de la época que el estudio de la naturaleza esté adquiriendo prominencia en nuestros esquemas educativos y, más allá de estos, esté entrando en nuestros planes de entretenimiento codiciado, pero es una verdadera sorpresa que un número tan grande y creciente de publicaciones de cada temporada se dediquen a este propósito». [6] Este tipo de literatura se publicaba regularmente sobre una amplia variedad de temas: libros infantiles sobre animales, novelas sobre la naturaleza, guías de naturaleza y diarios de viaje eran todos inmensamente populares. [7] El estudio de la naturaleza se convirtió rápidamente en parte del plan de estudios de las escuelas públicas, lo que hizo que los escritos sobre la naturaleza fueran cada vez más rentables. [4] A medida que el hambre del público por este tipo de obras imaginativas crecía, comenzó a tomar forma un nuevo género en el que la naturaleza se representaba desde una perspectiva compasiva, en lugar de realista.
.jpg/1280px-Lobo_(The_King_of_Currumpaw).jpg)
La tendencia a retratar a los animales con rasgos humanos no era nueva; los cuentos moralistas de Esopo sobre animales todavía eran populares entre los lectores de la época e inspiraron obras como El libro de la selva (1894) de Rudyard Kipling . Sin embargo, una de las características que separaba a los escritores de animales de finales del siglo XIX de los que los precedieron era el deseo de que sus animales dieran ejemplo a través de sus características nobles y simpáticas. [8] Black Beauty de Anna Sewell , por ejemplo, contaba la historia de un caballo gentil aparentemente desde el punto de vista del propio animal; después de ser publicado en los Estados Unidos por la American Humane Education Society en 1890, el libro de Sewell ayudó a promover la causa contra la crueldad animal . [9] El incipiente movimiento de bienestar animal ayudó a establecer un clima para un apoyo público más amplio a la conservación de la vida silvestre, y pronto los escritores de naturaleza buscaron de manera similar ganar simpatía por los animales salvajes, específicamente aquellos que aparentemente mostraban rasgos humanos honorables, al representarlos de una manera positiva. [10] Una popular escritora de naturaleza de la época, Mabel Osgood Wright , contó cómo los lobos se quitaban noblemente la vida después de perder a sus parejas. [11]
El autor e ilustrador Ernest Thompson Seton publicó su primer libro, el bestseller Wild Animals I Have Known , en 1898. La primera entrada en un nuevo género de historias realistas de animales salvajes, la colección de cuentos de Seton se convirtió rápidamente en uno de los libros más populares de su época. [12] Aunque se había considerado a sí mismo "un naturalista del tipo habitual, que intentaba simplemente acumular especímenes y hechos" durante su carrera temprana, más tarde comenzó a escribir material factual "en forma de historias románticas: ficción en forma de presentación, pero sólida en los hechos en su base y su mensaje". [13] La primera historia de la colección, " Lobo, el rey de Currumpaw ", se basó en la experiencia de Seton cazando lobos en el suroeste. Se convirtió en un clásico, marcando el tono para sus futuras obras que de manera similar retratarían a los animales, especialmente a los depredadores que a menudo eran demonizados en la literatura, como seres compasivos e individualistas. [14] Se dice que los lectores denunciaron a Seton por haber matado a Lobo, solo para escribir sobre la experiencia; Sin embargo, como afirmó el biógrafo Brian Morris, las simpatías de los lectores "se dirigen, como Seton pretendía, hacia el animal salvaje, en lugar de contra el narrador de la historia". [15]
La intención de Seton al escribir sus historias era "traducir libremente" el lenguaje de los animales al inglés, ya que "no tienen lenguaje tal como lo entendemos nosotros". [16] Los cuentos solían ir precedidos de una fuerte afirmación del autor sobre su exactitud, y Animales salvajes que he conocido marcó el primer énfasis del escritor sobre la naturaleza en la perspectiva de un animal salvaje. Como lo describió el poeta y autor canadiense Charles G. D. Roberts , el género se centraba en "la personalidad, individualidad, mentalidad de un animal, así como en sus características puramente físicas". [17]
El naturalista y escritor John Burroughs (1837-1921) fue respetado por sus numerosos ensayos sobre la naturaleza. Conocido como un defensor abierto del movimiento conservacionista en los Estados Unidos, su biógrafo Edward Renehan lo describió más tarde como "un naturalista literario con el deber de registrar sus propias percepciones únicas del mundo natural". [18] Burroughs creía que el escritor sobre la naturaleza debe permanecer fiel a la naturaleza, así como a las respuestas personales a lo que ve; escribió en la introducción a su libro de 1895 Wake-Robin que "el naturalista literario no se toma libertades con los hechos; los hechos son la flora de la que vive. Cuanto más numerosos y frescos sean los hechos, mejor". [19]
Cuando The Atlantic Monthly publicó una reseña entusiasta de la obra del reverendo William J. Long de 1902 School of the Woods: Some Life Studies of Animal Instinct and Animal Training , Burroughs se enfureció. Long había publicado anteriormente seis libros y, aunque Burroughs no estaba satisfecho con los esfuerzos anteriores del clérigo, creía que esta obra en particular era un ejemplo inaceptable de escritura sobre la naturaleza. [20] Long insistió no solo en que los animales demostraban un comportamiento único e individualista, impredecible para la ciencia, sino que también escribió que "no había absolutamente ningún límite a la variedad y adaptabilidad de la naturaleza, incluso en una sola especie". [21] Burroughs no fue el primero en cuestionar el creciente género que desdibujaba la línea entre los hechos y la ficción, o las libertades que a menudo se tomaba con el mundo natural; Ernest Ingersoll también encontró fallas en School of the Woods , afirmando que "sería un libro que marcaría una época tanto en zoología como en psicología si se pudieran establecer sus afirmaciones". [22] Creyendo que autores como Long engañaban deliberadamente al público para obtener ganancias económicas, Burroughs decidió demostrar que sus representaciones fantásticas de animales salvajes no sólo eran imposibles, sino que en última instancia eran perjudiciales para la comprensión general de la naturaleza por parte del público. [23] [24]
En marzo de 1903, Burroughs envió un mordaz ensayo a The Atlantic Monthly titulado "Historia natural real y falsa"; el editor, Bliss Perry, supuestamente encontró el artículo tan "malhumorado" y "malhumorado" que se lo envió de vuelta a Burroughs para que lo revisara. [25] Burroughs comenzó su artículo con elogios a autores como Ingersoll, Frank M. Chapman y Florence Merriam Bailey , todos los cuales creía que ejemplificaban la buena escritura sobre la naturaleza. Defendiendo su propia estricta adherencia a los hechos observados, Burroughs destacó cuatro libros para su crítica: Animales salvajes que he conocido de Seton , The Kindred of the Wild de Roberts , Vecinos del bosque de William Davenport Hulbert y Escuela de los bosques de Long . [26] En particular, culpó a la colección de historias de Seton por fundar el género de la historia sentimental sobre animales; incluso modificó el título de la colección a Animales salvajes que solo yo he conocido . [27] Denunciando además las afirmaciones de Seton de que sus historias presentaban eventos y comportamientos que él había presenciado personalmente, Burroughs escribió:
El señor Thompson Seton dice con mayúsculas que sus historias son verdaderas, y es esta afirmación enfática la que hace que los sensatos se aflijan. Ciertas como el romance, verdaderas en sus efectos artísticos, verdaderas en su poder para entretener al joven lector, ciertamente lo son, pero verdaderas como historia natural, ciertamente no lo son... No hay historias registradas de inteligencia y astucia animal, que yo sepa, que se igualen a las suyas. [28]
La principal de las quejas de Burroughs era el cuestionamiento de Long sobre el papel del instinto en el aprendizaje animal , algo que Burroughs y muchos científicos de la época aceptaban sin dudarlo. Long había escrito que después de muchos años de estudiar animales salvajes, estaba "convencido de que el instinto juega un papel mucho menor del que habíamos supuesto; que el éxito o el fracaso de un animal en la incesante lucha por la vida depende, no del instinto, sino del tipo de entrenamiento que el animal aprende de su madre". [29] En respuesta a esta afirmación, Burroughs escribió en "Historia natural real y falsa": "Los cuervos no entrenan a sus crías. No tienen fortalezas, ni escuelas, ni universidades, ni juntas examinadoras, ni diplomas, ni medallas de honor, ni hospitales, ni iglesias, ni teléfonos, ni correos, ni nada por el estilo. De hecho, la aldea más pobre de los bosques tiene más de los accesorios de la civilización que la comunidad de cuervos u otros animales salvajes mejor organizada del país". [30] Burroughs resumió su argumento calificando a Long de fraude, afirmando que su "libro se lee como el de un hombre que en realidad nunca ha estado en el bosque, pero que se sienta en su estudio y se inventa historias a partir de cosas que ha leído en Forest and Stream o en otras revistas deportivas. De la observación real apenas hay un vestigio en su libro; de la deliberada introspección con la historia natural no hay fin". [31]
Poco después de la publicación del artículo de Burroughs, The Atlantic Monthly empezó a recibir respuestas de los lectores. Entre las muchas cartas escritas en apoyo de las afirmaciones de Burroughs se encontraba un artículo publicado en el Boston Evening Transcript en defensa de la reputación de Long como escritor y respetado clérigo. [32] Escrito por su compañero clérigo Charles Prescott Daniels, el artículo, que se titulaba "Discordia en el bosque: John Burroughs vs. William J. Long", sugería que Burroughs dejaba "al lector con un sentimiento más amable por el señor Long que por el señor Burroughs, y [lo] dejaba, también, con la sospecha de que, después de todo, las bestias y los pájaros perdonarán al señor Long por haberlos tergiversado tan amablemente". [33]
Muchos de los autores que Burroughs criticó en sus ensayos optaron por no emitir refutaciones directas. Como Jack London escribiría más tarde, optaron simplemente por "subirse a un árbol y dejar que el cataclismo pasara". [19] [34] Seton, que ya había conocido a Burroughs y tenía un gran respeto por el naturalista mayor, confiaba lo suficiente en su propia reputación como para no escenificar una respuesta pública. Sin embargo, otros autores le escribieron a él y a Burroughs en defensa de Seton; el autor y editor Hamlin Garland escribió a Burroughs y habló con él personalmente al respecto, diciendo que las "historias de Seton se basan en una observación cuidadosa". [35] Tres semanas después de que apareciera el artículo de Burroughs en The Atlantic Monthly , él y Seton se conocieron en una cena literaria ofrecida por Andrew Carnegie ; aunque los relatos de la reunión varían, los dos hombres parecieron hacer las paces. [36]
Por otra parte, William J. Long se convirtió rápidamente en un enemigo público del naturalista después de recibir muchas de las críticas iniciales de Burroughs. Long, un ministro congregacionalista de Massachusetts, era un naturalista aficionado y un ávido campista que pasaba los veranos haciendo senderismo en Canadá. Poco después de que Burroughs publicara su ensayo inicial, se informó que Long había renunciado previamente a su parroquia para dedicarse a escribir y dar conferencias sobre la naturaleza a tiempo completo. [33] En lugar de desanimarse por las críticas de Burroughs (que incluían que el otro hombre llamara a Long "el peor de estos infractores de la escritura sobre la naturaleza" [1] ), a las pocas semanas de la publicación de "Real and Sham Natural History", Long envió una severa respuesta al Boston Evening Transcript . Dos meses después, publicó un artículo más largo titulado "La escuela moderna de estudio de la naturaleza y sus críticos" en la North American Review . [37]
En este último ensayo, Long insistió en que había una diferencia entre el estudio de la naturaleza y el estudio de la ciencia; mientras que la ciencia se ocupaba de leyes y generalizaciones, el estudio de la naturaleza era mucho más complejo, ya que permitía el reconocimiento de formas de vida individuales. [38] Escribió: "La diferencia entre la naturaleza y la ciencia es la diferencia entre un hombre que ama a los animales, y por lo tanto los entiende, y el hombre que estudia zoología; es la diferencia entre la mujer que aprecia su antiguo jardín de flores y el profesor que da una conferencia sobre botánica en un aula universitaria". [39] La intención de Long era dividir a los naturalistas de la vieja escuela (que incluía a Burroughs entre sus miembros) de lo que él veía como la escuela recién formada, de la que formaba parte, cuyos miembros eran capaces de ver a los animales como individuos. Como escribía ensayos personales sobre la naturaleza y no informes científicos, Long creía que sus lectores exigían de él "no sólo ojos, oídos y un cuaderno de notas, sino también perspicacia, imaginación y, sobre todo, una intensa simpatía humana, por la cual sólo la vida interior de un animal se vuelve luminosa y sin la cual las criaturas vivientes son poco mejores que especímenes disecados". [40]
Aunque algunos lectores consideraron creíble su explicación, los críticos de Long criticaron un ejemplo que dio de dos oropéndolas que había visto construyendo un nido fuera de su ventana. [41] Con la intención de demostrar su tesis sobre la naturaleza impredecible y adaptativa de los animales salvajes, escribió sobre cómo la pareja "claramente deliberó" sobre su elaborado nido colgante que había sido hecho con tres palos atados juntos; cuando terminaron, los pájaros "hicieron un solo nudo en el extremo" de una cuerda colgante para que no se desenredara con el tiempo. [42] Burroughs y sus aliados se indignaron nuevamente ante la insistencia de Long de que lo que escribió se basaba completamente en hechos, y respondieron rápidamente con críticas; la respuesta escrita de Burroughs supuestamente resultó ser casi demasiado dura para publicarse. The Atlantic Monthly no quiso intensificar el debate, por lo que finalmente fue publicada por Century Magazine . Evocando la historia de Long sobre los oropéndolas, Burroughs escribió: "Después de un ejemplo como este, ¿cuánto tiempo pasará antes de que las aves acuáticas construyan pequeñas cunas de juncos para sus crías o botes de juncos impulsados por los estanques y lagos por medio de velas de hojas, o antes de que Jenny Wren viva en una cabaña de troncos de su propia construcción?" [42]
Amenazados económicamente por la condena de Burroughs, los editores de Long salieron en defensa de su cliente distribuyendo un panfleto en el que defendía sus posiciones. A finales de 1903, Long publicó un nuevo libro titulado A Little Brother to the Bear (Un hermano pequeño del oso) . En el prefacio escribió: «Salvo que se diga claramente lo contrario, todos los incidentes y observaciones han pasado por mis propios ojos y han sido confirmados posteriormente por otros observadores... Simplemente he intentado que todos estos animales fueran tan interesantes para el lector como lo fueron para mí cuando los descubrí». [43] Aunque The New York Times lo reseñó favorablemente, destacando su «observación minuciosa y su amorosa atención a los detalles de la vida en la madera», los críticos de Long se apresuraron a señalar una serie de proposiciones sobre la vida salvaje. Un ensayo en el libro titulado «Animal Surgery» (Cirugía animal), en el que Long escribía sobre la capacidad de varios animales para tratar y curar sus propias heridas, irritó especialmente a sus críticos. [43] Contó cómo animales como la rata almizclera, el castor y el oso eran capaces de vendar intencionalmente sus heridas y muñones de miembros amputados cubriéndolos con materiales como resina de árbol o arcilla para mantener limpia la herida. [44] El ejemplo que recibió la mayor atención fue la historia sobre un " genio de la becada " que se arregló su propia pierna rota y aplicó un yeso a la herida:
Al principio tomó arcilla blanda con el pico desde el borde del agua y pareció untársela en una pierna cerca de la rodilla. Luego se alejó revoloteando sobre una pata durante una corta distancia y pareció que estaba sacando pequeñas raíces y fibras de hierba, que incorporó a la arcilla que ya había untado en su pierna. Nuevamente tomó un poco de arcilla y la esparció sobre las fibras, poniendo más y más hasta que pude ver claramente el agrandamiento, trabajando con una extraña y silenciosa concentración durante quince minutos completos, mientras yo observaba y me preguntaba, sin poder creer lo que veía. Luego se quedó completamente inmóvil durante una hora entera debajo de un césped que sobresalía, donde la vista podía encontrarlo con dificultad, su único movimiento mientras tanto era frotar y alisar ocasionalmente la venda de arcilla con su pico, hasta que se endureció lo suficiente para adaptarse a él, después de lo cual se alejó revoloteando del arroyo y desapareció en el espeso bosque. [45]
Las teorías de Long sobre la cirugía animal generaron una atención negativa tanto en la comunidad científica como en la literaria; el biólogo William Morton Wheeler escribió a Science en febrero de 1904 que la historia de Long era "una serie de anécdotas que, en cuanto a rango e imposible humanización del animal, difícilmente pueden ser superadas". [46] Otros científicos estuvieron de acuerdo con lo dudoso de las afirmaciones de Long y lo reprendieron públicamente por no proporcionar evidencia de sus observaciones en un formato científicamente aceptado. Long respondió a su vez, insistiendo en que "si los científicos y los psicólogos comparativos están buscando honestamente nuevos hechos en el mundo animal, tengo suficiente para llenar varias ediciones regulares de Science , cada una de las cuales está respaldada no solo por mi propia observación personal, sino por el testimonio de otros hombres honestos cuya palabra puede tomarse sin dudarlo". [47] En cuanto a la historia de la becada, Long proporcionó varios relatos de otros hombres que habían presenciado lo mismo; Por ejemplo, un hombre de Ohio, al parecer, al dispararle a un pájaro similar, descubrió que "evidentemente se había roto la pata por encima de la articulación de la rodilla. Tenía un vendaje alrededor, compuesto de una sustancia dura parecida a la arcilla, entretejida con hierba o una fibra leñosa de algún tipo. El hueso parecía haber sido colocado correctamente y se había unido perfectamente". Sin embargo, ninguno de los testigos de Long pudo proporcionar especímenes para su estudio, y Science siguió el ensayo de Long con la nota: "Esperamos que esta discusión no se prolongue más". [48]
Reflexionando sobre sus enfrentamientos previos con Long en relación con la capacidad de los animales para aprender comportamientos, Burroughs comenzó a centrar la ira de sus ensayos en aquellos que defendían la idea de la psicología animal. En una serie de artículos publicados en Century Magazine , argumentó firmemente que los animales funcionaban con poco más que el instinto y una capacidad muy limitada para aprender de la experiencia. [49] Escribió que las criaturas, a diferencia de los humanos, son "racionales sin razón y sabias sin entendimiento". [50] Aunque principalmente repetía sus puntos anteriores, uno de los ensayos de Burroughs estaba acompañado por una caricatura que parodiaba la Escuela de los Bosques de Long ; apodada "Una lección de sabiduría", mostraba a la Madre Naturaleza sentada en un campo rodeada de cinco zorros que la observaban mientras ella leía un libro titulado El zorro que perdió su cola en la trampa . [49]
La creencia de que los animales eran lo suficientemente inteligentes como para aprender y razonar, como un ser humano, nació en gran medida de la afirmación de Darwin sobre el vínculo evolutivo entre los seres humanos y los animales. A partir de finales del siglo XIX y principios del siglo XX, la progresión desde la causa del bienestar animal (debido a la creencia en ciernes de que los animales podían sentir dolor y sufrimiento) hasta la de la capacidad mental de un animal se hizo rápidamente en los escritos populares sobre la naturaleza. [51] Por lo tanto, Long no fue el primero en escribir sobre la inteligencia aprendida de los animales. Seton a menudo destacó en sus historias el ingenio de los animales que presenció, así como el hecho de que la mayoría de ellos habían sido "enseñados" habilidades de supervivencia por sus madres o sus líderes de manada. Otros escritores apoyaron la idea de la educación animal: Ernest Ingersoll escribió sobre "lecciones matinales" de caza de nueces, y la respetada observadora de aves Olive Thorne Miller describió varias iniciativas de enseñanza diferentes, como una lección de música enseñada por una madre pájaro a sus polluelos. Miller también sugeriría, aunque en parte en broma, que incluso algunas de las flores eran inteligentes. [52]
Hasta entonces, en gran medida silenciosos, en 1904 tanto Seton como Roberts hicieron pequeños esfuerzos para defender su estilo de escritura sobre la naturaleza de sus críticos, principalmente Burroughs. En el prefacio de su nuevo libro The Watchers of the Trails , Roberts respondió específicamente a las críticas de Burroughs señalando cuidadosamente que sus historias eran "ficción declarada". Sin embargo, continuó: "Son, al mismo tiempo, verdaderas, en el sentido de que el material del que están moldeadas consiste en hechos". [53] Más tarde ese año, Century Magazine publicó la única respuesta pública de Seton a las críticas de Burroughs, especialmente las realizadas en el artículo de Atlantic Monthly del año anterior en el que el naturalista tildó a Seton de creador del género defectuoso. La respuesta de Seton fue en forma de un cuento desenfadado sobre un crítico llamado Little Mucky (obviamente destinado a parodiar al propio Burroughs) que sube una colina llamada Big Periodic, solo para arrojar barro a un recién llegado que atrae la atención lejos de él. La moraleja de la historia, escribió Seton, es que "la notoriedad es un sustituto venenoso de la fama". [49]
A pesar de los esfuerzos de la prensa, el debate comenzó a apagarse a finales de 1904. En diciembre de ese año, después de sufrir problemas de visión durante varios años, Long se quedó ciego temporalmente a la edad de 47 años. [54] A pesar de este revés, continuó escribiendo; a principios de 1905 comenzó a publicar una serie de ensayos en Harper's Monthly bajo el seudónimo de Peter Rabbit; contados desde el punto de vista del "autor", los ensayos comentaban la condición humana, la inteligencia animal y la controversia iniciada por Burroughs dos años antes. Los ensayos se publicaron un año después en una colección titulada Brier-Patch Philosophy . Este libro incluía la dedicatoria: "A aquellos que han descubierto que su propio mundo es algo así como un Brier-Patch, el Conejo dedica su pequeño libro de Filosofía alegre". [54]
Burroughs siguió discrepando públicamente de Long y sus aliados, y varios de sus ensayos dedicados a la "falsa historia de la naturaleza" se recopilaron en el volumen Ways of Nature , publicado a fines de 1905. Admitiendo que su tono de autor había cambiado desde 1903, escribió en el prefacio que "mis lectores encontrarán que este volumen se aleja bastante en ciertos aspectos del tono y el espíritu de mis libros anteriores, especialmente en lo que respecta al tema de la inteligencia animal. Hasta ahora he aprovechado al máximo cada destello de inteligencia de las aves o las bestias de cuatro patas que caían bajo mi observación, a menudo, me imagino, dándole demasiada importancia y dándole a las criaturas salvajes crédito por más 'sentido' del que realmente poseían". [55] Mabel Osgood Wright intervino en el debate en un ensayo de 1905 titulado "La naturaleza como campo para la ficción", en el que criticaba a ambos lados. Creyendo que los escritos sobre la naturaleza podían imbuir a los personajes animales de cualidades humanas para conectar mejor con el lector a un nivel emocional, Wright argumentó que los escritos sobre la naturaleza deberían, no obstante, esforzarse por ser factuales y no fantásticos. [56]
Aunque Roberts había escapado en gran medida a las críticas por su obra anterior, su novela Zorro rojo atrajo la atención de Burroughs y sus aliados después de su publicación en 1906. La obra contiene historias relacionadas con un solo animal, el epónimo Zorro rojo, que fue descrito por el autor como "bastante típico, tanto en sus características como en las experiencias que le ocurren, a pesar del hecho de que es más fuerte y más inteligente que el promedio de zorros". [57] La crítica de Burroughs al libro comenzó expresando su admiración por el "genio" de Roberts, pero nuevamente enfatizó su creencia de que los animales estaban gobernados por el instinto, en lugar de la instrucción o la intuición. Señaló pasajes particulares, como cuando el zorro escapó de un grupo de perros corriendo sobre los lomos de las ovejas en un campo, como falsos y engañosos. [58]
El presidente Theodore Roosevelt era un entusiasta de la naturaleza muy conocido, conocido por sus grandes expediciones de caza. Si bien admiraba el mundo natural y los animales que lo habitaban, creía que los animales tenían un propósito singular: satisfacer las necesidades humanas, especialmente en nombre del progreso. [59] Roosevelt había estado siguiendo el debate en artículos de periódicos y revistas con gran interés, y como resultado se convirtió en amigo y confidente de John Burroughs; poco después del primer artículo de Burroughs condenando a los escritores populares sobre naturaleza como falsos naturalistas, Roosevelt le envió una carta de apoyo, así como una invitación para viajar al oeste juntos. En abril de 1903, Roosevelt y Burroughs exploraron juntos el Parque Nacional de Yellowstone y sus alrededores. [60]
A finales de 1905, Roosevelt recibió de la editorial una copia del libro de Long, Northern Trails . Basado en los viajes del autor por Canadá, la mayoría de las historias involucraban a un noble lobo blanco llamado Wayeeses. Como en otras obras, Long afirmó que "cada incidente en la vida de este lobo, desde su cacería de saltamontes hasta la astuta persecución del caribú, y desde la guarida en las rocas hasta el encuentro del lobo y los niños en los páramos azotados por la tormenta, es minuciosamente cierto de hecho, y está basado directamente en mis propias observaciones y en las de mis indios". [61] Aunque se dice que Roosevelt disfrutó la mayor parte del libro (incluso lo leyó en voz alta a sus hijos), encontró fallas en la dramática descripción de Long de cómo un lobo mató a un caribú atravesándole el corazón con sus dientes. "Una embestida terrible", escribió Long en Northern Trails , "un rápido chasquido debajo del pecho del ciervo justo detrás de las patas delanteras, donde estaba el corazón". [61] Basándose en su propia y extensa experiencia de caza, Roosevelt escribió confidencialmente al editor del libro sobre la descripción de Long, que era "una completa tontería", y concluyó que "es tan inusual" y anatómicamente imposible que no podía ser cierta. [62] En su carta, de la que también envió una copia a Burroughs, Roosevelt señaló la dificultad física que tendría un lobo si intentara matar a su presa de esa manera, al tiempo que comentaba la improbabilidad de otras historias de lobos escritas por Long. [63]
Burroughs estuvo de acuerdo con las afirmaciones del presidente y lo instó a comentar públicamente el tema, aunque el otro hombre se mostró reticente. Sin embargo, cuando Roosevelt publicó Outdoor Pastimes of an American Hunter en octubre de 1905, no sólo se lo dedicó al anciano naturalista, sino que también hizo su primera incursión pública en lo que se conocería como la controversia de los falsificadores de la naturaleza: "Quiero expresar mi sincero agradecimiento por su lucha contra los falsos escritores de naturaleza, aquellos a quienes usted ha llamado 'los periodistas amarillos de los bosques'... Usted en su propia persona ha ilustrado lo que puede hacer el amante de la naturaleza que se ha entrenado en la observación aguda, que describe con precisión lo que observa y que, finalmente, posee el don adicional de escribir con encanto e interés". [64]
Tras cuatro años de denunciar en privado a los populares escritores de naturaleza en cartas y conversaciones, Roosevelt decidió intervenir públicamente; mientras advertía a Burroughs de que finalmente había roto su silencio, escribió: "Sé que como presidente no debería hacer esto". [65] Había concedido una entrevista al periodista Edward B. Clark, que citó a Roosevelt en el artículo "Roosevelt sobre los faquires de la naturaleza " en la edición de junio de 1907 de Everybody's Magazine . Roosevelt no sólo se pronunció en contra de Long, sino también de otros autores como Jack London y Roberts, que escribieron lo que él llamaba "historia 'antinatural'". [66] Roosevelt popularizó el término "falsificador de la naturaleza" sobre la ortografía original de Clark, y lo definió en su ensayo como "un objeto de burla para todo científico digno de ese nombre, para todo verdadero amante de la naturaleza, para todo naturalista de la fauna, para todo verdadero cazador o amante de la naturaleza. Pero es evidente que [el falsificador de la naturaleza] engaña por completo a muchas buenas personas que son totalmente ignorantes de la vida salvaje. A veces recurre a su propia imaginación para sus ficciones; a veces las obtiene de segunda mano de guías irresponsables o tramperos o indios". [67] Expresó su desagrado y su incredulidad ante las descripciones de London de las peleas de perros en Colmillo blanco , así como las historias de Long sobre Wayeeses, el lobo, que derriba a sus presas; Roosevelt fue tan específico como para debatir el resultado representado de las peleas en función del tamaño de los animales involucrados. [68] Los libros de Long en particular fueron considerados un "crimen genuino", especialmente contra los niños del país. Temiendo que un programa de estudios que incluyera historias sentimentales sobre la naturaleza corrompiera a los niños pequeños, Roosevelt escribió: "En cuanto al asunto de dar estos libros a los niños con el fin de enseñarles los hechos de la historia natural, es un escándalo". [21]
Poco después de que se hicieran públicas las opiniones de Roosevelt, Long respondió con vigor, y la publicidad resultante inició de nuevo la controversia. Comenzó enviando una carta privada al presidente, que luego hizo pública a la prensa, informando a Roosevelt de que pronto se arrepentiría de sus "estúpidas palabras... Con toda mi alma lamento esta necesidad y me acobardo de ella, pero usted se la ha buscado". [68] En una entrevista con The New York Times , Long llamó a Roosevelt "cobarde" y al artículo "venenoso", pero su principal crítica surgió de la condición del presidente como un "asesino de animales salvajes"; Roosevelt, afirmó Long, "no tiene simpatía por ninguna clase de estudio de la naturaleza excepto la suya". [69] Si bien varios científicos escribieron en apoyo de Roosevelt y su posición, Long presentó varios testigos para probar sus afirmaciones; para combatir una de las quejas específicas de Roosevelt, Long proporcionó una declaración de "un indio sioux de pura sangre " que declaró que se sabía que los lobos en el área donde se decía que vivían los wayeeses atacaban a sus presas en el pecho. Long también insistió en que él mismo había encontrado los restos de un ciervo muerto de manera similar. [1]
Sin embargo, la táctica más eficaz de Long contra Roosevelt no fue discutir cuestiones biológicas, sino atacar los motivos del presidente para involucrarse en un debate de ese tipo. En referencia a las obras publicadas de Roosevelt que describen sus expediciones de caza, Long escribió: "Después de leer atentamente dos de sus grandes libros, descubro que cada vez que se acerca al corazón de un animal salvaje, invariablemente le mete una bala en el cuerpo". [1] El Boston Globe publicó un artículo titulado "El presidente es un cazador, no un amante de los animales", mientras que la misma misiva se titulaba "Long combatirá a Roosevelt hasta que éste sea azotado" en el Public Ledger de Filadelfia ; en él, Long escribió: "Roosevelt es un hombre que se deleita salvajemente en atravesar el bosque aullando y matando todo lo que se le cruce en el camino". Continuó: "La idea de que el señor Roosevelt asuma el papel de naturalista es absurda. Es un cazador". [70]
No todo el mundo tomó en serio la participación del presidente en la controversia; a menudo aparecía en caricaturas satíricas de la época, que señalaban los desacuerdos superficiales y tediosos por los que los escritores se criticaban entre sí. En el número del 8 de junio de 1907 de Outlook , el editor Lyman Abbot afirmó que el deseo de Roosevelt de involucrarse en un debate de ese tipo se debía a su "extraordinaria vitalidad, unida a su inusual interés en todo lo que concierne al bienestar humano", lo que hacía que "le resultara muy difícil guardar silencio en presencia de cualquier cosa que considerara perjudicial para sus semejantes". [71] Sin embargo, la participación del presidente en la controversia daba fe de su magnitud; como escribió un observador: "De una insignificante mancha [el asunto] se ha convertido en un rugiente incendio y sus chispas están encendiéndose por todo el país". [72]
Roosevelt no respondió en un primer momento a las afirmaciones de Long, supuestamente considerando al autor "demasiado pequeño para disparar dos veces". [73] Sin embargo, sí escribió a Burroughs que no tenía "ninguna disputa con el Sr. Long por las conclusiones que extrae de los hechos. Nuestra disputa con él es porque inventa los hechos". [74] Burroughs procedió a defender públicamente al presidente contra los ataques de Long, condenándolo a él y a los testigos expertos que Long produjo para apoyar sus afirmaciones sobre los eventos y comportamientos que describió en sus obras. Los periódicos de todo el país publicaron continuamente entrevistas con los dos naturalistas, mientras que las representaciones cómicas de la controversia y sus participantes se estaban volviendo populares entre los lectores. [75] Una de esas parodias se refería a un libro inexistente llamado Cómo distinguir los animales de las flores silvestres , incluida una ilustración que mostraba un " león dandy " antropomórfico con un bastón, sombrero de copa y monóculo. [76] Esta broma inspiró un libro igualmente satírico, que se publicó bajo el título How to Tell the Birds from the Flowers (Cómo distinguir los pájaros de las flores ), una colección de ilustraciones y poemas humorísticos del físico y autor infantil Robert Williams Wood . La obra incluía parejas de pájaros y sus correspondientes flores, enfatizando sus similitudes visuales. Haciendo una referencia apenas velada a la muy publicitada controversia en torno a aquellos autores que ahora eran llamados "falsificadores de la naturaleza", el libro concluye: "Me he basado libremente en / las obras de Gray y Audubon , / evitando sin embargo los frecuentes errores / de quienes estudian las maravillas de la naturaleza". [77]
Al ver que su pronunciamiento inicial no hizo nada para calmar la controversia en torno a las fallas de los escritos populares sobre la naturaleza, Roosevelt finalmente respondió a las críticas en curso de Long en el otoño de 1907. Su artículo, que fue escrito bajo su propio nombre y simplemente titulado "Nature Fakers", fue publicado en la edición de septiembre de Everybody's Magazine . [78] Empezando con una lista de escritores de naturaleza que el presidente admiraba y sentía que representaban mejor el género (Burroughs, Muir y Olive Thorne Miller, entre otros), pronto cayó en la crítica de los "periodistas amarillos de los bosques" que "pueden creer fácilmente tres cosas imposibles antes del desayuno; y no les importa en lo más mínimo si las imposibilidades son mutuamente contradictorias". [79] Mientras se centró en los "falsificadores de la naturaleza", especialmente Long, cambió el foco de su ataque para responsabilizar no a los autores, sino a sus editores y las juntas escolares que aceptaban regularmente sus obras como material de lectura. Escribió:
Nuestra disputa no es con estos hombres, sino con aquellos que les dan su oportunidad. Nosotros, que creemos en el estudio de la naturaleza, creemos que un conocimiento y una apreciación reales de las cosas salvajes, de los árboles, las flores, los pájaros y de las criaturas sombrías y astutas del desierto, aportan una belleza y una salud adicionales a la vida. Por lo tanto, aborrecemos la falsedad deliberada o imprudente en este estudio tanto como en cualquier otro; y por lo tanto, creemos que cometen un grave error todos aquellos que, ocupando una posición que les da derecho al respeto, consienten y alientan esa falsedad. [79]
John Burroughs, que es un tiburón con los pájaros
(los clasifica por una pluma),
afirma que carecen de palabras
y que simplemente no pueden hablar entre sí.
Da ataques a los falsificadores de la naturaleza
que se imaginan a los pájaros conversando,
y hace trizas sus libros de cuentos
con indignación científica.
Pero hay un reyezuelo fuera de mi puerta
que habla cada vez que me acerco a él,
y habla con tanta soltura, además,
que solo deseo que John pudiera oírlo.
Por las mañanas, cuando paseo por la calle,
mientras él canta su alegre acción de gracias,
se interrumpe para gritar:
"¡Eh! ¿No es glorioso estar vivo?"
— James J. Montague , "Prueba" [80]
Con la última palabra pública de Roosevelt sobre el asunto, la controversia comenzó a calmarse en serio, aunque sus protagonistas clave continuaron comentando los puntos principales del debate durante los siguientes años. El New York Times favoreció la posición del presidente en un editorial titulado "La guerra de los naturalistas", mientras que algunos todavía apoyaban a Long y sus esfuerzos literarios. Long estaba de viaje en Maine cuando se publicó el artículo "Nature Fakers" de Roosevelt, y no respondió a las críticas en su contra con su vigor anterior. Más tarde escribió que "el único faquir en toda la controversia, en mi opinión, es el gran faquir de Washington". La reputación literaria de Long declinó constantemente, aunque continuó escribiendo y publicando hasta bien entrada la década de 1950. [81] Durante el resto de su vida, Burroughs continuó escribiendo despectivamente sobre el efecto de las historias sentimentales de animales. En su libro de 1908 Leaf And Tendril , escribió:
Muchas personas inteligentes toleran o alientan nuestra falsa historia natural con el argumento de que la encuentran entretenida y de que interesa a los escolares por la vida salvaje que los rodea. ¿Acaso la verdad carece de valor por sí misma? ¿Qué pensarían estas buenas personas de una historia escolar de los Estados Unidos que se tomara las mismas libertades con los hechos que algunos de nuestros escritores de naturaleza: que, por ejemplo, hiciera que Washington llevara a su ejército a través del Delaware en globos aerostáticos o en trineos sobre el hielo sólido con bandas tocando; o que hiciera de Lincoln una víctima del mal de ojo; o que retratara a su asesino como un héroe abnegado; o que representara al pequeño monitor aquel día memorable en Hampton Roads sumergiéndose bajo el Merrimac y arrojándolo a la orilla con su pico?
Los falsificadores de la naturaleza se toman precisamente este tipo de libertades con los hechos de nuestra historia natural. El lector joven lo encuentra entretenido, sin duda, pero ¿es esto una justificación suficiente? [82]
También en 1908, Jack London rompió su silencio sobre su condena durante la controversia al publicar un ensayo en Collier's Weekly titulado "Los otros animales". En una alusión directa a las críticas anteriores de Roosevelt a sus novelas, London calificó al presidente de " homocéntrico " y "aficionado". [83] [34] Además escribió: "He sido culpable de escribir dos historias de animales, dos libros sobre perros. La escritura de estas dos historias, por mi parte, fue en verdad una protesta contra la 'humanización' de los animales, de la que me pareció que varios 'escritores de animales' habían sido profundamente culpables. Una y otra vez, y muchas veces, en mis narraciones, escribí, hablando de mis héroes caninos: 'Él no pensaba estas cosas; simplemente las hacía', etc. Y lo hice repetidamente, para obstruir mi narrativa y violar mis cánones artísticos; y lo hice para martillar en la comprensión humana promedio que estos héroes caninos míos no estaban dirigidos por el razonamiento abstracto, sino por el instinto, la sensación y la emoción, y por el razonamiento simple. Además, me esforcé por hacer que mis historias estuvieran en línea con los hechos de la evolución; las corté hasta el punto marcado por la investigación científica, y desperté, un día, para encontrarme atado de pies y manos al campamento de los falsificadores de la naturaleza". [34]
Con la esperanza de establecer sus credenciales de una vez por todas como un naturalista de campo experto, Ernest Thompson Seton pasó varios años de la controversia trabajando diligentemente en su obra de dos volúmenes Life-Histories of Northern Animals , que se publicó en 1909. Después de que se publicara una edición ampliada del libro como Lives of Game Animals , Seton fue irónicamente galardonado con la Medalla Burroughs en 1927, un premio que lleva el nombre del venerable naturalista que una vez había criticado tanto el trabajo de Seton. [84]
Con el tiempo, el término "falsificador de la naturaleza" comenzó a adquirir un nuevo significado; en lugar de describir a alguien que contaba historias falsas a propósito sobre los animales, se convirtió en sinónimo de aquellos que sentimentalizaban excesivamente el mundo natural. En 1910, el periodista y escritor Richard Harding Davis publicó un cuento titulado "The Nature Faker" en Collier's Weekly , que utilizó el término para referirse al personaje principal, Herrick, un sentimentalista de la naturaleza desventurado. [85] El pionero de la animación John R. Bray también mostró esta nueva definición de "falsificador de la naturaleza" mientras satirizaba a Roosevelt [86] en dos dibujos animados mudos llamados "Colonel Heeza Liar, Nature Faker" (1915 y 1924). [87]
La controversia tuvo efectos de largo alcance en los círculos literarios y científicos, y marcó la primera vez que un presidente de los Estados Unidos intervino como "crítico literario y cultural, específicamente, como ecocrítico". [88] Aunque el naturalista ciego y autor Clarence Hawkes consideró el debate literario "una verdadera tempestad en un vaso de agua", después de que la controversia se calmó llegó a creer que "si alguna vez cometo un error con respecto a mis afirmaciones sobre historia natural, estoy condenado". [89] El autor Ralph H. Lutts escribió en su obra de 1990 The Nature Fakers: Wildlife, Science & Sentiment que la controversia de los falsificadores de la naturaleza "fue mucho más que un enfrentamiento sobre la precisión de las historias de animales o la cuestión de si los animales pueden razonar"; más bien, el debate significó las sensibilidades cambiantes de escritores y lectores a principios del siglo XX. [90]
