La controversia sobre la fluoración del agua surge de consideraciones políticas, éticas, económicas y de salud relativas a la fluoración de los suministros públicos de agua .
Para los grupos desfavorecidos de países tanto maduros como maduros, las agencias internacionales y nacionales y las asociaciones dentales de todo el mundo apoyan la seguridad y eficacia de la fluoración del agua. [1] Los defensores de la fluoración del agua la ven como una cuestión de política de salud pública y equiparan el tema con la vacunación y la fortificación de alimentos , citando beneficios significativos para la salud dental y riesgos mínimos. [2] [3]
Por el contrario, quienes se oponen a la fluoración del agua la ven como una infracción de los derechos individuales, si no una violación absoluta de la ética médica, [4] basándose en que los individuos no tienen elección en el agua que beben, a menos que beban agua embotellada más cara. . [5] Una pequeña minoría de científicos ha desafiado el consenso médico, afirmando de diversas formas que la fluoración del agua tiene pocos o ningún beneficio cariostático , puede causar problemas de salud graves, no es lo suficientemente eficaz como para justificar los costos y es farmacológicamente obsoleta. [6] [7] [8] [9]
La oposición a la fluoración ha existido desde su inicio en la década de 1940. [10] Durante las décadas de 1950 y 1960, los teóricos de la conspiración ahora desacreditados afirmaron que la fluoración era un complot comunista para socavar la salud pública estadounidense. [11] En los últimos años, la fluoración del agua se ha convertido en un problema político y de salud prevalente en muchos países, lo que ha provocado que algunos países y comunidades descontinuen su uso mientras que otros lo han ampliado. [12] [13] La controversia es impulsada por una importante oposición pública apoyada por una minoría de profesionales, [14] que incluyen investigadores, profesionales médicos y dentales, practicantes de medicina alternativa, entusiastas de los alimentos saludables, algunos grupos religiosos (en su mayoría científicos cristianos ). en Estados Unidos), y ocasionalmente grupos de consumidores y ambientalistas. [15] La oposición política organizada proviene de libertarios , [16] la Sociedad John Birch , [17] y de grupos como los partidos verdes en el Reino Unido y Nueva Zelanda. [18]
Tanto los defensores como los adversarios han sido criticados por exagerar los beneficios o los riesgos y subestimar el otro, respectivamente. [19] [20] Las revisiones sistemáticas han citado la falta de investigaciones de alta calidad sobre los beneficios y riesgos de la fluoración del agua y preguntas que aún están sin resolver. [12] [20] [21] Los investigadores que se oponen a esta práctica también lo afirman. [22] Según un informe del Servicio de Investigación del Congreso de 2013 sobre el fluoruro en el agua potable, estas lagunas en la literatura científica sobre la fluoración alimentan la controversia. [13]
La fluoración del agua pública se practicó por primera vez en 1945, en Estados Unidos. En 2015, alrededor de 25 países tenían fluoración suplementaria del agua en diversos grados, y en 11 de ellos más del 50% de su población bebía agua fluorada. Otros 28 países tienen agua fluorada de forma natural, aunque en muchos de ellos hay zonas donde el fluoruro está por encima del nivel óptimo. [23] En 2012, alrededor de 435 millones de personas en todo el mundo recibieron agua fluorada al nivel recomendado, de las cuales 57 millones (13%) recibieron agua fluorada naturalmente y 377 millones (87%) recibieron agua fluorada artificialmente. [23] En 2014, tres cuartas partes de la población estadounidense que recibía agua fluorada en el suministro público, lo que representaba dos tercios de la población total de Estados Unidos. [24]
Agencias de salud nacionales e internacionales y asociaciones dentales de todo el mundo han respaldado la fluoración del agua como segura y eficaz. [1] [25]
Las opiniones sobre cuál es el método más eficaz para la prevención comunitaria de las caries son variadas. El gobierno australiano afirma que la fluoración del agua es el medio más eficaz para lograr una exposición al fluoruro en toda la comunidad. [26] La Organización Mundial de la Salud afirma que la fluoración del agua, cuando es factible y culturalmente aceptable, tiene ventajas sustanciales, especialmente para los subgrupos de alto riesgo, [27] mientras que la Comisión Europea no encuentra ninguna ventaja en la fluoración del agua en comparación con el uso tópico. [28]
La FDI World Dental Federation apoya la fluoración del agua como segura y eficaz. [23] la Academia Europea de Odontología Pediátrica, [29] y las asociaciones dentales nacionales de Australia, [30] Canadá, [31] y los EE. UU. [32] La Asociación Dental Americana llama a la fluoración del agua "una de las formas más seguras y beneficiosas "Medidas de salud pública rentables y rentables para prevenir, controlar y, en algunos casos, revertir las caries dentales". [33]
En los países de habla inglesa (Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda, todos los cuales practican la fluoración del agua), muchas asociaciones y autoridades médicas han publicado declaraciones de posición y respaldado la fluoración del agua.
El Cirujano General de EE. UU. , [34] la Asociación Estadounidense de Salud Pública , [35] la Comisión Real del Servicio Nacional de Salud , [36] la Asociación Médica Australiana , [37] la Asociación Médica de Nueva Zelanda , [38] y Health Canada apoyan la fluoración, citando una serie de revisiones científicas internacionales que indican que "no existe ningún vínculo entre ningún efecto adverso para la salud y la exposición al fluoruro en el agua potable en niveles inferiores a la concentración máxima aceptable de 1,5 mg/L". [39] Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades enumeraron la fluoración del agua como uno de los diez grandes logros de salud pública del siglo XX en los EE. UU., [40] junto con la vacunación , la planificación familiar , el reconocimiento de los peligros del tabaquismo y otros logros. . [40]
En Israel , la Asociación Israelí de Médicos de Salud Pública, la Asociación de Pediatría de Israel y la Asociación Dental de Israel apoyan la fluoración. [41]
La Organización Mundial de la Salud , analizando la salud pública mundial, identifica el fluoruro como una de las pocas sustancias químicas para las cuales la contribución del agua potable a la ingesta general es un factor importante para prevenir enfermedades. Esto se debe a que existe evidencia clara de que las concentraciones óptimas de fluoruro brindan protección contra las caries, tanto en niños como en adultos. [42] [43] [44]
Los científicos o médicos que se oponen a la fluoración del agua argumentan que tiene pocos o ningún beneficio cariostático, puede causar graves problemas de salud, no es lo suficientemente eficaz como para justificar los costos y es farmacológicamente obsoleta. [7] [8] [9] Arvid Carlsson ha argumentado que la fluoración viola los principios farmacológicos modernos y no tiene en cuenta las variaciones individuales en la respuesta, que pueden ser considerables incluso cuando la dosis es fija. [9] [45] Paul Connett ha declarado: "Es la política la que está interfiriendo con la ciencia en este tema... Es una cuestión de voluntad política, y no se puede cambiar la voluntad política si no se consigue a la gente. Debemos involucrar a la gente". gente." [46]
Tanto los defensores como los opositores han sido criticados por exagerar los beneficios o riesgos y subestimar el otro, respectivamente. [19] [20] Las revisiones sistemáticas han citado la falta de investigaciones de alta calidad sobre los beneficios y riesgos de la fluoración del agua y preguntas que aún están sin resolver. [12] [20] [21] Un informe del Consejo de Bioética de Nuffield de 2007 concluyó que faltan pruebas sólidas a favor o en contra de la fluoración del agua. [47] Los investigadores que se oponen a esta práctica también afirman esto. [22] Según un informe del Servicio de Investigación del Congreso de 2013 sobre el fluoruro en el agua potable, estas lagunas en la literatura científica sobre la fluoración alimentan la controversia. [13] John Doull, presidente del informe del comité del Consejo Nacional de Investigación de 2006 sobre el fluoruro en el agua potable, ha llegado a una conclusión similar con respecto al origen de la controversia: "En la comunidad científica, la gente tiende a pensar que esto está resuelto. Quiero decir, cuando el cirujano general de EE. UU. dice que este es uno de los 10 mayores logros del siglo XX, es un obstáculo difícil de superar. Pero cuando analizamos los estudios que se han realizado, descubrimos que muchas de estas preguntas son válidas. "No estamos resueltos y tenemos mucha menos información de la que deberíamos, considerando cuánto tiempo lleva sucediendo esta [fluoración], creo que es por eso que la fluoración sigue siendo cuestionada muchos años después de que comenzó, frente a la ignorancia, la controversia es rampante". [48] [49]
El fluoruro puede estar presente de forma natural en el agua en concentraciones muy superiores a los niveles recomendados, lo que puede tener varios efectos adversos a largo plazo , incluida la fluorosis dental grave, la fluorosis esquelética y los huesos debilitados. [50] En 1984, la Organización Mundial de la Salud recomendó un valor máximo de fluoruro de referencia de 1,5 mg/L como nivel en el que la fluorosis debería ser mínima, y lo reafirmó en 2006. [51]
La fluoración tiene poco efecto sobre el riesgo de fractura ósea (huesos rotos); puede resultar en un riesgo de fractura ligeramente menor que los niveles excesivamente altos de fluoración o la ausencia de fluoración. [26] No existe una asociación clara entre la fluoración y el cáncer o las muertes por cáncer, tanto para el cáncer en general como específicamente para el cáncer de huesos y el osteosarcoma . [26] [52]
En casos raros, la implementación inadecuada de la fluoración del agua puede resultar en una sobrefluoración que causa brotes de intoxicación aguda por fluoruro , con síntomas que incluyen náuseas , vómitos y diarrea . Entre 1991 y 1998 se informaron tres brotes de este tipo en los EE. UU., causados por concentraciones de fluoruro de hasta 220 mg/L; En el brote de Alaska de 1992, 262 personas enfermaron y una murió. [53] En 2010, se liberaron aproximadamente 60 galones de fluoruro al suministro de agua en Asheboro, Carolina del Norte , en 90 minutos, una cantidad que estaba prevista que se liberara en un período de 24 horas. [54]
Al igual que otros aditivos comunes para el agua, como el cloro , el ácido hidrofluosilícico y el silicofluoruro de sodio disminuyen el pH y provocan un pequeño aumento de la corrosividad , pero este problema se soluciona fácilmente aumentando el pH. [55] Aunque se ha planteado la hipótesis de que el ácido hidrofluosilícico y el silicofluoruro de sodio podrían aumentar la absorción humana de plomo del agua, un análisis estadístico de 2006 no respaldó las preocupaciones de que estos químicos causen concentraciones más altas de plomo en la sangre en los niños. [56] Pueden estar presentes trazas de arsénico y plomo en los compuestos de fluoruro añadidos al agua; sin embargo, las concentraciones están por debajo de los límites de medición. [55]
Se ha investigado el efecto de la fluoración del agua en el medio ambiente natural y no se han establecido efectos adversos. Los temas estudiados han incluido concentraciones de fluoruro en aguas subterráneas y ríos aguas abajo; céspedes, jardines y plantas; consumo de plantas cultivadas en agua fluorada; emisiones de aire; y ruido del equipo. [55]
Las revisiones han demostrado que la fluoración del agua reduce las caries en los niños. [21] [28] [57] La conclusión sobre la eficacia en adultos es menos clara; algunas revisiones encuentran beneficios y otras no. [21] [57] Estudios realizados en los EE. UU. en las décadas de 1950 y 1960 demostraron que la fluoración del agua reducía las caries infantiles entre un cincuenta y un sesenta por ciento, mientras que estudios realizados en 1989 y 1990 mostraron reducciones menores (40% y 18% respectivamente), probablemente debido al aumento uso de fluoruro de otras fuentes, en particular pasta de dientes, y también el "efecto halo" de los alimentos y bebidas que se elaboran en zonas fluoradas y se consumen en zonas no fluoradas. [6]
Una revisión sistemática del año 2000 en el Reino Unido (York) encontró que la fluoración del agua se asociaba con una disminución de la proporción de niños con caries del 15% y con una disminución de dientes primarios cariados, perdidos y obturados (la disminución promedio fue de 2,25 dientes). La revisión encontró que la evidencia fue de calidad moderada: pocos estudios intentaron reducir el sesgo del observador , controlar los factores de confusión , informar medidas de varianza o utilizar análisis apropiados. Aunque no se observaron diferencias importantes entre la fluoración natural y artificial, la evidencia fue inadecuada para llegar a una conclusión sobre las diferencias. [52] Una revisión sistemática de 2002 encontró pruebas sólidas de que la fluoración del agua es eficaz para reducir la caries dental en general en las comunidades. [58] Una revisión Cochrane de 2015 también encontró beneficios en los niños. [21]
El fluoruro también puede prevenir las caries en adultos de todas las edades. Un metaanálisis realizado en 2007 por investigadores de los CDC encontró que la fluoración del agua previno aproximadamente el 27% de las caries en adultos, aproximadamente la misma fracción que se previene con la exposición a cualquier método de administración de fluoruro (29% en promedio). [59] Una revisión de la Comisión Europea de 2011 encontró que los beneficios de la fluoración del agua para adultos en términos de reducción de la descomposición son limitados. [28] La revisión Cochrane de 2015 no encontró investigaciones concluyentes en adultos. [21]
La mayoría de los países de Europa han experimentado disminuciones sustanciales en las caries sin el uso de fluoración del agua. [1] Por ejemplo, en Finlandia y Alemania, las tasas de caries se mantuvieron estables o continuaron disminuyendo después de que se detuvo la fluoración del agua. La fluoración puede ser útil en los EE. UU. porque, a diferencia de la mayoría de los países europeos, los EE. UU. no cuentan con atención dental en las escuelas, muchos niños no visitan al dentista con regularidad y, para muchos niños estadounidenses, la fluoración del agua es la principal fuente de exposición al fluoruro. [60] La eficacia de la fluoración del agua puede variar según circunstancias como, por ejemplo, si la atención dental preventiva es gratuita para todos los niños. [61]
La fluoración del agua enfrenta el bien común con los derechos individuales. [ cita necesaria ] Algunos dicen que el bien común prevalece sobre los derechos individuales y lo equiparan con la vacunación y el enriquecimiento de los alimentos . [2] [4] Otros dicen que los derechos individuales prevalecen sobre el bien común, y dicen que los individuos no tienen elección en el agua que beben, a menos que beban agua embotellada más cara, [5] y algunos argumentan inequívocamente que no se sostiene. hasta el escrutinio relativo al Código de Nuremberg y otros códigos de ética médica. [4]
Aquellos que enfatizan el bien público enfatizan el consenso médico de que los niveles apropiados de fluoración del agua son seguros y efectivos para prevenir las caries y lo ven como una intervención de salud pública , que replica los beneficios del agua fluorada naturalmente, que puede liberar a las personas de la miseria y los gastos de caries y dolor de muelas , siendo el mayor beneficio para quienes tienen menos capacidad de ayudarse a sí mismos. Esta perspectiva sugiere que no sería ético negar dicho tratamiento. [62] En su libro 50 Health Scares That Fizzled , Joan Callahan escribe que "para las personas de bajos ingresos sin seguro, el agua fluorada (como la harina enriquecida y la leche fortificada) parece más una medida de salud preventiva gratuita que algunos elitistas consideran". tratando de quitar." [63]
Aquellos que enfatizan la elección individual o local, pueden ver la fluoración como una violación de reglas éticas o legales que prohíben el tratamiento médico sin supervisión médica o consentimiento informado o que prohíben la administración de sustancias médicas sin licencia, [1] [64] verla como "medicación masiva ", [65] o incluso puede caracterizarlo como una violación del Código de Nuremberg y del Convenio Biomédico del Consejo de Europa de 1999. [4] [13] [19] Otro artículo de revista sugirió aplicar el principio de precaución a esta controversia, que llama que las políticas públicas reflejen un enfoque conservador para minimizar el riesgo en entornos donde el daño es posible (pero no necesariamente confirmado) y donde la ciencia no está establecida. [66] Otros se han opuesto a ello basándose en posibles conflictos de intereses financieros impulsados por la industria química. [67]
Un informe del Consejo de Bioética de Nuffield de 2007 llegó a una conclusión principalmente sobre tres puntos, afirmando que:
Por lo tanto, el informe concluye que los procedimientos democráticos locales y regionales son la forma más adecuada de decidir si se debe fluorar. [47] [68] [69] [70]
La controversia es impulsada por una importante oposición pública apoyada por una minoría de profesionales, [14] incluidos investigadores, profesionales médicos y dentales, practicantes de medicina alternativa como quiroprácticos , entusiastas de los alimentos saludables y algunos grupos religiosos (en su mayoría científicos cristianos en los EE. UU.) y, ocasionalmente, grupos de consumidores y ambientalistas. [15] La oposición política organizada proviene de libertarios , [16] la Sociedad John Birch , [17] y de grupos como los partidos verdes en el Reino Unido y Nueva Zelanda. [18] [67] [17] : 219–254
Las campañas de oposición incluyen artículos periodísticos, programas de radio y foros públicos. Los periodistas de los medios de comunicación suelen estar mal preparados para explicar las cuestiones científicas y están motivados para presentar controversias independientemente de los méritos científicos subyacentes. Los sitios web, que el público utiliza cada vez más para obtener información sobre salud, contienen una amplia gama de material sobre la fluoración, desde factual hasta fraudulento, y un porcentaje desproporcionado se opone a la fluoración. La literatura antifluoridacionista vincula la exposición al fluoruro con una amplia variedad de efectos, incluyendo SIDA , alergia , enfermedad de Alzheimer , artritis , cáncer y bajo coeficiente intelectual , junto con enfermedades del tracto gastrointestinal , riñón , glándula pineal y tiroides , aunque no hay evidencia científica. vinculando la fluoración con estos efectos adversos para la salud. [71] [72]
Mucha gente no sabe que la fluoración tiene como objetivo prevenir las caries, o que el agua natural o embotellada puede contener fluoruro. Como la fluoración no parece ser un tema importante para el público general de Estados Unidos, el debate puede reflejar una discusión entre dos grupos de presión relativamente pequeños a favor y en contra de la fluoración. [73]
Una encuesta realizada entre australianos en 2009 encontró que el 70% apoyaba y el 15% se oponía a la fluoración. Los que se oponían tenían muchas más probabilidades de obtener puntuaciones más altas en factores de indignación como "beneficios poco claros". [74]
Un estudio de grupos focales de 16 países europeos en 2003 encontró que la mayoría de los miembros de los grupos focales se oponían a la fluoración en la mayoría de los países, incluidos Francia, Alemania y el Reino Unido. [73]
Una encuesta en Sheffield , Reino Unido, realizada en 1999 encontró que mientras una mayoría del 62% estaba a favor de la fluoración del agua en la ciudad, el 31% que se oponía expresaba su preferencia con mayor intensidad que los partidarios. [75]
Cada año en Estados Unidos, los pro y los anti-fluoración se enfrentan en referendos u otros procesos públicos de toma de decisiones: en la mayoría de ellos, se rechaza la fluoración. [15]
A pesar del apoyo de las organizaciones de salud pública y las autoridades dentales, la práctica es controvertida como medida de salud pública; algunos países y comunidades lo han descontinuado, mientras que otros lo han ampliado. [12] [13]
En Estados Unidos, el rechazo en las comunidades estatales y locales es más probable cuando la decisión se toma mediante referéndum público; En Europa, la mayoría de las decisiones contra la fluoración se han tomado por vía administrativa. [10] Ninguno de los lados de la disputa parece estar debilitándose o dispuesto a ceder. [15]
La fluoración del agua se utiliza en los Estados Unidos, el Reino Unido, Irlanda, Canadá, Australia, Israel, Hong Kong y algunos otros países. La mayoría de los países no adoptaron la fluoración, pero experimentaron la misma o mayor disminución en las caries que aquellos países que sí la adoptaron durante la segunda mitad del siglo XX. [77] Las siguientes naciones previamente fluoraron su agua, pero dejaron de hacerlo, con los años en que comenzó y terminó la fluoración del agua entre paréntesis:
En el Reino Unido, una autoridad sanitaria estratégica puede ordenar a una empresa de agua que fluorure el suministro de agua en una zona si es técnicamente posible. La autoridad sanitaria estratégica debe consultar con la comunidad local y las empresas de la zona afectada. La empresa de agua actuará como contratista en cualquier proyecto nuevo y no podrá negarse a fluorar el suministro. [82]
En áreas con fuentes de agua complejas, la fluoración del agua es más difícil y costosa. Se han propuesto e implementado métodos alternativos de fluoración en algunas partes del mundo. La Organización Mundial de la Salud (OMS) está evaluando actualmente los efectos de la pasta de dientes fluorada, la fluoración de la leche y la fluoración de la sal en África, Asia y Europa. La OMS apoya la fluoración del agua en algunas zonas. [83] En algunos otros países, se agrega fluoruro de sodio a la sal de mesa. [84]
En 2012, 25 países tienen fluoración artificial del agua en diversos grados, 11 de ellos tienen más del 50% de su población bebiendo agua fluorada. Otros 28 países tienen agua fluorada de forma natural, aunque en muchos de ellos el fluoruro está por encima del nivel óptimo. [23] En 2012, alrededor de 435 millones de personas en todo el mundo recibieron agua fluorada al nivel recomendado, [23] alrededor de 211 millones de ellos vivían en los Estados Unidos. [85]
La fluoración comenzó durante una época de gran optimismo y fe en la ciencia y los expertos (las décadas de 1950 y 1960), pero incluso entonces, el público se opuso con frecuencia. Los opositores se basaron en la desconfianza hacia los expertos y el malestar respecto de la medicina y la ciencia. [86] Las controversias incluyen disputas sobre los beneficios de la fluoración y la solidez de la base de evidencia para estos beneficios, la dificultad de identificar los daños, cuestiones legales sobre si el fluoruro de agua es un medicamento y la ética de la intervención masiva. [19]
La primera gran controversia sobre la fluoración ocurrió en Wisconsin en 1950. Los opositores a la fluoración cuestionaron la ética, la seguridad y la eficacia de la fluoración. [87] Nueva Zelanda fue el segundo país en fluorar y allí surgieron controversias similares. [88] Los temores sobre el fluoruro probablemente se vieron exacerbados por la reputación de los compuestos de fluoruro como venenos para insectos y por la literatura temprana que tendía a usar términos como "tóxico" y " intoxicación crónica por fluoruro de bajo grado " para describir las manchas por el consumo de 6 mg/L. de fluoruro antes de la erupción de los dientes, un nivel de consumo que no se espera que ocurra bajo fluoración controlada. [89] Cuando se vota, los resultados tienden a ser negativos y, por lo tanto, la fluoración ha tenido un historial de ganarse a través de órdenes administrativas en América del Norte. [87]
Las teorías de conspiración que involucran la fluoración son comunes e incluyen afirmaciones de que la fluoración fue motivada para proteger el programa de la bomba atómica de los EE. UU. de un litigio, que (como se parodia famosamente en la película Dr. Strangelove , donde un trastornado general de la Fuerza Aérea de los EE. UU. afirmó que "minaría y impurificar todos nuestros preciosos fluidos corporales") es parte de un complot comunista o del Nuevo Orden Mundial para apoderarse del mundo, que fue iniciado por una compañía química alemana para someter a la gente a aquellos en el poder, que detrás de escena es promovido por las industrias de alimentos azucarados o de fertilizantes fosfatados o del aluminio, o que es una cortina de humo para tapar la falta de atención dental a los pobres. [71] Una de esas teorías es que la fluoración fue una artimaña de relaciones públicas patrocinada por contaminadores de fluoruro como el fabricante de aluminio Alcoa y el Proyecto Manhattan , con conspiradores que incluían al industrial Andrew Mellon y al investigador del Instituto Mellon Gerald J. Cox, el Laboratorio Kettering de la Universidad de Cincinnati , el administrador de la Agencia Federal de Seguridad, Oscar R. Ewing, y el estratega de relaciones públicas Edward Bernays . [90] Los argumentos específicos contra la fluoración cambian para adaptarse al espíritu de la época. [91]
Fuera de América del Norte, la fluoración del agua fue adoptada en algunos países europeos, pero a finales de los años 1970 y principios de los 1980, Dinamarca y Suecia prohibieron la fluoración cuando paneles gubernamentales encontraron evidencia insuficiente de seguridad, y los Países Bajos prohibieron la fluoración del agua cuando "un grupo de médicos presentaron evidencia" de que causó efectos negativos en un porcentaje de la población.
La fluoración del agua ha sido frecuentemente objeto de teorías de conspiración. Durante el " Segundo Terror Rojo " en los Estados Unidos a finales de los años 1940 y 1950, y en menor medida en los años 1960, los activistas de la extrema derecha de la política estadounidense afirmaban rutinariamente que la fluoración era parte de un complot de gran alcance para imponer una régimen socialista o comunista. Estos oponentes creían que se trataba de "otro aspecto del impulso del presidente Truman para socializar la medicina". [92] También se opusieron a otros programas de salud pública, en particular la vacunación masiva y los servicios de salud mental . [93] Sus puntos de vista fueron influenciados por la oposición a una serie de cambios sociales y políticos importantes que habían ocurrido en los últimos años: el crecimiento del internacionalismo, particularmente la ONU y sus programas; la introducción de disposiciones de bienestar social , en particular los diversos programas establecidos por el New Deal ; y los esfuerzos del gobierno por reducir las desigualdades percibidas en la estructura social de Estados Unidos . [94]
Otros afirmaron la existencia de "un complot comunista para agotar la capacidad intelectual y minar la fuerza de una generación de niños estadounidenses". [92] El Dr. Charles Betts, un destacado antifluoración, afirmó que la fluoración era "mejor que usar la bomba atómica porque la bomba atómica tiene que fabricarse, debe transportarse al lugar en el que se va a hacer estallar mientras se elimina el flúor venenoso". ¡Ha sido colocado justo al lado de los suministros de agua por los propios estadounidenses, listo para ser arrojado a la red de agua cuando un comunista lo desee! De manera similar, un boletín de derecha, el American Capsule News , afirmó que "el Estado Mayor soviético está muy contento con esto. Cada vez que se preparan para atacar, y su quinta columna toma el control, hay toneladas y toneladas de este veneno en pie". por 'sistemas de agua municipales y militares listos para ser vertidos en 15 minutos". [11]
Esta controversia tuvo un impacto directo en el programa local durante las décadas de 1950 y 1960, cuando los referendos sobre la introducción de la fluoración fueron derrotados en más de mil comunidades de Florida. No fue hasta la década de 1990 que la mayoría de la población de los Estados Unidos consumió agua fluorada. [93]
El argumento de la conspiración comunista perdió influencia a mediados de la década de 1960, y en la mente del público quedó asociado con el miedo irracional y la paranoia. Fue retratado en la película Dr. Strangelove de Stanley Kubrick de 1964 , en la que el personaje del general Jack D. Ripper inicia una guerra nuclear con la esperanza de frustrar un complot comunista para "sapar e impurificar" los "preciosos fluidos corporales" de los estadounidenses. personas con agua fluorada. Otra sátira apareció en la película de 1967 In Like Flint , en la que el miedo de un personaje a la fluoración se utiliza para indicar que está loco.
Algunos antifluoridacionistas afirmaron que las teorías de la conspiración estaban dañando sus objetivos; El Dr. Frederick Exner, un activista contra la fluoración a principios de la década de 1960, dijo en una conferencia: "la mayoría de la gente no está dispuesta a creer que la fluoración es un complot comunista, y si usted dice que lo es, sus promotores lo ridiculizan con éxito. "Se está haciendo, efectivamente, todos los días... algunas de las personas de nuestro lado son la 'quinta columna' de los fluoradores". [11]
En 1987, Ian E. Stephens escribió un folleto autoeditado, un extracto del cual se publicó en la publicación australiana Nexus de la Nueva Era en 1995. En él afirmaba que "Charles Elliot Perkins" le había dicho que: "Las dosis repetidas de dosis infinitesimales cantidades de fluoruro reducirán con el tiempo la capacidad de un individuo para resistir la dominación, envenenando y narcotizando lentamente una determinada zona del cerebro y haciéndolo así sumiso a la voluntad de aquellos que desean gobernarlo... Tanto los alemanes como los rusos añadieron fluoruro de sodio al agua potable de los prisioneros de guerra para volverlos estúpidos y dóciles". Estas declaraciones han sido descartadas por reputados historiadores del Holocausto como falsas, pero se repiten regularmente hasta el día de hoy en publicaciones y sitios web sobre conspiración. [95]
Los oponentes estadounidenses a la fluoración se sintieron alentados por un informe del Consejo Nacional de Investigación de 2006 sobre los peligros del agua naturalmente fluorada a niveles altos; [49] el informe recomendó reducir el límite máximo estadounidense de 4 mg/l para el fluoruro en el agua potable. La EPA no actuó según esa recomendación. [96]
En Ryan v. Attorney General (1965), la Corte Suprema de Irlanda sostuvo que la fluoración del agua no infringía el derecho del demandante a la integridad corporal. [97] El tribunal determinó que ese derecho a la integridad corporal existía, aunque no se menciona explícitamente en la Constitución de Irlanda , estableciendo así la doctrina de los derechos no enumerados en el derecho constitucional irlandés.
El agua fue fluorada en gran parte de los Países Bajos entre 1960 y 1973, momento en el que el Tribunal Supremo de los Países Bajos declaró no autorizada la fluoración del agua potable. [98] El tribunal holandés decidió que las autoridades no tenían base legal para agregar productos químicos al agua potable si no mejoraban también la seguridad. También se afirmó como apoyo que los consumidores no puedan elegir otro proveedor de agua del grifo. [99] El agua potable no ha sido fluorada en ninguna parte de los Países Bajos desde 1973.
La fluoración ha sido objeto de muchos casos judiciales en los que los activistas han demandado a los municipios, afirmando que sus derechos a dar consentimiento para el tratamiento médico y al debido proceso se ven infringidos por la fluoración obligatoria del agua. [4] Individuos han demandado a los municipios por una serie de enfermedades que creen que fueron causadas por la fluoración del suministro de agua de la ciudad. En la mayoría de estos casos, los tribunales han fallado a favor de las ciudades, al no encontrar ninguna conexión o sólo una tenue entre los problemas de salud y la fluoración generalizada del agua. [100] Hasta la fecha, ningún tribunal federal de apelaciones ni tribunal estatal de último recurso (es decir, el tribunal supremo estatal) ha declarado que la fluoración del agua es ilegal. [101]
actualización marzo 2012
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Contiene H. Trendley Dean, DDS Reimpreso en: "De los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. Logros en salud pública, 1900-1999: fluoración del agua potable para prevenir la caries dental". JAMA . 283 (10): 1283-1286. Marzo de 2000. doi : 10.1001/jama.283.10.1283 . PMID 10714718.Hay pocas sustancias químicas para las cuales la contribución del agua potable a la ingesta general sea un factor importante en la prevención de enfermedades. Un ejemplo es el efecto del fluoruro en el agua potable como protección contra la caries dental.
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of February 2024 (link)Fechas de inicio de la práctica de la fluoración del agua en Israel: 1981 Opcional, 2002 Obligatorio)
Los tribunales de los Estados Unidos han sostenido uniformemente que la fluoración del agua es un ejercicio razonable y adecuado del poder policial en interés de la salud pública. El asunto ya no es una cuestión abierta.
