La controversia sobre Columbia Unbecoming involucró a tres profesores de la Universidad de Columbia en Nueva York que algunos estudiantes y profesores pensaban que tenían prejuicios contra Israel, y los principales hechos ocurrieron entre 2002 y 2005. En el centro de la controversia estaba Joseph Massad , un profesor adjunto palestino que dirigía la clase Política y sociedades palestinas e israelíes y que describía a Israel como un estado racista y colonial. [1] Durante años, supuestamente fue disentido por los estudiantes de su clase que no estaban de acuerdo con él. [2] Los expertos pidieron que Columbia lo despidiera porque lo consideraban no apto para enseñar. [3]
Un grupo de estudiantes pro-israelíes se unió al Proyecto David y produjo la película Columbia Unbecoming . [4] Algunos de los estudiantes hablaron ante la cámara sobre cómo los tres profesores los habían intimidado por sus opiniones pro-israelíes. [5] Otros se quejaron de una atmósfera negativa hacia Israel. Las proyecciones de la película en el otoño de 2004 dieron lugar a una investigación y, posteriormente, el representante de los Estados Unidos, Anthony Weiner, pidió que se despidiera a Massad por "discursos antisemitas". [6]
La controversia desató un debate nacional sobre el tema de la libertad académica y sus límites. Muchos sintieron que Massad era el blanco de una cacería de brujas por sus opiniones pro palestinas y que la controversia era parte de una campaña más amplia para controlar la libertad académica en los EE. UU. [7] [8] [9] [10] [11] Algunos argumentaron que la percepción de los estudiantes de prejuicios contra Israel se debía a su falta de familiaridad con el conflicto israelí-palestino y al condicionamiento social de una sociedad fuertemente pro israelí. [10] [12]
La Universidad de Columbia es una universidad de la Ivy League en Nueva York , donde aproximadamente una cuarta parte de los estudiantes universitarios son judíos. [13] Lee Bollinger , un estudioso de la Primera Enmienda , se convirtió en presidente de Columbia en 2002, después de haber servido durante cinco años como presidente de la Universidad de Michigan . [14] Alan Brinkley se convirtió en rector de Columbia el 1 de julio de 2003. [15]
Los tres profesores que serían nombrados en Columbia Unbecoming , Joseph Massad, George Saliba y Hamid Dabashi , trabajaron en el Departamento de Lenguas y Culturas de Oriente Medio y Asia de Columbia, conocido coloquialmente como MEALAC. MEALAC era un departamento pequeño con solo 20 profesores a tiempo completo. [16] Saliba y Dabashi tenían titularidad , pero no Massad, quien llegaría a estar en el centro de la controversia.
El periódico estudiantil de Columbia, Columbia Daily Spectator , cubrió ampliamente la controversia a medida que se desarrollaba, al igual que el pequeño pero influyente periódico conservador The New York Sun. [ 4]
El Proyecto David fue un grupo universitario pro-Israel con sede en Boston , fundado por Charles Jacobs y Avi Goldwasser en 2002. Ellos producirían la película Columbia Unbecoming .
Massad se doctoró en ciencias políticas en la Universidad de Columbia en 1998. Al año siguiente empezó a enseñar en la universidad. Impartió un curso optativo llamado Política y sociedades palestinas e israelíes por el que se hizo conocido, ya que sus opiniones sobre Israel y Palestina diferían de las de muchos de sus estudiantes.
Massad recordó que, en la primavera de 2001, los estudiantes judíos de su clase empezaron a decirle que se hablaba de él en el Seminario Teológico Judío y en Hillel y que su clase molestaba a los sionistas . Según Massad, no pensó mucho en ello, pero empezó a notar "estudiantes cascarrabias que insistían en sumar puntos políticos durante las clases". Para la primavera de 2002, actualizó la descripción del curso para asegurarse de que los estudiantes comprendieran que el curso era crítico tanto del sionismo como del nacionalismo palestino (énfasis en el original): [17]
El curso examina críticamente el impacto del sionismo en los judíos europeos y en los judíos asiáticos y africanos por un lado, y en los árabes palestinos por el otro, en Israel, en los Territorios Ocupados y en la diáspora. El curso también examina críticamente la dinámica interna en las sociedades palestina e israelí, observando los roles que juegan la clase, el género y la religión en la política de Israel y el movimiento nacional palestino. El propósito del curso no es proporcionar una cobertura "equilibrada" de las opiniones de ambos lados, sino más bien proporcionar una descripción histórica exhaustiva pero crítica del conflicto sionista-palestino para familiarizar a los estudiantes universitarios con los antecedentes de la situación actual desde una perspectiva crítica .
Sin embargo, una estudiante hizo circular en su clase una petición para que lo despidieran. Pero después de una visita a Israel y a los territorios palestinos ocupados , se sintió arrepentida y le dijo que alguien "de fuera" le había pedido que hiciera circular la petición. [17]
El 26 de febrero de 2002, Daphna Berman escribió un artículo de opinión en el Spectator , en el que hacía referencia a una conferencia que Massad había dictado recientemente, titulada "El sionismo y la supremacía judía". Berman comparó la conferencia de Massad con una esvástica que se había encontrado recientemente en un baño del campus: [17] [18]
Me impresionó la disposición de la Universidad a condenar públicamente expresiones flagrantes de antisemitismo (como el incidente de la esvástica) y al mismo tiempo aprobar e incluso patrocinar formas más tácitas y sutiles de ese mismo mal. El discurso de Massad tiene cierta legitimidad por el mero hecho de que sus opiniones se inscriben en un marco académico. La retórica es refinada, las palabras polisílabas características del mundo académico son agradables al oído y, de algún modo, el mensaje de Massad se vuelve más aceptable, más digerible. Sin embargo, en el fondo, la diferencia entre el mensaje de Massad y su manifestación más flagrante y visualmente tangible es sólo sutil.
En un discurso pronunciado en una gran manifestación pro palestina en el campus el 17 de abril, Massad comparó a Israel con la Sudáfrica de la época del apartheid . Según él, dijo: [17]
Al igual que los sudafricanos blancos que se sentían amenazados bajo el apartheid y que sólo se sintieron seguros cuando renunciaron a su compromiso con la supremacía blanca, los judíos israelíes seguirán sintiéndose amenazados si persisten en apoyar la supremacía judía. Los judíos israelíes sólo se sentirán seguros en un Estado israelí democrático donde todos los judíos y los árabes sean tratados por igual. Ningún Estado tiene derecho a ser un Estado racista.
Pero en un artículo publicado en The Spectator , Massad dijo que Israel es "un Estado racista y supremacista judío" y que "todo Estado racista debería ser amenazado". [19] Massad se quejó a la periodista que escribió el artículo. Ella admitió no haber asistido a la manifestación y The Spectator publicó una corrección el 24 de abril de 2002.
Dabashi y otros profesores cancelaron sus clases para poder asistir a la manifestación. [20] En un correo electrónico enviado a sus estudiantes al día siguiente, argumentó que estaba "moralmente obligado a cumplir con un deber público", pero se disculpó por las molestias causadas por la cancelación y prometió que se compensarían con una sesión adicional. [21] Las cancelaciones irritaron al director de Hillel de Columbia, el rabino Charles Sheer, y a algunos estudiantes. [20] En una carta al Spectator, calificó las cancelaciones de "no kosher" e inaceptable que algunos profesores no informaran a los estudiantes con anticipación. "Que los estudiantes vengan a una clase y les avisen recién entonces que la clase se cancela porque el profesor está a punto de pronunciar un discurso público es una invitación coercitiva", argumentó. [22]
Dabashi y Saliba rechazaron las afirmaciones de Sheer en cartas publicadas el 3 de mayo en el Spectator . La respuesta de Dabashi fue particularmente despectiva: [23]
Es un triste y asombrosamente degenerado hecho en el mundo académico norteamericano que un rabino judío, un sacerdote cristiano, un mulá musulmán o cualquier otra figura de autoridad religiosa se atreva a salirse de su papel de predicador e interfiera en la piedra angular de la libertad académica en una universidad. El rabino Charles Sheer, capellán judío y director de Hillel en la Universidad de Columbia y el Barnard College , se ha encargado de movilizar y encabezar una cruzada de miedo e intimidación contra los miembros del profesorado y los estudiantes de Columbia que se han atrevido a hablar en contra de la matanza de palestinos inocentes. ... No tengo absolutamente ninguna razón para honrar la prédica de un rabino, sacerdote o mulá fuera de lugar en la Universidad. Si alguna vez me apetece entrar en una sinagoga, una iglesia o una mezquita, tengo el deber de honrar el cargo del rabino, sacerdote o mulá que preside. Pero si por alguna razón equivocada un rabino, un sacerdote o un mulá se mete en los asuntos académicos, no espero menos y exijo que se comporten dentro de los límites de las normas de conducta vigentes en nuestra institución secular... no tiene autoridad alguna para interpretar la política universitaria. Quienes sí la tienen –es decir, nuestros administradores reconocidos colectivamente, senadores y la abrumadora mayoría de nuestros estudiantes– no han encontrado nada incorrecto o remotamente cuestionable en nuestra conducta.
Saliba, expresando un sentimiento muy similar, instó a Sheer: “¡Rabino! ¡Simplemente predique! ¡Ni siquiera intente enseñar!” [24]
Según Massad, "dos importantes propagandistas pro israelíes", Martin Kramer y Daniel Pipes , comenzaron a escribir "artículos de crítica" sobre él, que contenían las citas erróneas del artículo de Spectator . [17] Kramer era un académico estadounidense-israelí de Oriente Medio en el Shalem College de Jerusalén y un crítico frecuente de los estudios sobre Oriente Medio . Pipes era un experto conservador y fundador del grupo de expertos Middle East Forum . Recientemente había lanzado Campus Watch , un sitio que criticaba duramente a los académicos a los que se oponía ideológicamente. El 20 de junio de 2002, Kramer publicó un artículo en su sitio web, pidiendo la destitución de Massad: [25]
Las opiniones de Massad no son tan inusuales en los estudios sobre Oriente Próximo, y tiene todo el derecho a expresarlas en la Low Plaza de Columbia, en conferencias públicas y en la prensa escrita. Pero ¿debería Columbia contratar a alguien que se dedica a hacer propaganda contra la existencia de Israel para impartir el curso introductorio sobre el conflicto árabe-israelí? ... Baste decir que esta columna ha recibido una avalancha de quejas de los estudiantes sobre el curso, sugiriendo que no hay diferencia entre lo que Massad enseña y lo que predica.
El 25 de junio, Daniel Pipes y Jonathan Schanzer publicaron un artículo en The Sun , "Extremistas en el campus", nombrando a Massad como uno de esos extremistas, afirmando que usaba su clase como un "cajón de sastre para polémicas antiisraelíes". [26] El 18 de septiembre de 2002, el Wall Street Journal cubrió Campus Watch, escribiendo que el sitio enumeraba a ocho profesores, etiquetándolos como enemigos de Estados Unidos e Israel. Dos de los ocho enumerados eran Massad y Dabashi. [27] Massad afirmó que la publicidad negativa lo llevó a convertirse en víctima de un robo de identidad y una campaña de correo electrónico basura y que comenzó a recibir correos electrónicos racistas y amenazas de muerte. [17]
En enero de 2003, Massad comenzó a escribir columnas sobre Oriente Medio para el semanario egipcio Al-Ahram . Estas columnas fueron frecuentemente atacadas por Kramer y Pipes, y por Ariel Beery, un estudiante de primer año en Columbia. Beery tenía su propia columna en el Spectator . Criticó tanto el curso de Massad como las opiniones expresadas por Massad en Al-Ahram : [28]
Uno podría pensar que necesitamos un profesor en el aula, no un crítico... El problema no radica en lo que Massad cree, sino en su presentación abiertamente parcial en el aula. Las declaraciones que emite son desde cuestionables hasta fundamentalmente erróneas... En todo caso, la afirmación de Massad [en su columna] de que no hay antisemitismo en el mundo árabe debería descalificarlo para poner un pie en un aula de la Universidad de Columbia como profesor de Política Árabe Moderna. Así como no confiarías en un cirujano con conocimientos dudosos de la anatomía humana, Columbia no debería confiar las mentes de sus alumnos a un profesor con un conocimiento limitado del cuerpo político de la región en la que supuestamente es un experto. [Massad también] dice que la afirmación de que Israel es democrático no es más que una "imagen propagandística"... esta [es] ... acusación sobre Israel debería descalificar nuevamente a Massad para enseñar en Columbia.
Massad encontró extrañas las críticas de Beery ya que nunca había tomado su curso.
Del 24 al 27 de enero, MEALAC, en colaboración con el club de estudiantes universitarios de Turath, organizó un festival de cine palestino en Columbia titulado "Sueños en una nación". [29] Si bien el festival tuvo una buena afluencia de público, [29] algunos criticaron su cartel, que era un mapa de Palestina sin fronteras internas. "Esta visión de Oriente Medio respaldada por MEALAC parece sugerir que sólo habrá paz una vez que Israel deje de existir", escribió Beery en un artículo de opinión, "MEALAC... se ha centrado constantemente en el lado palestino de la cuestión, sin abordar legítimamente la narrativa israelí-sionista". [30]
Massad respondió a las críticas de Pipes y Kramer en Al-Ahram el 10 de marzo: [31]
Kramer, Pipes y compañía están furiosos porque la academia todavía permite el procedimiento democrático en la expresión de opiniones políticas y tiene un sistema de juicio meritocrático institucionalizado... para evaluar a sus miembros. Su objetivo es destruir cualquier atisbo de ambos a favor de someter la democracia y la vida académica a un chovinismo incendiario y a las exigencias del estado de seguridad nacional con el objetivo expreso de hacer implosionar la libertad. Sin embargo, su mayor éxito ha sido desacreditarse a sí mismos y recordarnos a todos que nunca debemos dar por sentadas las libertades que tenemos, ya que personas como Kramer y Pipes están trabajando para quitárnoslas.
El 26 de marzo, en una manifestación de protesta contra la invasión estadounidense de Irak , el profesor adjunto Nicholas De Genova comentó que deseaba "un millón de mogadiscios" a las tropas estadounidenses invasoras, [32] haciendo referencia a la humillante derrota de las tropas estadounidenses en la batalla de Mogadiscio en 1993, que supuso el fin de la intervención estadounidense en Somalia . El comentario provocó una tormenta de indignación y Bollinger recibió una carta firmada por 143 miembros de la Cámara de Representantes y 20.000 correos electrónicos sobre ellos. [33]
Esto llevó a Bollinger a nombrar un comité para explorar los "límites de la expresión política en el ambiente del campus". [34] El profesor de derecho Vincent Blasi lideraría el comité y por eso se lo conoció como el comité Blasi. Los otros miembros del comité eran el profesor de derecho Michael C. Dorf , el decano de la escuela de negocios Glenn Hubbard , el profesor de ingeniería Paul Duby, la profesora de inglés Kathy Eden y el capellán de la universidad, Jewelnel Davis. [35] Según Blasi, el comité no tenía el mandato de investigar si los departamentos eran "parciales o tenían algún tipo particular de sesgo", pero investigó si se produjeron "represalias por las calificaciones" y si los estudiantes tenían alguna razón para temer expresar puntos de vista opuestos a los de sus profesores. [34] El comité se reuniría una vez al mes a partir de septiembre. [ cita requerida ]
En otra columna del 14 de abril en el Spectator , Beery escribió: [36]
Nuestra educación está atada al Egipto intelectual, esclavizada por la inclinación poscolonialista que ha permeado nuestras ciencias sociales, mientras que nuestra institución está atrapada por sus estatutos anticuados que la obligan a proteger el empleo de quienes propugnan una retórica odiosa y violenta... ¿Serán el presidente Bollinger y el futuro rector Alan Brinkley nuestra puerta y nuestra llave hacia una nueva y mejor Universidad? Sólo el tiempo lo dirá. Esperemos que nuestro tiempo en el desierto sea breve y que el año que viene podamos disfrutar de una Columbia reconstruida.
Massad, que estaba en un año sabático, regresó a Columbia en el otoño de 2003. Dio una conferencia el 2 de octubre, ante una multitud inusualmente grande, que incluía al profesor Nicholas Dirks . Massad afirmó que después de la conferencia le hicieron una serie de preguntas groseras y hostiles por parte de los estudiantes y de Sheer, pero que mantuvo la compostura. [17]
El Proyecto David se reunió con el grupo estudiantil pro-israelí LionPAC [37] en octubre y acordó financiar Columbia Unbecoming . [4] La mayor parte de la grabación de la película se realizó en diciembre de ese mismo año. [ cita requerida ] [fn 1]
El 6 de enero de 2004, Sheer publicó una carta en el sitio Hillel de la universidad, en la que afirmaba que las "principales voces antiisraelíes" en Columbia eran el profesorado y los departamentos académicos. Añadió: [38]
Por otra parte, algunos profesores cuyo estilo de enseñanza se denomina "educación para la defensa de los derechos humanos" adoptan una actitud sistemáticamente antiisraelí y pro palestina. Sus ideas políticas personales impregnan las aulas y los foros académicos. El historial es público: busque "Universidad de Columbia" en sitios web como www.campus-watch.org y www.martinkramer.org. Esté preparado: no es una lectura agradable.
Repitió la acusación de que Massad había dicho que "los sionistas son los nuevos nazis": "El profesor Massad ha invertido los papeles de todos los actores y ha redefinido muchos de los acontecimientos históricos: los sionistas son los nuevos nazis; los palestinos son víctimas oprimidas y, por tanto, los nuevos judíos". [38] Instó a los estudiantes a no tomar el curso de Massad y anunció el proyecto cinematográfico que estaba en marcha: "Un grupo de estudiantes está trabajando actualmente en un vídeo que registra lo intimidados que se sienten los estudiantes por la enseñanza de la defensa de los derechos humanos". [38]
En febrero, el comité Blasi se reunió con Sheer, que era muy crítico con MEALAC y afirmó que Massad había comparado el sionismo con el nazismo en una de sus conferencias. [34]
El comité Blasi presentó sus conclusiones oralmente a Bollinger en abril de 2004, después de haber escuchado a veinte personas, en su mayoría administradores. El comité creía que una investigación sobre planes de estudio supuestamente parciales o sesgados ponía en peligro la libertad académica, que no había pruebas de abuso de los profesores a los estudiantes y que había pruebas de un "problema local" en MEALAC. [27] Estas conclusiones fueron enviadas a la prensa por Bollinger, quien el 7 de mayo dijo al New York Daily News que "[l]os [el comité Blasi] me han dicho que no han encontrado denuncias de parcialidad o intimidación". [27] Posteriormente, el comité se disolvió. [35]
Los oyentes comenzaron a aparecer en la clase de primavera de Massad y algunos de ellos lo acosaron con preguntas ideológicas hostiles. Él les permitió hacerlo, pero no encontraron señales de prejuicios sistemáticos contra los estudiantes. En cambio, encontraron "un profesor que era constantemente acosado por agitadores externos", ya que un pequeño grupo de oyentes no registrados interrumpía con frecuencia la clase de Massad, lo que molestaba a muchos de los estudiantes. [27]
En The Sun siguieron apareciendo artículos críticos con Massad y otros profesores de la MEALAC . El 18 de abril, Jacob Gershman escribió que «Columbia ha sido objeto de un escrutinio cada vez mayor por su contratación de profesores antiisraelíes, entre ellos el historiador Rashid Khalidi , el profesor de estudios árabes de Edward Said y Joseph Massad, profesor adjunto». [34] El 4 de mayo, Jonathan Calt Harris comparó a Massad con un neonazi y lo acusó de apoyar el terrorismo contra Israel, de creer en una conspiración judía mundial e instó a la universidad a negarle la titularidad. [39] Dos días después, Massad recibió una carta de Joel J. Levy, director del capítulo de Nueva York de la Liga Antidifamación , dirigida a él, Bollinger y Brinkley. Según un estudiante que había asistido a la conferencia de Massad el 24 de marzo, Levy escribió que las ideas expresadas en ella eran «antisemitas». Massad respondió: [17]
Mi postura de principios contra el antisemitismo y todo tipo de racismo es un asunto de dominio público y no puede ser atacada por "informes" difamatorios ni por cartas de la ADL que los consideran fuentes creíbles. De hecho, he condenado el antisemitismo en mis escritos en árabe e inglés, independientemente de que la persona que lo expresó fuera pro-Israel o anti-Israel, un árabe, un cristiano estadounidense o un judío israelí... Por lo tanto, espero una pronta corrección de los errores contenidos en su carta y exijo una disculpa inmediata, de la cual debe enviarse una copia al presidente Bollinger.
Según Massad, nunca recibió respuesta de la ADL. [17]
El 20 de octubre de 2004, The Sun dio a conocer la noticia sobre Columbia Unbecoming , anunciando que la película había sido proyectada ante la presidenta del Barnard College, Judith Shapiro , y Brinkley. [40] Inicialmente, existían dos versiones de la película: una de 11 minutos de duración, [40] y la otra de un poco más de 20 minutos de duración. [fn 2] Posteriormente, la película sería reeditada y se crearon al menos seis versiones diferentes de la película. [4]
La película consistió en testimonios de 14 [nota 3] estudiantes que se sintieron intimidados o tratados injustamente por Massad, Saliba y Habashi debido a sus opiniones pro-israelíes. La película también contó con la participación del rabino Sheer, quien había ayudado a crearla. [43] Seis de los catorce estudiantes que participaron en la película hablaron de primera mano de los incidentes. Los tres que recibieron más atención fueron:
Beery también apareció en la película. No expresó ninguna queja específica, pero dijo que la descripción favorita de Massad "es la de los palestinos como el nuevo judío y los judíos como el nuevo nazi" y que él decía que "los sionistas son los nuevos nazis". [17]
Además de las entrevistas, la película mostraba citas de artículos escritos por los profesores. La que provocó más controversia fue extraída de un artículo titulado “Por un puñado de polvo: un pasaje a Palestina”, de Dabashi y publicado en Al-Ahram : “Medio siglo de mutilaciones y asesinatos sistemáticos de otro pueblo ha dejado… sus profundas marcas en los rostros de los judíos israelíes, en su forma de hablar, caminar, en su forma de saludarse… Hay una vulgaridad de carácter que está arraigada en los huesos y es estructural a las vértebras esqueléticas de su cultura”. Según Dabashi, la cita fue sacada de contexto y el Proyecto David había reemplazado las palabras “esta gente” por “judíos israelíes”. [4]
El Proyecto David fue criticado por proyectar la película sólo a un público selecto. En particular, los profesores que fueron el centro de la controversia no pudieron verla. [4] No está claro cuándo se estrenó finalmente la película. En 2008, Robin Wilson y Richard Byrne escribieron en The Chronicle of Higher Education que la película "nunca se estrenó en general". [47]
El 20 de octubre, el mismo día que The Sun escribió sobre la película, Massad recibió un correo electrónico amenazador de un miembro de la facultad que inmediatamente reenvió a Brinkley: "Vuelve a la tierra árabe donde se tolera el odio a los judíos. Eres una desgracia y un mentiroso árabe típico y patético". [48] [17] Al día siguiente, el representante de los Estados Unidos, Anthony Weiner, pidió a Columbia que despidiera a Massad por lo que calificó de "discursos antisemitas". [6] El 22 de octubre, The Sun hizo lo mismo. [49]
El 27 de octubre, después de haber visto la película, Bollinger emitió una declaración sobre "la naturaleza perturbadora y ofensiva de los incidentes descritos en la película" y enfatizó los límites del principio de libertad académica: "No se extiende, por ejemplo, a la protección de conductas en el aula que amenacen o intimiden a los estudiantes que expresan sus puntos de vista". [50] Abraham Foxman , director de la ADL, y el alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg , se pusieron en contacto con Bollinger y lo instaron a tomar en serio las acusaciones de los estudiantes. Un colega de los profesores acusados en MEALAC, Dan Miron, dijo que escuchaba historias similares a las presentadas en la película todas las semanas, y agregó que la atmósfera en su departamento tenía "connotaciones antijudías". [51]
Saliba se defendió de la acusación de Shrier después de haber obtenido una transcripción de la película el 3 de noviembre en el Spectator . Escribió que no recordaba la conversación con ella, pero que era inconcebible que hubiera argumentado de la manera en que ella afirmaba que lo hizo. "Las declaraciones que ella me atribuye en la transcripción, marcadas entre comillas, son descaradamente falsas", escribió, "y puedo decir en buena conciencia, y categóricamente, que no habría usado tales frases". [4] Señaló que ella obtuvo altas calificaciones en su clase y sugirió que podría haber recordado mal "un argumento que a veces hago... de que nacer en una religión específica, o convertirse a una, no es lo mismo que heredar el color de los ojos de los padres y, por lo tanto, no produce evidencia de la propiedad de una propiedad inmobiliaria específica". [12]
Ese mismo día, Massad declaró que las acusaciones eran "la última salva de una campaña de intimidación contra profesores judíos y no judíos que critican a Israel", añadiendo que había sido el blanco de una campaña de tres años cuya estrategia era equiparar "la crítica a Israel con el antisemitismo". Escribió que nunca había conocido a Schoenfeld y que Liben recordaba mal el incidente que describió en Columbia Unbecoming : [52]
Noah [Liben] parece haber olvidado el incidente que cita. Durante una conferencia sobre el racismo del Estado israelí contra los judíos asiáticos y africanos, Noah defendió estas prácticas sobre la base de que los judíos asiáticos y africanos estaban subdesarrollados y carecían de la cultura judía, que los agentes del Estado ashkenazí les estaban enseñando. Cuando le expliqué que, como lo aclaraban las lecturas asignadas, se trataba de políticas racistas, insistió en que esos judíos necesitaban modernizarse y que los ashkenazíes los estaban ayudando civilizándolos. Muchos estudiantes se quedaron sin aliento. Me preguntó si entendía su punto. Le respondí que no.
Parece que Noah no ha leído durante la semana sobre género y sionismo. Una de las lecturas asignadas por la académica israelí y feminista Simona Sharoni hablaba de cómo en hebreo la palabra "zayin" significa pene y arma en un debate sobre la masculinidad militarizada israelí. Noah, aparentemente sin haber leído el material asignado, confundió la pronunciación de "zayin" con "Zión", que en hebreo se pronuncia "tziyon".
En cuanto a su afirmación falsa de que yo dije que "los judíos en la Alemania nazi no fueron maltratados ni acosados físicamente hasta la Noche de los Cristales Rotos en noviembre de 1938", Noah no debe haber estado escuchando con atención. Durante la discusión sobre la Alemania nazi, abordamos la ideología racista del nazismo, las Leyes de Nuremberg promulgadas en 1934 y el racismo y la violencia institucionalizados contra todas las facetas de la vida judía, todo lo cual precedió al exterminio de los judíos europeos. Esta información también estaba disponible para Noah en sus lecturas, si hubiera decidido consultarlas. Además, la mentira que propaga la película al afirmar que yo equipararía a Israel con la Alemania nazi es aborrecible. Nunca he hecho una ecuación tan reprensible.
Massad afirmó además que tenía una relación amistosa con Liben. [52]
Por la noche, se proyectó por primera vez Columbia Unbecoming ante un público repleto de 375 estudiantes. Después de la película, Davis moderó un debate para dar a los estudiantes la oportunidad de compartir sus opiniones. Uno de los estudiantes que se destacó fue Eric Posner, de 25 años, [41] un estudiante de la carrera de MEALAC, que llevaba un cartel en el que se leía: "Serví en el ejército israelí. Amo a Massad". Él creía que la película trataba sobre "una docena de estudiantes que están interesados en crear una paranoia de antisemitismo en el campus". [53]
El 11 de noviembre, después de dar una conferencia y responder a las preguntas de la audiencia, Bollinger enfatizó su compromiso con la libertad académica, pero no toleraría un comportamiento "estúpido" por parte de los miembros de la facultad. Mientras tanto, en una declaración al Sun , el ministro israelí Nathan Sharansky , que había visto recientemente la película, dijo a los estudiantes pro-israelíes de Columbia que no se avergonzaran porque "ustedes representan al pueblo y al estado que son los campeones de los derechos humanos". Afirmó que los estudiantes judíos preferían distanciarse de Israel para proteger sus calificaciones y sus futuras carreras. [54]
El 16 de noviembre, The Spectator publicó un artículo de Jacobs y Goldwasser titulado “En defensa del Proyecto David”. Afirmaban que nunca habían oído hablar de Massad antes de que los estudiantes los invitaran a escuchar sus preocupaciones en octubre de 2003 y que estaban “preocupados por ciertos profesores que promueven una educación sesgada y niegan las opiniones discrepantes en clase”. [55] The Spectator también publicó un artículo de Bari Weiss , quien escribió que los profesores acusados sólo presentaban una narrativa y estaban silenciando a los estudiantes que cuestionaban sus puntos de vista. [56]
El 17 de noviembre, The Sun publicó una nueva acusación de Deena Shankar, la chica de la que Liben había hablado en la película. Ella afirmó haberle preguntado a Massad durante una conferencia si era cierto que Israel da avisos previos antes de lanzar ataques en territorios árabes palestinos. Ella dijo: "Eso lo provocó a empezar a gritar: 'Si vas a negar las atrocidades que se están cometiendo contra los palestinos, entonces puedes irte de la clase'", añadiendo que Massad también comparó a los israelíes con los nazis en su clase. [57] Más tarde le dijo al New York Times que Massad "a veces ridiculizaba sus preguntas y durante un intercambio de clases le gritó que se fuera", pero que ella se quedó. [43]
El 22 de noviembre, el periódico The Sun informó sobre un correo electrónico que Dabashi había recibido de un estudiante que había servido en las Fuerzas de Defensa de Israel , criticando una de sus columnas en Al-Ahram . Dabashi reenvió el correo electrónico a los funcionarios de Columbia, Brinkley2, temiendo un "posible ataque por parte de un difamador militante" y pidió protección a la seguridad del campus. Brinkley le respondió que no había "nada amenazante" en el correo electrónico. [58]
En diciembre, [ aclaración necesaria ] cuatro estudiantes judíos; Aharon Horwitz, [fn 6] Daniella Kahane, Bari Weiss y Ariel Beery, formaron el grupo Columbians for Academic Freedom (CAF). [59] Hablarían en nombre de los estudiantes que afirmaban haber sido intimidados por los profesores. Los miembros de CAF, con la excepción de Weiss, habían aparecido en Columbia Unbecoming .
El 7 de diciembre de 2004, un grupo de aproximadamente 50 estudiantes, profesores y otros, autodenominados Comité Ad Hoc para la Defensa de la Libertad Académica en Columbia, celebraron una conferencia de prensa para protestar contra lo que consideraban un silenciamiento de las críticas a Israel. [60] Según el Spectator , fue la primera respuesta organizada a la película por parte de sus detractores. [60] [ aclaración necesaria ]
El 8 de diciembre, Bollinger anunció que se había designado un comité ad hoc que investigaría cualquier queja de los estudiantes, pero no investigaría "creencias políticas o académicas" ni revisaría "departamentos de revisión o planes de estudio". Los cinco miembros del comité eran Lisa Anderson , decana de la Escuela de Asuntos Internacionales y Públicos; Farah Jasmine Griffin , profesora de inglés y literatura comparada; Jean Howard, profesora de inglés William E. Ransford y vicerrectora de iniciativas de diversidad; Ira Katznelson , profesor de ciencias políticas e historia de Ruggles; y Mark Mazower , profesor de historia. Además, Floyd Abrams , profesor visitante William J. Brennan en la Escuela de Periodismo, actuaría como asesor. [61] Todos los lunes y viernes, el comité estaría disponible para escuchar las quejas de los estudiantes. [43]
La CAF se quejó inmediatamente de que los miembros del comité estaban predispuestos a apoyar a los profesores acusados. Howard y Griffin habían firmado una resolución pidiendo la desinversión en Israel en octubre de 2002 y Anderson había sido el ex asesor de doctorado de Massad. [62] Weiss dijo que se sentía asustada y que no confiaba en el comité. [63] Algunos estudiantes anunciaron más tarde que no participarían en ninguna reunión con el comité. [43] Massad cuestionó el nombramiento de Abrams como asesor debido a su política y activismo pro-israelíes. [17]
Bollinger, sin embargo, defendió a los miembros del comité: "Alguien puede adoptar una posición con la que estoy totalmente en desacuerdo y aún así puede ser capaz de analizar algo así de manera objetiva", añadiendo que era importante "evitar una caza de brujas por un lado y un encubrimiento por el otro". También señaló que Katznelson se había opuesto firmemente a la resolución de boicot. [62]
El 20 de diciembre, Donna Lieberman, de la Unión de Libertades Civiles de Nueva York (NYCLU), defendió a los profesores en una carta a Bollinger: "Está claro que esta controversia no habría obtenido la atención que recibió si se tratara simplemente de la mala educación de los profesores o de su intolerancia hacia otros puntos de vista". Se reunió con los estudiantes que habían hecho las acusaciones y dijo que había "claramente una agenda política" detrás de ellas y pensaba que era un error aceptarlas al pie de la letra. [64] [65]
La Fundación para los Derechos Individuales en la Educación (FIRE) intervino el 10 de enero de 2005 mediante una carta a Bollinger que sirvió como una especie de respuesta a la carta de la NYCLU. FIRE argumentó que los profesores podían sufrir amenazas de sanciones y recriminaciones por el contenido de sus investigaciones. FIRE insinuó además que algunos de los profesores tal vez fueran culpables de adoctrinamiento: "Es obvio que la línea entre educación y adoctrinamiento a veces puede ser vaga, pero en muchos casos es bastante clara. Hay algunas acusaciones en este caso que, si se demostrara que eran ciertas, indicarían que claramente se ha cruzado la línea en Columbia". [66]
En una entrevista publicada el 19 de enero con la revista New York Magazine , Bollinger criticó a Massad por enseñar una visión unilateral del conflicto israelí-palestino, lo que Massad negó vehementemente en su declaración al comité ad hoc unos meses después. [12]
Columbia Unbecoming se proyectó por segunda vez en el campus de Columbia el 1 de febrero de 2005 ante una multitud de 350 estudiantes. [67] La película había sido editada desde la primera proyección en noviembre para ocultar las identidades de algunos estudiantes y agregar material adicional. [67] Después de la proyección, se llevó a cabo un debate, moderado por el capellán de Columbia Jewelnel Davis. Durante el debate, Weiss defendió la decisión de CAF de incluir declaraciones escritas por los profesores en Al-Ahram y otras publicaciones en la película, "para exponer el racismo de estos profesores". [67]
En una entrevista concedida al Sun el 7 de febrero, Weiss se quejó de que Massad, en el curso Temas de la civilización asiática, dedicaba una cantidad desproporcionada de tiempo a hablar del sionismo y de Israel en un curso sobre todo Oriente Medio. "En casi todas sus clases, el profesor Massad encontraba la manera de denunciar a Israel y a Occidente", afirmó. [68] Una compañera de habitación suya que tomó el mismo curso impartido por Massad dijo más tarde que la unidad del curso centrada en Palestina no duraba más de dos semanas. [14]
El 11 de febrero, The Forward publicó un artículo en el que estudiantes y profesores afirmaban que la controversia en Columbia había sido exagerada. El profesor de biología Robert Pollack dijo que la universidad no era un lugar antisemita y preguntó: "La pregunta es: ¿por qué no me creen? ¿Por qué la gente prefiere la película débil a la realidad fuerte del lugar en sí?" [13]
El 18 de febrero, Greg Lukianoff, de la Fundación para los Derechos Individuales en la Educación (FIRE), escribió sobre la controversia en The Spectator . Afirmó que ninguna de las acusaciones descritas en la película constituía acoso o intimidación, y advirtió contra la contribución a una situación en la que tales acusaciones se utilizaran como armas políticas para silenciar a la oposición. En su opinión, la solución era "dejar que los estudiantes y los grupos se enfrentaran en el ámbito del debate en el aula, el activismo en el campus y el escrutinio público". [69]
El 25 de febrero, The Forward informó que el Departamento de Educación de la Ciudad de Nueva York le había prohibido a Rashid Khalidi , un profesor de MEALAC, no nombrado en Columbia Unbecoming , participar en un programa de 12 semanas sobre Medio Oriente para maestros de escuelas públicas. [70] Se especuló que la decisión de prohibirle participar fue una respuesta a un artículo en el Sun que mencionaba la participación de Khalidi en el programa y sus comentarios anteriores sobre Israel como un estado racista con un "sistema de apartheid". [71] [70] Wiener y el Comité Judío Americano apoyaron la decisión, afirmando que Khalidi tenía un "historial de declaraciones descaradas, abiertamente sesgadas y distorsionadas sobre Israel". Bollinger reprendió la prohibición como una violación de los principios de la Primera Enmienda. [71]
En marzo, un grupo israelí que se hace llamar "United Trial Group – Peoples Rights International" envió un correo electrónico amenazador a todos los estudiantes y profesores judíos de MEALAC, informándoles que: [17]
Le recomendamos que despida inmediatamente a Joseph Goebbels , aa [sic [fn 7] ] Joseph Massed [sic], basándose en la ley del presidente Bush contra el antisemitismo y de acuerdo con la ley antiterrorista de los EE. UU., que proscribe la propaganda nazi y la incitación al terrorismo. Si usted y la administración no despiden inmediatamente a ese bastardo fascista, usted y la administración serán personalmente responsables y rendirán cuentas por ayudar, instigar y albergar a este criminal musulmán, y estarán sujetos a un proceso penal y a compensaciones multimillonarias por daños y perjuicios... Tiene 30 días para cumplir e informarnos.
La Organización Sionista de América, de derecha, patrocinó una conferencia de un día titulada "El Medio Oriente y la integridad académica en el campus americano" el 6 de marzo en Columbia. [74] Los miembros de la CAF estuvieron presentes, al igual que Kramer, Weiner, Sharansky y políticos locales de Nueva York. Allí, Weiner afirmó que "[h]ay un aumento del antisemitismo que es casi indiscutible en los campus universitarios". El presidente del Consejo de la Ciudad de Nueva York, Gifford Miller , haciendo referencia a la investigación del comité ad hoc, advirtió que "no aceptaremos un encubrimiento". [75] Phyllis Chesler , profesora emérita del College of Staten Island , en un discurso recibido con entusiasmo por la multitud, se refirió al Movimiento de Solidaridad con Palestina como "un grupo que en mi opinión es bastante similar al Ku Klux Klan , o al Partido Nazi ". [74] Una persona en la audiencia se opuso a la atmósfera hostil de la conferencia y dijo que había sido baleado por el ejército israelí. "Deberían haberte disparado en la cabeza", gritó un hombre. [75] "Mucho de lo que se ha dicho hoy no sólo es improductivo, sino contraproducente", dijo Beery, mientras era abucheado. [74] Beery dijo que pensaba que muchos de los comentarios en la conferencia habían ido demasiado lejos. [74]
Después de haber entrevistado a 62 estudiantes, profesores, administradores y ex alumnos, y leído las presentaciones escritas de más de 60 personas más, [76] el informe de 24 páginas del comité ad hoc [77] fue dado a conocer a la prensa el 31 de marzo de 2005.
El informe no encontró "ninguna prueba de declaraciones hechas por el profesorado que pudieran ser razonablemente interpretadas como antisemitas" y "ninguna base para creer que el profesor Massad reprimiera sistemáticamente las opiniones disidentes en su clase". [27] En cambio, encontró que Massad había sido objeto de acoso por parte de estudiantes pro-israelíes y que organizaciones externas habían intentado espiar a los profesores. En cuanto a los tres supuestos casos de intimidación del año escolar 2001 a 2002, [76] encontró que las acusaciones de Shanker y Schoenfeld contra Massad eran "creíbles" y la versión de Saliba "mucho más probable" que la acusación de Shrier. El informe también criticó los inadecuados procedimientos de quejas de Columbia. [5]
Shanker describió el supuesto incidente con Massad en su clase de primavera de 2002 sobre política y sociedades palestinas e israelíes de la siguiente manera: [27]
El profesor Massad estaba hablando de las incursiones israelíes en Cisjordania y Gaza , pero no recuerdo exactamente lo que estaba diciendo. Levanté la mano y pregunté si era cierto que Israel a veces avisa antes de bombardear ciertas áreas y edificios para que la gente pueda salir y nadie resulte herido. Ante esto, el profesor Massad estalló y gritó: "Si vas a negar las atrocidades que se están cometiendo contra los palestinos, ¡puedes irte de mi aula!". No recuerdo exactamente cómo respondí, excepto que no estoy negando nada. No lo estaba negando. Pero su reacción me sorprendió tanto que no creo haber dicho mucho más que eso.
El informe consideró que el recuento de Shanker era "creíble": [27]
Tras una extensa deliberación, el comité considera creíble que el profesor Massad se enfadara por una pregunta que, según él, justificaba una conducta israelí que desaprobaba, y que respondiera con vehemencia. Si bien no tenemos motivos para creer que el profesor Massad tuviera la intención de expulsar a la Sra. Shanker del aula (de hecho, ella no abandonó la clase), su respuesta retórica a su pregunta excedió los límites comúnmente aceptados al transmitir que su pregunta merecía una dura crítica pública. La crítica airada dirigida a una alumna en clase porque no está de acuerdo, o parece estar en desacuerdo, con un miembro del profesorado sobre una cuestión de fondo no es coherente con la obligación de "mostrar respeto por los derechos de los demás a tener opiniones diferentes a las suyas", de ejercer "una autodisciplina responsable" y de "demostrar una moderación adecuada".
El informe señaló que "los principales elementos del relato de la Sra. Shanker" fueron corroborados por dos testigos, [77] pero rechazados por tres participantes de la clase que no recordaban el incidente que Shanker describió. [27] Señaló además que el incidente no fue registrado en las evaluaciones de enseñanza que el comité había investigado. [27]
Schoenfeld dijo que había asistido a una conferencia fuera del campus con Massad, ya sea a fines del otoño de 2001 o a principios de la primavera de 2002. Describió la siguiente interacción con él: [27]
Levanté la mano para hacer una pregunta y me presenté como un estudiante israelí. El profesor Massad, en su respuesta, me preguntó si había servido en el ejército israelí , a lo que respondí que había sido soldado. Entonces, para mi sorpresa, el profesor Massad me preguntó: "Bueno, si usted sirvió en el ejército, ¿por qué no nos dice cuántos palestinos ha matado?". Le respondí que no veía la relevancia de esa pregunta para la discusión. Sin embargo, el profesor Massad insistió y preguntó de nuevo: "¿Cuántos palestinos ha matado?". No respondí a su pregunta y permanecí en silencio. Unos minutos después, a medida que mi frustración crecía, decidí mostrarle al profesor Massad lo absurda que era su respuesta, ya que era de naturaleza estereotipada. Levanté la mano y le pregunté al profesor Massad cuántos miembros de su familia celebraron el 11 de septiembre . Al hacer esta pregunta, quería demostrar que los estereotipos son engañosos y no contribuyen a una discusión académica. Naturalmente, el profesor Massad se enojó mucho por mi pregunta y, en ese momento, el organizador del evento decidió intervenir y poner fin al debate. Eso es todo lo que recuerdo de esa noche.
Si bien el comité señaló que Massad "afirma enfáticamente no haber conocido nunca al Sr. Schoenfeld", consideró que el relato de Schoenfeld era "creíble": [27]
A la luz de la confirmación del hecho por parte de otro estudiante y de la información que se le hizo a un decano al mismo tiempo, el comité considera creíble que se haya producido un intercambio de esta naturaleza en un lugar adyacente al campus. Es posible que el profesor Massad no supiera que Schoenfeld era estudiante.
El informe describe el relato de Shrier sobre el supuesto incidente con Saliba de la siguiente manera: [27]
Lindsay Shrier se matriculó en el curso de Introducción a la Civilización Islámica del Profesor George Saliba en el otoño de 2001. Dijo que le había preocupado un vídeo que trataba sobre el mundo musulmán moderno, que consideraba muy parcial, y que le había molestado la ausencia de una discusión en clase después de la película. La Sra. Shrier cuenta que cuando terminó la clase "se acercó al Profesor Saliba con muchas preguntas y pensamientos que el documental/vídeo le había provocado. Empecé a cuestionarlo sobre muchos aspectos del vídeo y a cuestionar la validez de algunas de sus afirmaciones". La discusión, que comenzó dentro del Schermerhorn Hall, se trasladó después al exterior, al área frente al Philosophy Hall. "Discutimos la historia de los judíos en Israel... Saliba me dijo que yo no tenía voz en el debate. Su comentario me dejó perpleja. Luego se acercó lentamente a mí, se bajó las gafas, me miró directamente a los ojos y dijo: "Mira, tienes los ojos verdes; no eres semita. Yo soy una verdadera semita. Tengo los ojos marrones. No tienes ningún derecho sobre la tierra de Israel".
El informe argumentó que debido a que los únicos participantes en el intercambio fueron Shrier y Saliba, y debido a que Saliba reconoce que el intercambio tuvo lugar, su versión del mismo era "mucho más probable": [27]
Como estos fueron los únicos participantes en el intercambio del que se informa, y como, en última instancia, el profesor Saliba reconoce que probablemente tuvo lugar, nos parece creíble que esta conversación haya tenido lugar y que se haya hecho una referencia al color de los ojos cerca de su conclusión. Pero como es imposible juzgar la imputación, y como es viable más de una lectura de la declaración, concluimos que, por lamentable que haya sido una referencia personal, es mucho más probable que haya sido una declaración que formaba parte de un argumento sobre los usos de la historia y el linaje que un acto cercano a la intimidación. Una conversación de 45 minutos fuera de las horas de clase o de oficina no es coherente con un intento de intimidación de ese tipo. De hecho, la Sra. Shrier ha indicado que no está completamente segura de "qué significaba exactamente este incidente".
Los acontecimientos externos, como los ataques del 11 de septiembre y la Segunda Intifada , habían provocado un aumento de las tensiones en el campus. La clase de primavera de 2002 de Massad fue especialmente tensa, y un miembro del profesorado intentó espiarla: [11]
El testimonio que recibimos indicó que en febrero de 2002 el Profesor Massad tenía buenas razones para creer que un miembro del cuerpo docente de Columbia estaba vigilando su enseñanza y abordándose de sus estudiantes, pidiéndoles que le proporcionaran información sobre sus declaraciones en clase como parte de una campaña en su contra.
Aunque muchos estudiantes pensaban que Massad era un excelente profesor, algunos objetaban su "vocabulario altamente cargado": [27]
Un número significativo de estudiantes consideró que el profesor Massad era un profesor excelente e inspirador, y varios describieron su clase como la mejor que habían tomado en Columbia. Pero incluso algunos de los estudiantes que consideraron valiosa la clase notaron el uso reiterado, por parte del profesor Massad, de un vocabulario tendencioso y muy cargado, y algunos se quejaron de lo que percibieron como su uso reiterado, incluso incesante, de caracterizaciones estigmatizantes y su respuesta a veces desmesurada a las opiniones discrepantes. Algunos informaron que la atmósfera que esto creó los disuadió de hacer preguntas.
Massad permitió que cualquiera que quisiera comentara y planteara preguntas durante sus clases, lo que dio lugar a que un pequeño grupo de estudiantes pudiera interrumpirlas: [27]
Hay pruebas suficientes de su disposición -como parte de una estrategia pedagógica deliberada- a permitir que cualquiera que lo deseara pudiera hacer comentarios o plantear preguntas durante sus clases. Para muchos estudiantes, este enfoque se volvió problemático porque permitía que un grupo pequeño pero ruidoso de compañeros interrumpiera las clases con sus incesantes preguntas y comentarios.
Fuera del aula, Massad era dedicado y respetuoso con sus estudiantes: [11]
Fuera de las aulas, no cabe duda de la dedicación y el respeto que el profesor Massad mostraba hacia sus alumnos, independientemente de su origen confesional o étnico o de sus opiniones políticas. Se mostraba disponible para ellos en las horas de despacho y después de ellas. Un estudiante, que criticaba otros aspectos de su pedagogía, elogió su "calidez, dinamismo y franqueza" y su inusual accesibilidad y amabilidad. Uno de los estudiantes que le interrogaba con regularidad y de forma crítica en clase nos contó que mantenían relaciones amistosas fuera de clase, donde a menudo continuaban sus discusiones. Un estudiante que se quejó de que el profesor Massad se burlaba de él en clase en la primavera de 2001, seguía en contacto con él por correo electrónico un año después.
Durante los dos años posteriores a 2002, organizaciones externas se involucraron en la vigilancia de profesores de MEALAC. Según "pruebas creíbles", alguien comenzó a filmar sin permiso durante una de las conferencias de Saliba en la primavera de 2004, pero se fue después de que lo desaprobaran. Tales incidentes tuvieron un efecto negativo en el debate en el aula: [27]
Varios estudiantes notaron el efecto inhibidor sobre el debate en el aula. Una estudiante de grado que asistía a la clase del profesor Saliba nos dijo que tenía miedo de defender sus opiniones en el aula "por temor a ser atacada por los estudiantes, pero también por los periodistas que podrían continuar con sus investigaciones sobre nuestra escuela sin ser detectados". Los estudiantes de posgrado que eran ayudantes de cátedra informaron que ya no se sentían capaces de expresar sus opiniones libremente por temor a represalias de organismos externos y que su enseñanza se vio afectada como resultado. Algunos expresaron ansiedad por cómo la atención de la prensa afectaría sus perspectivas laborales.
El informe también señaló la aparición de "auditores" en la clase de primavera de 2004 de Massad. [27]
El informe criticó los procedimientos de quejas poco claros de Columbia. Los estudiantes no sabían cómo presentar quejas sobre el personal docente y, de manera similar, no había un lugar para que el personal docente presentara quejas sobre los estudiantes. Otro problema era que las políticas sobre quiénes podían asistir a clases no eran claras, lo que permitía que los auditores no registrados y disruptivos interfirieran. [27]
Massad criticó el informe. En un artículo en Electronic Intifada , argumentó que "el informe del Comité de Quejas Ad Hoc adolece de importantes fallos lógicos, conclusiones indefensas, inconsistencias y un claro sesgo a favor de la caza de brujas que se ha dirigido contra mí durante más de tres años". Consideró objetable que se hubiera considerado "creíble" la historia de Shanker cuando su testimonio de que nunca había ocurrido fue corroborado por tres estudiantes, dos asistentes de cátedra de posgrado y un estudiante universitario matriculado. Que se le dio más peso a la acusación de ella y a sus testigos que a la negación de él y a sus testigos. [78] Además, negó haber pedido jamás a ningún estudiante que abandonara su clase y escribió que Shanker mintió. [77]
En cuanto a la denuncia de Schoenfeld, Massad sostuvo que el hecho de que ni él ni su testigo pudieran decir cuándo o dónde tuvo lugar el incidente debería haber puesto en duda su denuncia. Massad negó haber conocido o visto a Schoenfeld. [78]
Horwitz repudió el informe: "El informe es insultante, una vergüenza para aquellos de nosotros que pusimos nuestro corazón y alma en hacer de Columbia un lugar mejor". [79] Beery dijo que el informe era "el segundo golpe contra Columbia en lo que se refiere a los derechos de los estudiantes". Calificó de "profundamente insultante" la conclusión del comité de que las declaraciones realizadas no eran antisemitas, no porque creyera que fuera falsa, sino porque las quejas de los estudiantes se referían a la intimidación, en lugar de al racismo, según él. [80]
Weiss cuestionó la minuciosidad del informe y dijo que había sido elaborado por un "comité de personas con información privilegiada". Afirmó que el informe mostraba que "los profesores abusaban de sus estudiantes y no respetaban sus derechos". [81] Se mantuvo firme en su afirmación de que "estos estudiantes se sentían intimidados debido a sus posiciones ideológicas, un hecho que se pasó por alto deliberadamente en el informe". [5]
El defensor de Israel Alan Dershowitz , que durante mucho tiempo había criticado al departamento MEALAC, dijo que Bollinger había designado a las personas equivocadas para el comité y que, por lo tanto, carecía de credibilidad. [77] Un editorial del New York Times reprendió al comité por no haber examinado "la calidad y la imparcialidad de la enseñanza" de los profesores: [82]
Pero, en definitiva, el informe es profundamente insatisfactorio porque el mandato del comité era muy limitado. La mayoría de las quejas de los estudiantes no se referían realmente a la intimidación, sino a acusaciones de un sesgo estridentemente pro palestino y anti israelí por parte de varios profesores. El comité no tenía mandato para examinar la calidad y la imparcialidad de la enseñanza, por lo que la universidad tiene que hacer un seguimiento de las quejas sobre los cursos politizados y la falta de rigor académico como parte de su esfuerzo por mejorar el departamento.
Juan Cole criticó el editorial como "uno de los documentos más peligrosos que amenazan la educación superior en Estados Unidos que han aparecido en un periódico importante desde el período de McCarthy ". Sostuvo que la referencia del Times al "rigor académico" era simplemente un llamado apenas velado a la censura académica. [11]
En una carta abierta a Bollinger fechada el 6 de abril, la NYCLU calificó el informe de inadecuado. En relación con el relato de Shanker, la NYCLU escribió: "Dado este testimonio contradictorio y la ausencia de corroboración contemporánea del relato de la Sra. Shanker, no está claro cómo o por qué el Comité decidió creer a la Sra. Shanker y no creer al Profesor Massad". Se preguntó por qué el Comité no había buscado a ninguno de las docenas de otros estudiantes de la clase que podrían haber servido como testigos. La NYCLU también expresó su consternación por la falta de voluntad del informe para vincular la agenda ideológica del Proyecto David y Campus Watch con lo que se transgredió en Columbia. [83]
El 10 de abril, el New York Daily News pidió a Columbia que despidiera a Massad, calificándolo de "matón, propagandista y autor de enseñanzas profundamente ofensivas sobre los judíos". [84]
En mayo, veinte ex alumnos de la clase de primavera de 2002 de Massad escribieron a la universidad, afirmando que el incidente con Shanker nunca ocurrió. [85] [17] Cincuenta miembros de la facultad de Columbia escribieron una carta abierta a la universidad afirmando que "ni los profesores ni los estudiantes tienen derecho a ser protegidos de ideas desagradables o desconocidas, cuya producción es parte integral de la misión de la universidad". [17]
Eric Posner, un estudiante universitario de Israel, dijo que "estos individuos están inventando ideas de antisemitismo para servir a su agenda política extremista y de miras estrechas... No puedo entender por qué Columbia no ha sido más firme a la hora de desestimar esto como un montón de basura". [5] Posner había estado trabajando para contrarrestar la narrativa de la película desde que se proyectó por primera vez a los estudiantes en noviembre.
Después del semestre de primavera, los tres profesores acusados se ausentaron. Weiss calificó la licencia de los profesores como una "brillante decisión política" y prometió que la labor de la CAF continuaría. Además de los procedimientos de queja actualizados, otro avance en Columbia, que el Spectator describió como "no ajeno a la controversia", fue la creación de una Cátedra de Estudios Israelíes en el Departamento MEALAC. [86]
Massad obtuvo la titularidad en Columbia en 2009. La titularidad fue denunciada por el grupo pro israelí LionPAC del campus. [87] En 2011, Kenneth L. Marcus , fundador del pro israelí Brandeis Center , presentó una queja ante la Oficina de Derechos Civiles contra Barnard College , alegando que un estudiante judío había sido "desviado" de tomar una clase con Massad. El estudiante en cuestión no era elegible para la clase de Massad y la queja fue desestimada por falta de pruebas. [88] En 2019, el pro israelí Lawfare Project presentó una queja en nombre de un estudiante contra Columbia alegando una "cultura de discriminación" contra los estudiantes judíos. [89] El estudiante alegó que, entre otras cosas, Massad había expresado su apoyo a las Brigadas Izz al-Din al-Qassam . [90]
En septiembre de 2005, la revista estudiantil de Columbia, The Blue and White, informó que Weiss y Beery estaban saliendo. [91] Ella consiguió una pasantía y se convirtió en periodista en el Wall Street Journal después de graduarse. Beery y Horwitz se convirtieron en socios comerciales y fundaron PresenTense Group. [92]
Weiss, que fue una de las protagonistas clave de la controversia, la ha descrito como una lucha contra el antisemitismo de izquierdas. [93] En un artículo de 2015 en la revista Mosaic titulado "Cómo combatir el antisemitismo en el campus", lamentó que Massad hubiera obtenido la titularidad "a pesar de la oposición sostenida y fuerte de los estudiantes denunciantes, exalumnos preocupados y otros". Acusó a Massad de haber convertido a "un número incalculable de estudiantes ingenuos en herramientas involuntarias del antisemitismo". [94]
En su libro de 2019 Cómo combatir el antisemitismo , Weiss describió la atmósfera polémica durante este período como algo que le dio "un asiento en primera fila para el antisemitismo de izquierda" en la universidad. [93] Glenn Greenwald alegó que el activismo descrito por Weiss estaba "diseñado para arruinar las carreras de los profesores árabes al equiparar sus críticas a Israel con el racismo, el antisemitismo y el acoso, y su demanda central era que esos profesores (algunos de los cuales carecían de titularidad) fueran disciplinados por sus transgresiones". [95] Weiss ha calificado las caracterizaciones de Greenwald de "infundadas", diciendo que ella "abogó por los derechos de los estudiantes a expresar sus puntos de vista en el aula", y agregó: "No sé cuándo criticar a los profesores se volvió algo fuera de lugar". [96]
Marcus describió la controversia como una muestra de un patrón de actividad antisemita en MEALAC. [97]
Varios autores caracterizaron la controversia como una campaña de desprestigio. [98] Henry Giroux la vio como una batalla en "una campaña altamente organizada de intimidación y un ataque total a la libertad académica, la erudición crítica y la idea misma de la universidad como un lugar para cuestionar y pensar". [10] El ex rector de Columbia, Jonathan R. Cole , se preocupó por un esfuerzo creciente "para presionar a las universidades para que supervisen los debates en clase, creen códigos de expresión y, de manera más general, permitan a los estudiantes descontentos atacar a los profesores que expresan ideas que les resultan desagradables". Sostuvo que el objetivo de este esfuerzo era tratar el discurso que algunos encuentran ofensivo como acciones punibles. Según él, la presión política para silenciar a Edward Said , Khalidi, Massad y otros profesores de estudios de Oriente Medio que expresaron puntos de vista críticos sobre Israel, no era diferente a la presión política para incluir el creacionismo como una alternativa al darwinismo en los programas escolares. [99]
Ali Abunimah , cofundador del grupo pro palestino Electronic Intifada , calificó la controversia como una caza de brujas contra Massad y un intento del lobby israelí de silenciar las críticas a Israel. [100]
Steven Salaita , quien se convertiría en el blanco de una controversia relacionada con Israel en 2016 , lo vio como un ejemplo del racismo antiárabe estadounidense . [101]
Algunos autores han caracterizado la reacción visceral de los estudiantes ante la percepción de prejuicios antiisraelíes como un choque cultural . Rashid Khalidi lo describió como una consecuencia de que la gente se encuentra con gente con ideas muy diferentes. [12] Massad también sostuvo que los estudiantes confundían los estudios académicos establecidos con propaganda pro palestina: [102]
Así, cuando jóvenes estudiantes norteamericanos que provienen de hogares, escuelas y entornos ideológicamente cargados asisten a clases universitarias sobre el tema, confunden los estudios académicos establecidos con propaganda pro palestina, una conclusión que es apoyada por organizaciones como Campus Watch, el Proyecto David y la Liga Antidifamación, las tres organizaciones que hacen parte o la totalidad de su negocio de atacar las críticas académicas a la política israelí.
El historiador de la Universidad de Stanford, Joel Beinin, comparó la situación con la de los estudiantes blancos que estaban aprendiendo sobre las leyes de Jim Crow : [10]
No está claro por qué la reacción emocional de los estudiantes a la información o el análisis presentados en el aula tiene alguna relación con su exactitud fáctica o legitimidad intelectual. Sin duda, muchos estudiantes blancos que apoyaban las prácticas de Jim Crow en las universidades del sur de Estados Unidos en la década de 1960 se sintieron angustiados al enterarse de que esas prácticas eran ilegales y despreciadas por muchos estadounidenses.
Cuando estos intelectuales europeos se preocupan por el antisemitismo que daña a la colonia de colonos israelíes, están haciendo oídos sordos al logro máximo de Israel: la transformación del judío en antisemita y del palestino en judío. A menos que su postura sea la de oponerse a la base racista del Estado judío, su apoyo a la resistencia palestina siempre sonará falso.
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )