La controversia entre el Tribunal Antiguo y el Nuevo Tribunal (a veces conocida como la Guerra de Ayuda de Kentucky [1] ) fue una controversia política del siglo XIX en el estado estadounidense de Kentucky en la que la Asamblea General de Kentucky abolió el Tribunal de Apelaciones de Kentucky y lo reemplazó por un nuevo. corte. Los jueces del antiguo tribunal se negaron a reconocer la acción como válida y, durante un tiempo, dos tribunales separados funcionaron como tribunal de último recurso para el estado.
La controversia comenzó cuando el pánico financiero de 1819 dejó a muchos habitantes de Kentucky endeudados e incapaces de cumplir con sus obligaciones financieras. Se inició un movimiento de alivio de la deuda en el estado y los candidatos a favor del alivio obtuvieron mayorías en la Asamblea General en 1820. La Asamblea aprobó una ley de replevin que era extremadamente favorable a los deudores. Los acreedores descontentos cuestionaron la constitucionalidad de la ley y apelaron su caso ante el Tribunal de Apelaciones. El tribunal falló a favor de los acreedores. Los intentos de destituir a los jueces contrarios al socorro fracasaron. La legislatura a favor del socorro aprobó una medida que abolía el Tribunal de Apelaciones y lo reemplazó por un nuevo tribunal, para el cual el gobernador a favor del socorro , Joseph Desha , nombró jueces a favor del socorro que ratificaron la ley replevin.
A medida que la situación económica del estado mejoró en la segunda mitad de la década de 1820, los partidarios de la Antigua Corte recuperaron el control de ambas cámaras de la Asamblea General. Abolieron el Nuevo Tribunal y restauraron el poder al Antiguo Tribunal. En un caso de 1829, el Tribunal anuló las decisiones dictadas por el Nuevo Tribunal. En un caso de 1935, el Tribunal anuló todos los casos del Nuevo Tribunal del derecho consuetudinario de Kentucky .
Al final de la guerra de 1812 siguió un período de prosperidad nacional . En Kentucky, el rápido crecimiento demográfico y la fuerte demanda de bienes del estado llevaron a que la especulación con la tierra se convirtiera en una empresa popular. Los estatutos de la Kentucky Insurance Company en 1802 y del Banco de Kentucky en 1806 hicieron que abundara el dinero para préstamos. El establecimiento de sucursales del Segundo Banco de los Estados Unidos en Louisville y Lexington aumentó aún más la disponibilidad de crédito. En 1818, la Asamblea General creó 40 bancos estatales más y luego añadió seis más. [2]
Sin embargo, a finales de 1818, la demanda de bienes estadounidenses cayó bruscamente en Europa. [2] Los valores de la tierra también comenzaron a caer, provocando el pánico de 1819 . [2] Muchas personas en el estado no pudieron pagar sus préstamos. [2] Comenzó una lucha entre los acreedores que buscaban cobrar el dinero que se les debía y los deudores que buscaban alivio de obligaciones que no podían cumplir. [3] Un Partido de Alivio de la Deuda surgió en el estado, que durante mucho tiempo había sido un bastión de partido único. [3]
En 1819, el gobernador Gabriel Slaughter acordó derogar los estatutos de los 46 bancos, ahora conocidos como "Los cuarenta ladrones", establecidos por la Asamblea General. [2] Estuvo de acuerdo cuando la Asamblea General abolió los daños y perjuicios sobre las letras de cambio en disputa . [4]
En 1820, el Partido de Alivio de la Deuda obtuvo mayorías en ambas cámaras de la Asamblea General. [5] El 11 de febrero de 1820, la Asamblea aprobó una ley de replevin, o "ley de suspensión", que impedía a los acreedores solicitar una orden judicial para el pago de una deuda por un período de un año. [3] Esperaban que esto daría tiempo para una recuperación económica que permitiría a los deudores salvar sus inversiones. [2] Si el acreedor no aceptaba billetes emitidos por el Banco de Kentucky, se veía obligado a esperar un año más para cobrar la deuda. [3]
El 29 de noviembre de 1820, la Asamblea creó el Banco de la Commonwealth, otra fuente de la cual los deudores podían obtener dinero. [6] Los acreedores no querían aceptar pagos ni del Banco de Kentucky ni del Banco de la Commonwealth; los billetes de los primeros se depreciaron por falta de capital y los segundos no tenían capital ni garantía de crédito estatal. [7] En diciembre de 1820, la Asamblea modificó la ley de replevin para establecer que los acreedores que aceptaran pagos en billetes del Bank of the Commonwealth pero no del Bank of Kentucky se verían obligados a esperar tres meses para cobrar una deuda. [6] La espera era de un año si el acreedor aceptaba sólo billetes del Banco de Kentucky, y seguía siendo de dos años para los acreedores que no aceptaban billetes de ninguno de los dos. [6]
En 1821, el Partido de Socorro había puesto fin con éxito a la práctica del encarcelamiento por deudas en Kentucky. [5] En diciembre de 1822, el partido quedó tan insatisfecho con las sólidas prácticas monetarias del Banco de Kentucky que revocaron sus estatutos. [6]
Obligados a elegir entre aceptar dinero depreciado en pago de deudas pendientes o esperar mucho tiempo para cobrar las deudas, los acreedores recurrieron a los tribunales en busca de alivio. En 1822, el juez del tribunal de circuito del condado de Bourbon , James Clark, dictaminó en el caso Williams contra Blair que la ley replevin violaba las constituciones estatales y federales . Este fallo fue tan impopular entre el Partido de Socorro que intentaron destituirlo de su cargo, pero la votación de 59 a 35 no alcanzó la mayoría necesaria de dos tercios . El juez del tribunal de circuito del condado de Fayette, Francis P. Blair , emitió un fallo similar en el caso Lapsley contra Brashear . [6]
Ambos casos fueron apelados ante el Tribunal de Apelaciones de Kentucky, entonces el tribunal más alto de Kentucky, en 1823. En el caso de Blair , la posición de alivio de la deuda fue argumentada por George M. Bibb , mientras que la posición contra el alivio de la deuda estuvo representada por Robert Wickliffe. . En Lapsley , Wickliffe se unió a George Robertson y Ben Hardin para representar la posición anti-relevo, mientras que la posición de relevo fue defendida por John Rowan y William T. Barry . El presidente del Tribunal Supremo, John Boyle, redactó la opinión mayoritaria en Blair el 8 de octubre de 1823, y el juez asociado William Owsley emitió la opinión del tribunal en Lapsley tres días después. En ambos casos se mantuvo la posición contraria al socorro. [8]
La Asamblea aprobó resoluciones contra los tres magistrados del Tribunal de Apelaciones, pero no obtuvo la mayoría de dos tercios para destituirlos. [6] El gobernador John Adair , partidario del Partido de Socorro, instó a la resistencia, enmarcando la cuestión como si el tribunal impidiera el derecho del pueblo a autogobernarse. [8] Sus esfuerzos provocaron una resolución en su contra de la minoría anti-socorro el 8 de noviembre de 1823. [8]
Frustrado por sus derrotas en el poder judicial, el Partido de Socorro dirigió su atención a las elecciones para gobernador de 1824, donde respaldaron al general Joseph Desha . [6] La elección de Desha por la abrumadora votación de 38.378 a 22.499 fue vista por el partido como un mandato para llevar a cabo la agenda de ayuda. [6] Una propuesta inicial para reducir los salarios de los jueces del Tribunal de Apelaciones a 25 centavos por año fue descartada sin votación, pero la Cámara de Representantes reunió los votos para destituir a los jueces infractores. [6] [9] Los jueces se salvaron de la destitución cuando el Senado no logró aprobar la medida con una mayoría de dos tercios. [9] La votación fue 23-12. [9]
El 9 de diciembre de 1824, el Senado votó a favor de derogar la ley que había establecido el Tribunal de Apelaciones y establecer un nuevo Tribunal de Apelaciones con cuatro magistrados. La medida llegó al pleno de la Cámara el 23 de diciembre. Durante el debate, el Gobernador Desha presionó personalmente a los legisladores para que apoyaran la medida, una flagrante violación de las reglas de la Cámara. Al día siguiente, la medida fue aprobada en la Cámara por 54 votos a favor y 43 en contra. El gobernador Desha nombró al incondicional pro-ayuda William T. Barry como presidente del Tribunal Supremo y a tres jueces asociados que también eran partidarios del Partido de Socorro. [10]
El tribunal existente y el partido anti-alivio se negaron a reconocer la validez del nuevo tribunal. Achilles Sneed, secretario del Antiguo Tribunal, rechazó un mandato legislativo para entregar sus registros al Nuevo Tribunal en enero de 1825. [8] Francis Preston Blair , el secretario del Nuevo Tribunal, reunió un grupo que irrumpió en la oficina de Sneed y se llevó los registros. pudieron encontrar. [11] Sneed fue acusado de desacato al tribunal y multado por negarse a entregar los registros. [11] La Antigua Corte continuó reuniéndose en una iglesia de Frankfort; con dos tribunales supremos, surgía la posibilidad de una guerra civil en Kentucky. [11]
En las elecciones de 1825, los partidarios de la Antigua Corte obtuvieron el control de la Cámara de Representantes de Kentucky. [11] Cuando se inauguró la sesión de la Asamblea General en noviembre de 1825, los partidarios de la Antigua Corte formaron inmediatamente un comité para hacer recomendaciones relacionadas con la corte de apelaciones. El 23 de noviembre, los partidarios del Antiguo Tribunal presentaron un proyecto de ley para derogar la ley de reorganización. [8] La medida fue aprobada por la Cámara, pero fracasó en el Senado, donde los partidarios del Antiguo Tribunal y del Nuevo Tribunal eran iguales en número; el voto decisivo lo emitió el vicegobernador Robert B. McAfee , alineado con los defensores de la Nueva Corte. [11] En diciembre, el comité de la Asamblea concluyó que los magistrados del Antiguo Tribunal eran "jueces constitucionales" y, en consecuencia, la legislatura no tenía poder para abolir sus cargos. Lo mejor que pudieron hacer los partidarios de la Antigua Corte en 1825 fue aprobar una resolución no vinculante condenando la ley de reorganización. [8]
En 1826, la prosperidad económica comenzaba a regresar al estado. [12] El partido Old Court aumentó su mayoría en la Cámara y obtuvo una mayoría en el Senado. [8] La propuesta de un legislador para resolver la controversia fue pedir la renuncia del gobernador y el vicegobernador, de toda la Asamblea General, así como de los jueces de los Tribunales Antiguo y Nuevo, esencialmente permitiendo a los ciudadanos restablecer todo su gobierno. . Esta medida extrema fue rechazada. [11] En cambio, el 29 de diciembre de 1826, la Asamblea General derogó la ley de reorganización y anuló el veto de la medida por parte del gobernador Desha. [13] También derogaron la ley replevin que había desatado la controversia. [9] El 1 de enero de 1827, Francis Blair devolvió los registros judiciales que tenía en su poder al Antiguo Tribunal. [11]
El presidente del Tribunal Supremo, John Boyle, renunció para aceptar un cargo de juez federal. La Asamblea General decidió acelerar la reconciliación de las dos partes de la controversia nombrando al partidario de la Nueva Corte George Bibb como reemplazo de Boyle. [11] [14] Los jueces del antiguo tribunal Mills y Owsley dimitieron, con la esperanza de aclarar más la situación. Fueron reelegidos inmediatamente, pero el Senado se negó a confirmar sus nombramientos. El gobernador nombró a George Robertson y Joseph R. Underwood , quienes fueron confirmados por el Senado. [11]
En total, el Nuevo Tribunal conoció de 77 casos durante la controversia entre el Antiguo Tribunal y el Nuevo Tribunal. [9] En el caso de abril de 1829 de Hildreth's Heirs v. McIntire's Devisees , [15] el Tribunal de Apelaciones reconstituido declaró nulas todas estas decisiones. [11] En 1935, en Smith v. Overstreet's Adm'r , [16] el tribunal dictaminó formalmente que las decisiones no formaban parte del derecho consuetudinario de Kentucky. [12]
portal de kentucky