El contextualismo , también conocido como contextualismo epistémico , es una familia de puntos de vista en filosofía que enfatizan el contexto en el que ocurre una acción, enunciado o expresión. Los defensores del contextualismo argumentan que, en algún aspecto importante, la acción, el enunciado o la expresión sólo pueden entenderse en relación con ese contexto. [1] Las opiniones contextualistas sostienen que conceptos filosóficamente controvertidos, como "significar P ", "saber que P ", "tener una razón para A ", y posiblemente incluso "ser verdadero" o "tener razón" sólo tienen significado relativo a un contexto especificado. Otros filósofos [2] sostienen que la dependencia del contexto conduce al relativismo completo . [3]
En ética , las opiniones "contextualistas" suelen estar estrechamente asociadas con la ética situacional o con el relativismo moral . [4]
El contextualismo en arquitectura es una teoría del diseño en la que los tipos de edificios modernos se armonizan con las formas urbanas habituales de una ciudad tradicional. [5]
En epistemología , el contextualismo es el tratamiento de la palabra "sabe" como sensible al contexto . Las expresiones sensibles al contexto son aquellas que "expresan diferentes proposiciones relativas a diferentes contextos de uso". [6] Por ejemplo, algunos términos generalmente considerados sensibles al contexto son indexicales , como 'yo', 'aquí' y 'ahora'; mientras que 'yo' tiene un significado lingüístico constante en todos los contextos de uso, a quién se refiere varía según el contexto. De manera similar, los contextualistas epistémicos sostienen que la palabra "saber" es sensible al contexto y expresa diferentes relaciones en algunos contextos diferentes.
El contextualismo se introdujo, en parte, para socavar los argumentos escépticos que tienen esta estructura básica:
La solución contextualista no es negar ninguna premisa, ni decir que el argumento no se sigue, sino vincular el valor de verdad de (3) al contexto, y decir que podemos rechazar (3) en contexto –como en el contexto conversacional cotidiano–. donde tenemos diferentes requisitos para decir que sabemos.
El principio principal de la epistemología contextualista es que las atribuciones de conocimiento son sensibles al contexto y los valores de verdad de "saber" dependen del contexto en el que se utiliza. Una afirmación como "Sé que tengo manos" sería falsa. La misma proposición en un contexto ordinario (por ejemplo, en un café con amigos) sería verdad y su negación sería falsa. Cuando participamos en discursos filosóficos de tipo escéptico, parecemos perder nuestro conocimiento; una vez que salimos del contexto escéptico, podemos decir con sinceridad que tenemos conocimiento.
Es decir, cuando atribuimos conocimiento a alguien, el contexto en el que utilizamos el término "conocimiento" determina los estándares relativos a los cuales se atribuye (o niega) "conocimiento". Si lo usamos en contextos conversacionales cotidianos, sostiene el contextualista, la mayoría de nuestras afirmaciones de "saber" cosas son ciertas, a pesar de los intentos escépticos de demostrar que sabemos poco o nada. Pero si se utiliza el término "conocimiento" cuando se discuten hipótesis escépticas, contamos como "saber" muy poco, o nada. Los contextualistas utilizan esto para explicar por qué los argumentos escépticos pueden ser persuasivos y al mismo tiempo proteger la exactitud de nuestras afirmaciones ordinarias de "saber" cosas. Esta teoría no permite que alguien pueda tener conocimiento en un momento y no en otro, lo que no sería una respuesta epistemológica satisfactoria. Lo que implica el contextualismo es que en un contexto una afirmación de atribución de conocimiento puede ser verdadera, y en un contexto con estándares de conocimiento más altos, la misma afirmación puede ser falsa. Esto sucede de la misma manera que 'yo' puede ser usado correctamente (por diferentes personas) para referirse a diferentes personas al mismo tiempo.
Lo que varía con el contexto es qué tan bien posicionado debe estar un sujeto con respecto a una proposición para que cuente como "conocerla". El contextualismo en epistemología es entonces una tesis semántica sobre cómo funciona "knows" en inglés, no una teoría de en qué consiste el conocimiento, la justificación o la fuerza de la posición epistémica. [7] Sin embargo, los epistemólogos combinan el contextualismo con puntos de vista sobre qué conocimiento debe abordarse. acertijos y cuestiones epistemológicas, como el escepticismo , el problema de Gettier y la paradoja de la Lotería .
Las explicaciones contextualistas del conocimiento se hicieron cada vez más populares hacia finales del siglo XX, particularmente como respuestas al problema del escepticismo . Los contextualistas contemporáneos incluyen a Michael Blome-Tillmann, Michael Williams , Stewart Cohen, Keith DeRose , David Lewis , Gail Stine y George Mattey.
Los estándares para atribuir conocimiento a alguien, afirma el contextualista, varían de un contexto de usuario a otro. Por lo tanto, si digo "John sabe que su auto está delante de él", el enunciado es verdadero si y sólo si (1) John cree que su auto está delante de él, (2) el auto está de hecho delante. de él, y (3) John cumple con los estándares epistémicos que mi contexto (el del hablante) selecciona. Ésta es una explicación contextualista vaga del conocimiento, y hay muchas teorías del conocimiento significativamente diferentes que pueden ajustarse a este modelo contextualista y, por lo tanto, adoptar una forma contextualista.
Por ejemplo, una explicación evidencialista del conocimiento puede ser un ejemplo de contextualismo si se sostiene que la fuerza de la justificación es una cuestión que varía contextualmente. Y quien acepta la explicación del conocimiento de una alternativa relevante puede ser un contextualista al sostener que el rango de alternativas que son relevantes es sensible al contexto conversacional. DeRose adopta un tipo de explicación modal o de "seguridad" (como se la conoce desde entonces) en la que el conocimiento es una cuestión de la propia creencia sobre si p es o no el caso que coincide con el hecho del asunto, no sólo en el mundo real, sino también en los mundos posibles suficientemente cercanos: el conocimiento equivale a que no haya mundos "próximos" en los que uno se equivoque con respecto a p. Pero, ¿qué tan cerca es lo suficientemente cerca? Es aquí donde DeRose toma la explicación modal del conocimiento en una dirección contextualista, ya que la variedad de "mundos epistémicamente relevantes" es lo que varía con el contexto: en contextos de altos estándares, la creencia de uno debe coincidir con el hecho de la cuestión a través de una gama mucho más amplia de mundos. de lo que es relevante en contextos de bajos estándares.
Se afirma que la neurofilosofía tiene como objetivo contextualizar . [8]
La epistemología contextualista ha sido criticada por varios filósofos. El contextualismo se opone a cualquier forma general de invariantismo , que afirma que el conocimiento no es sensible al contexto (es decir, es invariante). Las críticas más recientes han adoptado la forma de teorías rivales, incluido el invariantismo sensible al sujeto (SSI), debido principalmente al trabajo de John Hawthorne (2004), y el invariantismo relativo al interés (IRI), debido a Jason Stanley (2005). La SSI afirma que es el contexto del sujeto de atribución de conocimiento el que determina los estándares epistémicos, mientras que el Contextualismo sostiene que es el atribuidor. IRI, por otro lado, sostiene que es el contexto de los intereses prácticos del sujeto de atribución de conocimiento lo que determina los estándares epistémicos. Stanley escribe que el IRI desnudo es "simplemente la afirmación de que si alguien sabe o no que p puede determinarse en parte por hechos prácticos sobre el entorno del sujeto". [9] ("Contextualismo" es un nombre inapropiado para cualquiera de las formas de invariantismo, ya que entre los epistemólogos se considera que el "contextualismo" está restringido a una afirmación sobre la sensibilidad al contexto de las atribuciones de conocimiento (o la palabra "sabe"). La visión que sostiene que algo más que las atribuciones de conocimiento es sensible al contexto no es, estrictamente hablando, una forma de contextualismo.)
Jonathan Schaffer ha propuesto una alternativa al contextualismo llamada contrastivismo . El contrastivismo, al igual que el contextualismo, utiliza enfoques semánticos para abordar el problema del escepticismo. [10]
Reciente [ ¿cuándo? ] El trabajo en filosofía experimental ha adoptado un enfoque empírico para probar las afirmaciones del contextualismo y puntos de vista relacionados. Esta investigación se ha llevado a cabo mediante la realización de experimentos en los que a personas comunes y corrientes que no son filósofos se les presentan viñetas y luego se les pide que informen sobre el estado de la adscripción del conocimiento. Los estudios abordan el contextualismo variando el contexto de la adscripción del conocimiento, por ejemplo, qué tan importante es que el agente en la viñeta tenga un conocimiento preciso.
En los estudios realizados hasta 2010, no se ha encontrado apoyo al contextualismo: [11] lo que está en juego no tiene impacto en la evidencia. Más específicamente, las intuiciones no filosóficas sobre las atribuciones de conocimiento no se ven afectadas por la importancia que tiene para el conocedor potencial la exactitud de ese conocimiento.
