Las consecuencias colaterales de una condena penal son las sanciones estatales civiles adicionales, impuestas por ley, que se adjuntan a una condena penal . No forman parte de las consecuencias directas de una condena penal, como prisión , multas o libertad condicional . Son las acciones civiles adicionales del Estado que se desencadenan como consecuencia de la condena.
En algunas jurisdicciones, un juez, al declarar culpable a un acusado de un delito, puede ordenar que no se registre ninguna condena, liberando así a la persona de las consecuencias colaterales de una condena penal.
Si un acusado es declarado culpable de un delito o se declara culpable, el juez u otra autoridad sentenciadora impone una sentencia . Una sentencia puede adoptar diversas formas, como pérdida de privilegios (por ejemplo, conducir), arresto domiciliario, servicio comunitario, libertad condicional, multas y prisión. En conjunto, estas sentencias se denominan consecuencias directas: aquellas previstas por el juez y frecuentemente impuestas, al menos en parte, por una ley o estatuto aplicable .
Sin embargo, más allá de los términos de la sentencia, un acusado puede experimentar acciones estatales adicionales que el estado considera consecuencias colaterales, tales como: privación de derechos (en algunos países esto puede imponerse por separado), privación del derecho a préstamos educativos (por cargos de drogas). en Estados Unidos), pérdida de una licencia profesional o desalojo de una vivienda pública. Estas consecuencias no son impuestas directamente por el juez y están más allá de los términos de una sentencia misma por el delito real. Más bien, son acciones del Estado civil y se las conoce como consecuencias colaterales . En la mayoría de las jurisdicciones, ser acusado de un delito puede desencadenar una acción civil estatal en forma de una investigación para determinar si los cargos activan los estatutos civiles que se adjuntan a los cargos penales. Un ejemplo serían los cargos penales que pueden provocar la deportación o la revocación de una licencia profesional, como una licencia médica, de enfermería o de farmacéutico. Estar sujeto a consecuencias colaterales se ha denominado una forma de muerte civil . [1]
Una persona acusada o condenada por un delito puede sufrir las consecuencias sociales de una condena, como la pérdida del trabajo y el estigma social. Estas consecuencias sociales, conduzcan o no a condenas, pueden surgir en países donde las detenciones y los procedimientos judiciales son asuntos de dominio público , difundiendo así la información sobre el suceso al público en perjuicio del acusado.
En general, las consecuencias colaterales de una condena penal son similares a las de otros países. Un no ciudadano que no cumple con los requisitos de carácter [2] del Departamento de Inmigración y Protección Fronteriza puede:
Las circunstancias bajo las cuales un no ciudadano no aprobará la prueba de carácter incluyen una o más penas de prisión, por un total de 12 meses o más, ya sea que el encarcelamiento haya tenido lugar en Australia o en el extranjero.
Las personas que estén cumpliendo penas de prisión podrán ser inhabilitadas para votar . A nivel federal, los presos de 18 años o más que cumplen una pena de prisión de tiempo completo inferior a tres años deben votar en las elecciones federales. Existen diferentes leyes sobre la elegibilidad de los presos para votar en elecciones estatales o territoriales: [3]
A pesar de las leyes relativamente permisivas que permiten votar a quienes cumplen sentencias cortas, la participación electoral entre los presos es baja. En 2010, una revisión del gobierno de Victoria encontró que sólo el 26% de los presos que cumplían sentencias de menos de tres años estaban inscritos, a pesar de que eran elegibles y estaban legalmente obligados a hacerlo. En las elecciones federales de 2013 , solo votaron 2 presos del Centro Correccional de Silverwater , según el director general de la prisión. [4]
En algunas jurisdicciones, un juez, al declarar culpable a una persona de un delito, puede ordenar que no se registre ninguna condena, liberando así a la persona de las consecuencias colaterales y sociales de una condena. [5]
Las consecuencias colaterales fueron definidas por el juez Wagner de la Corte Suprema de Canadá en R v Pham en 2013. [6] El juez Wagner definió las consecuencias colaterales de manera amplia, afirmando que son "cualquier consecuencia por el impacto de la sentencia en el delincuente en particular". [7] Declaró que los jueces pueden tener en cuenta las consecuencias colaterales durante el procedimiento de sentencia, siempre que la sentencia que impongan sea proporcionada y no impongan "sentencias inapropiadas o artificiales" que eludan la "voluntad del Parlamento". [8] El juez Wagner también afirmó que, al menos en el caso de consecuencias colaterales relacionadas con la inmigración, los tribunales de apelación pueden intervenir para cambiar una sentencia si el juez de primera instancia no era consciente de que tal consecuencia surgiría como resultado de su sentencia. [9]
La cuestión surgió en Pham porque, según la ley federal canadiense, un residente de Canadá que no es ciudadano puede ser expulsado de Canadá si es condenado por ciertos tipos de delitos penales. El proceso de expulsión no forma parte de la pena por el delito penal y, por tanto, es una consecuencia colateral. Una vez que una persona no residente debe abandonar Canadá debido a una condena penal, no tiene derecho a regresar a Canadá [10] a menos que cumpla con los requisitos de rehabilitación. [11] Un no residente que es condenado por un delito que conlleva cadena perpetua normalmente tiene prohibido ingresar a Canadá de por vida, si es puesto en libertad. [12]
R. v. Pham involucró a un delincuente cuya sentencia le habría impedido apelar su deportación si no se hubiera reducido su duración en un día. [13] Ni el juez sentenciador ni los abogados del infractor estaban conscientes de las posibles consecuencias migratorias en el momento de la sentencia. [14] En la Corte Suprema, el juez Wagner concluyó que, si el juez sentenciador hubiera sido consciente de las consecuencias colaterales, habría impuesto una sentencia que las evitaría. [15] Por lo tanto, redujo la duración de la pena del delincuente en un día. [dieciséis]
Tras la decisión de la Corte Suprema en R. v. Pham , los tribunales inferiores ampliaron su aplicabilidad a otras consecuencias colaterales. Por ejemplo, los tribunales han sostenido que el estigma o la pérdida del empleo tras una condena son consecuencias colaterales que pueden tenerse en cuenta al dictar sentencia. [17] [18] El Tribunal de Apelaciones de Columbia Británica también dictaminó que una "prohibición de por vida... de recibir asistencia por ingresos y discapacidad como resultado de una condena..." es una consecuencia colateral y que se puede imponer una sentencia más indulgente a evitar tal consecuencia. [19]
Las consecuencias colaterales son generalmente, más o menos, similares a las de los países mencionados anteriormente. Por lo general, a cualquier no ciudadano a quien se aplique lo siguiente no se le permitirá residir o visitar Nueva Zelanda:
Tales consecuencias pueden incluir:
En Inglaterra y Gales existen algunas limitaciones debido a la Ley de rehabilitación de delincuentes de 1974 , aunque esto incluye una serie de excepciones.
En los Estados Unidos, las consecuencias colaterales pueden incluir la pérdida o restricción de una licencia profesional, la inelegibilidad para recibir fondos públicos, incluidos beneficios sociales y préstamos estudiantiles, la pérdida del derecho al voto , la inelegibilidad para servir como jurado y la deportación de inmigrantes, incluidos aquellos que, aunque no sean estadounidenses, ciudadanos, tienen estatus de residente permanente . [25]
En general, todos los estados imponen tales consecuencias excepto en situaciones en las que se retiran o desestiman los cargos penales. [26] En todas las jurisdicciones de los EE. UU., los jueces no están obligados a advertir sobre estas consecuencias colaterales tras una declaración de culpabilidad en un juicio, o antes de una admisión de culpabilidad mediante un acuerdo de declaración de culpabilidad, excepto en lo que respecta a la deportación. La Corte Suprema hizo de la deportación una excepción en el caso Padilla v. Commonwealth of Kentucky . [27]
Actualmente existen pocos recursos legales disponibles para estas consecuencias colaterales. Sin embargo, en los últimos años, algunas organizaciones gubernamentales han desalentado acciones que causarían consecuencias colaterales injustamente duras; Por ejemplo, la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) insta a los administradores de recursos humanos a no excluir automáticamente a todos los ex convictos de la consideración laboral, particularmente si son miembros de minorías con tasas de encarcelamiento desproporcionadas . [28]
Si un acusado es castigado más allá de la pena prescrita por la ley (es decir, si se producen consecuencias colaterales), el castigo es más severo de lo previsto o justificado. En el peor de los casos, esto podría violar las protecciones previstas en la Constitución de los Estados Unidos , incluida la Octava Enmienda , que prohíbe " castigos crueles e inusuales ".
La Corte Suprema de los Estados Unidos abordó las consecuencias colaterales de las condenas penales ya en 1984. En Strickland contra Washington , la Corte exploró la asistencia ineficaz de los abogados con respecto a las consecuencias colaterales de las condenas penales. [29] Al evaluar la competencia, explicó el Tribunal, los jueces deben considerar todas las circunstancias relevantes y la evidencia de medidas apropiadas de comportamiento profesional, como los Estándares ABA para la Justicia Penal ("Estándares ABA"). Los Estándares ABA requieren que los abogados defensores consideren las consecuencias colaterales de la condena. En consecuencia, los jueces deben supervisar el desempeño de los abogados. Los estados optaron por aplicar esta regla de diversas maneras.
Strickland alentó, pero no ordenó, la consideración de las consecuencias colaterales. Algunos afirman que existen incentivos estructurales para que los abogados no obtengan información relevante sobre las consecuencias colaterales porque hacerlo puede prolongar el caso; otros señalan que ningún abogado o juez podría predecir todas y cada una de las consecuencias colaterales de una condena penal. Dado que Strickland no requirió un análisis de las consecuencias colaterales, generalmente no se consideran causa para revocar condenas penales. Sin embargo, algunos sostienen que la Constitución debería exigir la consideración de consecuencias colaterales. [30]
La mayoría de los estados no otorgan el mismo efecto legal a las consecuencias colaterales de las condenas penales. Por ejemplo, en Nueva York la consideración de ciertas consecuencias colaterales es meramente discrecional, mientras que se requiere el esclarecimiento de las consecuencias directas. Por ejemplo, en People v. Peque , [31] el tribunal supremo de Nueva York anuló la parte de su fallo anterior en People v. Ford [32] que decía que "el hecho de que un tribunal no informe a un acusado sobre una posible deportación nunca afecta la validez de la decisión del acusado". "declaración de culpabilidad", pero aun así sostuvo que un tribunal de primera instancia tenía deberes diferentes con respecto a las consecuencias directas y colaterales de las declaraciones de culpabilidad.
Asimismo, la Corte Suprema de Kentucky en Commonwealth v. Fuartado , 170 SW3d 384 (Ky. 2005) sostuvo que el hecho de que el abogado defensor no avisara al acusado sobre una posible deportación no dio lugar a un reclamo por asistencia ineficaz del abogado. [33]
Los fallos sobre la deportación fueron reemplazados por Padilla v. Kentucky en 2010. "... el abogado debe informar a su cliente si su declaración conlleva un riesgo de deportación". La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la consecuencia colateral de la deportación era una consecuencia de tal importancia que el hecho de que el abogado no avisara al acusado de la deportación constituye una asistencia ineficaz del abogado, lo cual es una protección constitucional bajo la Sexta Enmienda. Después de Padilla , ha habido importantes litigios en los tribunales inferiores sobre si los abogados deben asesorar a sus clientes criminales sobre otras consecuencias de las condenas.
En 2004, el Servicio de Defensoría Pública del Distrito de Columbia elaboró un documento en el que se describían algunas consecuencias colaterales. [34]
En mayo de 2005, la jueza principal Judith S. Kaye del Tribunal de Apelaciones del Estado de Nueva York organizó el Coloquio Socios en Justicia para abordar la cuestión de las consecuencias colaterales. [35] El juez Kaye formó un grupo de trabajo que, en asociación con la Clínica de Abogados en la Era Digital de la Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia , creó un sitio que, por primera vez, recopila trabajos académicos, opiniones judiciales y recursos profesionales ( en virtud de un tablero de mensajes y una base de datos) en un solo lugar. [36] La Facultad de Derecho de la Universidad de Columbia, en colaboración con el Centro de Columbia para la Enseñanza y el Aprendizaje de Nuevos Medios, desarrolló una Calculadora de Consecuencias Colaterales para buscar y comparar las consecuencias colaterales de los cargos penales en el Estado de Nueva York. [37]
En 2009, la Asociación de Abogados de Estados Unidos creó el Inventario Nacional de Consecuencias Colaterales de una Condena, una base de datos con capacidad de búsqueda de las consecuencias colaterales en todas las jurisdicciones de EE. UU. El Inventario Nacional de Consecuencias Colaterales de una Condena cuenta con el respaldo de una subvención de la Oficina de Asistencia Judicial, Oficina de Programas de Justicia, Departamento de Justicia de EE. UU. Este proyecto fue inicialmente apoyado por el Premio No.2009-IJ-CX-0102 otorgado por el Instituto Nacional de Justicia, Oficina de Programas de Justicia, Departamento de Justicia de EE.UU. y por la Sección de Justicia Penal de la ABA.
En la ley federal, las pautas federales de sentencia tienen un modelo de consecuencias colaterales que se determina por la fecha en que se cometió el delito y por el tipo de delito.