La pérdida de derechos debido a una condena penal se refiere a la práctica que se aplica en algunos países a reducir los derechos de las personas que han sido condenadas por un delito penal. Las restricciones se suman a otras sanciones, como el encarcelamiento o las multas. Además de las restricciones impuestas directamente tras la condena, también puede haber consecuencias civiles colaterales derivadas de una condena penal, pero que no son impuestas directamente por los tribunales como resultado de la condena.
En Canadá, el derecho penal es una materia federal, establecida en el Código Penal . Se pueden imponer restricciones a ciertas actividades tras una condena que implique: (1) el uso de armas en la comisión de un delito penal; (2) conducir un vehículo bajo los efectos del alcohol o las drogas; (3) corrupción electoral.
Cuando una persona es condenada por un delito en el que utilizó un arma o amenazó con utilizarla, el tribunal sentenciador tiene la facultad de prohibirle la posesión de un arma durante un período determinado. En el caso de determinados delitos, la prohibición de posesión es obligatoria. [1] En otros casos, el tribunal tiene la facultad discrecional de imponer o no una prohibición de posesión. [2]
En el caso de los primeros delitos, el tribunal puede fijar el período de prohibición en cualquier momento hasta diez años. [1] [2] En el caso de los delitos posteriores, la persona condenada tiene prohibido poseer un arma de por vida. [1] [2 ] Sin embargo, incluso en el caso de los primeros delitos, el tribunal puede imponer una prohibición de por vida si la persona condenada utilizó un arma contra su pareja íntima, sus hijos o cualquier persona que viva con ella. [2] Además, existe una prohibición de por vida para poseer armas de fuego o armas prohibidas (como armas de fuego completamente automáticas) y armas de fuego restringidas (como pistolas). [1]
El Código Penal contiene varios delitos relacionados con la conducción de un vehículo de motor, incluyendo conducir bajo los efectos del alcohol o con un nivel de alcohol en sangre superior a ochenta miligramos de alcohol en cien mililitros de sangre (".08"), [3 ] conducir bajo los efectos del alcohol o con un nivel de alcohol en sangre superior a ochenta miligramos de alcohol en cien mililitros de sangre (".08"), [4] conducir bajo los efectos del alcohol o con un nivel de alcohol en sangre superior a ochenta miligramos de alcohol en cien mililitros de sangre (".08" ), [5] conducir peligrosamente (incluyendo conducir peligrosamente con un nivel de alcohol en sangre superior a ochenta miligramos de alcohol en cien mililitros de sangre (".08") y causar lesiones corporales o la muerte, [6] y las carreras callejeras. [7] Una persona condenada por uno de estos delitos puede ser objeto de una prohibición de conducir un vehículo de motor durante un período de tiempo determinado.
En el caso de las condenas por conducir bajo los efectos del alcohol o por conducir con una concentración de alcohol en la sangre superior a 0,08, el tribunal debe imponer una prohibición de conducir obligatoria de al menos un año y de no más de tres años en el caso de la primera infracción. La duración de las prohibiciones de conducir obligatorias aumenta con la segunda infracción y las posteriores. Si la persona condenada participa en un programa de interbloqueo, la duración de la prohibición puede reducirse, pero debe ser de al menos tres meses. Se imponen órdenes de prohibición obligatoria similares en el caso de infracciones que impliquen un vehículo de motor y provoquen lesiones corporales o la muerte, y en el caso de carreras callejeras. [7]
En el caso de delitos distintos de conducir bajo los efectos del alcohol, las drogas o las carreras callejeras, o que no impliquen lesiones corporales o muerte, el tribunal sentenciador tiene la facultad discrecional de imponer prohibiciones de conducir. [7]
Además de las prohibiciones de conducir previstas en el Código Penal , puede haber consecuencias civiles colaterales . Por ejemplo, las licencias de conducir se expiden con arreglo a la legislación provincial. Todas las provincias cancelarán la licencia de conducir de una persona condenada por determinados delitos de conducción previstos en el Código Penal .
La Carta Canadiense de Derechos y Libertades garantiza que todos los ciudadanos canadienses tienen derecho a votar en las elecciones federales y provinciales . [8] La Corte Suprema de Canadá ha sostenido que incluso si un ciudadano canadiense ha cometido un delito penal y está encarcelado, conserva el derecho constitucional a votar. [9] En las elecciones federales de 2015, más de 22.000 reclusos en institutos penitenciarios federales tenían derecho a votar. [10]
Hay una excepción a este principio general. La Corte Suprema ha sostenido que si una persona es condenada por prácticas electorales corruptas, puede ser expulsada de la legislatura, impidiéndole ser nominada para una elección por un período determinado y negándole el derecho a votar por un período determinado. Estas restricciones son aceptables porque son una sanción dirigida a la propia infracción cometida por el individuo, en lugar de ser una privación general del derecho al voto. Las restricciones tienen por objeto reparar el proceso electoral corrupto, que en sí mismo es un valor constitucional y, por lo tanto, puede justificarse por períodos limitados. [11]
En el Reino Unido, el derecho penal es principalmente una cuestión de los cuatro países que lo constituyen . Después de una condena, un delincuente puede, en algunos casos, perder:
En los Estados Unidos, la pérdida de derechos debido a una condena penal puede adoptar varias formas, incluida la privación del derecho a votar , la exclusión del servicio de jurado y la pérdida del derecho a poseer armas de fuego .
Todos los estados, con excepción de Maine y Vermont, prohíben a los delincuentes votar mientras están en prisión. [13] Otros nueve estados privan del derecho al voto a los delincuentes durante distintos períodos de tiempo después de completar su libertad condicional o libertad bajo palabra. Sin embargo, la gravedad de la privación del derecho al voto varía en cada estado. 1 de cada 43 adultos fueron privados del derecho al voto en 2006. [14] La cuestión de la privación del derecho al voto ganó conciencia en 2000 después de la elección presidencial "terriblemente reñida" , en la que se prohibió participar al 2% de la población en edad de votar. [14] En esa elección, George W. Bush ganó Florida por 537 votos, sin embargo, al 31% de los floridanos negros se les negó el derecho al voto debido a la privación del derecho al voto. Es posible que la privación del derecho al voto de los delincuentes convictos cambiara el resultado de la elección. [15] Un delito punible con hasta 30 años de prisión puede dar lugar a la privación del derecho a votar durante un período de 30 años, pero esto también varía mucho según el estado. El gobierno federal también tiene diferentes leyes con respecto a la pérdida de derechos debido a una condena penal.
En Reynolds v. Sims , la Corte dictaminó que el derecho a votar es un "derecho fundamental", estableciendo una prueba de escrutinio estricta. Además, la Decimocuarta Enmienda garantiza "igual protección de las leyes" a todas las personas. Sin embargo, la Sección 2 de esta Enmienda permite a los estados retirar los privilegios de voto a cualquiera que haya participado en "rebelión u otro delito". [14] Una sentencia de la Corte Suprema de 1972 determinó que este artículo se aplicaba a la privación del derecho al voto de ex convictos. La Ley de Participación Cívica y Rehabilitación, que permite a los ex convictos votar, se ha presentado al comienzo de cada sesión legislativa desde 1994, pero nunca ha llegado al pleno del Congreso.
Solo un estado, Kentucky, continúa imponiendo una negación de por vida del derecho al voto a todos los ciudadanos con antecedentes penales, en ausencia de una restauración de los derechos civiles por parte del Gobernador o, cuando esté permitido, de la legislatura estatal . [13] Hasta 2018, Florida también negaba el derecho al voto a todos los delincuentes; esto cambió con la aprobación de la Iniciativa de Restauración del Derecho al Voto para los Delincuentes . [16]
La exclusión de por vida de los delincuentes del servicio de jurado es la regla mayoritaria en los Estados Unidos, utilizada en 31 estados y en tribunales federales. El resultado es que más del 6% de la población adulta está excluida, incluido alrededor del 30% de los hombres negros. [17] La exclusión de los delincuentes del jurado es menos visible que la privación del derecho al voto por delitos graves, y pocos académicos socio-jurídicos han cuestionado las leyes que niegan a un delincuente convicto la oportunidad de formar parte de un jurado. [18] Si bien los desafíos constitucionales a la exclusión de los delincuentes del jurado casi siempre provienen de litigantes interesados, algunos académicos sostienen que "son los intereses de los delincuentes excluidos los que están más directamente implicados".
Sin embargo, los ataques a estas prohibiciones generales impuestas por los jurados excluidos de los casos de delitos graves han fracasado sistemáticamente. La Corte Suprema de los Estados Unidos no reconoce el derecho a formar parte de un jurado como fundamental. [19] Se ha señalado que, aunque los legisladores afirman que las medidas de exclusión de los jurados de delitos graves protegen la integridad del proceso de adjudicación, como los delincuentes "carecen de la probidad necesaria" para formar parte de un jurado y son "inherentemente parciales", muchos de los estados que suscriben esta práctica permiten a los delincuentes ejercer la abogacía. [20] Pero eso es un doble rasero sólo si se presume que a quienes juzgan los argumentos de ambas partes en un caso se les permite ser tan parciales como los que argumentan a favor de cada parte.
Desde 1968, [21] el gobierno federal y la mayoría de los estados de EE. UU. consideran a los delincuentes como "personas prohibidas" según la ley estadounidense (18 US Code § 922(g)). Es un delito grave de clase C punible con hasta 10 años de prisión según esta subsección "enviar o transportar en el comercio interestatal o exterior, o poseer en el comercio o afectar el comercio, cualquier arma de fuego o munición; o recibir cualquier arma de fuego o munición que haya sido enviada o transportada en el comercio interestatal o exterior".
Los críticos afirman que la prohibición excesivamente amplia de que todos los delincuentes posean armas no beneficia a la "seguridad pública" ya que, "muchos delitos no son violentos en lo más mínimo, y no levantan ninguna sospecha particular de que el convicto sea una amenaza para la seguridad pública", según el profesor de derecho de la UCLA y experto en armas de fuego Adam Winkler, "el perjurio, las violaciones de la ley de valores, la malversación de fondos, la obstrucción de la justicia y una serie de otros delitos no indican una propensión a la peligrosidad. Es difícil imaginar cómo la prohibición de que Martha Stewart o Andrew Fastow , de Enron, posean un arma promueve la seguridad pública". [22]