La conmensurabilidad es un concepto de la filosofía de la ciencia según el cual las teorías científicas son "conmensurables" si los científicos pueden discutirlas utilizando una nomenclatura compartida que permita la comparación directa de las mismas para determinar cuál es más válida o útil . Por otro lado, las teorías son inconmensurables si están insertas en marcos conceptuales marcadamente contrastantes cuyos lenguajes no se superponen lo suficiente como para permitir a los científicos comparar directamente las teorías o citar evidencia empírica que favorezca una teoría sobre la otra. Discutido por Ludwik Fleck en la década de 1930, [1] y popularizado por Thomas Kuhn en la década de 1960, el problema de la inconmensurabilidad da como resultado que los científicos hablen sin entenderse, por así decirlo, mientras que la comparación de teorías se ve confusa por confusiones sobre términos, contextos y consecuencias.
En 1962, Thomas Kuhn y Paul Feyerabend introdujeron de forma independiente la idea de inconmensurabilidad en la filosofía de la ciencia. En ambos casos, el concepto proviene de las matemáticas ; en su sentido original, se define como la ausencia de una unidad de medida común que permita una medición directa y exacta de dos variables , como la predicción de la diagonal de un cuadrado a partir de la relación de sus lados .
El término conmensurabilidad fue acuñado a raíz de una serie de problemas que ambos autores encontraron al intentar interpretar sucesivas teorías científicas . Su implementación se entiende mejor gracias a las críticas que tanto Kuhn como Feyerabend han realizado como respuesta a ciertas tesis propuestas por seguidores de la visión recibida de las teorías . Entre ellas, se encuentra la famosa tesis sobre la acumulación del conocimiento científico , que plantea que el cuerpo de conocimiento científico ha ido aumentando con el paso del tiempo. Tanto Kuhn como Feyerabend rechazan esta tesis, en favor de un modelo que ve tanto revoluciones como periodos de normalidad en la historia de la ciencia .
Otra tesis igualmente importante propone la existencia de un lenguaje de comparación neutral que pueda utilizarse para formular las consecuencias empíricas de dos teorías en competencia. Esto permitiría elegir la teoría con el mayor contenido empíricamente verificado o con mayor poder explicativo (o el mayor contenido que no sea falsado si la formulación es popperiana) .
La idea que está en la base de esta segunda tesis no se refiere únicamente a la existencia de dicho lenguaje, sino que implica al menos dos postulados más. [ investigación original? ] En primer lugar, esta elección entre teorías presupone que éstas puedan ser intertraducidas, por ejemplo entre la teoría A y su sucesora B –y en el caso de Popper que B pueda deducirse de A. En segundo lugar, se supone que la elección se lleva a cabo siempre bajo los mismos estándares de racionalidad .
En ambos casos, el concepto de inconmensurabilidad hace imposible la viabilidad de la tesis. En el primero, al mostrar que se pierden ciertas consecuencias empíricas entre teorías sucesivas. En el segundo caso, al confirmar que es posible hacer una elección racional entre teorías incluso cuando no se pueden traducir a un lenguaje neutro. Sin embargo, aunque las razones para la introducción de estos contraargumentos, y las críticas de las que surgen, son las mismas, el sentido en que los coautores los utilizan no es en absoluto idéntico. Por esta razón, la idea de inconmensurabilidad se discutirá para cada coautor por separado.
Feyerabend sitúa la inconmensurabilidad dentro de un principio del campo de la semántica que tiene la idea subyacente de que el cambio de significado en los términos básicos de una teoría cambia la totalidad de los términos de la nueva teoría, de modo que no hay significados empíricamente comunes entre T y T'.
A Feyerabend se le atribuye haber acuñado el sentido filosófico moderno de "inconmensurabilidad", [2] [3] que sienta las bases de gran parte de su filosofía de la ciencia. Presentó por primera vez su noción de inconmensurabilidad en 1952 en el seminario de la London School of Economics de Karl Popper y en una reunión de ilustres seguidores de Wittgenstein ( Elizabeth Anscombe , Peter Geach , HLA Hart y Georg Henrik von Wright ) en el apartamento de Anscombe en Oxford. [4] Feyerabend argumentó que los marcos de pensamiento, y por lo tanto los paradigmas científicos , pueden ser inconmensurables por tres razones. En pocas palabras, la noción de inconmensurabilidad de Feyerabend es la siguiente:
Según Feyerabend, la idea de inconmensurabilidad no puede ser capturada en la lógica formal , porque es un fenómeno fuera del dominio de la lógica.
En 1989, Feyerabend presentó una idea inspirada en el racionalismo crítico de Popper según la cual "la investigación comienza con un problema. El problema es el resultado de un conflicto entre una expectativa y una observación, que, a su vez, está formada por la expectativa" (Feyerabend, 1989; pp. 96). La metodología científica resuelve entonces los problemas inventando teorías que deberían ser relevantes y falsables, al menos en mayor grado que cualquier otra solución alternativa. Una vez presentada una teoría alternativa, comienza la fase crítica con respecto a T', que debe responder a las siguientes preguntas: (a) por qué la teoría T ha tenido éxito hasta ahora y (b) por qué ha fracasado. Si la nueva teoría T' responde a ambas preguntas, entonces T se descarta.
Es decir, una nueva teoría T', para ser una sucesora adecuada de la teoría T refutada, debe tener una colección de predicciones adicionales respecto de T (Clase A), así como una colección de predicciones exitosas que coincidan en cierto grado con la teoría anterior (Clase S). Estas predicciones de Clase S constituyen aquellas partes de la nueva teoría que contienen nuevas verdades, y por lo tanto excluyen una serie de consecuencias de T —los fallos de la teoría anterior— que son parte de los contenidos no verdaderos (falsos) de la nueva teoría (Clase F).
Dado este modelo es posible construir enunciados relacionales entre ciertos términos de T y de T', que serán la base para la comparación entre las teorías. Esto permitirá una elección entre las dos a la luz de sus contenidos empíricos. Pero, si nos encontramos con una teoría T' en la que la Clase S está vacía, entonces las teorías son inconmensurables entre sí.
Sin embargo, Feyerabend aclara esto al afirmar que la inconmensurabilidad entre T y T' dependerá de la interpretación que se dé a las teorías. Si ésta es instrumental, toda teoría que remita al mismo lenguaje de observación será conmensurable. De la misma manera, si se busca una perspectiva realista , se favorecerá una posición unificada que emplee los términos más abstractos de la teoría que se esté considerando para describir ambas teorías, dando un significado a los enunciados observacionales en función de esos términos o, al menos, para reemplazar el uso habitual que se les da.
Se puede notar que la interpretación instrumentalista reconoce la existencia de ciertos enunciados cuya verdad no depende sólo de los enunciados observacionales sino también de los criterios de evaluación a los que están sometidos, los cuales están anclados en las teorías. Por ejemplo, para afirmar el carácter relacional de la longitud , esta aseveración no puede decidirse únicamente utilizando términos observacionales. Su valor de verdad, en parte, depende de la teoría que establece el sentido en que se utilizan los términos. En este caso se relacionan con la mecánica cuántica (MC) en contraposición a la mecánica clásica (MC). En este sentido, la posición instrumentalista sólo se ocupa de las consecuencias empíricas y deja de lado la relación que los conceptos tienen entre sí.
De la misma manera Feyerabend comenta que: [5]
Es cierto, por supuesto, que el esquema relativista nos ha dado muy a menudo números que son prácticamente idénticos a los números obtenidos a partir de CM, pero esto no significa que los conceptos sean muy similares... [Porque] incluso si... producir predicciones estrictamente idénticas puede usarse como argumento para mostrar que los conceptos deben coincidir, al menos en este caso, diferentes magnitudes basadas en diferentes conceptos pueden dar valores idénticos para sus respectivas escalas mientras sean magnitudes diferentes... [Por lo tanto] no es posible hacer una comparación de los contenidos, ni es posible emitir un juicio sobre su verosimilitud.
—Paul Feyerabend
En relación con las objeciones realistas, Feyerabend vuelve a un argumento elaborado por Carnap y comenta que el uso de conceptos tan abstractos conduce a una posición imposible, ya que "... los términos teóricos reciben su interpretación al estar conectados con un lenguaje observacional y esos términos están vacíos sin esa conexión" (Feyerabend, pp. 373). Como antes, se deduce que no pueden usarse para conferir significado al lenguaje observacional ya que este lenguaje observacional es su única fuente de significado, con el cual no es posible hacer una traducción sino solo una reformulación del término.
Por tanto, Feyerabend considera que tanto la interpretaciones instrumentalistas como la realista son erróneas, ya que intentan defender la idea de que la inconmensurabilidad es una idea legítimamente irresoluble con la que revocar las tesis de la acumulación de conocimiento y del panracionalismo en la ciencia.
Esto nos lleva a la siguiente reflexión: si cada nueva teoría tiene su propia base observacional, en el sentido del marco teórico, ¿cómo podemos esperar que las observaciones que se produzcan puedan eventualmente refutarla? Además, ¿cómo podemos reconocer realmente que la nueva posición explica lo que se supone que explica o si se desvía hacia otras áreas y, por lo tanto, cómo pueden compararse definitivamente las teorías?
La respuesta de Feyerabend a la primera consideración consiste en señalar que los términos iniciales de una teoría dependen de los postulados de la teoría y de sus reglas gramaticales asociadas; además, las predicciones derivadas de la teoría también dependen de las condiciones subyacentes del sistema. Feyerabend no profundiza en este punto, pero se puede suponer que si la predicción no concuerda con la observación y si tenemos un alto grado de confianza en la descripción que hemos hecho a partir de las condiciones iniciales , entonces podemos estar seguros de que el error debe estar presente en nuestra teoría y en sus términos subyacentes.
Al abordar la segunda consideración Feyerabend se pregunta "¿por qué sería necesario tener una terminología que nos permita decir que dos teorías se refieren al mismo experimento? Esto supone una aspiración unificacionista o posiblemente realista, cuyo objetivo parece ser la verdad, sin embargo, se supone que la teoría puede compararse bajo un criterio de adecuación empírica. Tal enfoque se basaría en la relación que se establece entre el enunciado observacional que describe el resultado de un experimento formulado para cada teoría independientemente, que se compara con las predicciones que cada teoría postula. De esta manera se hace la selección cuando una teoría se ajusta empíricamente mejor. Si la objeción sobre la posible desviación de la nueva teoría no se responde, es irrelevante ya que a menudo la historia ha demostrado que de hecho los diferentes puntos de vista cambian o modifican sus campos de aplicación, por ejemplo la física de Aristóteles y Newton ".
Lo anterior implica que el proceso de elección entre teorías no obedece a una racionalidad universal. Feyerabend sostiene la siguiente opinión sobre si la ausencia de una racionalidad universal constituye una posición irracional:
No, porque cada acontecimiento individual es racional en el sentido de que algunas de sus características pueden explicarse por razones que son o fueron aceptadas en el momento en que ocurrieron, o que fueron inventadas en el curso de su desarrollo. Sí, porque incluso estas razones locales, que cambian con el tiempo, no son suficientes para explicar todas las características importantes de un acontecimiento particular.
— Paul Feyerabend , [ cita requerida ]
Feyerabend utiliza este razonamiento para intentar arrojar luz sobre uno de los argumentos de Popper, que dice que siempre somos capaces de cambiar cualquier enunciado, incluso aquellos sistemas de referencia que guían nuestro pensamiento crítico. Sin embargo, los dos pensadores llegan a conclusiones diferentes, Popper supone que siempre es posible hacer una crítica una vez que se han aceptado los nuevos criterios, por lo que la selección puede verse como el resultado de una racionalidad " a posteriori " a la selección. Mientras que, la posición de Feyerabend es que esta solución es meramente un adorno verbal siempre que los estándares estén influenciados por el primer mundo de Popper, el mundo físico, y no sólo se desarrollen en el tercer mundo. Es decir, los estándares están influenciados por las expectativas de sus originadores, las posturas que implican y las formas de interpretar el mundo que favorecen, pero esto es estrictamente análogo al mismo proceso de la revolución científica, que nos lleva a creer que la tesis de la inconmensurabilidad también puede aplicarse a los estándares, como lo demuestra la siguiente aseveración:
Incluso el racionalista más puritano se verá obligado a dejar de argumentar y utilizar la propaganda, por ejemplo, no porque algunos de sus argumentos hayan dejado de ser válidos, sino porque han desaparecido las condiciones psicológicas que permitían una argumentación eficaz y, por tanto, influir sobre los demás.
— Paul Feyerabend , [ cita requerida ]
Feyerabend afirma que la crítica popperiana o bien se relaciona con ciertos procedimientos claramente definidos, o bien es totalmente abstracta y deja a otros la tarea de darle contenido específico, convirtiendo la racionalidad de Popper en un "mero adorno verbal". Esto no implica que Feyerabend sea un irracionalista sino que considera que el proceso de cambio científico no puede explicarse en su totalidad a la luz de alguna racionalidad, precisamente por inconmensurabilidad.
El segundo coautor de la tesis de la inconmensurabilidad es Thomas Kuhn , quien la introdujo en su libro de 1962, La estructura de las revoluciones científicas , en el que la describe como una propiedad universal que define la relación entre paradigmas sucesivos . Bajo esta acepción la inconmensurabilidad va más allá del ámbito de la semántica y abarca todo lo relativo a su aplicación práctica, desde el estudio de los problemas hasta los métodos y reglas asociados para su resolución. Sin embargo, el significado del término fue continuamente refinado a lo largo de la obra de Kuhn, primero lo situó dentro del campo de la semántica y aplicó una definición estrecha, pero más tarde lo redefinió en un sentido taxonómico , en donde los cambios se encuentran en las relaciones entre semejanzas y diferencias que los sujetos de una matriz definitoria trazan sobre el mundo.
En La estructura de las revoluciones científicas, Kuhn escribió que "el historiador de la ciencia puede verse tentado a exclamar que cuando los paradigmas cambian, el mundo mismo cambia con ellos". [6] : 111 Según Kuhn, los defensores de diferentes paradigmas científicos no pueden apreciar o comprender plenamente el punto de vista del otro porque, por así decirlo, viven en mundos diferentes. Kuhn dio tres razones para esta incapacidad:
En una posdata (1969) a La estructura de las revoluciones científicas , Kuhn añadió que pensaba que la inconmensurabilidad era, al menos en parte, una consecuencia del papel de los conjuntos de similitud en la ciencia normal. Los paradigmas en competencia agrupan los conceptos de diferentes maneras, con diferentes relaciones de similitud. Según Kuhn, esto causa problemas fundamentales en la comunicación entre los defensores de diferentes paradigmas. Es difícil cambiar tales categorías en la mente, porque los grupos se han aprendido por medio de ejemplos en lugar de definiciones. Este problema no se puede resolver utilizando un lenguaje neutral para la comunicación, según Kuhn, ya que la diferencia ocurre antes de la aplicación del lenguaje.
El pensamiento de Kuhn sobre la inconmensurabilidad probablemente estuvo influenciado en alguna parte por su lectura de Michael Polanyi , quien sostenía que puede haber una brecha lógica entre los sistemas de creencias y también decía que los científicos de diferentes escuelas "piensan de manera diferente, hablan un idioma diferente, viven en un mundo diferente". [7]
En su cambiante definición de inconmensurabilidad, Pérez Ransanz ha identificado tres fases en la obra de Kuhn, o al menos en su tratamiento de este concepto. Como hemos visto anteriormente, la primera fase se da en La estructura de las revoluciones científicas y se caracteriza por una visión de conjunto que se aplica a los paradigmas. Esta perspectiva es sustituida en los años 70 por una visión localista y semanticista en la que la inconmensurabilidad se define ahora como la relación entre dos teorías articuladas en dos lenguajes que no son completamente intercambiables, como afirma Kuhn en el siguiente extracto: [8]
La frase “sin medida común” se convierte en “sin lenguaje común”. Afirmar que dos teorías son inconmensurables significa que no existe un lenguaje neutro, u otro tipo de lenguaje, al que ambas teorías, concebidas como conjuntos de enunciados, puedan traducirse sin residuos ni pérdidas... [Aunque] la mayoría de los términos compartidos por las dos teorías funcionan de la misma manera en ambas...
—Thomas Kuhn
Lo anterior sólo prohíbe un tipo de comparación, la que se realiza entre los enunciados de estas dos teorías en una relación uno a uno. Una idea que subyace a esta formulación es que la traducción implica simetría y transitividad, de modo que si la teoría T es traducible con la teoría T', entonces T' puede ser traducida a T, y además si existe una tercera teoría T y esta puede ser traducida a T', entonces las teorías T y T' no pueden ser inconmensurables, siempre que la relación transitiva y la relación simétrica aseguren que sus enunciados puedan ser comparados entre sí.
Kuhn no negó que dos teorías inconmensurables pudieran tener un entorno de referencia común y en este sentido no afirmó que fuera imposible compararlas, su tesis se refiere únicamente a la capacidad de traducir los enunciados pertenecientes a dos teorías en una relación uno a uno, como se muestra en el siguiente pasaje: [8]
Los términos que conservan su significado después de un cambio de teoría proporcionan una base adecuada para la discusión de las diferencias y para las comparaciones que son relevantes en la selección de teorías. [Continúa en una nota al pie] Cabe señalar que estos términos no son independientes de la teoría, sino que simplemente se utilizan de la misma manera en las dos teorías en cuestión. De ello se desprende que la comparación es un proceso que compara las dos teorías, no es un proceso que pueda evaluar las teorías por separado.
—Thomas Kuhn
Esto es relevante porque nos permite dilucidar que el sentido de racionalidad de Kuhn está vinculado a la capacidad de comprender, y no a la misma capacidad de traducción. [9]
En la tercera etapa de la obra de Kuhn se afina la formulación de la tesis de la inconmensurabilidad en términos taxonómicos y se explica en función del cambio en las relaciones de semejanza y diferencia entre dos teorías. Kuhn afirma que este cambio se relaciona con los conceptos de la Clase A no sólo porque hay un cambio en la forma de referirse a los conceptos sino también porque se altera su estructura subyacente, es decir, cambia el significado –su intención- pero también su referencia. De esta manera Kuhn plantea que no todos los cambios semánticos son cambios que conducen a la inconmensurabilidad, son sólo aquellos que, al realizarse en las categorías básicas, operan de manera holística es decir que se altera toda la relación entre estos términos. Éste utiliza términos taxonómicos para definir la inconmensurabilidad como la imposibilidad de probar las estructuras taxonómicas de dos teorías, imposibilidad que se expresa como una traducción necesariamente incompleta de los términos.
La caracterización taxonómica le permitió a Kuhn postular su principio de no superposición , ya que, si las categorías taxonómicas son divisiones en sentido lógico entonces esto implica que las relaciones que se establecen entre estos conceptos y el resto son necesariamente jerárquicas. Es precisamente por este tipo de relación que los cambios en las categorías son holísticos, pues la modificación de una categoría implica necesariamente la modificación de las categorías circundantes, lo que explica por qué una vez que se produce el cambio las taxonomías no pueden ser comparables –son isomorfas-.
Esta caracterización ya estaba presente en los escritos de Kuhn junto con restos de caracterización semántica, que desarrolló en su totalidad hacia finales de los años 1980 en su caracterización taxonómica. Una ventaja de esta caracterización es la creencia de que los criterios que permiten la identificación de un concepto con sus referencias son muchos y variados, de modo que una coincidencia de criterios no es necesaria para una comunicación exitosa, excepto para aquellas categorías que están implicadas. Kuhn vio las relaciones entre los conceptos como existentes en un espacio multidimensional, las categorías consisten en particiones en este espacio y deben coincidir entre los comunicadores, aunque este no es el caso de los criterios que establecen una conexión entre este espacio y la referencia asociada.
Una aclaración importante que conviene hacer, y que aparece constantemente en los escritos de Kuhn, es su reticencia a equiparar traducción e interpretación, comparación que Kuhn atribuye a la tradición analítica de la filosofía . La traducción es una actividad casi mecánica que produce un manual de traducción quineano que relaciona secuencias de palabras de tal manera que se conservan sus valores de verdad. Sin embargo, el proceso de interpretación implica el desarrollo de hipótesis de traducción, que tienen que ser exitosas cuando permiten entender las preferencias externas de una manera coherente y significativa. Kuhn rechazó entonces la idea de una traducibilidad universal pero no el principio de inteligibilidad universal, distinción que es muy importante para entender el rechazo de Kuhn a sus críticos, como Popper y Davidson .
Sin embargo, sin duda la idea anterior nos invita a preguntarnos cómo es que somos capaces de interpretar en primer lugar. La solución de Kuhn consiste en afirmar que esto es como aprender un nuevo idioma. ¿Cómo es que somos capaces de aprender un nuevo idioma cuando nos enfrentamos a un cambio holístico como el que implica la noción de inconmensurabilidad? El trabajo de Kuhn sugiere cuatro aspectos a esta pregunta:
Se puede concluir que la idea de inconmensurabilidad de Kuhn, a pesar de sus diversas reformulaciones, consigue problematizar seriamente tanto la idea de acumulación de un lenguaje neutro como la idea misma de lenguaje neutro, sin caer en el irracionalismo ni afirmar que el nivel de referencia común es irrelevante. Una idea que lo diferencia de Feyerabend quien afirma en libros como Problemas del empirismo y Contra el método que si la nueva teoría se desvía hacia nuevas áreas, esto no es un problema de la teoría, pues muchas veces el progreso conceptual conduce a la desaparición y no a la refutación o resolución de las viejas cuestiones.
Una noción más general de inconmensurabilidad se ha aplicado a las ciencias en el metanivel de dos maneras importantes.
Eric Oberheim y Paul Hoyningen-Huene sostienen que las filosofías realistas y antirrealistas de la ciencia también son inconmensurables, por lo que las teorías científicas en sí mismas pueden ser metainconmensurables. [10]
De manera similar, Nicholas Best describe un tipo diferente de inconmensurabilidad entre teorías filosóficas del significado . [11] Sostiene que si el significado de una teoría científica de primer orden depende de su teoría de significado de segundo orden, entonces dos teorías de primer orden serán metainconmensurables si dependen de teorías de significado sustancialmente diferentes. Mientras que los conceptos de inconmensurabilidad de Kuhn y Feyerabend no implican una incomparabilidad completa de los conceptos científicos, esta inconmensurabilidad del significado sí lo hace.
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )