En epistemología filosófica , existen dos tipos de coherentismo : la teoría de la coherencia de la verdad ; [1] y la teoría de la coherencia de la justificación [2] (también conocida como coherentismo epistémico ). [3]
La verdad coherente se divide entre un enfoque antropológico, que se aplica sólo a redes localizadas ("verdadera dentro de una muestra dada de una población, dada nuestra comprensión de la población"), y un enfoque que se juzga sobre la base de universales, como la verdad categórica. conjuntos. El enfoque antropológico pertenece más propiamente a la teoría de la verdad por correspondencia , mientras que las teorías universales son un pequeño desarrollo dentro de la filosofía analítica .
La teoría coherentista de la justificación, que puede interpretarse como relacionada con cualquiera de las teorías de la verdad coherente, caracteriza la justificación epistémica como una propiedad de una creencia sólo si esa creencia es miembro de un conjunto coherente. Lo que distingue al coherentismo de otras teorías de la justificación es que el conjunto es el portador principal de la justificación. [4]
Como teoría epistemológica , el coherentismo se opone al fundacionalismo dogmático y también al infinitismo a través de su insistencia en las definiciones. También intenta ofrecer una solución al argumento de la regresión que plaga la teoría de la correspondencia. En un sentido epistemológico, es una teoría sobre cómo la creencia puede justificarse teóricamente como prueba .
El coherentismo es una visión sobre la estructura y el sistema de conocimiento, o bien una creencia justificada. La tesis del coherentista normalmente se formula en términos de una negación de su contrario, como el fundacionalismo dogmático, que carece de un marco teórico de prueba, o la teoría de la correspondencia, que carece de universalismo. El contrafactualismo , a través de un vocabulario desarrollado por David K. Lewis y su teoría de los muchos mundos [5], aunque popular entre los filósofos, ha tenido el efecto de crear una amplia incredulidad hacia los universales entre los académicos. Entre la coherencia hipotética y su realización efectiva se encuentran muchas dificultades. El coherentismo afirma, como mínimo, que no todo conocimiento y creencia justificada descansan en última instancia sobre una base de conocimiento no inferencial o creencia justificada. Para defender este punto de vista, pueden argumentar que las conjunciones ( y ) son más específicas y, por lo tanto, de alguna manera más defendibles, que las disyunciones ( o ).
Después de responder al fundacionalismo, los coherentistas normalmente caracterizan su punto de vista positivamente al reemplazar la metáfora del fundacionalismo de un edificio como modelo para la estructura del conocimiento con diferentes metáforas, como la metáfora que modela nuestro conocimiento en un barco en el mar cuya navegabilidad debe ser asegurada por reparaciones de cualquier pieza que lo necesite. Esta metáfora cumple con el propósito de explicar el problema de la incoherencia, que se planteó por primera vez en matemáticas. Los coherentistas suelen sostener que la justificación es únicamente una función de alguna relación entre creencias, ninguna de las cuales son creencias privilegiadas en la forma que sostienen los fundacionalistas dogmáticos. De esta manera las verdades universales están más cerca. Las diferentes variedades de coherentismo se individualizan por la relación específica entre un sistema de conocimiento y una creencia justificada, que puede interpretarse en términos de lógica de predicados o, idealmente, de teoría de la prueba . [6]
Como teoría de la verdad, el coherentismo restringe las oraciones verdaderas a aquellas que son coherentes con un conjunto específico de oraciones. La creencia de alguien es verdadera si y sólo si es coherente con todas o la mayoría de sus otras creencias (verdaderas). Luego se dice que la terminología de coherencia se correlaciona con la verdad a través de algún concepto de lo que califica toda verdad, como lo absoluto o el universalismo. Estos términos adicionales se convierten en los calificativos de lo que se entiende por una afirmación de verdad, y las afirmaciones de verdad deciden entonces lo que se entiende por una creencia verdadera. Por lo general, se considera que la coherencia implica algo más fuerte que la mera consistencia. Generalmente se prefieren las declaraciones que sean completas y cumplan con los requisitos de la navaja de Occam .
Como ilustración del principio, si la gente viviera en un universo de realidad virtual , podrían ver pájaros en los árboles que en realidad no existen. No sólo los pájaros no están realmente ahí, sino que los árboles tampoco están ahí. La gente puede saber o no que el pájaro y el árbol están allí, pero en cualquier caso hay una coherencia entre el mundo virtual y el real, expresada en términos de creencias verdaderas dentro de la experiencia disponible. La coherencia es una forma de explicar los valores de verdad evitando al mismo tiempo creencias que podrían ser falsas de alguna manera. Los críticos más tradicionales de la teoría de la verdad por correspondencia han dicho que no puede tener contenidos y pruebas al mismo tiempo, a menos que los contenidos sean infinitos, o que los contenidos existan de alguna manera en forma de prueba. Esta forma de "prueba existente" puede parecer ridícula, pero los coherentistas tienden a pensar que no es problemática. Por lo tanto, se incluye en un grupo de teorías que a veces se consideran excesivamente generalistas, lo que Gábor Forrai llama "realismo de burbujas". [7]
Quizás la objeción más conocida a una teoría coherente de la verdad sea el argumento de Bertrand Russell sobre la contradicción. Russell sostuvo que una creencia y su negación serán cada una coherente por separado con un conjunto completo de todas las creencias, haciéndola así internamente inconsistente. Por ejemplo, si alguien tiene una creencia que es falsa, ¿cómo podríamos determinar si la creencia se refiere a algo real aunque sea falsa, o si, por el contrario, la creencia correcta es verdadera aunque no se crea? Por tanto, la coherencia debe depender de una teoría que no sea contradictoria o que acepte algún grado limitado de incoherencia, como el relativismo o la paradoja . Los criterios adicionales necesarios para la coherencia pueden incluir el universalismo o el carácter absoluto, lo que sugiere que la teoría sigue siendo antropológica o incoherente cuando no utiliza el concepto de infinito. Un coherentista podría argumentar que este escenario se aplica independientemente de las teorías que se consideren y, por lo tanto, que el coherentismo debe ser el marco teórico de la verdad preferido para evitar el relativismo.
En la filosofía moderna , la teoría de la coherencia de la verdad fue defendida por Baruch Spinoza , [1] Immanuel Kant , [1] Johann Gottlieb Fichte , [1] Karl Wilhelm Friedrich Schlegel , [8] y Georg Wilhelm Friedrich Hegel [1] y Harold Henry Joachim (a quien se le atribuye la formulación definitiva de la teoría). [9] Sin embargo, Spinoza y Kant también han sido interpretados como defensores de la teoría de la verdad por correspondencia. [10]
En la filosofía moderna tardía , Schlegel [11] y Hegel, [12] mantuvieron puntos de vista coherentistas epistémicos , pero la formulación definitiva de la teoría de la coherencia de la justificación fue proporcionada por FH Bradley en su libro Los principios de la lógica (1883). [13]
En la filosofía contemporánea, los epistemólogos que han contribuido significativamente al coherentismo epistémico incluyen: AC Ewing , Brand Blanshard , CI Lewis , Nicholas Rescher , Laurence BonJour , Keith Lehrer y Paul Thagard . [2] A veces también se piensa que Otto Neurath es un coherentista epistémico. [14]
Tanto las teorías de coherencia como las fundacionalistas de la justificación intentan responder al argumento de la regresión , un problema fundamental en epistemología que dice lo siguiente. Dado algún enunciado P, parece razonable pedir una justificación para P. Si esa justificación toma la forma de otro enunciado, P', uno puede volver a pedir razonablemente una justificación para P', y así sucesivamente. Hay tres resultados posibles para este proceso de interrogatorio:
Una serie infinita parece ofrecer poca ayuda, a menos que se encuentre una manera de modelar conjuntos infinitos. Esto podría implicar suposiciones adicionales. De lo contrario, es imposible comprobar que cada justificación es satisfactoria sin hacer amplias generalizaciones.
El coherentismo a veces se caracteriza por aceptar que la serie forma un bucle, pero aunque esto produciría una forma de coherentismo, no es esto lo que generalmente se entiende por el término. Quienes aceptan la teoría del bucle a veces argumentan que el conjunto de supuestos utilizados para probar la teoría no es lo que está en cuestión al considerar un bucle de premisas. Esto cumpliría el propósito típico de eludir la dependencia de una regresión, pero podría considerarse una forma de fundacionalismo lógico. Pero de lo contrario, se debe suponer que un bucle plantea la cuestión , lo que significa que no proporciona suficiente lógica para constituir una prueba.
Se podría concluir que debe haber algunas afirmaciones que, por alguna razón, no necesitan justificación. Esta visión se llama fundacionalismo . Por ejemplo, racionalistas como Descartes y Spinoza desarrollaron sistemas axiomáticos que se basaban en afirmaciones que se consideraban evidentes: " Pienso, luego existo " es el ejemplo más famoso. De manera similar, los empiristas consideran que las observaciones constituyen la base de la serie.
El fundacionalismo se basa en la afirmación de que no es necesario pedir justificación para ciertas proposiciones, o que se autojustifican. Los coherentistas sostienen que esta posición es demasiado dogmática. En otras palabras, no proporciona criterios reales para determinar qué es verdad y qué no. El proyecto analítico coherentista implica entonces un proceso de justificación de lo que se entiende por criterios adecuados para la verdad no dogmática. Como consecuencia de esto, la teoría insiste en que siempre es razonable pedir una justificación para cualquier afirmación. Por ejemplo, si alguien hace una afirmación observacional, como "está lloviendo", el coherentista sostiene que es razonable preguntar, por ejemplo, si esta mera afirmación se refiere a algo real. Resulta que lo real de esta afirmación es el patrón extendido de relaciones que llamamos justificaciones. Pero, a diferencia del relativista, el coherentista sostiene que estas asociaciones pueden ser objetivamente reales. El coherentismo sostiene que el fundacionalismo dogmático no proporciona el conjunto completo de relaciones puras que podrían dar como resultado una comprensión real del contexto objetivo de los fenómenos, porque los supuestos dogmáticos no son demostrativos teóricos y, por lo tanto, siguen siendo incoherentes o relativistas. Por lo tanto, los coherentistas argumentan que la única manera de alcanzar la verdad de la teoría de la prueba que no sea relativista es a través de la coherencia.
El coherentismo niega la solidez del argumento de la regresión. El argumento de la regresión parte del supuesto de que la justificación de una proposición toma la forma de otra proposición: P" justifica P', que a su vez justifica P. Para el coherentismo, la justificación es un proceso holístico . Justificación inferencial de la creencia de que P no es lineal. Esto significa que P" y P' no son epistémicamente anteriores a P. Más bien, las creencias de que P", P' y P trabajan juntas para lograr una justificación epistémica. Catherine Elgin ha expresado el mismo punto de manera diferente, argumentando que las creencias deben ser " mutuamente coherentes, sostenibles y solidarios. Es decir, los componentes deben ser razonables uno respecto del otro. Dado que tanto la cotenibilidad como el apoyo son cuestiones de grado, la coherencia también lo es." [15] Por lo general, se considera que el sistema de creencias es el conjunto completo de creencias del individuo o grupo, es decir, su teoría del mundo.
Es necesario que el coherentismo explique con cierto detalle lo que significa que un sistema sea coherente. Como mínimo, la coherencia debe incluir coherencia lógica. También suele requerir cierto grado de integración de los distintos componentes del sistema. Un sistema que contiene más de una explicación no relacionada del mismo fenómeno no es tan coherente como uno que utiliza sólo una explicación, en igualdad de condiciones. Por el contrario, una teoría que explica fenómenos divergentes utilizando explicaciones no relacionadas no es tan coherente como una que utiliza sólo una explicación para esos fenómenos divergentes. Estos requisitos son variaciones de la navaja de Occam . Los mismos puntos pueden plantearse de manera más formal utilizando la estadística bayesiana . Finalmente, cuanto mayor sea el número de fenómenos explicados por el sistema, mayor será su coherencia.
Un problema al que se enfrenta el coherentismo es la objeción de la pluralidad . No hay nada en la definición de coherencia que haga imposible que dos conjuntos de creencias completamente diferentes sean internamente coherentes. Por tanto, puede haber varios conjuntos de este tipo. Pero si se supone –de acuerdo con el principio de no contradicción– que sólo puede haber un conjunto completo de verdades, el coherentismo debe resolver internamente que estos sistemas no son contradictorios, estableciendo qué se entiende por verdad. En este punto, se podría criticar a Coherence por adoptar su propia variación de fundacionalismo dogmático al seleccionar arbitrariamente valores de verdad. Los coherentistas deben argumentar que sus valores de verdad no son arbitrarios por razones demostrables.
También surge una segunda objeción, el problema finito : que el relativismo arbitrario y ad hoc podría reducir declaraciones de valor relativamente insignificante a no entidades durante el proceso de establecimiento del universalismo o lo absoluto. Esto podría dar como resultado un marco teórico de la verdad totalmente plano, o incluso valores de verdad arbitrarios. Los coherentistas generalmente resuelven esto adoptando una condición metafísica de universalismo, que a veces conduce al materialismo , o argumentando que el relativismo es trivial.
Sin embargo, la metafísica plantea otro problema, el problema del argumento del polizón, que podría tener implicaciones epistemológicas. Sin embargo, un coherentista podría decir que si se cumplen las condiciones de verdad de la lógica, entonces no habrá problema independientemente de cualquier condición adicional que resulte ser verdadera. Por lo tanto, el énfasis está en hacer que la teoría sea válida dentro del conjunto y también verificable.
Varios filósofos han expresado su preocupación por el vínculo entre las nociones intuitivas de coherencia que forman la base de las formas epistémicas de coherentismo y algunos resultados formales de la probabilidad bayesiana . Esta es una cuestión planteada por Luc Bovens y Stephen Hartmann en forma de resultados de "imposibilidad", [16] y por Erik J. Olsson. [17] Se han hecho intentos de construir una explicación teórica de la intuición coherentista. [18]
