El infinitismo es la opinión de que el conocimiento puede justificarse por una cadena infinita de razones. Pertenece a la epistemología , la rama de la filosofía que considera la posibilidad, la naturaleza y los medios del conocimiento .
Desde Gettier , ya no se acepta ampliamente que "conocimiento" signifique únicamente " creencia verdadera justificada ". [1] Sin embargo, algunos epistemólogos [ ¿quiénes? ] todavía considera que el conocimiento tiene una condición de justificación. Teorías tradicionales de justificación ( fundacionalismo y coherentismo ) y, de hecho, algunos filósofos [ ¿quiénes? ] consideran que una regresión infinita no es una justificación válida. En su opinión, si A está justificado por B , B por C , etc., entonces
El infinitismo, la visión, por ejemplo, de Peter D. Klein , desafía este consenso, refiriéndose al trabajo de Paul Moser (1984) y John Post (1987). [2] Desde este punto de vista, la ascendencia probatoria de una creencia justificada debe ser infinita y no repetitiva, lo que se deriva de la conjunción de dos principios que Klein considera que tienen un atractivo intuitivo directo: "El principio de evitar la circularidad" y "El principio de evitar la arbitrariedad."
El Principio de Evitar la Circularidad (PAC) se establece de la siguiente manera: "Para todo x, si una persona, S, tiene una justificación para x, entonces para todo y, si y está en la ascendencia probatoria de x para S, entonces x es no en la ascendencia evidencial de y para S." [3] PAC dice que la proposición a justificar no puede ser miembro de su propia ascendencia probatoria, lo cual es violado por las teorías de coherencia de la justificación.
El Principio de Evitar la Arbitrariedad (PAA) se establece de la siguiente manera: "Para todo x, si una persona, S, tiene una justificación para x, entonces hay alguna razón, r1, disponible para S para x; y hay alguna razón, r2, disponible para S para r1; etc." [3] PAA dice que para evitar la arbitrariedad, para que cualquier proposición x esté justificada para un agente epistemológico, debe haber alguna razón r disponible para el agente; esta razón requerirá a su vez la misma estructura de justificación, y así hasta el infinito . Las teorías fundacionalistas sólo pueden evitar la arbitrariedad afirmando que algunas proposiciones se justifican por sí mismas. Pero si una proposición es su propia justificación (por ejemplo, el coherentismo), entonces es miembro de su propia ascendencia evidencial y la estructura de la justificación es circular.
Desde este punto de vista, la conjunción de PAC y PAA deja al infinitismo como la única alternativa al escepticismo. [3]
La disponibilidad de razones: Klein también se basa en la noción de "disponibilidad". En otras palabras, el sujeto debe disponer de una razón para que sea candidato a la justificación. Hay dos condiciones que deben cumplirse para que una razón esté disponible: objetiva y subjetivamente.
Una razón objetivamente disponible se expresa de la siguiente manera: "una creencia, r, está objetivamente disponible para S como razón para p si (1) r tiene alguna probabilidad suficientemente alta y la probabilidad condicional de p dado r es suficientemente alta; o (2 ) un observador imparcial e informado aceptaría r como una razón para p; o (3) r sería aceptado a largo plazo por un conjunto de personas apropiadamente definido; o (4) r es evidente para S y r hace que p sea evidente para S; o (5) r concuerda con los compromisos epistémicos más profundos de S; o (6) r cumple con las presuposiciones conversacionales apropiadas; o (7) una persona intelectualmente virtuosa presentaría r como una razón para p". [3] Cualquiera de estas condiciones es suficiente para describir razones objetivamente disponibles y es compatible con el infinitismo. Klein admite que, en última instancia, la caracterización adecuada de las razones objetivamente disponibles debe ser un miembro de esta lista, pero, para el alcance de la defensa del infinitismo por parte de Klein, no necesita proporcionar una explicación completamente desarrollada de las razones objetivamente disponibles. La disponibilidad objetiva podría entenderse mejor, al menos como una definición práctica, como una razón existente, apta para la verdad, que no depende del tema.
Una razón subjetivamente disponible se expresa de la siguiente manera: "S debe poder invocar a r". (La disponibilidad subjetiva es comparativamente sencilla en comparación con la disponibilidad objetiva). El sujeto debe poder evocar la razón en su propia mente y utilizar la razón en el proceso de justificación. En esencia, la razón debe estar "adecuadamente conectada con las propias creencias de S" para que esté subjetivamente disponible.
Una razón que está disponible tanto objetiva como subjetivamente para un sujeto es candidata a la justificación según el infinitismo (o, al menos, para Klein). [3]
Objeción al infinitismo: Klein aborda una objeción al infinitismo.
La objeción de la mente finita (atribuida a John Williams): La mente humana es finita y tiene una capacidad limitada. "Es imposible creer conscientemente en un número infinito de proposiciones (porque creer en algo lleva algún tiempo) y es imposible "creer inconscientemente"... en un número infinito de proposiciones porque las creencias candidatas son tales que algunas de ellas "vencen" comprensión humana". [3] Es simplemente una imposibilidad que un sujeto tenga una cadena infinita de razones que justifiquen sus creencias porque la mente humana es finita. Klein admite que la mente humana es finita y no puede contener un número infinito de razones, pero El infinitista, según Klein, no está comprometido con un tema que realmente posea infinitas razones: "El infinitista no afirma que en un período de tiempo finito... podamos albergar conscientemente un número infinito de pensamientos. Es más bien que hay un número infinito de proposiciones tales que cada una de ellas sería pensada conscientemente si surgieran las circunstancias apropiadas." [3] Por lo tanto, no es necesario que esté presente en la mente una cadena infinita de razones para que una Para que una creencia esté justificada, más bien debe ser posible proporcionar una cadena infinita de razones. Siempre habrá otra razón para justificar la razón anterior si el sujeto se sintió obligado a hacer la investigación y tuvo acceso subjetivo a esa razón.