La disputa de Grunwick fue un conflicto industrial británico que involucró el reconocimiento sindical en los Laboratorios de Procesamiento de Películas de Grunwick en Chapter Road, Dollis Hill en el suburbio londinense de Willesden , que condujo a una huelga de dos años entre 1976 y 1978. [1]
Durante una década de disturbios industriales, la disputa de Grunwick se convirtió en una causa célebre del sindicalismo y la ley de relaciones laborales, y "en su apogeo involucró a miles de sindicalistas y policías en enfrentamientos, ... con más de 500 arrestos en la línea de piquetes y frecuente violencia policial ". [2] [3] [4] El total de 550 arrestos realizados durante la huelga fue en ese momento la cifra más alta de este tipo en cualquier disputa industrial desde la Huelga General de 1926. [5] El periodista de izquierda Paul Foot describió la disputa como "un campo de batalla central entre las clases y entre los partidos ". [6] : 1:15 La disputa fue reportada todas las noches en las noticias de la televisión nacional, describiendo los enfrentamientos a menudo violentos entre los partidarios de los huelguistas y el Grupo de Patrulla Especial de la Policía Metropolitana . [7] Grunwick fue la primera vez que esta unidad policial había sido desplegada en una disputa industrial. [8] [9] Los huelguistas, en su mayoría mujeres inmigrantes de origen asiático africano oriental –apodados "huelguistas en saris " por los medios de comunicación– estaban liderados por Jayaben Desai , cuya afiliación al sindicato fue suspendida más tarde [ verificación fallida ] tras su huelga de hambre frente a la sede del Congreso de Sindicatos (TUC) en noviembre de 1977. [10] Esta fue también la primera disputa en la que la mayoría de los huelguistas pertenecían a una minoría étnica y aún así recibieron un amplio apoyo del movimiento obrero –disputas anteriores que involucraban a trabajadores inmigrantes que habían tenido lugar en Leicester y Southall habían "permanecido marginadas" e incluso habían conducido a un "racismo abierto y feo por parte de los miembros blancos del sindicato y sus líderes". [11] [12] [13]
El gobierno laborista en el poder encargó la investigación Scarman, presidida por Lord Scarman , que recomendó tanto el reconocimiento del sindicato como la reincorporación de los trabajadores, pero el empleador, respaldado por la derechista Asociación Nacional por la Libertad (NAFF) y el Partido Conservador , rechazó las recomendaciones. Posteriormente, la TUC retiró su apoyo y el comité de huelga de los trabajadores anunció el fin de la disputa en junio de 1978. Las repercusiones de la huelga para las relaciones industriales británicas fueron de largo alcance y debilitaron significativamente el movimiento sindical británico. El Partido Conservador y otros miembros del ala derecha vieron esto como una importante victoria política e ideológica, que preparaba el terreno para el éxito conservador en las elecciones generales de 1979 y su posterior limitación del poder de los sindicatos en la década de 1980. [8]
Grunwick Film Processing Laboratories era una empresa de revelado y acabado de fotografías que operaba bajo una variedad de marcas, entre ellas Bonusprint, Doubleprint y Tripleprint, fundada en 1965 por George Ward, John Hickey y Tony Grundy. [14] En el momento de la disputa, la empresa operaba por correo postal, en el que los clientes enviaban películas sin revelar y el pago al laboratorio y recibían las fotografías terminadas a través del servicio postal. El crecimiento de la fotografía en color amateur significó que las pequeñas farmacias de High Street que anteriormente habían atendido a este mercado "ya no podían permitirse el equipo para revelar instantáneas familiares, y el campo del revelado de fotografías quedó completamente abierto para empresas más grandes y especializadas" como Grunwick. [15] En 1973, hubo una disputa previa sobre el reconocimiento sindical en Grunwick, y varios trabajadores que se unieron al Sindicato de Trabajadores del Transporte y Generales (TGWU) fueron posteriormente despedidos . [1] Shirley Williams describió que empleaba a "muchas mujeres asiáticas en horarios bastante largos y salarios bastante bajos" - el salario promedio en Grunwick era de £28 por semana mientras que el salario nacional promedio era de £72 por semana y el salario promedio de tiempo completo para una trabajadora manual femenina en Londres era de £44 por semana. [6] : 3:16 [15] Las horas extras eran obligatorias y a menudo no se daba aviso previo. De los 440 empleados de la compañía, el 80% eran de origen asiático y el 10% de origen afrocaribeño , y los formularios de solicitud de empleo en Grunwick pedían números de pasaporte y "fecha de llegada al Reino Unido". [12] [16] [17] El diputado por Brent South , Laurence Pavitt , dijo que en sus tratos con la compañía durante "muchos años" antes de la disputa, la gerencia había sido grosera e intransigente, no respondiendo a sus cartas y tratando a los trabajadores de una "manera deplorable". [18]
El diputado Joe Ashton acusó a la empresa de "explotar a los trabajadores de color", y el escritor y activista político Amrit Wilson afirmó que la dirección de Grunwick "se aprovechaba de la pobreza de los asiáticos" y rechazaba a los solicitantes no asiáticos. [16] [18] Los huelguistas de Grunwick explicaron: "Imagínense lo humillante que era para nosotros, especialmente para las mujeres mayores, estar trabajando y oír al empleador decirle a una chica inglesa más joven 'no quieres venir a trabajar aquí, cariño, no podremos pagarte el tipo de salario que te mantendrá aquí', mientras que nosotros teníamos que trabajar allí porque estábamos atrapados". [16] Jayaben Desai dijo: "La huelga no es tanto por el salario, es una huelga por la dignidad humana". [19] La investigación Scarman de 1977 finalmente concluiría que "las condiciones físicas de trabajo en la empresa antes de la huelga eran buenas; aunque las tasas de pago eran bajas antes de la huelga, la empresa aumentó los beneficios financieros pagados a los trabajadores en noviembre de 1976 y abril de 1977 [hasta que] las tasas de pago fueron ampliamente comparables con, y en algunos aspectos, ligeramente mejores que, las pagadas por empresas comparables en la industria... y los empleados entendieron y aceptaron el requisito de horas extras obligatorias durante los períodos de mayor actividad". [20] Una afirmación del Partido Socialista de los Trabajadores que alegaba que Grunwick era un empleador "racista" también fue retirada más tarde por ser "completamente falsa e injusta". [21] De hecho, George Ward era de ascendencia angloindia nacido en Nueva Delhi en 1933, hijo de un contable rico.
Aunque hubo denuncias de que las condiciones de trabajo en Grunwick se parecían a las de un taller clandestino , otros escritores contemporáneos describieron las instalaciones como "limpias y bien iluminadas, pero frugales". [15] [22] Sin embargo, la disputa comenzó durante el verano más caluroso en el Reino Unido desde que se tienen registros, cuando el aire acondicionado de las instalaciones no estaba en funcionamiento y no se tuvo en cuenta esto en términos de la productividad de los empleados. [15]
La huelga se desencadenó por el despido de Devshi Bhudia, en las instalaciones de la empresa en Chapter Road, el viernes 20 de agosto de 1976 por trabajar demasiado lento. Otros tres, Chandrakant Patel, Bharat Patel y Suresh Ruparelia, abandonaron la oficina para apoyarlo. A las 6:55 p.m. Jayaben Desai se puso el abrigo para irse y la llamaron a la oficina, donde la despidieron por hacerlo. [23] Su hijo Sunil abandonó la oficina para apoyarla. [24] El 23 de agosto de 1976, los seis comenzaron a hacer piquetes fuera de Grunwick, y la Oficina de Asesoramiento al Ciudadano les recomendó que se pusieran en contacto con un sindicato que los representara. Luego, el TUC les recomendó que se pusieran en contacto con APEX, la Asociación de Personal Profesional, Ejecutivo, Administrativo y de Informática , descrita por Shirley Williams, que en ese momento estaba patrocinada por APEX, como "famosa en todo el movimiento sindical como el sindicato más decididamente moderado y fundamentalmente anticomunista de todos". [6] : 5:31 Otros lo llamaron el "sindicato menos dinámico y más derechista", y señalaron que como sindicato " de cuello blanco " no estaba bien dispuesto a buscar el apoyo de sus miembros, a menudo "grupos aislados de trabajadores" empleados en pequeñas oficinas. [15]
Tras inscribirse como miembros de APEX, los piquetes regresaron a Grunwick, donde 50 trabajadores más hicieron huelga para exigir el derecho a unirse al sindicato. Los piquetes también se dirigieron a las instalaciones cercanas de Grunwick en Cobbold Road, donde otros 25 trabajadores hicieron huelga y se unieron a la huelga. [1] Según el testimonio posterior de APEX en la investigación Scarman, su queja contra la empresa consistía en "bajos salarios, largas horas con horas extras obligatorias, pequeñas restricciones impuestas a los trabajadores, una actitud intimidatoria por parte de la supervisión y frecuentes despidos y amenazas de despido", lo que llevó a "la intención expresa de traer representación sindical". [6] : 7:33 El 24 de agosto de 1976, Grunwick hizo una oferta para reincorporar a todos los empleados en huelga si retiraban su demanda de representación sindical, que fue rechazada. El 2 de septiembre de 1976, los 137 trabajadores en huelga fueron despedidos de la empresa. En el período intermedio, APEX había declarado la huelga "oficial" y había solicitado una reunión con la dirección de Grunwick, como lo hizo, informalmente, el Servicio de Asesoramiento, Conciliación y Arbitraje (Acas) . La empresa se negó a reunirse con APEX o ACAS. [3] El 5 de septiembre de 1976, el secretario general de APEX, Roy Grantham , solicitó que el Secretario de Estado de Empleo , Albert Booth , estableciera un tribunal de investigación sobre la disputa. El 7 de septiembre, Grantham se dirigió al Congreso Anual del TUC en relación con la disputa de Grunwick. Como resultado, el 7 de octubre de 1976 Len Murray , Secretario General del TUC , solicitó a los sindicatos que brindaran "toda la asistencia posible" a los huelguistas, incluido "boicotear los servicios de Grunwick". [1] [15] Siguiendo el consejo de Albert Booth, el 15 de octubre de 1976 APEX solicitó formalmente a ACAS que se hiciera cargo del caso en virtud del artículo 11 de la Ley de Protección del Empleo de 1975 (c.71). [15] [18]
Cuando comenzó la huelga, los miembros del Sindicato de Trabajadores de Correos (UPW) se negaron a cruzar la línea de piquetes para entregar el correo, pero permitieron que los representantes de la empresa lo recogieran en la oficina de clasificación local en Cricklewood . [17] Este acuerdo terminó el 1 de noviembre, cuando UPW acordó dejar de manejar todo el correo que entraba o salía de Grunwick y se negó a permitir que el personal de Grunwick lo recogiera ellos mismos. [1] [17] Esto tuvo un enorme impacto en el negocio, y el 3 de noviembre de 1976, Ward afirmó que la empresa se enfrentaba a una liquidación al final de la semana si el correo continuaba retenido. [25] Ward recibió el respaldo de su diputado conservador local, John Gorst , quien pidió un debate de emergencia sobre el asunto en la Cámara de los Comunes. Con el apoyo de Gorst y la NAFF, Ward amenazó con emprender acciones legales contra la UPW en el Tribunal Supremo, alegando que las acciones de sus miembros estaban en directa contradicción con las disposiciones de la sección 58 de la Ley de Correos de 1953, que decía que cualquier funcionario de Correos que "deliberadamente no maneje el correo" sería culpable de un delito menor. [18] Tom Jackson , el Secretario General de la UPW, respondió que "la Ley de Correos se redactó hace muchos años y nunca se ha probado en relación con la acción industrial solidaria. Hasta que lo sea, en lo que respecta a nuestro sindicato, vamos a apoyar a estos trabajadores que están siendo maltratados por un empleador del siglo XIX". [25] Los observadores no consideraron que la ley fuera tan eficaz como creían Ward y Gorst, y el gobierno conservador no la había utilizado durante la huelga nacional de siete semanas de la Oficina de Correos en 1971. [26] El 4 de noviembre, Ward aceptó reunirse con ACAS a cambio de que UPW pusiera fin a su boicot, y tras las conversaciones entre APEX y UPW, se permitió nuevamente al personal de Grunwick recoger el correo de la oficina de clasificación. [27] Ward solicitó una orden judicial ex parte contra la Oficina de Correos y UPW el 5 de noviembre, que fue rechazada por el juez Chapman en el Tribunal Superior. [17] [28] Por lo general, una parte solicita una orden judicial ex parte para evitar que un adversario tenga conocimiento de sus intenciones. En una segunda audiencia inter partes ante el juez Slynn el 9 de noviembre, la empresa consintió en la desestimación de su solicitud de orden judicial. [28]
La sección 11 de la Ley de Protección del Empleo (EPA) facultaba a ACAS para "conocer las opiniones de los trabajadores a los que se refiere el asunto", pero Grunwick, respaldada por NAFF, cuestionó que se incluyera a los huelguistas, con el argumento de que habían sido despedidos y, por lo tanto, ya no eran "trabajadores" de la empresa. [29] John Stacey, director de personal de Grunwick, dijo: "La verdad es que no nos importan sus opiniones". [29] Mientras tanto, la empresa concedió un aumento salarial del 15% a los trabajadores que no estaban en huelga, con el entendimiento de que no se afiliarían al sindicato. [1] [29] En respuesta, UPW dijo que consideraría reanudar su boicot a Grunwick si la empresa no cooperaba con ACAS. [30] Harold Walker , Ministro de Estado para el Empleo, también instó a Grunwick a cooperar con ACAS para poner fin a la disputa y criticó la participación de NAFF, diciendo que esta no era la primera vez que esta " organización política de ultraderecha [había] tratado de interferir en disputas industriales, con consecuencias perjudiciales". [31] Grunwick no entregó los nombres y direcciones de aquellos que todavía trabajaban a ACAS, ni les permitió el acceso a los trabajadores, diciendo que solo lo haría si se sondeaban sus opiniones mientras que las de los huelguistas no se tomaban en consideración. La empresa explicó que "estamos obligados por la opinión de los trabajadores leales dentro de nuestra empresa" y no haríamos caso de las de los huelguistas "de fuera". [32] El borrador del informe preparado por ACAS, que no había podido sondear a todos los trabajadores, recomendaba el reconocimiento de APEX por parte de Grunwick para fines de negociación. [33] Grunwick respondió al borrador buscando asesoramiento legal para desafiar la recomendación, centrada en la definición de "trabajador". [32] El sindicato sostuvo que si la presentación de Grunwick se demostraba en derecho, las disposiciones laborales de la EPA perderían todo sentido y se crearía un vacío legal por el cual los empleadores podrían "despedir con impunidad a los trabajadores que solicitaran reconocimiento". [34]
El 18 de abril de 1977, la empresa presentó una demanda contra ACAS, alegando que había excedido su autoridad al solicitar la opinión de los huelguistas ultra vires [35]. El caso se vio durante junio y julio de 1977. En su sentencia, dictada el 12 de julio de 1977, Lord Widgery , el Lord Presidente del Tribunal Supremo , desestimó la demanda de Grunwick de que se anulara el informe de ACAS. [36] Lord Widgery dijo que ACAS había "hecho todos los esfuerzos razonablemente posibles para solicitar la opinión del personal", pero se le había impedido hablar con todos los empleados porque Grunwick había ocultado deliberadamente sus nombres y direcciones. Dijo "Estoy convencido de que el Sr. Ward podría haber proporcionado estas listas en cualquier momento, pero se negó a hacerlo en la creencia de que así podría ejercer cierto control sobre los procedimientos". [36] También "rechazó la afirmación de Grunwick de que los huelguistas despedidos ya no podían ser reconocidos legalmente como trabajadores afectados por la disputa". Se ordenó a Grunwick pagar las costas, que ascendían a 7.000 libras, a APEX y ACAS. Ward declaró que remitiría el caso al Tribunal de Apelaciones . [36]
El 29 de julio de 1977, el juez de instrucción Lord Denning , el juez Browne y el juez Geoffrey Lane oyeron la apelación. Aunque los jueces Browne y Lane no estaban de acuerdo con la decisión de Lord Denning de que los huelguistas no eran "trabajadores", los tres coincidieron en que el hecho de que ACAS no hubiera sondeado a todos los empleados, aunque no fuera culpa suya, invalidaba el informe y, por tanto, lo declaraba nulo. [37] Aunque aceptaban que ACAS había hecho todos los esfuerzos posibles para averiguar las opiniones de los trabajadores de Grunwick, el hecho de no haberlo hecho significaba que "no había cumplido las condiciones y salvaguardas del artículo 14 de la Ley". [38] ACAS dijo que apelaría la decisión, que efectivamente había hecho que la Ley fuera inaplicable cuando un empleador se negaba a cooperar. [38] La apelación posterior fue vista ante los lores Diplock, Salmon, Edmund-Davies, Fraser y Keith, quienes la desestimaron el 14 de diciembre de 1977. [39]
En marzo de 1977, también se habían iniciado piquetes frente a las farmacias de Londres en un intento de impedir que hicieran negocios con Grunwick. Grunwick intentó conseguir una orden judicial que impidiera a los piqueteros manifestarse frente a las tiendas y repartir lo que la empresa alegaba que eran " folletos difamatorios ". En el Tribunal Superior, el juez Gibson se negó a conceder la orden judicial, diciendo que no interferiría en los piquetes pacíficos en una disputa laboral. La empresa no pudo proporcionar pruebas de la violencia por parte de los piqueteros y, como el comité de huelga afirmó que podía justificar sus acusaciones ante un tribunal de justicia, el juez se negó a restringir la distribución de folletos. [40]
La disputa, y la cobertura mediática que la acompañó, se acaloró mucho más durante unas semanas de junio y julio de 1977, cuando se formaron piquetes masivos de sindicalistas y simpatizantes de todo Londres para intentar impedir que los trabajadores de Grunwick que no participaban en la huelga entraran en el lugar de trabajo. La policía respondió con mayor número de efectivos y tácticas más agresivas, y la violencia estalló en varias ocasiones.
El Consejo de Sindicatos de Brent, encabezado por su presidente, el veterano activista sindical de la construcción y organizador industrial del Partido Comunista Tom Durkin, y su secretario, el activista del TGWU Jack Dromey , se había vuelto cada vez más activo en apoyo de los huelguistas, movilizando el apoyo de otros consejos sindicales, sindicatos y otros organismos del movimiento obrero en todo el Gran Londres. A partir de la primavera de 1977, esto había llevado a que delegaciones de sindicalistas de otras partes de Londres comenzaran a asistir a los piquetes y a apoyarlos, y la dirección de Grunwick y la policía habían respondido impidiendo que los piqueteros tuvieran cualquier contacto con los trabajadores que entraban en la fábrica. En verano, el comité de huelga, apoyado por el consejo de trabajadores, decidió convocar piquetes masivos para intentar impedir que los autobuses que transportaban a trabajadores no huelguistas entraran en las instalaciones de Grunwick, y se convocó un piquete masivo y una manifestación para el 22 de junio de 1977. Esta convocatoria de movilización fue acogida con vigor por varios sindicatos y organizaciones del movimiento obrero de Londres y por prácticamente todas las organizaciones políticas de izquierdas (en particular, el Partido Comunista y su periódico, el Morning Star , el Partido Socialista de los Trabajadores y varios grupos políticos dentro del Partido Laborista). El acto del 22 de junio se convirtió en una manifestación nacional de solidaridad con los huelguistas de Grunwick.
El 22 de junio, delegaciones de los consejos sindicales, de varios partidos laboristas de distritos electorales y de un gran número de sindicatos (incluidos mineros y trabajadores de la imprenta) asistieron al piquete masivo. Los medios de comunicación destacaron la asistencia del presidente de la zona de Yorkshire del Sindicato Nacional de Mineros , Arthur Scargill , y de una delegación de mineros procedentes de lugares tan lejanos como Yorkshire, Gales del Sur y Kent. Hubo enfrentamientos entre la policía y los piqueteros (y un gran número de arrestos) cuando la policía intentó escoltar a los autobuses que transportaban a los empleados que no estaban en huelga hasta la planta de Grunwick y se transmitieron por televisión escenas sangrientas entre la policía y los piqueteros.
El gobierno laborista decidió encargar una investigación bajo la dirección de Lord Scarman y los piquetes se suspendieron a mediados de julio para esperar el resultado de la investigación. APEX anunció que acataría el resultado de la investigación, pero Ward no lo hizo, diciendo que solo se sometería a los tribunales ordinarios.
La Comisión Scarman recomendó la readmisión de los huelguistas, dijo que la dirección había actuado "dentro de la letra pero fuera del espíritu de la ley" y que el reconocimiento del sindicato podría "ayudar a la empresa y a los empleados". Ward rechazó el informe, los huelguistas no fueron readmitidos y el sindicato no fue reconocido. Una sentencia de la Cámara de los Lores confirmó el derecho de Ward a no reconocer un sindicato. El apoyo a la huelga por parte de otros sindicatos "se esfumó" [10], lo que llevó a los huelguistas a cancelar su acción el 14 de julio de 1978, casi dos años después de que hubiera comenzado. Sus demandas de negociación colectiva nunca fueron atendidas. [10]
Un documental de radio de la BBC de 2016, Grunwick Changed Me , describió cómo la participación de hombres blancos de clase trabajadora en apoyo de las mujeres asiáticas en huelga fue vista como un punto de inflexión en las relaciones raciales en el Reino Unido. [41]
Tres ministros del Gobierno laborista que fueron patrocinados por APEX, Shirley Williams , Denis Howell y Fred Mulley , se unieron a la línea de piquetes en Grunwick el 19 de mayo de 1977; en ese momento el piquete era "relativamente pequeño y pacífico". [42] Williams, que era generalmente conocida como moderada, posteriormente perdió su escaño en las elecciones generales de 1979 y el novelista Kingsley Amis comentó que "apuesto a que lamentó el día que apareció en la línea de piquetes de Grunwick". Los carteros que se negaron a entregar el correo de Grunwick fueron suspendidos, lo que interrumpió el servicio postal en el área, y el Fiscal General se negó a iniciar ninguna acción contra ellos e impidió que cualquier otra persona lo hiciera. En agosto de 1977, Sir Keith Joseph , un destacado político conservador , calificó la disputa de Grunwick como "un punto decisivo para la democracia británica, las libertades de los hombres y mujeres comunes" y describió a los ministros laboristas que se unieron a los piquetes como "'[m]oderados' detrás de los cuales se extiende el fascismo rojo". Se consideró que Joseph se excedía en sus atribuciones, ya que el más moderado James Prior era el secretario de Empleo en la sombra. El Grupo de Reforma Tory calificó a Joseph de "loco" y Margaret Thatcher dijo que sus comentarios eran "demasiado bruscos". [43] [44]
