El Contrato con Estados Unidos fue una agenda legislativa defendida por el Partido Republicano durante la campaña electoral de 1994 para el Congreso . Escrito por Newt Gingrich y Dick Armey , y en parte utilizando textos del Discurso sobre el Estado de la Unión de 1985 del expresidente Ronald Reagan , el Contrato detallaba las acciones que los republicanos prometían tomar si se convertían en el partido mayoritario en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos por primera vez en 40 años. Muchas de las ideas políticas del Contrato se originaron en The Heritage Foundation , un grupo de expertos conservador . [1] [2]
El Contrato con Estados Unidos se presentó seis semanas antes de las elecciones al Congreso de 1994, las primeras elecciones de mitad de período de la administración del presidente Bill Clinton , y fue firmado por todos menos dos de los miembros republicanos de la Cámara de Representantes y todos los candidatos republicanos al Congreso no titulares del partido.
El contrato describía el plan de los representantes del Congreso, que buscaba nacionalizar las elecciones al Congreso. Sus cláusulas reflejaban la opinión de muchos republicanos conservadores sobre las cuestiones de la reducción del tamaño del gobierno, la reducción de impuestos y la reforma de la responsabilidad civil y de la asistencia social .
En las elecciones de 1994, los republicanos obtuvieron 54 escaños en la Cámara de Representantes y 8 en el Senado , lo que les permitió ganar ambas cámaras. El contrato fue visto como un triunfo por líderes del partido como el líder de la minoría Newt Gingrich , Dick Armey y el movimiento conservador estadounidense .
El texto del Contrato incluía una lista de ocho reformas que los republicanos prometieron promulgar y diez proyectos de ley que prometieron llevar a debate y votación en el pleno, si se convertían en mayoría tras las elecciones. Durante la redacción del Contrato, las propuestas se limitaron a "cuestiones del 60%", es decir, legislación que según las encuestas obtenía el 60% del apoyo del pueblo estadounidense, con la intención de que el Contrato evitara promesas sobre cuestiones controvertidas y divisivas como el aborto y la oración en las escuelas . [1] [3] El biógrafo de Reagan, Lou Cannon, dijo que el Contrato había tomado más de la mitad de su texto del Discurso sobre el Estado de la Unión de 1985 de Ronald Reagan . [4]
El primer día de su mayoría en la Cámara, los republicanos prometieron someter a votación ocho reformas importantes: [5] [6]
Durante los primeros cien días del 104.º Congreso, los republicanos se comprometieron a "llevar a la mesa los siguientes [diez] proyectos de ley, cada uno de los cuales se sometería a un debate pleno y abierto, a un voto claro y justo, y a estar inmediatamente disponible para inspección pública". El texto de los proyectos de ley propuestos se incluyó en el Contrato, que se publicó antes de las elecciones. Estos proyectos de ley no eran reformas operativas gubernamentales, como lo eran las promesas anteriores; más bien, representaban cambios significativos en la política. Incluían principalmente un requisito de presupuesto equilibrado , recortes de impuestos para las pequeñas empresas, las familias y las personas mayores, límites de mandato para los legisladores, reforma de la seguridad social , reforma de los agravios y reforma de la asistencia social.
El contrato prometía llevar a debate y votación en el pleno diez proyectos de ley que implementarían la reforma del gobierno federal. Cuando el 104.º Congreso se reunió en enero de 1995, la mayoría republicana intentó implementar el Contrato.
En algunos casos (por ejemplo, la Ley de Restauración de la Seguridad Nacional y la Ley de Responsabilidad Personal ), los proyectos de ley propuestos se llevaron a cabo mediante una única ley análoga a la que se había propuesto en el Contrato; en otros casos (por ejemplo, la Ley de Creación de Empleo y Mejora Salarial ), las disposiciones de un proyecto de ley propuesto se dividieron en varias leyes. La mayoría de los proyectos de ley no prosperaron en el Senado, salvo en los casos que se indican a continuación.
Una enmienda a la Constitución que requeriría un presupuesto equilibrado a menos que fuera sancionada por un voto de dos tercios en ambas cámaras del Congreso (HJRes.1, aprobada por la Cámara de Representantes de EE. UU. Roll Call: 300-132, 26 de enero de 1995, pero rechazada por el Senado de EE. UU. Roll Call 65-35 (la enmienda fue derrotada por un solo voto, con un republicano en contra, el senador republicano de Oregon Mark Hatfield ; Bob Dole emitió un voto de procedimiento en contra de la enmienda para volver a plantearla en el futuro), 2 de marzo de 1995, se requieren dos tercios. [7]
Un paquete contra el crimen que incluye una mayor verdad en las sentencias , exenciones de reglas de exclusión de "buena fe" (HR666 Exclusionary Rule Reform Act, aprobada en la Cámara de Representantes de EE. UU. 289-142 el 8 de febrero de 1995), disposiciones sobre la pena de muerte (HR729 Effective Death Penalty Act, aprobada en la Cámara de Representantes de EE. UU. 297-132 el 8 de febrero de 1995; disposiciones similares promulgadas bajo S. 735 [1], 24 de abril de 1996), financiación de la construcción de prisiones (HR667 Violent Criminal Incarceration Act, aprobada en la Cámara de Representantes de EE. UU. 265-156 el 10 de febrero de 1995, rc#117) y aplicación adicional de la ley (HR728 Local Government Law Enforcement Block Grants Act, aprobada en la Cámara de Representantes de EE. UU. 238-192 el 14 de febrero de 1995).
Una ley para desalentar la ilegitimidad y el embarazo adolescente mediante la reforma y el recorte de la asistencia social en efectivo y los programas relacionados. Esto se lograría prohibiendo la asistencia social a las madres menores de 18 años, negando el aumento de la Ayuda a las Familias con Hijos Dependientes (AFDC) por hijos adicionales mientras reciben asistencia social y promulgando una disposición de dos años y fuera con requisitos de trabajo para promover la responsabilidad individual. HR4, la Ley de Autosuficiencia Familiar , incluyó disposiciones que otorgaban vales de comida a las madres solteras menores de 18 años en lugar de los beneficios en efectivo de la AFDC, negando los beneficios en efectivo de la AFDC por hijos adicionales a las personas que recibían la AFDC, exigiendo que los beneficiarios participaran en programas de trabajo después de dos años en la AFDC, la terminación completa de los pagos de la AFDC después de cinco años y la suspensión de las licencias de conducir y profesionales de las personas que no pagaran la manutención de los hijos. HR4, aprobada por la Cámara de Representantes de los EE. UU. 234-199, el 23 de marzo de 1995, y aprobada por el Senado de los EE. UU. 87-12, el 19 de septiembre de 1995. La ley fue vetada por el presidente Clinton, pero la alternativa, la Ley de Reconciliación de Responsabilidad Personal y Oportunidades Laborales , que ofrecía muchas de las mismas políticas, se promulgó el 22 de agosto de 1996.
Ley para crear un crédito fiscal de $500 por hijo, agregar un crédito fiscal para parejas que pagan más impuestos en total si están casadas que si son solteras (pero mantener el concepto de división de ingresos ganados ) y la creación de Cuentas de Ahorro del Sueño Americano para proporcionar alivio fiscal a la clase media. HR1215, aprobada 246-188, 5 de abril de 1995.
Una ley para impedir que las tropas estadounidenses presten servicio bajo el mando de las Naciones Unidas a menos que el presidente determine que es necesario para fines de seguridad nacional, para recortar los pagos estadounidenses a las operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU y para ayudar a establecer directrices para la integración voluntaria de las antiguas naciones del Pacto de Varsovia a la OTAN . HR7, aprobada por 241 votos contra 181 el 16 de febrero de 1995.
Una ley para instituir leyes de " el perdedor paga " (HR988, aprobada por 232-193, el 7 de marzo de 1995), límites a los daños punitivos y debilitamiento de las leyes de responsabilidad del producto para prevenir lo que el proyecto de ley consideraba litigios frívolos (HR956, aprobada por 265-161, el 10 de marzo de 1995; aprobada por el Senado por 61-37, el 11 de mayo de 1995, vetada por el presidente Clinton. "HR956 - Ley de Equidad en la Responsabilidad del Producto de 1995".Otro proyecto de ley de reforma de responsabilidad civil , la Ley de Reforma de Litigios sobre Valores Privados , se promulgó en 1995 cuando el Congreso anuló el veto de Clinton.
Un paquete de medidas que sirvan de incentivo para las pequeñas empresas: recortes e indexación de las ganancias de capital, recuperación de costos neutrales, evaluación de riesgos y análisis de costo-beneficio, fortalecimiento de la Ley de Flexibilidad Regulatoria y reforma del mandato no financiado para crear empleos y aumentar los salarios de los trabajadores. Aunque esto se incluyó como un solo proyecto de ley en el Contrato, sus disposiciones finalmente llegaron al Pleno de la Cámara como cuatro proyectos de ley:
Enmienda a la Constitución que habría impuesto límites de 12 años a los mandatos de los miembros del Congreso (es decir, seis mandatos para los representantes, dos mandatos para los senadores). HJRes. 73 rechazada por la Cámara de Representantes por 227-204 (una enmienda constitucional requiere una mayoría de dos tercios, no una mayoría simple), 29 de marzo de 1995; RC #277.
Otras secciones del contrato incluyen una propuesta de Ley de Refuerzo Familiar (incentivos fiscales para la adopción, fortalecimiento de los poderes de los padres en la educación de sus hijos, leyes más estrictas sobre pornografía infantil y crédito fiscal para el cuidado de personas mayores dependientes) y la Ley de Equidad para los Adultos Mayores (aumentar el límite de ingresos de la Seguridad Social, derogar los aumentos de impuestos de 1993 sobre los beneficios de la Seguridad Social y proporcionar incentivos fiscales para el seguro privado de cuidados a largo plazo).
En un artículo del 13 de noviembre de 2000, Edward H. Crane , presidente del libertario Cato Institute , afirmaba que "los presupuestos combinados de los 95 programas principales que el Contrato con Estados Unidos prometía eliminar han aumentado un 13%". [ Aclaración necesaria ] [9]
Algunos observadores citan el Contrato con Estados Unidos como una herramienta que ayudó a asegurar una victoria decisiva para los republicanos en las elecciones de 1994; otros cuestionan este papel, señalando su introducción tardía en la campaña. Cualquiera que sea el papel del Contrato, los republicanos fueron elegidos para una mayoría de ambas cámaras del Congreso por primera vez desde 1953, y algunas partes del Contrato fueron promulgadas. La mayoría de los elementos no fueron aprobados por el Congreso, mientras que otros fueron vetados por el presidente Bill Clinton , o sustancialmente alterados en las negociaciones con él , quien se referiría a él sarcásticamente como el "Contrato con Estados Unidos" [10] [11], lo que implicaba que el paquete legislativo de los republicanos era similar a un "golpe" del crimen organizado contra el público estadounidense. Como modelo para la política de la nueva mayoría del Congreso, los autores Micklethwait y Wooldridge sostienen en The Right Nation que el Contrato puso al Congreso nuevamente al volante de la política gubernamental interna durante la mayor parte del 104º Congreso, y puso a la Casa Blanca de Clinton a la defensiva. [3]
David E. Bernstein, profesor de Derecho de la Universidad George Mason, ha sostenido que el Contrato "mostró... que [el Congreso tomó en serio] el federalismo y el gobierno nacional limitado", e "indudablemente hizo más viable [la decisión de la Corte Suprema en] Estados Unidos contra López ". [12]
El periodista y reportero de alto rango del Congreso, Major Garrett, comparó el Contrato con un juego de minigolf , "un ejercicio divertido, popular y en gran medida de distracción destinado a satisfacer las sensibilidades de la clase media", en contraste con el golf que se practica en los Estados Unidos y en el liderazgo. Los republicanos entrevistados por Garrett cuando se estaba redactando el Contrato dijeron que se pretendía que fuera un documento político de objetivos fáciles, no un documento de gobierno, y un alto funcionario explicó: "No nos importa si el Senado aprueba alguno de los puntos del contrato. Sería preferible, pero no es necesario. Si los novatos hacen todo lo que dice el contrato, estarán en excelente forma para 1996". [13]
En 2014, el escritor de negocios y finanzas John Steele Gordon , escribiendo en The American , una revista en línea publicada por el American Enterprise Institute , elogió el Contrato, llamándolo la principal razón de la victoria republicana en 1994", en parte porque "nacionalizó la elección". [14]
