El término " forum shopping " hace referencia a la práctica de los litigantes de emprender acciones para que su caso legal sea visto en el tribunal que creen que tiene más probabilidades de dictar una sentencia favorable. Algunas jurisdicciones , por ejemplo, se han hecho conocidas como "favorables a los demandantes" y, por lo tanto, han atraído a los demandantes a presentar nuevos casos allí, incluso si hay poca o ninguna conexión entre las cuestiones legales y la jurisdicción.
El término se volvió más utilizado como resultado de los avances legales que ampliaron el número de foros disponibles para que los litigantes presentaran casos, lo que les permitió "buscar" efectivamente el foro que creían que les proporcionaría el mejor resultado. Por ejemplo, en International Shoe Co. v. Washington (1945), la Corte Suprema de los Estados Unidos amplió el concepto de jurisdicción personal para permitir que los tribunales escucharan disputas sobre acusados que solo tenían "contactos mínimos" con su jurisdicción. [1] Los litigantes extranjeros también se sintieron atraídos a presentar demandas en los Estados Unidos debido a la percepción de que tenía un clima de litigio más favorable. Otros ejemplos incluyen el Reino Unido, que ofrece leyes de difamación más estrictas y acuerdos de divorcio generosos.
El término "forum shopping" ha adquirido una connotación negativa entre algunos que lo ven como un juego sucio y una manipulación que socava la legitimidad del sistema judicial, con el fin de obtener una ventaja injusta. [2] Por otro lado, algunos creen que la búsqueda del foro más conveniente no es inherentemente mala o perversa, sino simplemente la consecuencia natural de que los litigantes puedan seleccionar entre una serie de posibles foros para presentar un caso, y así seleccionar naturalmente el foro que creen que proporcionará el resultado más favorable. Por ejemplo, el juez de la Corte de Distrito de los EE. UU. Sam B. Hall Jr. , de la Corte de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Este de Texas , afirmó en 1993 que "[e]n realidad, todo litigante que presenta una demanda participa en la búsqueda del foro más conveniente cuando elige un lugar para presentar la demanda". [3] El término también se ha adoptado en un contexto más amplio para la actividad de buscar repetidamente un lugar para una inquietud, queja o acción, hasta que se obtiene el lugar más favorable.
Cuando se presenta un caso ante un tribunal, este decide si tiene jurisdicción personal y sobre la materia y, en caso afirmativo, si es el foro o lugar más apropiado. Según la doctrina de forum non conveniens (que en latín significa "foro inapropiado"), un juez tiene la facultad discrecional de transferir un caso si el tribunal seleccionado no es el más conveniente. Si los tribunales de dos estados aceptaran la jurisdicción civil, el demandante debe poder demostrar que la justicia exige que el juicio se celebre en el foro sugerido por el demandante.
El demandante podría haber seleccionado un foro por los siguientes motivos:
El demandado podrá emprender las siguientes acciones para solicitar un cambio de jurisdicción :
En ambos casos, el primer paso es determinar si el foro de primera instancia es el foro natural o si el foro tiene la conexión más cercana con la acción y las partes. El tribunal decide si existe otro foro que sea más apropiado según la doctrina de la cortesía . El tribunal del foro actual debe respetar el derecho de un tribunal extranjero a asumir la jurisdicción. Un tribunal debe equilibrar los intereses de las partes, ya que existe injusticia no solo cuando se permite a un demandante presentar la acción en un foro inconveniente para el demandado, sino también cuando a un demandante no se le permite un juicio oportuno.
En general, el tribunal no concederá una petición de transferencia o una medida cautelar si la concesión privará injustamente al demandante de ventajas en el foro de primera instancia. No obstante, debe existir una conexión real y sustancial entre el foro y la(s) causa(s) de la acción para brindar a los demandados cierta protección contra ser perseguidos en jurisdicciones que tienen poca o ninguna conexión con la transacción o las partes.
Si el tribunal alternativo concluye que otro tribunal ha asumido la jurisdicción sin tener en cuenta si había un foro alternativo disponible o ha llegado a una conclusión obviamente irrazonable sobre el fondo, entonces una orden judicial sería a veces una respuesta razonable. Si, por otra parte, el tribunal alternativo ha llegado a la conclusión razonable de que no había un foro más conveniente disponible, entonces la cortesía exige que respete la decisión del tribunal que ya ha asumido la jurisdicción y desestime la solicitud de orden judicial y transferencia. En los casos en que haya un argumento sólido a favor de ambos tribunales, el tribunal del segundo lugar no debería reclamar arbitrariamente un mejor derecho a decidir para ambas jurisdicciones. En la mayoría de los casos, la adhesión del tribunal extranjero a principios similares a los aplicados en el tribunal del segundo lugar será obvia; si el tribunal extranjero se ha adherido, entonces el tribunal del segundo lugar debería rechazar la reparación. Los abogados de familia internacionales trabajan para ayudar a sus clientes en ese proceso.
En un caso, un tribunal reconoció expresamente que el demandante había elegido mudarse a ese estado para beneficiarse de las leyes liberales de divorcio vigentes en ese estado. El tribunal consideró que eso era perfectamente apropiado y no justificaba una suspensión o desestimación del caso. [ cita requerida ]
Por otra parte, la búsqueda del foro más conveniente suele considerarse especialmente inapropiada cuando se pretende conseguir un foro más favorable en un caso de custodia de un menor. De hecho, los tribunales han determinado que el Convenio de La Haya sobre Sustracción fue diseñado para disuadir a los padres de recurrir a la búsqueda del foro más conveniente en casos de custodia. En concreto, el Convenio de La Haya intenta evitar situaciones en las que un padre insatisfecho con los acuerdos de custodia actuales huye con el menor a otro país para volver a litigar sobre los méritos de la custodia y obtener una orden de custodia más favorable.
No obstante, puede ser que lo mejor para el interés superior del niño sea sacarlo de un foro que no aplica la prueba del interés superior en casos de custodia de menores y trasladarlo a un foro que tenga una ley y una práctica "mejores" en tales casos.
"A menudo existe un vacío legal que alienta a uno de los padres a quitarle los hijos al otro y a privar a los niños del acceso al otro padre", dice Morley. "No sólo perjudica a los padres extranjeros si el cónyuge chino se lleva al niño a China, sino que también perjudica a los padres chinos que viven en China porque si el otro padre se lleva a su hijo a un país extranjero desde China, los tribunales de ese país extranjero no pueden ordenar el regreso del niño a China según los términos del convenio".
Estados Unidos ha atraído a litigantes extranjeros que desean aprovechar las indemnizaciones más generosas por daños y perjuicios y la pensión alimenticia , las amplias normas de descubrimiento y el sistema de honorarios contingentes . Además, la Ley de Mejoras Antimonopolio en el Comercio Exterior, la Ley de Reclamaciones por Agravios Extranjeros y muchas leyes estatales sobre responsabilidad por productos crean derechos legales que a menudo no existen en otras jurisdicciones.
Un demandante con frecuencia puede optar por presentar su caso en una de varias jurisdicciones eligiendo una jurisdicción federal en lugar de una local , una jurisdicción local en lugar de una federal, o una de varias localidades geográficas. Un demandado en un caso civil puede ser demandado en una jurisdicción donde el demandado reside, o donde hay suficientes contactos entre la causa de la acción y la jurisdicción. En los Estados Unidos, el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Este de Texas en Marshall, Texas , se había convertido en un foro popular para demandas de patentes , y los casos presentados allí se resolvieron favorablemente para el demandante el 78% de las veces; el promedio nacional fue del 59%. [4] Más recientemente, el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Oeste de Texas en Waco, Texas , se convirtió en un foro extremadamente popular para litigios de patentes. Todos los casos de infracción de patentes presentados en Waco, Texas, fueron asignados al mismo juez ( Alan Albright ), quien atrajo casi el 25% de todos los casos de infracción de patentes presentados en los Estados Unidos a partir de 2022. [5] Esta concentración de casos de patentes ante un solo juez y tribunal condujo a cambios en las reglas del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Oeste de Texas, requiriendo que los nuevos casos de infracción de patentes presentados en Waco, Texas, se asignaran aleatoriamente entre los 12 jueces de ese distrito. [6]
El demandado puede recurrir a diversos procedimientos o teorías para que un caso sea retirado del tribunal en el que el demandante lo presentó originalmente. El demandado puede invocar la jurisdicción de traslado de un tribunal federal para retirar una demanda del tribunal estatal, solicitar un cambio de jurisdicción porque el caso fue presentado en un tribunal inadecuado o inconveniente dentro de la jurisdicción y solicitar el forum non conveniens sobre la base de que el caso fue presentado en un foro inadecuado en función de la ubicación de las partes o de las pruebas.
En los procesos penales federales de Estados Unidos también se da el caso de que se opte por el foro más conveniente, aunque con menos frecuencia , especialmente porque se cree que ciertos distritos y circuitos favorecen al gobierno en determinadas cuestiones o juicios. A menudo se afirma que los juicios de terroristas nacionales y extranjeros en Estados Unidos se realizaron con el foro más conveniente. Por ejemplo, John Allen Muhammad y Lee Boyd Malvo fueron arrestados en Maryland en 2002 por una serie de asesinatos en masa que ocurrieron en Maryland, Washington, DC y Virginia, [7] pero el Fiscal General de Estados Unidos, John Ashcroft, decidió entregarlos a Virginia para su procesamiento, en parte, porque se percibía que Virginia tenía más probabilidades de imponer una sentencia de muerte para Muhammad. [8]
Los acusados en procesos penales tienen mucho menos poder para cambiar el foro en el que se ha presentado el caso en su contra. Por lo general, sólo pueden hacerlo cuando pueden demostrar que la notoriedad o publicidad localizada hace improbable que se pueda seleccionar un jurado imparcial en el distrito en el que se presentaron los cargos.
Si bien el demandante que inicia el litigio generalmente se considera dueño de su propia demanda, [9] los tribunales pueden oponerse a la búsqueda del foro más conveniente por varias razones. La resolución justa de un caso que depende de diferencias técnicas entre una jurisdicción y la siguiente ofendería el sentido de justicia y, en términos más prácticos, los jueces pueden temer que tener la reputación de un foro favorable a ciertos tipos de demandantes retrasará la administración oportuna de justicia en otros casos al aumentar su carga de trabajo.
Según la doctrina Erie , un tribunal federal que conozca de un caso en virtud de la jurisdicción de diversidad debe aplicar la ley del estado en el que se encuentra el tribunal. Cuando un caso tiene conexión con más de un estado, los principios de elección de la ley del estado del foro generalmente guían la selección de la ley del lugar que se aplicará.
Las partes de un contrato pueden intentar evitar la búsqueda del foro más conveniente insertando una cláusula de elección del foro o una cláusula de elección de la ley aplicable en su contrato. En la actualidad, los tribunales suelen hacer cumplir estas cláusulas. [ ¿ Investigación original? ]
En junio de 2023, el gobernador de Illinois , JB Pritzker, firmó un proyecto de ley destinado a desalentar la búsqueda del foro más conveniente al exigir que cualquier demanda que cuestione la constitucionalidad de una ley estatal se presente en uno de los dos condados más grandes del estado, Cook y Sangamon . [10]
En marzo de 2024, la Conferencia Judicial de los Estados Unidos anunció una política contra la "búsqueda de jueces" para los casos que buscan una orden judicial a nivel nacional o una reparación relacionada. [11] [12] "Búsqueda de jueces" en este contexto se refiere a la búsqueda del foro en el que un litigante presenta su caso en una división local de un tribunal de distrito donde uno o dos jueces están asignados a casi todos los casos (como la división de Amarillo del Distrito Norte de Texas o la división de Waco del Distrito Oeste de Texas ) en lugar de en una división más grande con varios jueces. Según la nueva política, la Conferencia Judicial dijo que los tribunales de distrito deberían asignar aleatoriamente cualquier caso civil que busque una reparación a nivel nacional o estatal a cualquier juez dentro del distrito. Pero la política de la Conferencia Judicial es meramente una recomendación y no es vinculante; el 29 de marzo de 2024, el Distrito Norte de Texas , hogar de dos jueces buscados con frecuencia por litigantes conservadores, anunció que no adoptaría las recomendaciones de la Conferencia Judicial. [13]
La búsqueda del foro más conveniente se considera una infracción grave que puede ser cometida por un demandante. La ley en Filipinas prohíbe explícitamente la presentación de más de un caso por la misma causa de acción en cualquier foro o tribunal de justicia, de modo que los tribunales no se vean colapsados por denuncias de personas que pueden presentar más de una denuncia en un intento de obtener una decisión favorable en cualquiera de los numerosos casos presentados.
En Inglaterra y Gales, las leyes sobre difamación pueden considerarse más favorables al demandante que en otras jurisdicciones, lo que conduce a una forma de búsqueda del foro más favorable a veces denominada "turismo de difamación" o "forum shopping". [14] [15] [16] [17]
En The Atlantic Star , [18] Lord Denning MR afirmó la famosa frase:
Si lo desea, puede llamar a esto "compras en el foro", pero si el foro es Inglaterra, es un buen lugar para comprar, tanto por la calidad de los productos como por la velocidad del servicio.
En la teoría de las relaciones internacionales (RI), el término "búsqueda del foro más adecuado" describe la situación en la que un Estado es miembro de dos o más organizaciones internacionales o regionales diferentes que tratan la misma área de política (regionalismo superpuesto), de modo que el Estado puede elegir el foro (organización) para abordar una determinada cuestión que sirva mejor a sus intereses. [19] Esto es particularmente importante en el comercio internacional [20] y en cuestiones de seguridad. [21]
"No llega tan lejos como muchos reformistas esperaban, pero aporta mayor protección en ciertas áreas, por ejemplo para los proveedores de servicios de Internet y las revistas académicas, y limita el llamado forum shopping", dijo Terry.
Por diversas razones, la difamación se ha convertido en una de las formas más populares de buscar el foro más conveniente.
Llegaré a la conclusión de que Inglaterra es preferible a la mayoría de las jurisdicciones estadounidenses al considerar la jurisdicción de los demandantes en casos de difamación en Internet.