Un comprador de deuda es una empresa, a veces una agencia de cobranza , un bufete de abogados especializado en cobranza de deudas privadas o un inversor privado, que compra deudas morosas o canceladas de un acreedor o prestamista por un porcentaje del valor nominal de la deuda en función de la cobrabilidad potencial de las cuentas. El comprador de deuda puede entonces cobrar por su cuenta, utilizar los servicios de una agencia de cobranza de terceros, reagrupar y revender partes de la cartera adquirida o utilizar cualquier combinación de estas opciones.
La Comisión Federal de Comercio (FTC) administra la histórica Ley de Prácticas Justas en el Cobro de Deudas (FDCPA) de 1977, que estableció estándares para la industria del cobro de deudas y depende de que la industria se autorregule o "autoaplique" el estatuto a través de "acciones privadas" en lugar de "aplicación de la ley por parte del gobierno". [1] : viii La FDCPA protege a los consumidores y a los cobradores éticos. [1] : iii
De 1999 a 2009, el "advenimiento y crecimiento de la compra de deuda", es decir, "la compra, cobro y reventa de deudas en mora", se consideró el "cambio más significativo" en el negocio de cobro de deudas. [1] : iv Según la Asociación de Compradores de Deuda (DBA), con sede en Sacramento, California, una asociación comercial de compradores de deuda, en 2008 había "cientos, y posiblemente miles" de compradores de deuda. [2] : 7 La industria de compra de deuda estaba altamente concentrada según The Nilson Report, con solo diez compradores de deuda "responsables del 81 por ciento de toda la deuda de tarjetas de crédito adquirida en el año fiscal 2007". [3] [2] : 7
La DBA, fundada en 1997 y conocida actualmente como Receivables Management Association (RMA), proporciona una herramienta de autorregulación para los compradores de deuda, el Programa Internacional de Certificación de Gestión de Cuentas por Cobrar, que ha sido obligatorio para todos los miembros de la RMA desde el 29 de febrero de 2016. [4]
En 2015, Encore Capital Group y sus subsidiarias constituyen el mayor comprador y cobrador de deuda en los Estados Unidos [5] y Portfolio Recovery Associates fue el segundo más grande.
Según el Informe trimestral sobre deuda y crédito de los hogares de mayo de 2017 del Banco de la Reserva Federal de Nueva York , los estadounidenses deben 12,73 billones de dólares en deuda de consumo a los acreedores (compañías de tarjetas de crédito, préstamos estudiantiles, hipotecas y concesionarios de automóviles, entre otros). [6] Estas deudas generalmente se pagan a los acreedores, pero en 2017, las deudas impagas tenían "cada vez más probabilidades de terminar en manos de cobradores de deudas profesionales, empresas cuyo negocio es cobrar deudas que se deben a otras empresas". [7] [8] : 8 Según el informe anual de la CFPB de 2017, había 130.000 personas empleadas por 6.000 agencias de cobranza en la "industria de 13.700 millones de dólares". [8]
Los compradores de deuda incluyen empresas cuyo modelo de negocio se centra en la compra de deuda, así como agencias de cobro y bufetes de abogados especializados en cobros que cobran tanto deudas de terceros como deudas que compran y poseen ellos mismos. Además, algunas empresas son compradores pasivos de deuda: inversores que compran y revenden carteras pero no se dedican a la cobranza de deudas propiamente dicha.
— GAO, septiembre de 2009
La industria de cobro de deudas, que incluye a los compradores de deudas, "departamentos de cobro internos, agencias de cobro de terceros y abogados de cobro", recupera y devuelve "miles de millones de dólares en deuda morosa" a "emisores de tarjetas y otros acreedores" anualmente, lo que "aumenta la disponibilidad de crédito al consumidor y reduce su costo". [2] La " industria de gestión de cuentas por cobrar " incluye las "prácticas de cobro de los acreedores originales". La GAO se refiere a la industria de cobro de deudas como "negocios que se dedican al cobro de deudas para las cuales la empresa no es el acreedor original". [2]
Según ACA International , anteriormente conocida como American Collectors Association, un grupo comercial que representa a "agencias de cobranza, acreedores, compradores de deuda, abogados de cobranza y proveedores de servicios de la industria de cobranza de deuda", la industria de cobranza en su conjunto proporcionó más de 230.000 puestos de trabajo en todo el país en 2013. [9] : 10–11 [10]
La industria de compra de deuda en los Estados Unidos comenzó como resultado [ cita requerida ] de la crisis de ahorro y préstamo (crisis S&L) en la que entre 1986 y 1995, 1.043 de las 3.234 asociaciones de ahorro y préstamo estadounidenses quebraron y cientos de bancos fueron cerrados por la Corporación Federal de Seguros de Ahorro y Préstamo (FSLIC) y la Corporación de Fideicomiso de Resolución (RTC). [11] La Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC), que asegura depósitos hasta una cierta cantidad, recibió los activos del banco para cubrir los gastos asociados con el reembolso a los depositantes de los bancos cerrados. [ cita requerida ]
Cuando la FDIC y, finalmente, la Resolution Trust Corporation tomaron el control de los activos, tuvieron que encontrar instituciones, organizaciones e inversores privados que estuvieran dispuestos a comprar los activos de los bancos cerrados, incluidas las cuentas productivas y las no productivas (morosas o canceladas). [ cita requerida ]
La RTC realizó subastas en todo el país para que varias organizaciones pudieran pujar por carteras de activos mixtos. En estas subastas, los postores no pudieron evaluar los activos antes de pujar y la mayoría de los compradores no tenían idea de lo que habían comprado hasta que abandonaron la subasta. [ cita requerida ] La disponibilidad de estos activos para el público en general fue el combustible utilizado para lanzar la industria de compra de deuda. [ cita requerida ]
DBA, una asociación comercial para la industria de compra de deuda, se estableció en 1997. [4]
Debido a la rentabilidad de la industria, la compra de deuda experimentó una expansión espectacular entre 2000 y 2005, duplicando su adquisición de deuda en esos años. [12]
Según una página web de gestión financiera de atención médica de 2004 , la deuda de tarjetas de crédito comprende el 70% de las cuentas vendidas a compradores de deuda, seguida por los préstamos para automóviles, la deuda de telecomunicaciones y las cuentas minoristas. [13]
En 2005, el total de préstamos al consumidor había alcanzado un nuevo récord de más de 2 billones de dólares, [14] [15] lo que representa un aumento del 25% desde 2000. [15] El 17 de octubre de 2005, entró en vigor la Ley de Prevención del Abuso de Quiebras y Protección del Consumidor (BAPCPA, por sus siglas en inglés), que establecía leyes de quiebra más estrictas que dificultaban a los deudores recurrir a los tribunales para liberarse de sus deudas. [15] Según el Centro Nacional de Derecho del Consumidor (NCLC, por sus siglas en inglés), estos dos factores contribuyeron al rápido crecimiento de la industria de compra de deudas. El aumento de la carga de la deuda se complicó aún más por "el aumento de las tasas de interés y el estancamiento de los ingresos personales". Otros factores que exacerbaron la crisis de la deuda fueron "el robo de identidad y el fraude por Internet". [14] La BAPCPA "derogó efectivamente el principio de nuevo comienzo para las personas". [16]
La reforma de la bancarrota benefició a "los bancos, las compañías de tarjetas de crédito y otros acreedores" que presionaron a favor de la reforma porque soportan la pérdida cuando las deudas se liquidan mediante la bancarrota. [16] : 375, 388 Según un artículo de 2009 en Berkeley Business Law Journal , como resultado de la BAPCPA, "aunque las bancarrotas y las pérdidas de las compañías de tarjetas de crédito disminuyeron, y las compañías de tarjetas de crédito lograron ganancias récord, el costo para los consumidores de la deuda de tarjetas de crédito en realidad aumentó. En otras palabras, las reformas de bancarrota de 2005 beneficiaron a las compañías de tarjetas de crédito" y "aumentaron los costos y disminuyeron los beneficios de la bancarrota para los consumidores". [17] Para 2007, el uso del Capítulo 11 como vehículo de alivio de deudores se había erosionado. [16]
En 2005, los compradores de deuda habían adquirido aproximadamente 110.000 millones de dólares en valor nominal de deudas morosas. [12] Según los documentos presentados ante la SEC, en 2005, los mayores compradores de deuda en ese momento compraron miles de millones de dólares en deuda por unos pocos centavos de dólar. Por ejemplo, Asset Acceptance compró 4.200 millones de dólares de deuda por 102,3 millones de dólares, lo que representaba 2,4 centavos de dólar. [18] [19]
Según Christopher Palmeri, en 2005, la "industria de compra de deuda, que facturaba 15.000 millones de dólares al año", se había convertido en "corporativa". Sólo en el tercer trimestre de 2005, " las empresas de capital privado , los capitalistas de riesgo y otros invirtieron una cifra récord de 1.600 millones de dólares en el negocio, casi tanto como en todo [2004]. Seis empresas [cotizaron] en bolsa y dos hicieron ofertas secundarias de acciones [en 2005]". [15]
Según una publicación de 2005 de la Asociación de Profesionales de Crédito y Cobranza (ACA), en 2005, a medida que crecían la visibilidad y la rentabilidad de la industria, también lo hacía la competencia, tanto en términos de número de compradores de deuda como de precios crecientes de la deuda incobrable. [20]
Un artículo de julio de 2006 en The New York Times informó que la Comisión Federal de Comercio recibió 66.627 quejas de consumidores sobre "cobradores de deudas de terceros" en 2005, en comparación con 11.820 en 1999. [14]
En 2007, la deuda total pendiente de tarjetas de crédito aumentó a más de $838 mil millones y la tasa de morosidad en los pagos de tarjetas de crédito aumentó a su nivel más alto en 18 años durante la Gran Recesión en los Estados Unidos . [2] : 1 En diciembre de 2007, los seis mayores emisores de tarjetas de crédito eran Citigroup Inc., Bank of America , JPMorgan Chase & Co., Capital One Financial Corp., Discover Financial Services Inc y American Express , con una deuda total de tarjetas de crédito de $692,879,725,000. [2]
En 2008, en conjunto, "nueve de los mayores compradores de deuda" adquirieron el 76,1% de la deuda total. [21] : i Seis de los mayores compradores de deuda participaron en un estudio de tres años de la FTC que proporcionó algunos datos relacionados con 5.000 carteras (principalmente deuda de tarjetas de crédito) adquiridas por unos 6.500 millones de dólares que representan casi "90 millones de cuentas de consumidores". El valor nominal total de las cuentas era de aproximadamente 143.000 millones de dólares. [21] : ii
Como resultado de la crisis económica de 2008 , los precios de las mejores cuentas cayeron del máximo de 2007-2008 de 14 centavos por dólar a 4-7 centavos. [22] Según la página web de Payments Source 2009, dependiendo de la antigüedad y el historial de la deuda, un comprador normalmente pagaba entre el 3 y el 20 por ciento del valor nominal de la deuda. Las cuentas que provienen directamente del acreedor original sin haber sido colocadas en una agencia de cobros tienen el valor más alto, y los precios disminuyen según la cantidad de tiempo que haya pasado desde que se canceló la cuenta. [22]
Con la aprobación de la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor en 2010, las regulaciones de la industria de compra de deuda se endurecieron. “Faltados en los tribunales estatales, los compradores de deuda” comenzaron a presentar miles de demandas en “tribunales de quiebras, específicamente, en casos regidos por el Capítulo 13 del Código de Quiebras, que permite a los consumidores que perciben ingresos regulares reestructurar sus deudas y pagar tantas como puedan en un período de varios años”. [7]
La histórica Ley de Prácticas Justas en el Cobro de Deudas (FDCPA, por sus siglas en inglés) de 1977 "tenía como objetivo ser... principalmente un estatuto de aplicación automática" en el que "la acción privada, en lugar de la aplicación de la ley por parte del gobierno" era el "medio principal para promover el cumplimiento de la ley por parte de la industria". [1] : viii En 2010, la FDCPA fue enmendada. [23]
Las agencias de terceros de consumidores están sujetas a la FDCPA, que entró en vigor en marzo de 1978 y es administrada por la Comisión Federal de Comercio (FTC) (15 USC 1692 et seq.). La FDCPA tenía por objeto La FDCPA estableció normas para la industria de cobro de deudas destinadas a "proteger a los consumidores de prácticas de cobro de deudas dañinas y proteger a los cobradores éticos de la desventaja competitiva". [1] : iii Treinta años después de que se promulgara la FDCPA, un taller organizado por la FTC con la participación de "grupos de consumidores, la industria de cobro, el mundo académico y agencias gubernamentales", encontró que "el cambio más significativo en el negocio de cobro de deudas" [de 1997 a 2007], fue el "advenimiento y crecimiento de la compra de deuda (es decir, la compra, cobro y reventa de deudas en mora)". [1] : iv
Según la FDCPA, las prácticas abusivas de cobro de deudas, como las siguientes, son ilegales: [ cita requerida ]
Si bien los acreedores originales suelen estar exentos de las leyes de cobro justo de deudas , los tribunales y los reguladores generalmente han adoptado la posición de que los compradores de deudas y cualquier otra agencia de cobro de terceros están cubiertos por estas leyes. [29] Un comprador de deuda no tiene el mismo incentivo para mantener la relación de cliente con un deudor que el acreedor original, y algunos compradores de deuda pueden no preocuparse por la publicidad negativa y las quejas. [13] Por lo tanto, hay informes de que algunos compradores de deudas participan en prácticas abusivas de cobro de deudas, que son ilegales según la Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas. [ cita requerida ]
Por lo tanto, los compradores de deuda que incurren en prácticas abusivas de cobro están sujetos a demandas judiciales en virtud de la Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas, la Ley de Informes Crediticios Justos y otras leyes estatales y federales. También pueden estar sujetos a medidas regulatorias por parte de los fiscales generales estatales o de la Comisión Federal de Comercio , que en 2004 cerró Capital Acquisitions and Management Corporation , un comprador de deuda que presuntamente incurrió en prácticas abusivas de cobro. [ cita requerida ]
Para abordar muchas de las controversias que rodean a los compradores de deuda y aprender más sobre el negocio, en enero de 2010 la FTC pidió a nueve de los mayores compradores de deuda del país que presentaran información detallada sobre sus negocios y las carteras de deuda que habían comprado en el pasado. [30]
Tras las audiencias de la FTC sobre las revisiones de la FDCPA en octubre de 2007, la Comisión adoptó "acciones de cumplimiento sin precedentes contra grandes empresas de gestión de cuentas por cobrar (ARM)". [31]
En su informe de febrero de 2009, la Comisión planteó inquietudes sobre la protección del consumidor en relación con "los litigios y las prácticas de arbitraje en materia de cobro de deudas". [1] : 71 Estas inquietudes se repitieron en su informe de 2010, en el que la Comisión afirmó que el sistema vigente para "resolver las deudas de los consumidores" estaba "roto". Los consumidores "no estaban adecuadamente protegidos ni en los litigios ni en el arbitraje en materia de cobro de deudas". [32] : 71 La FTC recomendó que los gobiernos federal y estatal, y la industria de cobro de deudas, implementaran reformas para aumentar la eficiencia y la equidad del sistema. [32] : 71
En enero de 2013, la FTC publicó su informe titulado “La estructura y las prácticas de la industria de compra de deuda”, que fue el “primer estudio empírico importante sobre los compradores de deuda”. [21]
En 2010 se aprobó la Ley Dodd-Frank de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor .
Muchos estados de EE. UU. tienen leyes similares a la FDCPA sobre el cobro justo de deudas , llamadas por algunos "mini-FDCPA". Las leyes de muchos estados regulan la industria del cobro de deudas y brindan a los consumidores deudores una protección más amplia contra prácticas abusivas y engañosas. [ cita requerida ]
La Ley de Cobro de Deudas de Massachusetts se basó en la FDCPA y utiliza las definiciones de cobrador de deudas de la Comisión para incluir a los compradores de deudas. Massachusetts y la FDCPA rechazaron los argumentos de que "las cobranzas deben ser para 'otro' o que un comprador de deuda está incluido dentro de la definición de 'acreedor' y, por lo tanto, como 'acreedor' no estaría cubierto por la FDCPA... [Sin embargo], un acreedor no incluye a una persona que recibió una cesión o transferencia de una deuda en mora". Los compradores de deuda están incluidos en la definición: "cualquier persona que utilice un instrumento de comercio interestatal o el correo en cualquier negocio cuyo propósito principal sea el cobro de una deuda, o que regularmente cobre o intente cobrar, directa o indirectamente, una deuda adeudada o vencida o que se alegue que se debe o se adeuda a otra persona". [33]
En 2009, la ciudad de Nueva York promulgó una ley que "prohíbe a las agencias de cobro de deudas cobrar 'una deuda cuyo plazo de prescripción para iniciar acciones legales haya expirado, a menos que dicha agencia proporcione primero al consumidor la información sobre sus derechos legales que el comisionado prescriba por norma'". [21] : 48
El Programa de Certificación Internacional de Gestión de Cuentas por Cobrar, que se estableció en 2013, se volvió obligatorio a partir del 29 de febrero de 2016 para todos los “miembros de DBA International en las categorías de membresía Profesional, Estándar y Asociado”. [4]
El Programa de Certificación de Gestión de Cuentas por Cobrar de DBA International se creó en 2013 para certificar a las empresas y personas que operan y trabajan en la industria de cuentas por cobrar de los EE. UU. Este programa de certificación de "estándar de oro" fue diseñado para promover estándares de mejores prácticas uniformes y orientados al consumidor para la industria de cuentas por cobrar. El programa es administrado por DBA International. El programa ha establecido un estándar nacional para la industria de compra de deuda para garantizar que las empresas certificadas cumplan con los requisitos legales estatales y federales, respondan a las quejas y consultas de los consumidores y sigan las mejores prácticas de la industria. El programa requiere que las empresas certificadas se ajusten a 20 estándares que van desde la adquisición de datos y documentos, la cadena de título y la seguridad de los datos hasta el establecimiento de políticas de resolución de disputas y quejas de los consumidores. Las empresas certificadas están sujetas a auditorías independientes de terceros, así como a acuerdos de remediación si no se ajustan a los estándares. El incumplimiento de los requisitos del programa dará lugar a la pérdida de la certificación. [34]
En su informe técnico de 2016, la RMA recomendó una serie de opciones de autorregulación, como la adopción de las mejores prácticas estandarizadas de la industria para garantizar que las transacciones de venta en el mercado secundario "conserven la integridad de los datos y los documentos" sobre la transacción de venta en el "punto de venta" para evitar la imposición de más regulaciones gubernamentales. [35] Esto incluye el nombre completo del consumidor, la dirección, el número de la Seguridad Social u otro número de identificación emitido por el gobierno, así como copias del contrato, el saldo pendiente de pago, "con un desglose del saldo posterior a la cancelación, los intereses, las tarifas, los pagos y los créditos autorizados por el acreedor/propietario". [35] : 12
En 2005, los compradores de deuda variaban en tamaño desde empresas privadas muy pequeñas hasta compañías multimillonarias que cotizaban en bolsa . [36]
Según un artículo de 2005 en The Washington Post , había cuatro compradores de deuda que cotizaban en bolsa. [36] [37]
Los compradores de deuda pueden clasificarse como "activos", es decir, aquellos que intentan cobrar las cuentas que compran, o "pasivos", es decir, aquellos que invierten en la deuda y luego subcontratan las actividades de cobro a una agencia de cobro independiente o a un bufete de abogados especializado en cobros. Desde la Ley Dodd-Frank, el comprador de deuda "pasivo" prácticamente se ha extinguido. [ cita requerida ]
En un artículo publicado en 2005 en la revista Business Credit , el autor Paul Legrady distinguió entre agencias de cobro de primera, segunda y tercera parte. Las agencias de cobro de primera parte tienden a cultivar relaciones más constructivas con la segunda parte (llamadas consumidores o deudores) y participan en los primeros meses antes de vender o pasar la deuda a un tercero. La primera parte cancela la mayor parte del valor de la deuda en la venta a una agencia de cobro de terceros. [38] : 62–3
Según un artículo de 2005 de Christopher Palmeri, los riesgos de relaciones públicas para la agencia de cobro de primera parte asociados con el cobro de deudas en mora se reducen al transferir la cobranza de la deuda al cobrador de terceros. [39] Los acreedores de primera parte son empresas externas contratadas por un acreedor "para cobrar cuentas que tienen entre 30 y 90 días de mora pero que aún no han sido canceladas como pérdidas por el acreedor". [1] : 2 [40]
Debido al tamaño variable de las organizaciones que compran deuda, no todas tienen el capital necesario para comprar grandes carteras directamente al emisor de deuda. Históricamente, las empresas de compra de deuda más pequeñas compraban sus cuentas de deuda a un comprador más grande después de que este último ya hubiera intentado cobrar la cuenta. [ cita requerida ]
Las deudas compradas también pueden incluir préstamos personales , facturas de servicios públicos, facturas médicas, hipotecas primarias y secundarias o cualquier tipo de cuenta de crédito comercial o de consumo. [ cita requerida ]
Históricamente, la compra de deuda se ha llevado a cabo mediante la compra y venta de carteras completas que consisten en un grupo estático de cuentas. Los emisores de deuda generalmente prefieren vender toda su cartera a un solo comprador de deuda porque el emisor es responsable de proporcionar a los compradores de deuda la documentación para demostrar la validez de la cuenta. Esta documentación, conocida como "medios" en la industria de compra de deuda, puede incluir la solicitud de cuenta original, los estados de cuenta mensuales, las declaraciones juradas de venta y las declaraciones de cancelación. Esta información protege a los consumidores y es necesaria para demostrar en los tribunales que el deudor debe el dinero y que el comprador de deuda es el propietario de la cuenta. [ cita requerida ]
La mayoría de los bancos importantes que venden la totalidad o una parte de sus activos cancelados venden sus cuentas a una pequeña selección de compradores preaprobados que compran utilizando un vehículo conocido como "Acuerdo de Flujo a Plazo". Un flujo a plazo es un acuerdo entre un comprador y un vendedor de deuda para realizar transacciones por una cantidad fija de deuda durante un período de tiempo fijo por un precio predeterminado. Por ejemplo, un comprador y un vendedor de deuda pueden celebrar un acuerdo para realizar transacciones por un valor nominal de deuda de $20 millones cada mes durante 12 meses a un precio del 7%. [ cita requerida ]
Desde 2005, Navient adquirió la cartera de cuentas por cobrar de Sallie Mae por "préstamos privados para estudiantes, préstamos directos del Departamento de Educación y préstamos para estudiantes que se originaron bajo el Programa Federal de Préstamos para la Educación Familiar (FFEL)". [41] Para 2015, el Departamento de Educación de los EE. UU. había contratado a varios cobradores de cuentas por cobrar federales, incluidos "Pioneer Credit Recovery, propiedad de Navient, así como Coast Professional, Enterprise Recovery Systems, National Recoveries y West Asset Management", la gestión de la "cartera de $744,3 mil millones de préstamos directos para estudiantes". [42]
Los compradores de deuda, como Encore Capital Group y Portfolio Recovery Associates, los dos mayores compradores de deuda, compran "carteras de cuentas por cobrar de consumidores en mora de los principales bancos, cooperativas de crédito y proveedores de servicios públicos". [43] Según la Oficina de Protección Financiera del Consumidor , un sitio oficial del gobierno de los Estados Unidos,
compran cuentas morosas o canceladas por una fracción del valor de la deuda. Aunque pagan solo unos centavos por cada dólar de la deuda, pueden intentar cobrar la cantidad total reclamada por el prestamista original. [Hasta 2015], estas dos compañías han comprado los derechos para cobrar más de 200 mil millones de dólares en deudas de consumidores en mora en tarjetas de crédito, facturas telefónicas y otras cuentas.
— Oficina de Protección Financiera del Consumidor 2012
Encore Capital Group y sus subsidiarias forman el mayor comprador y cobrador de deuda en los Estados Unidos. [5] Encore Capital disfrutó de ingresos en aumento de $316 millones en 2009 a $773 millones en 2013. [44] La firma es una compañía que cotiza públicamente en NASDAQ Global Select, una acción componente del Russell 2000 , el S&P SmallCap 600 y el Wilshire 4500. [ 5] [45] : 235 Portfolio Recovery Associates fue la segunda más grande en 2015.
NCO, anteriormente la mayor empresa de cobranza de deudas, pasó a ser privada en 2006 tras fusionarse con One Equity Partners . [ cita requerida ]
La agencia de cobros Receivable Management Services Corporation (RMS) tiene su sede en Bethlehem, Pensilvania. En septiembre de 2005, los fondos de capital de riesgo de Citigroup adquirieron una participación mayoritaria en RMS. [15]
La FTC ha llevado a cabo investigaciones y publicado informes en 2007, [31] 2009, [1] 2010, [32] y 2013 planteando inquietudes sobre . En 2007, la Comisión presentó acciones contra las mayores empresas de compra de deuda por prácticas que los miembros de la industria ética también deploraron. [31] En su artículo de 2006 en The Washington Post , la periodista ganadora del premio Pulitzer Liz Pulliam Weston describió algunas de las peores prácticas que habían utilizado los abogados de la industria de compra de deuda. Esto incluía "acosar" a los consumidores por deudas ya liberadas a través de la quiebra, demandas o amenazas de demandas por deudas liberadas porque "el plazo de prescripción había expirado", presionar a los consumidores alegando que su "deuda antigua" es una "nueva", "reenvejeciendo" ilegalmente las deudas en los informes crediticios y extendiendo el límite de siete años". También prometen borrar una "marca negativa del historial crediticio del consumidor" si se realiza un pago sin informar al consumidor, y que realizar incluso un pago simbólico restablece el plazo de prescripción. Las compañías de tarjetas de crédito compran deudas canceladas y las agregan al saldo de tarjetas de crédito "de cebo y cambio" que los consumidores compran sin saberlo porque son tarjetas de crédito de bajo interés. Los consumidores también se quejaron de ser abusados verbalmente, acosados, "maldecidos, regañados y llamados repetidamente a pesar de las solicitudes de que dejen de hacerlo". [12]
A nivel corporativo, el modelo de negocio de cobro de deudas es altamente lucrativo, ya que los compradores de deudas compran "enormes cantidades de facturas morosas a los prestamistas por unos pocos centavos por dólar". [46]
Jake Halpern , autor de Bad Paper , describió a Encore Capital como un "gigante" en el complejo de la industria de la deuda estadounidense. [44]
En septiembre de 2015, tanto Encore como Portfolio Recovery Associates fueron acusados de violar la Ley de Prácticas Justas de Cobro de Deudas (FDCPA), la Ley de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor Dodd-Frank al presentar "demandas contra consumidores sin tener la intención de probar muchas de las deudas, ganando la gran mayoría de las demandas por defecto cuando los consumidores no se defendieron". [5] La Oficina de Protección Financiera del Consumidor federal de EE. UU. impuso una acción de cumplimiento a Encore por presionar a los prestatarios "para que pagaran con declaraciones falsas, con demandas y con el uso de los llamados documentos judiciales firmados por robots", [47] que también se utilizaron en el procesamiento de hipotecas en el mercado de alto riesgo. Según The New York Times , Encore debe pagar "42 millones de dólares en reembolsos a los consumidores y una multa de 10 millones de dólares" y una orden judicial para "detener los cobros de deudas por un total de más de 125 millones de dólares". [46] [47]
Según la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB), entre 2009 y 2014 una agencia de cobro de deudas, a través de su bufete de abogados, "produjo en masa" "cientos de miles de demandas contra consumidores en Nueva Jersey, Nueva York y Pensilvania". [48] Pressler & Pressler "utilizó un sistema automatizado de preparación de reclamaciones", "una base de datos en línea llamada AnyWho" y "personal de apoyo no abogado" para "buscar deudores" [26] y para "determinar a qué consumidores demandar". [48] Los abogados "dedicaron menos de unos minutos, a veces menos de 30 segundos, a revisar cada caso antes de iniciar una demanda". [48] En 2009, solo en la ciudad de Nueva York, las agencias de cobro que habían comprado la deuda por "centavos de dólar a los emisores de tarjetas" presentaron grandes volúmenes de demandas en el tribunal civil de la ciudad contra los deudores, aproximadamente 1.000 casos al día. [26]
Andrew Cuomo , que fue fiscal general de Nueva York desde el 1 de enero de 2007 hasta el 31 de diciembre de 2010, había "cerrado" dos firmas de cobros y había demandado a "35 bufetes de abogados vinculados al negocio". [26] Las firmas de cobros estaban llevando a cabo de manera fraudulenta y descuidada "una redada digital" buscando deudores en "bases de datos comerciales". [26]
En 2009, en un caso ante el juez Noach Dear en Brooklyn, T. Andy Wang, un abogado de Pressler & Pressler reveló que Pressler & Pressler, "una de las mayores empresas de la industria de cobros", utilizó la "base de datos en línea llamada AnyWho para buscar deudores". [26] Luego citaron a todos los que tenían el mismo nombre a la corte. El juez Dear pidió una audiencia de sanciones, un proceso formal para penalizar a Pressler & Pressler, [49] por demandar al hombre equivocado sin confirmar las afirmaciones del hombre sobre su número de Seguro Social y fecha de nacimiento. El juez Dear también pidió una compensación por los salarios perdidos para el hombre citado y acusado injustamente. [26]
En los casos en que el acusado injustamente no responde a la citación del tribunal civil del cobrador de deudas, "incluso si se lo identifica erróneamente", se enfrenta a una sentencia en rebeldía y al congelamiento de cuentas bancarias. [26] Hasta el caso del juez Dear, había "pocas sanciones contra los cobradores por arrastrar a las personas equivocadas a los tribunales". [26]
En abril de 2016, la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB, por sus siglas en inglés) ordenó a Pressler y a sus dos socios principales, Sheldon H. Pressler y Gerard J. Felt, y a "New Century Financial Services, Inc., un comprador de deudas", "que dejaran de presentar demandas de cobro de deudas injustas y engañosas basadas en pruebas endebles o inexistentes". [50] También se les prohibió "realizar prácticas ilegales que puedan engañar o intimidar a los consumidores, como presentar demandas sin determinar si las deudas en cuestión son válidas". [50] Se ordenó al bufete de abogados, a los propios socios y al comprador de deudas que pagaran un total de 2,5 millones de dólares en multas al Fondo de Sanciones Civiles de la CFPB. [50] Los demandados "violaron la Ley de Prácticas Justas en el Cobro de Deudas y la Ley de Reforma de Wall Street y Protección del Consumidor Dodd-Frank, que prohíben los actos o prácticas injustas y engañosas en el mercado financiero del consumidor". [48]
El 28 de mayo de 2015, tres acusados —Navient Solutions Inc. (antes conocida como Sallie Mae, Inc.), Navient DE Corporation (antes conocida como SLM DE Corporation) y Sallie Mae Bank— fueron acusados de violar la Ley de Alivio Civil para Miembros de las Fuerzas Armadas (SCRA, por sus siglas en inglés) desde 2005 hasta 2015 al "no proporcionar a los miembros de las fuerzas armadas el límite de tasa de interés del 6 por ciento al que tenían derecho por los préstamos que se incurrieron antes de que comenzara el servicio militar". Los acusados tuvieron que pagar 60 millones de dólares en compensación a los casi 78.000 miembros de las fuerzas armadas "que se vieron obligados a pagar más por sus préstamos estudiantiles de lo que exige la SCRA". Navient fue multada con 55.000 dólares como sanción civil pagadera a los Estados Unidos. Navient tuvo que "solicitar que las tres principales agencias de crédito eliminen las entradas negativas del historial crediticio causadas por los sobrecargos de la tasa de interés y las sentencias por incumplimiento indebidas". [41]
En un artículo del 25 de junio de 2017 en The Washington Post , el periodista Adam Winkler observó que ha habido un cambio en las decisiones de la Corte Suprema hacia favorecer a las corporaciones como compradores de deuda. [28] En un fallo del 15 de mayo de 2017, la Corte Suprema falló a favor de Midland Credit Management, Inc. , una empresa de cobro de deudas, en el caso de bancarrota del Capítulo 13 de Johnson. [27] El Tribunal de Quiebras de Alabama rechazó la demanda de Midland contra Johnson por la deuda de tarjeta de crédito de $1,879.71, que era un "reclamo obsoleto" [51] ya que Johnson estaba bajo protección por bancarrota. Johnson demandó entonces a Midland, "buscando daños reales, daños legales, honorarios de abogados y costos por una violación" de la Ley de Prácticas Justas en el Cobro de Deudas , [51] alegando que su presentación de una prueba de reclamación sobre una deuda obviamente prescrita era "falsa", "engañosa", "confusa", "desmesurada" e "injusta". [27] El Tribunal falló en contra de Johnson, encontrando que la prueba de reclamación de Midland no violaba la ley de Alabama ni el código de bancarrotas, dada la amplia definición de reclamaciones de este último. [27]
En su opinión discrepante, los jueces Sotomayor , Ginsburg y Kagan escribieron que "los cobradores de deudas profesionales han creado un negocio a partir de la compra de deudas vencidas, la presentación de reclamaciones en procedimientos de quiebra para cobrarlas y la esperanza de que nadie se dé cuenta de que la deuda es demasiado antigua para que los tribunales la hagan cumplir. Esta práctica es a la vez 'injusta' y 'desmesurada'. Respetuosamente discrepo de la conclusión contraria del Tribunal". [7]
John Oliver se centró en los compradores de deuda durante veinte minutos en su programa de HBO del 6 de junio de 2016, Last Week Tonight with John Oliver . [52]
El último Informe trimestral sobre deuda y crédito de los hogares del CMD revela que la deuda total de los hogares alcanzó un nuevo pico en el primer trimestre de 2017, aumentando en $149 mil millones a $12,73 billones, $50 mil millones por encima del pico anterior alcanzado en el tercer trimestre de 2008. Los saldos aumentaron en varias áreas: hipotecas, 1,7 por ciento; préstamos para automóviles, 0,9 por ciento; y préstamos estudiantiles, 2,6 por ciento. Los saldos de tarjetas de crédito cayeron un 1,9 por ciento este trimestre.
{{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda )Resumen: Pressler and Pressler, LLP, que demandó a la persona equivocada y se negó a retirar la demanda.
La Comisión Federal de Comercio ha tomado medidas con éxito contra los "compradores de deudas" a través de su autoridad de cumplimiento en virtud de la FDCPA. Con base en el uso del mismo lenguaje en la Ley de Cobro de Deudas de la Commonwealth y la FDCPA, la posición de la División es que la División debe seguir las interpretaciones de la FDCPA decididas por los tribunales federales e implementadas y aplicadas por la Comisión Federal de Comercio. En consecuencia, un "comprador de deudas" que de otro modo cumpla con la definición de "cobrador de deudas", estaría sujeto a la Ley de Cobro de Deudas de la Commonwealth y ahora se le exigiría obtener una licencia de la División para cobrar la deuda de un consumidor en Massachusetts que surja de una transacción que involucre principalmente fines personales, familiares o domésticos.
{{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )Dicha deuda ha sido denominada "deuda zombi" por razones acertadas; es difícil defenderse y aparentemente nunca muere (Tom Shean, 'Los métodos de la industria de cobro de deudas atraen el escrutinio',
Virginian Pilot
(30 de enero de 2011) (discutiendo el uso de declaraciones juradas defectuosas en el artículo
del Wall Street Journal
'El amanecer de un robot-firmante zombi' y los esfuerzos de los tribunales para frenar los abusos); Eileen Ambrose, "Deuda zombi",
Baltimore Sun
(6 de mayo de 2007); Michael Rezendes, Beth Healy, Francie Latour, Heather Allen y Walter V. Robinson (ed.), Debtor's Hell, 4 Part Series, Boston Globe (30 de julio de 2006); Liz Pulliam Weston, 'Lo básico: la "deuda zombi" es difícil de matar',
MSN Money
, (7 de julio de 2006); Caroline Mayer, 'Una nueva generación de cobradores tiene a los deudores viendo rojo',
Washington Post
(mayo de 2007); 28, 2005).