stringtranslate.com

Mandato

Una orden judicial es un recurso de equidad [a] en forma de una orden judicial especial que obliga a una parte a realizar o abstenerse de realizar actos específicos. [1] "Cuando un tribunal emplea el recurso extraordinario de la orden judicial, dirige la conducta de una parte y lo hace con el respaldo de sus plenos poderes coercitivos ". [2] Una parte que no cumpla con una orden judicial se enfrenta a sanciones penales o civiles , incluidas posibles sanciones monetarias e incluso prisión . También pueden ser acusados ​​de desacato al tribunal .

Razón fundamental

La orden judicial es un remedio equitativo, [3] es decir, un remedio que se originó en los tribunales ingleses de equidad . Al igual que otros remedios equitativos, tradicionalmente se ha otorgado cuando un daño no puede remediarse de manera efectiva mediante una sentencia de daños monetarios. (La doctrina que refleja esto es el requisito de que una orden judicial puede otorgarse solo cuando no existe un "remedio adecuado en la ley"). Las órdenes judiciales tienen como objetivo resarcir a alguien cuyos derechos han sido violados. Sin embargo, al decidir si conceder una orden judicial, los tribunales también tienen en cuenta los intereses de terceros (es decir, el interés público). Al decidir si conceder una orden judicial y decidir cuál debe ser su alcance, los tribunales prestan especial atención a las cuestiones de equidad y buena fe. Una manifestación de esto es que las órdenes judiciales están sujetas a defensas equitativas, como la negligencia y las manos sucias . [4]

Las medidas cautelares se dictan en muchos tipos de casos diferentes. Pueden prohibir futuras violaciones de la ley, como la invasión de una propiedad inmobiliaria, la infracción de una patente o la violación de un derecho constitucional (por ejemplo, el libre ejercicio de la religión). O pueden exigir al acusado que repare las violaciones pasadas de la ley.

Una orden judicial puede obligar a alguien a hacer algo, como limpiar un derrame de petróleo o retirar una valla de protección . O puede prohibir a alguien hacer algo, como utilizar un secreto comercial obtenido ilegalmente. Una orden judicial que exige una conducta se denomina "orden judicial obligatoria". Una orden judicial que prohíbe una conducta se denomina "orden judicial prohibitoria". [5] Muchas órdenes judiciales son ambas cosas, es decir, tienen componentes tanto obligatorios como prohibitivos, porque exigen una conducta y prohíben otra.

Cuando se otorga una orden judicial, se puede hacer cumplir con mecanismos de cumplimiento equitativo, como el desacato. [6] También se puede modificar o disolver (a petición del tribunal) si las circunstancias cambian en el futuro. [7] Estas características de la orden judicial permiten que el tribunal que la otorga controle el comportamiento de las partes. Esa es la distinción más importante entre la orden judicial y otro recurso no monetario en el derecho estadounidense, la sentencia declaratoria . [8] Otra forma en que se distinguen estos dos recursos es que la sentencia declaratoria a veces está disponible en un punto anterior en una disputa que la orden judicial. [8]

Mundial

Australia

En el estado de Nueva Gales del Sur , un tribunal puede otorgar una orden de violencia aprehendida (AVO) a una persona que teme violencia, acoso, abuso o acecho . [9] La orden prohíbe al acusado agredir, acosar, amenazar, acechar o intimidar a la persona que solicita la orden. Se pueden incluir otras condiciones, como la prohibición de contactar a la persona o intentar encontrarla en línea. [10] Un tribunal puede emitir la orden si cree que una persona tiene motivos razonables para sus temores o no tiene motivos razonables para sus temores. El incumplimiento puede resultar en la imposición de una multa, prisión o ambas, y deportación.

Pavo

Las medidas cautelares provisionales son una forma provisional de medida cautelar que puede obligar a una parte a hacer algo (medida cautelar obligatoria) o impedirle hacer algo (medida cautelar prohibitoria). [11]

El demandante que solicita una medida cautelar debe demostrar que es probable que tenga éxito en cuanto al fondo del asunto, que es probable que sufra daños graves en ausencia de una medida cautelar y que la medida cautelar es de interés público. [12]

En el derecho turco, la medida cautelar es un recurso extraordinario que nunca se concede de pleno derecho. En cada caso, los tribunales sopesan las reclamaciones de perjuicios en pugna y consideran las posibles dificultades que sufrirá el demandado. [11]

Estados Unidos

Historia

Los mandatos judiciales han sido especialmente importantes en dos momentos de la historia estadounidense.

En primer lugar, a finales del siglo XIX y principios del XX, los tribunales federales utilizaron medidas cautelares para romper las huelgas de los sindicatos. Por ejemplo, después de que el gobierno de los Estados Unidos utilizara con éxito una medida cautelar para ilegalizar el boicot a Pullman en 1894 en In re Debs , los empleadores descubrieron que podían obtener medidas cautelares de los tribunales federales para prohibir las huelgas y las actividades de organización de todo tipo por parte de los sindicatos . Estas medidas cautelares eran a menudo extremadamente amplias; una medida cautelar emitida por un tribunal federal en la década de 1920 prohibía efectivamente a los Trabajadores Mineros Unidos de América hablar con los trabajadores que habían firmado contratos de perro amarillo con sus empleadores. Incapaces de limitar lo que llamaban "gobierno por medida cautelar" en los tribunales, los trabajadores y sus aliados persuadieron al Congreso de los Estados Unidos en 1932 para que aprobara la Ley Norris-LaGuardia , que impuso tantos límites procesales y sustantivos al poder de los tribunales federales para emitir medidas cautelares que efectivamente prohibía a los tribunales federales emitir medidas cautelares en casos que surgieran de disputas laborales. Varios estados siguieron el ejemplo y promulgaron las llamadas "Leyes Little Norris-LaGuardia" que imponían limitaciones similares a los poderes de los tribunales estatales. Desde entonces, los tribunales han reconocido una excepción limitada a las estrictas limitaciones de la Ley Norris-LaGuardia en aquellos casos en los que una parte solicita una medida cautelar para hacer cumplir las disposiciones de arbitraje de quejas de un convenio de negociación colectiva .

En segundo lugar, las medidas cautelares fueron fundamentales en la segunda mitad del siglo XX para la desegregación de las escuelas estadounidenses. Los tribunales federales dictaron medidas cautelares que ponían en práctica la orden del caso Brown contra el Consejo de Educación de integrar las escuelas públicas en los Estados Unidos, y en ocasiones los tribunales asumieron la gestión de las escuelas públicas para garantizar su cumplimiento. (Una medida cautelar que pone a un tribunal en la posición de hacerse cargo y administrar una institución, como una escuela, una prisión o un hospital, suele denominarse " medida cautelar estructural ").

Las medidas cautelares siguen utilizándose ampliamente para exigir a los funcionarios gubernamentales que cumplan con la Constitución, y también se utilizan con frecuencia en disputas de derecho privado sobre propiedad intelectual, bienes inmuebles y contratos. Muchas leyes estatales y federales, incluidas las leyes ambientales , las leyes de derechos civiles y las leyes de discriminación laboral , se hacen cumplir mediante medidas cautelares.

En Grupo Mexicano de Desarrollo, SA v. Alliance Bond Fund, Inc. (1999), la Corte Suprema afirmó que el alcance de las medidas cautelares federales está restringido por los límites a los recursos equitativos que existían en el Tribunal de Cancillería inglés alrededor de 1789.

Formularios

En los Estados Unidos, las medidas cautelares suelen adoptar tres formas principales: órdenes de restricción temporales, medidas cautelares preliminares y medidas cautelares permanentes. [13] Tanto en el caso de las órdenes de restricción temporales como en el de las medidas cautelares preliminares, el objetivo suele ser preservar el status quo hasta que el tribunal pueda decidir el caso.

Órdenes de restricción temporales

Un tipo especial de orden judicial que puede emitirse antes del juicio se denomina "orden de restricción temporal" o TRO. Una TRO puede emitirse sin notificar a la otra parte o sin una audiencia. Una TRO se otorgará solo por un período breve antes de que un tribunal pueda programar una audiencia en la que la persona restringida pueda comparecer e impugnar la orden. Si se impugna la TRO, el tribunal debe decidir si emitirá una orden judicial preliminar. Las órdenes de restricción temporales se otorgan a menudo, pero no exclusivamente, para prevenir la violencia doméstica, el acecho, la agresión sexual o el acoso.

Medidas cautelares preliminares

Las medidas cautelares preliminares se dictan antes del juicio. Como se dictan en una etapa temprana, antes de que el tribunal haya escuchado las pruebas y haya tomado una decisión sobre el caso, se conceden con menos frecuencia. Los requisitos para una medida cautelar suelen ser los mismos que para una medida cautelar permanente, con el requisito adicional de que la parte que solicita la medida cautelar tenga probabilidades de obtener el visto bueno en cuanto al fondo del asunto. [14]

Mandamientos judiciales permanentes

Las medidas cautelares permanentes se emiten después del juicio. Los distintos tribunales federales y estatales a veces tienen requisitos ligeramente diferentes para obtener una medida cautelar permanente. La Corte Suprema enumeró la prueba tradicional de cuatro factores en eBay Inc. v. MercExchange, LLC como: [15] [16]

  1. el demandante ha sufrido un daño irreparable;
  2. los recursos disponibles por ley son inadecuados para compensar ese daño;
  3. Considerando el balance de dificultades entre el demandante y el demandado, se justifica una solución en equidad ; y
  4. El interés público no se vería perjudicado por una orden judicial.

La investigación sobre el equilibrio de las dificultades también se denomina a veces "defensa de dificultades excesivas". [17] Una suspensión pendiente de apelación es un mecanismo que permite a una parte perdedora retrasar la ejecución de una orden judicial mientras la apelación está pendiente después de que un tribunal inferior haya dictado sentencia definitiva. [18] : 871 

Antimonopolista

El Departamento de Justicia y la FTC han investigado a los titulares de patentes en los Estados Unidos por buscar medidas cautelares contra los infractores acusados ​​de patentes esenciales estándar , o patentes que el titular de la patente debe licenciar en términos razonables y no discriminatorios . [19] Existe un debate en curso entre los académicos legales y económicos con importantes implicaciones para la política antimonopolio en los Estados Unidos, así como en otros países, sobre los límites legales al derecho del titular de la patente a buscar y obtener medidas cautelares contra los infractores de patentes esenciales estándar. [20] Citando preocupaciones sobre la ausencia de competencia que enfrenta el titular de la patente una vez que su tecnología está vinculada al estándar , algunos académicos argumentan que el titular de una patente esencial estándar debería enfrentar la responsabilidad antimonopolio cuando busca una medida cautelar contra un implementador de un estándar. [21] Otros académicos afirman que los titulares de patentes no tienen restricciones contractuales para solicitar medidas cautelares para reclamos de patentes esenciales estándar y que la legislación de patentes ya es capaz de determinar si una medida cautelar contra un infractor de patentes esenciales estándar impondrá un costo neto a los consumidores, obviando así el papel de la aplicación de las normas antimonopolio. [22]

Reino Unido

Medidas cautelares provisionales

Las medidas cautelares u órdenes provisionales se conceden como un medio de proporcionar un alivio provisional mientras se escucha un caso, para evitar que se implementen acciones que potencialmente podrían ser prohibidas por una decisión final. [23]

Supermandatos judiciales

En Inglaterra y Gales se han emitido mandatos judiciales cuya existencia y detalles no pueden ser comunicados legalmente, además de hechos o acusaciones que no pueden ser divulgados; se los ha denominado informalmente "supermandatos judiciales". [24] [25]

Un ejemplo fue la superorden judicial presentada en septiembre de 2009 por los abogados Carter-Ruck en nombre de la empresa petrolera Trafigura , que prohibía la divulgación de un informe interno de Trafigura sobre el escándalo del vertido de residuos tóxicos en Costa de Marfil en 2006. La existencia de la superorden judicial sólo se reveló cuando se hizo referencia a ella en una pregunta parlamentaria que se distribuyó posteriormente en Internet ( el privilegio parlamentario protege las declaraciones de los diputados en el Parlamento que, de otro modo, se considerarían desacato al tribunal). Antes de que pudiera impugnarse en los tribunales, la orden judicial se modificó para permitir la divulgación de la pregunta. [26] Según una larga tradición jurídica, los procedimientos parlamentarios pueden divulgarse sin restricciones. [27] Los procedimientos parlamentarios están cubiertos por el privilegio absoluto , pero la divulgación de esos procedimientos en los periódicos sólo está cubierta por el privilegio calificado. Otro ejemplo del uso de una súper orden judicial fue en un caso de difamación en el que un demandante que afirmaba haber sido difamado por miembros de su familia en una disputa sobre un fideicomiso familiar valuado en varios millones de libras obtuvo el anonimato para sí mismo y para sus familiares. [28]

Roy Greenslade atribuye al ex editor de The Guardian , Alan Rusbridger , la creación del término "superorden judicial" en un artículo sobre el caso Trafigura en septiembre de 2009. [29]

El término "hiperorden judicial" también se ha utilizado para describir una orden judicial similar a una superorden judicial, pero que también incluye una orden de que la orden judicial no debe discutirse con miembros del Parlamento, periodistas o abogados. Una conocida orden judicial hiperjudicial se obtuvo en el Tribunal Superior en 2006, impidiendo que su titular dijera que la pintura utilizada en los tanques de agua de los buques de pasajeros puede descomponerse y liberar sustancias químicas potencialmente tóxicas. [30] Este ejemplo se hizo público en el Parlamento gracias al privilegio parlamentario. [31]

En mayo de 2011, Private Eye afirmó tener conocimiento de 53 supermandatos judiciales y órdenes judiciales anónimas de protección de la privacidad, [32] aunque el informe de Lord Neuberger sobre el uso de supermandatos judiciales reveló que solo se habían concedido dos supermandatos judiciales desde enero de 2010. Muchos medios de comunicación describían erróneamente todas las órdenes de censura como supermandatos judiciales. [33] La amplia cobertura mediática de los supermandatos judiciales condujo a una caída de las cifras después de 2011; sin embargo, se concedieron cuatro en los primeros cinco meses de 2015. [34]

unión Europea

Mandamiento dinámico

Medidas cautelares definidas por la Comisión Europea como

medidas cautelares que pueden dictarse, por ejemplo, en casos en los que materialmente el mismo sitio web se vuelve disponible inmediatamente después de dictarse la medida cautelar con una dirección IP o URL diferente y que está redactada de manera que permita cubrir también la nueva dirección IP o URL sin necesidad de un nuevo procedimiento judicial para obtener una nueva medida cautelar. [35]

Orden judicial de bloqueo en vivo

Una medida cautelar que la Comisión Europea describe como una medida que permite bloquear repetidamente un sitio web cada vez que se está realizando una transmisión en vivo. Estas medidas cautelares se utilizan generalmente durante eventos deportivos en vivo. [35]

Véase también

Notas

  1. ^ A veces también está disponible como un recurso legal , conocido como "orden judicial" o "orden judicial de derecho". En ese caso, la medida cautelar se habría extendido a la ley ya sea por estatuto o a través de tribunales de derecho consuetudinario que tomaban prestado de la equidad .

Referencias

  1. ^ 28 USC  § 2342 ("El tribunal de apelaciones ... tiene jurisdicción exclusiva para prohibir, dejar sin efecto, suspender (total o parcialmente) o determinar la validez de..."); 8 USC  § 1252(f) ("Límite de la medida cautelar"); Jennings v. Rodriguez , 583 US ___, ___, 138 S.Ct. 830, 851 (2018); Wheaton College v. Burwell , 134 S.Ct. 2806, 2810-11 (2014) ("Según nuestros precedentes , una medida cautelar es apropiada solo si (1) es necesaria o apropiada para ayudar a nuestra jurisdicción, y (2) los derechos legales en cuestión son indiscutiblemente claros") (se omiten las comillas internas y los corchetes); Lux v. Rodrigues , 561 US 1306, 1308 (2010); Correctional Services Corp. v. Malesko , 534 US 61, 74 (2001) (que establece que "la medida cautelar ha sido reconocida desde hace mucho tiempo como una medida cautelar"). como el medio adecuado para impedir que las entidades actúen de manera inconstitucional."); Nken v. Holder , 556 US 418 (2009); véase también Alli v. Decker , 650 F.3d 1007, 1011 (3d Cir. 2011); Andreiu v. Ashcroft , 253 F.3d 477, 482-85 (9th Cir. 2001) ( en banc ).
  2. ^ Nken v. Holder , 556 US 418 Archivado el 23 de noviembre de 2018 en Wayback Machine , 428 (2009) (se omiten las citas y las comillas internas).
  3. ^ Weinberger contra Romero-Barceló, 456 US 305, 311 (1982).
  4. ^ Bray, Samuel (2014). "Un poco de negligencia puede llegar muy lejos: notas sobre Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc". Vanderbilt Law Review En Banc . 67 : 1. SSRN  2376080.
  5. ^ Dobbs, Dan (1993). Derecho de los remedios: daños, equidad y restitución (2.ª ed.). St. Paul, Minnesota: West Publishing Co., pág. 224. ISBN 0-314-00913-2.
  6. ^ Sindicato Internacional, Trabajadores Mineros Unidos de América v. Bagwell, 512 US 821 (1994).
  7. ^ Jost, Timothy Stoltzfus (1986). "De Swift a Stotts y más allá: modificación de mandatos judiciales en los tribunales federales". Texas Law Review . 64 : 1101.
  8. ^ ab Bray, Samuel (2014). "El mito del juicio declaratorio moderado". Duke Law Journal . 63 : 1091. SSRN  2330050.
  9. ^ "Nueva Gales del Sur – Órdenes de arresto por violencia". Consejo Nacional de Madres Solteras y sus Hijos. Archivado desde el original el 11 de febrero de 2011. Consultado el 26 de septiembre de 2010 .
  10. ^ "¿Está solicitando una orden de alejamiento?". Asistencia jurídica de Nueva Gales del Sur. Archivado desde el original el 22 de octubre de 2015. Consultado el 2 de agosto de 2016 .
  11. ^ ab Zeldin, Wendy (30 de diciembre de 2015). "Sentencias del Tribunal Constitucional sobre la "sospecha razonable" en el Código de Procedimiento Penal". Biblioteca del Congreso . Consultado el 28 de diciembre de 2020 .
  12. ^ Baysal, Pelin (3 de enero de 2019). «Litigio y ejecución en Turquía: panorama general». Westlaw . Consultado el 28 de diciembre de 2020 .
  13. ^ "Entender los mandatos judiciales". Insights . Asociación Estadounidense de Abogados. Invierno de 2014. Consultado el 6 de septiembre de 2017 .
  14. ^ "Winter v. Natural Resources Defense Council, Inc., 555 US 7 (2008)". Google Académico . Consultado el 6 de septiembre de 2017 .
  15. ^ "eBay Inc. v. MercExchange, LLC, 547 US 388 (2006)". Google Académico . Consultado el 6 de septiembre de 2017 .
  16. ^ "AW Chesterton Co., Inc. v. Chesterton, 128 F.3d 1 (1st Cir. 1997)". Google Académico . Consultado el 6 de septiembre de 2017 .
  17. ^ Laycock, Douglas (2012). "La defensa descuidada de la carga excesiva (y el desastre doctrinal en Boomer v. Atlantic Cement)". Revista de Derecho de Responsabilidad Civil . 4 (3): 1. doi :10.1515/1932-9148.1123. S2CID  155015267. SSRN  2040896.
  18. ^ Pedro, Portia (1 de junio de 2018). "Estancias". California Law Review . 106 (3): 869.
  19. ^ Comunicado de prensa, Departamento de Justicia de los Estados Unidos, Declaración de la División Antimonopolio del Departamento de Justicia sobre su decisión de cerrar su investigación sobre el uso por parte de Samsung de sus patentes esenciales para los estándares (7 de febrero de 2014) [en adelante, DOJ cierra su investigación sobre Samsung], disponible en http://www.justice.gov/atr/public/press_releases/2014/303547.pdf; Decisión y Orden § IV.D, Robert Bosch GmbH, No. C-4377 (FTC 23 de abril de 2013). Archivado el 7 de abril de 2014 en Wayback Machine.
  20. ^ J. Gregory Sidak, Injunctive Relief and the FRAND Commitment in the United States en 16, de próxima aparición en 1 Cambridge Handbook of Technical Standardization Law: Antitrust and Patents (Jorge L. Contreras ed., Cambridge Univ. Press 2017), https://www.criterioneconomics.com/injunctive-relief-and-the-frand-commitment-in-the-united-states.html.
  21. ^ Joseph Farrell, John Hayes, Carl Shapiro y Theresa Sullivan, Establecimiento de normas, patentes y retrasos, 74 ANTITRUST LJ 603 (2007); Jorge L. Contreras, Arreglando las normas FRAND: un enfoque pseudo-pool para el licenciamiento de patentes basado en normas, 79 ANTITRUST LJ 47 (2013).
  22. ^ J. Gregory Sidak, El significado de FRAND, Parte II: Mandatos judiciales , 11 J. COMP L. & ECON 201 (2015), https://www.criterioneconomics.com/meaning-of-frand-injunctions-for-standard-essential-patents.html.
  23. ^ Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales (División Civil), Willis Ltd & Anor v Jardine Lloyd Thompson Group Plc & Ors, 2015, EWCA Civ 450 (22 de abril de 2015)
  24. ^ Press Gazette , 14 de octubre de 2009, los diputados critican la "súper orden judicial" que amordazó al Guardian Archivado el 16 de junio de 2011 en Wayback Machine.
  25. ^ Robinson, James (13 de octubre de 2009). "Cómo se utilizan los supermandatos judiciales para silenciar el periodismo de investigación". The Guardian . Londres.
  26. ^ "Debates del Hansard de la Cámara de los Comunes del 17 de marzo de 2011". Parlamento del Reino Unido. 17 de marzo de 2011.
  27. ^ "Trafigura abandona su intento de amordazar al Guardian por la pregunta de un diputado", The Guardian , 13 de octubre de 2009.
  28. ^ Leigh, David (29 de marzo de 2011). "Superinjunction obtiene el primer lugar en la vía legal para un financiero anónimo en una demanda por difamación". The Guardian . Londres . Consultado el 3 de abril de 2011 .
  29. ^ Greenslade, Roy (20 de abril de 2011). "La ley necesita urgentemente una reforma, ya que las celebridades ocultan secretos". Evening Standard . Londres. Archivado desde el original el 24 de abril de 2011 . Consultado el 30 de abril de 2011 .
  30. ^ Swinford, Steven (21 de marzo de 2011). «La 'hiperorden judicial' te impide hablar con un diputado» . The Daily Telegraph . Londres. Archivado desde el original el 12 de enero de 2022.
  31. ^ Tim Dowling (21 de marzo de 2011). "¿Tienes secretos que quieres guardar? Consigue una orden judicial de protección de datos personales". The Guardian . Londres.
  32. ^ "Análisis de números". Private Eye . 1288 . Pressdram Ltd: 5. 2011.
  33. ^ "Media concesion made in injunction report" (Concesión de los medios en el informe de la orden judicial). BBC News . 20 de mayo de 2011 . Consultado el 20 de mayo de 2011 .
  34. ^ "Un enigma filosófico". Private Eye . 1393 . Pressdram Ltd: 9. 2015.
  35. ^ ab "EUR-Lex - 52017DC0708 - ES - EUR-Lex". eur-lex.europa.eu . Consultado el 12 de mayo de 2021 .

Enlaces externos