Hola a todos. Les escribo para pedirles voluntarios que quieran participar más en WikiProject History . Ahora mismo, nos gustaría que WikiProject History estuviera en funcionamiento nuevamente. Varias personas se han registrado en el pasado y han indicado su voluntad de participar. Si todavía están aquí, no duden en responder aquí. Pueden responder aquí en esta sección, incluso si es solo para saludar. Si lo desean, pueden simplemente decirme en qué están trabajando personalmente en este momento. O también, si lo desean, pueden decirme cuáles son sus intereses, qué temas les parecen interesantes, qué les gustaría hacer o cómo les gustaría participar. Sea lo que sea, nos gustaría saber de ustedes. Lo apreciamos. ¡¡Gracias!! -- Sm8900 ( discusión ) 14:55 10 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por publicar y llamar la atención. Construir una comunidad puede ser un desafío. Mi opinión es que si un WikiProject logra atraer a 3 personas que publican una vez al mes, entonces esa es la base para estar listo para los comentarios y la participación de los recién llegados. Todo esto funciona mejor si ninguno de esos tres se sale de su rutina habitual y si también están atentos a los comentarios. No puedo estar presente regularmente, pero seré un deportista y publicaré un desafío por ahora. Blue Rasberry (discusión) 16:38 10 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Bluerasberry , eso es fantástico. Gracias por tu respuesta. Sí, está bien. Un poco de interacción es todo lo que necesitamos para que las cosas sigan avanzando. Es genial saber de ti. Cualquier frecuencia que sea factible para las personas está bien aquí. Nuestro objetivo principal es simplemente obtener diferentes puntos de vista a lo largo del tiempo. Tu nota es muy útil. ¡Gracias! -- Sm8900 ( discusión ) 17:56, 10 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
He estado mirando esta página por un tiempo, y es bueno ver un poco de actividad por aquí; ha estado pareciendo un poco moribunda últimamente. Estoy de acuerdo con Blue Raspberry: no se necesitan tantas publicaciones para que un proyecto alcance una masa crítica de actividad donde la gente comience a mirarlo regularmente. Tomemos como ejemplo WP:CGR : solo hay alrededor de 5 nuevas discusiones publicadas en la página de discusión por mes, pero mientras que algunas de ellas son avisos de discusiones en otros lugares, la mayoría de ellas realmente conducen a una discusión en la página de discusión en sí. Y si se queda por ahí, notará que los mismos nombres aparecen una y otra vez en las discusiones. Sospecho que lo mismo es cierto para otros wikiproyectos activos: hay algunos contribuyentes regulares que mantienen las discusiones en marcha, lo que hace que cualquier otra persona que mire sienta que vale la pena mirar la página. Caeciliusinhorto ( discusión ) 20:20, 10 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Caeciliusinhorto, esos son puntos muy buenos. Aprecio tus ideas y aportes aquí. ¡Gracias! -- Sm8900 ( discusión ) 00:16 12 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Me alegra ver la iniciativa y me apresuro a decir que esta página de discusión ahora también está en mi lista de seguimiento. No tengo mucha experiencia con la evaluación de artículos u otras tareas específicas de WikiProject, pero la historia es una de mis áreas de interés y trabajo en muchos artículos relacionados con la historia, por lo que es bueno saber que este espacio puede usarse como un recurso o caja de resonancia para preguntas relacionadas cuando surjan. -- MattMauler ( discusión ) 16:21 13 ene 2020 (UTC) [ responder ]
He estado rondando por aquí durante un tiempo. Tengo algunas cuentas antiguas que aparentemente no estaban vinculadas a mi correo electrónico, por eso mi cuenta dice que fue creada hoy. Personalmente, me encantaría contribuir, pero francamente no tengo idea de por dónde empezar. ¡Cualquier sugerencia será apreciada! Si ayuda, estoy más interesado en el período que va aproximadamente desde 1800 en adelante. Lord Dweebington1 ( discusión ) 04:54, 26 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
Desarrollar un canon de cultura para traducir
En unos meses se celebrará una conferencia sobre la comunidad LGBT+ en Wikipedia, como se describe en meta:Queering Wikipedia. Será la primera reunión mundial de editores de la comunidad LGBT+ en Wikipedia para desarrollar contenido sobre la comunidad LGBT+.
Contar la historia del movimiento LGBT+ es un desafío. Tenemos diversidad cultural, ya que cada cultura tiene una historia LGBT+ con eventos. También tenemos muchos períodos de tiempo que cubrir, ya que a lo largo de los siglos, algunas culturas tuvieron más o menos actividad con registros que mencionar. No existe un canon de los eventos o temas más populares o recomendados en la historia global LGBT+.
Como en todos los proyectos de desarrollo de Wikipedia, contamos con un número limitado de voluntarios. Hay miles de temas en inglés, pero si el objetivo es promover la educación y la cultura global, entonces deberíamos centrarnos en un subconjunto de estos artículos y preparar ese subconjunto para su traducción. Supuse que 100 artículos sería una buena cantidad y documenté este concepto en meta:Wiki99.
Mi pregunta para WikiProject History es la siguiente: supongamos que un grupo quiere promover la educación multilingüe global en un campo y decide desarrollar unos 100 artículos de Wikipedia en ese campo para su traducción e intercambio cultural. ¿Cómo deberíamos determinar el peso de cuántos de esos artículos deberían ser de un país y de qué período de tiempo?
Algunos casos en los que la gente ha preguntado sobre esto son la religión, la arquitectura, la ciencia, la historia de la mujer, la medicina y otros campos similares que tienen su propia cultura e historia regional y global. ¿Alguna idea breve? Blue Rasberry (discusión) 16:50 10 ene 2020 (UTC) [ responder ]
@Bluerasberry : desconfío de esfuerzos como este y de WiR porque empiezan con una premisa WP:RIGHTGREATWRONGS . La página meta a la que haces referencia enumera a personas de otras ideologías como "barreras" , lo que parece innecesariamente hostil y, de lo contrario, se consideraría un ataque personal . Dicho esto, creo que el contenido desarrollado debería basarse en el material fuente disponible, no en cuotas arbitrarias. Si bien los artículos en inglés se pueden traducir con sus citas en inglés en otras wikis, el cumplimiento de WP:V tal como existe en otras wikis se logra mejor a nivel local con material fuente de esos idiomas. Espero que los traductores busquen esos artículos en-wp que también están respaldados por la literatura del idioma de destino, lo que permite a los editores de otros idiomas descubrir fuentes que pueden leer directamente en lugar de responder a la traducción automática. También hay un matiz neocolonial en el proyecto que encuentro problemático. ¿No deberíamos dejar que los lectores de lenguas extranjeras determinen qué artículos desean en lugar de que los editores del primer mundo elijan los artículos? Comenzaría en las wikis de los idiomas de destino buscando artículos solicitados y enlaces rojos preponderantes. Nuestros sesgos como editores no deberían determinar lo que sucede fuera de nuestra wiki local bajo el pretexto de la "diversidad". Chris Troutman ( discusión ) 17:24 10 ene 2020 (UTC) [ responder ]
@Chris Troutman : Si hay hostilidad, entonces es un error y tú o cualquier otra persona podría eliminarlo. No estoy seguro de qué es lo que parece negativo aquí.
Wikipedia no tiene una filosofía ni una cultura de la traducción en este momento. No conozco ningún esfuerzo sistemático para elegir qué traducir o cómo distribuir el contenido.
Mi objetivo al fomentar una pequeña traducción es fomentar aún más la edición y el intercambio cultural. Cuando hay poco contenido sobre un tema en la Wikipedia de cualquier idioma, pocas personas quieren empezar a participar. Cuando hay un poco de información, incluso si es de baja calidad, más personas se involucrarán para mejorarla.
Por supuesto, la Wikipedia en inglés es la lengua dominante y no quiero que eso sea así para siempre. Sin embargo, Wikipedia cumple 19 años esta semana y todavía tenemos importantes lagunas de contenido en muchos idiomas y no tenemos ningún plan para solucionarlo. De alguna manera, deberíamos planificar la posibilidad de ofrecer más contenido en más idiomas y mejorar el intercambio cultural. No estoy seguro de cómo se ve eso, pero la selección de un poco de contenido para traducir parece una iniciativa segura, de bajo costo y con poco trabajo para que algunas personas la prueben.
Si tienes una idea para hacer las cosas de otra manera, sugiere una alternativa. Cualquier otra opción es útil. Gracias. Blue Rasberry (discusión) 16:02 13 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Voy a dejar de lado el tema LGBTQ y abordar la cuestión más general: ¿dónde deberíamos fomentar el desarrollo de artículos entre Wikipedias de diferentes idiomas? Mi respuesta es que deberíamos fomentar que los artículos de una Wikipedia determinada den preferencia a las fuentes en su idioma nativo. Es decir, los artículos de la Wikipedia en alemán deberían preferir fuentes en alemán, los artículos de la Wikipedia en ruso, en ruso, etc. Baso mi respuesta en que, con demasiada frecuencia, en lugar de investigar un tema determinado (lo que significa que el autor buscará materiales en su propio idioma nativo), se traduce el artículo equivalente de la Wikipedia en inglés sin preocuparse por su calidad. Noté este problema por primera vez hace varios años cuando estaba trabajando en artículos sobre el Imperio de Trebisonda, donde el trabajo más reciente se ha publicado en griego moderno y ruso. Cuando miré los artículos correspondientes en esos idiomas (con la esperanza de ahorrarme algo de tiempo buscando y traduciendo fuentes), me sorprendió encontrar que estos artículos eran traducciones de los artículos de en.wikipedia, que en ese momento se basaban en un libro escrito en 1926. (Aún más deprimente fue el hecho de que cuando miré los artículos correspondientes en Wikipedias de otros idiomas, todos eran traducciones del mismo artículo en.wikipedia, con pocos intentos de ampliar el material).
No sé si esto responde a tu pregunta, Bluerasberry , pero creo que si los hablantes de idiomas distintos del inglés fueran un poco más chovinistas con sus lenguas maternas, Wikipedia en su conjunto sería más fuerte en todos los temas. -- llywrch ( discusión ) 19:27, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Wiki99 para la historia mundial
Intenté recopilar unos 99 artículos como un intento de crear un canon de la historia mundial.
meta:Wiki99/historia mundial
Supongamos que imaginamos una clase de personas educadas que reciben una licenciatura o equivalente de una universidad y que tienen algún tipo de formación en humanidades. Esta clase de personas pretende participar en la fuerza laboral globalizada, con muchos individuos que tienen una carrera que incluye la colaboración internacional con al menos una cultura extranjera y la cohorte colectiva incluye individuos que colaboran con todas las principales culturas de la Tierra. ¿Qué 100 temas son útiles para que esas personas conozcan a nivel mundial? ¿Hay temas que deberíamos esperar que conozca el 95% o más de todas esas personas?
Por ejemplo, ¿puede una persona tener estudios universitarios, viajar por el mundo en proyectos de negocios o laborales y participar plenamente en la sociedad si ignora por completo que existieron ciertas civilizaciones clásicas, o que hubo una época de colonización, una era de esclavitud y relaciones internacionales a lo largo de la historia? Al compilar esta lista, intenté elegir temas que sean parte de la historia de múltiples culturas, que representen a la mayoría de las personas en la Tierra con mayor frecuencia y que sigan la cadena de progreso a lo largo de la historia.
No es fácil elaborar listas de este tipo y estoy seguro de que mucha gente podría criticarlo. Si alguien tiene alguna crítica, me gustaría especialmente que me comentaran quién ha elaborado una lista de este tipo, si alguien puede identificar algún proyecto similar para la traducción global de un canon y cómo se ha equilibrado la representación de la lista.
@ Bluerasberry No está mal. Por supuesto, le pondría pegas a algunas cosas. La historia de Tonga, Tailandia, Afganistán, Sudáfrica, Etiopía y África occidental parecen demasiado menores para incluirlas (lo mejor sería un artículo sobre la historia por continente; hay historia de Europa, pero no de Asia, ¿o sí? También historia de África, Oriente Medio, América...). La historia de la esclavitud es un tema menor que representa el sesgo occidental reciente, lo mismo ocurre con los genocidios en la historia (prefiero hablar de la historia de la guerra y la historia del crimen ), problemas similares vería con el feminismo y la sexualidad humana (también los derechos humanos, pero mantendría este último como tema general aquí). La historia de la religión está bien, pero dedicarle 9 artículos probablemente sea demasiado para la mitad, si no para ocho. Enumerar la religión de los nativos americanos , que no existe, es una clara prueba de sesgo (es un tema muy menor para todos, excepto para algunos historiadores estadounidenses); la historia de los Estados Unidos es mucho más importante y no está incluida (¿?). No soy estadounidense, pero seamos sinceros: Estados Unidos es uno de los países más importantes de la historia del mundo. Tener la historia de China y el Imperio ruso, pero no la historia de Estados Unidos, bueno, esta es una historia respaldada por Xi Jinping y Vladimir Putin :P Como nota al margen, eche un vistazo al canon occidental , un tema muy interesante, muy parcial, y luego tenga en cuenta que no tenemos un artículo sobre el canon mundial. Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus | responder aquí 04:01, 13 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
nota sobre el elemento wiki
Hola @ Bluerasberry : , @ Llywrch : , aquí hay una pequeña plantilla que inventé. ¿Te gusta? Esta es la primera vez que juego con plantillas. Pensé que sería bueno trabajar en ello. No dudes en decirme lo que piensas. Tal vez esto pueda ser útil de vez en cuando. ¡¡¡¡¡Gracias!!!!! -- Sm8900 ( discusión ) 08:05, 16 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
El éxito de Wikipedia hasta la fecha se debe enteramente a nuestra comunidad abierta. Esta comunidad seguirá viva, respirando y creciendo sólo mientras quienes participamos en ella sigamos haciendo lo correcto . Hacer lo correcto adopta muchas formas, pero quizás la más importante sea la preservación de nuestra visión compartida de una política de punto de vista neutral y de una cultura de honestidad diplomática y reflexiva.
Los recién llegados siempre deben ser bien recibidos . No debe haber camarillas , no debe haber élites, no debe haber jerarquías o estructuras que se interpongan en el camino de esta apertura a los recién llegados. Cualquier medida de seguridad que se implemente para proteger a la comunidad contra los verdaderos vándalos (y hay verdaderos vándalos, que ya están empezando a afectarnos) debe implementarse según el modelo de " escrutinio estricto ". "Escrutinio estricto" significa que cualquier medida instituida para la seguridad debe abordar un interés comunitario imperioso y debe estar estrictamente diseñada para lograr ese objetivo y ningún otro. Por ejemplo: en lugar de confiar en que los humanos identifiquen correctamente a los "habituales", debemos utilizar un algoritmo simple, transparente y abierto , de modo que a las personas se les otorguen automáticamente privilegios completos una vez que hayan estado en la comunidad durante un período de tiempo muy corto. El proceso debe ser prácticamente invisible para los recién llegados, de modo que no tengan que hacer nada para comenzar a contribuir a la comunidad.
" Puedes editar esta página ahora mismo" es un principio rector fundamental en todo lo que hacemos. Debemos respetar este principio como algo sagrado.
Cualquier cambio en el software debe ser gradual y reversible. Debemos asegurarnos de que cualquier cambio contribuya positivamente a la comunidad, tal como lo determine en última instancia la Fundación Wikimedia, en plena consulta con el consenso de la comunidad.
La naturaleza abierta y viral de la Licencia de Documentación Libre de GNU y la Licencia Creative Commons Atribución/Compartir Igual es fundamental para el éxito a largo plazo del sitio. Cualquiera que quiera utilizar nuestro contenido de manera cerrada y propietaria debe ser desafiado. Debemos adherirnos estrictamente tanto a la letra como al espíritu de las licencias.
Wikipedia es una enciclopedia . El tema de los artículos de Wikipedia siempre debe mirar hacia afuera , no hacia adentro de Wikipedia misma.
Cualquier persona que tenga una queja debe ser tratada con el máximo respeto y dignidad. Se le debe alentar constantemente a que presente sus problemas de manera constructiva. Cualquiera que se queje sin fundamento y se niegue a participar en el debate debe ser simplemente rechazado e ignorado. El consenso es una asociación entre partes interesadas que trabajan de manera positiva por un objetivo común. No debemos permitir que se engrase la rueda que rechina simplemente por ser un idiota.
La diplomacia consiste en combinar la honestidad y la cortesía. Ambos son principios morales objetivamente valiosos. Sé honesto conmigo, pero no seas malo conmigo. No tergiverses mis opiniones para tus propios fines políticos y te trataré de la misma manera.
@ Sm8900 : Hablar de principios como este no suele ser parte de las discusiones de WikiProject, pero si tienes interés en ello y puedes reunir a los colaboradores de WikiProject para que participen en estas cosas, entonces estamos en un momento extraño y apropiado ahora mismo para buscar comentarios de la comunidad.
En cuanto a lo que escribiste, todo esto sigue siendo parte de las mejores prácticas de Wikipedia y sigo estando de acuerdo con todo lo que dices. Son cosas muy buenas que decir y que pueden inspirar a la gente. Son lo mejor que tenemos ahora y no estoy seguro de lo que vendrá después, pero sucede que en unos días habrá una publicación importante que recomendará las mejores prácticas y cambios del Movimiento Wikimedia.
Si te interesan las estrategias y las declaraciones de propósitos, te animo a que veas la página meta:Strategy/Wikimedia_movement/2018-20/Recommendations del 20 de enero de 2020 y a que comentes al respecto en un plazo de 5 semanas. Esta discusión de la estrategia ha estado en proceso durante 4 años y esta es la última fase para hacer comentarios antes de la siguiente fase del proceso, que es la implementación de las recomendaciones. Muchas personas están ansiosas por este breve período de comentarios, que se produjo debido a demoras pasadas y plazos futuros ya planificados que no deberían cambiar. Si encuentras un ángulo en la planificación estratégica para defender los intereses de los muchos WikiProyectos históricos en muchos idiomas, entonces, por favor, házlo saber en un comentario en la página meta después del 20 de enero y anima a otros a hacer lo mismo.
Esto es parte de una transición. Jimbo tenía algunas ideas orientadoras al principio, pero con regularidad ha cedido responsabilidades y ha abogado por un mayor liderazgo y control de la comunidad Wikimedia sobre el movimiento. Si la historia de WikiProject considera que es importante hacerlo, como comunidad podrían establecer sus propios objetivos y principios, tal vez en el contexto de estas recomendaciones. Blue Rasberry (discusión) 15:15 16 ene 2020 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la estrategia y las mejores prácticas del Movimiento Wikimedia: mi preocupación desde el principio no ha sido sobre los principios básicos o los ideales rectores, sino sobre las propuestas de cómo aplicarlos. Sospecho que algunos están usando el ejercicio actual para fabricar cuencos de arroz de hierro para sí mismos, a expensas del resto de nosotros. -- llywrch ( discusión ) 16:42 16 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Hola a todos. Gracias por sus respuestas. Bluerasberry , es realmente fascinante saberlo. Echaré un vistazo a esa página. ¡¡Gracias!!
Llywrch , también planteas algunos puntos válidos. Es totalmente válido pensar y preguntarse a dónde nos llevará esto. Sugiero que todos intentemos analizar esto y ver qué podemos extraer de allí, y también qué podemos ofrecer o discutir.
Este es un tema interesante. Ya sabía mucho sobre esto antes. Ahora estoy doblemente contento de haber publicado esa plantilla arriba, solo como un tema de reflexión. ¡Gracias por la excelente información, nuevamente, Bluerasberry! Echaré un vistazo allí. Gracias. -- Sm8900 ( discusión ) 20:49, 16 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Michael E Nolan, echa un vistazo a las respuestas anteriores, especialmente el comentario de Bluerasberry sobre las discusiones actualmente en proceso, interesante, ¿no?
Hola a todos, inicialmente publiqué esta plantilla en mi propia página de discusión, luego etiqueté a Michael E Nolan para que le diera un vistazo. A ambos nos gustó, pero no estábamos muy seguros de dónde podríamos usarla. ¡Me alegra que esto pudiera conducir inesperadamente a algunos temas nuevos e interesantes! Gracias por sus respuestas aquí. Sigamos con las discusiones. ¡Quizás también con una buena taza de café! ¡Gracias! -- Sm8900 ( discusión ) 21:13, 16 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Presentaciones de nuevos miembros
Hilo que se actualiza desde hace 3560 días. Mantengo esta sección aquí como un recurso general para presentaciones y comentarios de nuevos miembros. ¡Gracias! . Sm8900 ( discusión ) 15:50 3 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Hola, soy un miembro nuevo. Me uní porque tengo interés en mejorar la sección de religión, en particular en lo que respecta a incluir religiones antiguas o menos conocidas en el árbol/plantilla de religiones. ¡Me alegra estar aquí! ArcticSolstice ( discusión ) 15:18 12 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Nota del coordinador:
¡¡¡Bienvenidos a todos los nuevos miembros!!!
Si eres un miembro nuevo, ¡nos gustaría saber de ti! Veo que tenemos algunos miembros nuevos que acaban de unirse a nuestro WikiProject. A todos los miembros nuevos, ¡¡¡les damos la bienvenida!!!
Nos gustaría invitarte a que publiques un mensaje inicial. Si lo deseas, indica en qué áreas temáticas deseas trabajar, o qué áreas de la historia te interesan más, o simplemente para saludarnos. Agradecemos cualquier aporte o idea. No dudes en escribirnos cuando quieras. ¡Gracias! -- Sm8900 ( discusión ) 05:04 29 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Agregue sus comentarios introductorios a continuación.
Hola, me interesa la historia de todos los lugares y períodos. Las áreas en las que más me interesa trabajar son la historia de Oriente Medio y la historia colonial europea. Me interesan mucho China y Japón y puedo ayudar a ordenar artículos sobre ellos, pero no puedo leer fuentes chinas o japonesas. Mccapra ( discusión ) 11:24 1 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Hola, me interesa especialmente la historia de Nueva Zelanda, aunque también tengo un interés general en la historia francesa y premoderna. -- Violetnights ( discusión ) 11:48 22 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Proyecto de historia digital del skateboarding
El Skateboarding Digital History Project (SBDHP), fundado en 2018 por wil540 , es una iniciativa de investigación y publicación que promueve la digitalización de la historia del skateboarding . El objetivo del SBDHP es crear y promover la creación de una historia del skateboarding accesible en línea. El proyecto actualmente se centra en escribir artículos de Wikipedia para skaters notables y artículos relacionados con el skateboarding; así como en liderar editatones con temática de skateboarding . En octubre de 2019, el Skateboarding Digital History Project y Wikipedia for Educators en Fordham organizaron su primer editatón, un editatón con temática de skateboarding latinoamericano , que tuvo lugar en el Bronx, Nueva York. Los artículos para Jaime Reyes y Ben Sanchez se escribieron en este editatón.
Metas para el futuro
El SBDHP planea organizar más maratones de edición en 2020.
El SBDHP planea continuar publicando y facilitando donaciones de fotografías de patinetas a Wikimedia Commons .
El SBDHP sueña con traducir artículos sobre skate/skateboarders a otros idiomas.
Comuníquese con cualquier pregunta, comentario o sugerencia en la página de discusión o puede enviarnos un correo electrónico a: [email protected].
Sigue al SBDHP en Instagram en: https://www.instagram.com/sbdhp/
Solicitud para Coordinador de Historia del WikiProyecto: Vami_IV
Saludos cordiales, Dios ,Soy Vami_IV (llámame Vami), editora desde hace siete años y con algunos artículos destacados que lo demuestran. Al momento de escribir esto, todos estos son artículos de arquitectura en Alemania y Estados Unidos; ese es un buen resumen de mi área de interés más competente. Dicho esto, me han otorgado un premio Quarter-Million por historia militar estadounidense y actualmente estoy trabajando en Simón Bolívar , por lo que la historia me interesa en general. También soy un miembro semiactivo de Women in Red, donde traduzco principalmente artículos para mujeres latinoamericanas. Es decir, el alcance de mi edición relacionada con WP:HIST abarca desde la Alta Edad Media hasta el presente, y principalmente en América y Europa.A petición de Sm8900 ( discusión ), estoy aquí para ofrecer mi tiempo como Coordinador de Proyectos aquí en WP:HIST. Como Coordinador interino en WP:MILHIST como Iazyges ( discusión ) (ping de cortesía) y el Editor Clave Gog the Mild ( discusión ) (ídem), creo que encajaré bien aquí. Como beneficio adicional, ahora tengo mucha experiencia colaborando con editores en wiki y en el servidor de Discord para recopilar investigaciones y mejorar artículos. Como Coordinador y miembro del Grupo de Colaboración, centraría mis esfuerzos allí y en tareas rutinarias como evaluar artículos. – ♠Vami _IV†♠ 02:57, 3 de junio de 2022 (UTC) [ responder ]
Apoyo. Aunque en realidad eres un poco modesto. ¡Echa un vistazo a esto, amigos! Usuario:Vami IV/Awards . Bien hecho. ¡Me alegro de tenerte aquí! Sm8900 ( discusión ) 03:18 3 jun 2022 (UTC) [ responder ]
APROBADO. Felicitaciones y bienvenido a @ Vami IV : . Espero contar con su valiosa contribución aquí. ¡Gracias! -- Sm8900 ( discusión ) 14:34 22 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Se solicita su opinión en Talk:Monarchism in France
El concurso Core Contest , el más emocionante de Wikipedia, se llevará a cabo este año del 15 de abril al 31 de mayo. El objetivo: mejorar artículos esenciales o de otro tipo, con especial atención a aquellos que se encuentran en peor estado de conservación. La edición se puede realizar de forma individual, pero en el pasado también han competido con éxito grupos. Hay un premio de 300 libras esterlinas que se divide entre los editores que proporcionen el "mejor valor enciclopédico aditivo". Las inscripciones ya están abiertas . Saludos de los jueces, Femke , Casliber , Aza24 .
Si deseas comenzar o dejar de recibir noticias sobre The Core Contest, por favor agrégate o elimínate de la lista de envío .
Los artículos sobre la modernidad son un completo desastre
Los artículos Periodo moderno temprano , Era moderna y Periodo moderno tardío cubren temas muy similares, pero todos están en muy mal estado. Los tres intentan cubrir simultáneamente la periodización de la historia (principalmente) centrada en Europa y cubrir prácticamente toda la historia dentro del marco temporal de aproximadamente 1500 hasta hoy, incluida la historia de regiones que en realidad no están incluidas en el concepto de historia posmedieval y modernidad . El último artículo también es un desastre que confunde la idea de modernidad con el período histórico.
También existe el evidente problema de que el "período moderno tardío" es lo que la mayoría de los historiadores describen como el "período moderno". El concepto de la era moderna, que abarca la totalidad de la historia posmedieval, es anterior al concepto de "período moderno temprano". Aparte de Wikipedia, nunca he visto obras históricas que describan el período de 1800 a la actualidad como "período moderno tardío", y el artículo sobre el período moderno tardío en realidad no tiene ninguna referencia que respalde el uso del término.
Todos estos artículos necesitan una atención seria porque, tal como están ahora, son en su mayoría percheros para todos y cada uno de los eventos históricos que ocurrieron entre 1500 y la actualidad, independientemente de si son relevantes para el concepto de periodización relacionado con la modernidad. Los tres artículos necesitan una revisión seria en base a fuentes que se centren en los períodos en su conjunto, no solo en cualquier fuente aleatoria que incluya "moderno" en el título. Peter Isotalo 21:21, 25 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Salto de sección 1
Tal vez podríamos empezar por consultar los resultados de Google Books y Google Scholar al buscar "modernidad tardía". Por lo general, son buenos puntos de partida para buscar fuentes académicas confiables. Phil Bridger ( discusión ) 20:59, 4 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Puede que Scholar encuentre algunas fuentes relevantes, pero Google Books no es más que un lastre. Hay demasiadas fuentes poco fiables o irrelevantes, desde basura autopublicada hasta obras del siglo XIX irremediablemente obsoletas. Es mucho mejor buscar colecciones relevantes a través de la biblioteca de Wikipedia. Hay una función de búsqueda para todas las colecciones que es bastante decente. En concreto, JSTOR, SAGE, Brill, De Gruyter, Cambridge Core, Oxford Reference, Oxford Academic, Oxford Research Encyclopedias y MUSE tienen mucha investigación histórica.
El problema aquí tampoco es el "período moderno tardío", porque simplemente no es un término común. Si lo fuera, habría muchas fuentes. Puede parecer lógico que "moderno temprano" y "moderno tardío" se usen de la misma manera que, por ejemplo, Edad Media temprana y Edad Media tardía , pero ese no es el caso. Simplemente busque en cualquier catálogo de biblioteca importante libros o artículos que tengan "período moderno tardío" en el título y compárelos con cuántos hay con "período moderno temprano" o simplemente "período moderno".
Lo que más falta hace es contenido sobre debates académicos sobre la periodización como tal. Por eso hemos acabado con nuestras propias definiciones. Peter Isotalo 00:03, 5 enero 2024 (UTC) [ responder ]
A modo de aclaración, la barra de búsqueda de TWL no busca en todos los editores (por ejemplo, no puede buscar en Brill o Springer). Folly Mox ( discusión ) 02:11 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Como dije, Google Books es un buen punto de partida: por supuesto, tenemos que analizar cada fuente potencial individualmente. Los primeros 10 libros que me muestra son de Polity Press (x2), Edinburgh University Press , John Benjamins , Academy Editions , NSU Press , Peter Lang y Routledge (x3), ninguno anterior a 1980 y ocho del siglo XXI. Al descartar Google Books como una carga, te estás privando de muchas fuentes académicas. Phil Bridger ( discusión ) 18:41, 5 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento si sueno grosero. Por supuesto, cada uno es libre de buscar donde quiera. En mi caso, no creo que Google Books sea útil en un caso como este, en el que la gente ha elaborado claramente un artículo sin verificar adecuadamente el alcance del contenido del mismo.
¿Crees que hay algún punto específico que deberíamos analizar más detenidamente en este caso? Peter Isotalo 22:13, 5 enero 2024 (UTC) [ responder ]
Esos artículos parecen ser muy arbitrarios en sus puntos de corte. Cualquiera que quiera escribir sobre la historia de Estados Unidos o Australia se verá obligado a ajustarse a esa periodización, lo que en realidad es una forma de punto de vista forzado.
¿Consideraría pertinente discutir una propuesta de algún tipo de guía de contenidos en materia de periodización? Peter Isotalo 19:43, 15 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Me encantaría algún tipo de estandarización en este ámbito. He traído la Historia de los Estados Unidos (1776–1789) a GA porque es una periodización bastante concreta con la que era fácil trabajar ("Estados Unidos revolucionario"), pero dejé de hacerlo después porque es demasiado arbitraria. Con mucho gusto continuaría en esta área si se resolviera el problema de corte. Thebiguglyalien ( discusión ) 20:09 15 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Los períodos históricos casi siempre tienen bordes algo difusos. Hay muy pocas rupturas claras, salvo quizás cuando un estado u organización simplemente deja de existir, como la Unión Soviética.
En general, creo que la única solución viable que no haría que Wikipedia decidiera sus propios esquemas de periodización sería seguir las periodizaciones más comunes que utilizan los historiadores para un tema determinado. Por ejemplo, para China o el Antiguo Egipto, serían varias dinastías.
Para el artículo sobre la historia de los Estados Unidos de 1776 a 1789, tal vez sería más preciso simplemente llamarlo Estados Unidos durante la Guerra de la Independencia, o algo que no comience y termine abruptamente en fechas específicas. Peter Isotalo 21:16, 17 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
La palabra "moderno" significa del tiempo presente, pero no es una forma estable de referirse a períodos históricos porque el presente sigue moviéndose. Deberíamos ceñirnos a una terminología más específica y estable, como Renacimiento y Era de los Descubrimientos . Andrew 🐉( discusión ) 09:21 6 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Te refieres a una de las definiciones cotidianas más comunes del término "moderno". No es la definición que utilizan los historiadores y no es menos precisa que la mayoría de las demás periodizaciones. Piensa en esto como la diferencia entre cómo se usa la palabra " gas " en la conversación cotidiana en comparación con cómo se define, por ejemplo, en química o física.
Por poner un ejemplo, hay una obra bastante reciente titulada ¿Qué es la historia moderna temprana? [1] dedicada enteramente a describir cómo la "modernidad temprana" se convirtió en un subconjunto de la "modernidad". Es parte de una serie más amplia centrada en definir todo tipo de disciplinas y conceptos históricos como la historia cultural , la historia global , etc.
El período moderno no está definido tan estrictamente como los gases en física, pero para los historiadores profesionales no significa simplemente "los últimos X años". Peter Isotalo 09:41, 6 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Nombrar formalmente algo (un período histórico, un movimiento artístico, etc.) como "moderno" es una tontería. O 1) con el tiempo hay que inventar un término para un período posterior, en cuyo caso "moderno" ya no es moderno, o 2) el período "moderno" sigue creciendo y creciendo hasta que se vuelve difícil de manejar. -- Usuario:Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 12:58 8 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Puede que parezca una tontería, pero se hace a menudo. Incluso tenemos el término "posmoderno", que tiene una definición bastante vaga. Phil Bridger ( discusión ) 13:29 8 ene 2024 (UTC) [ responder ]
No sé por qué mencionas tus opiniones personales sobre la palabra "moderno". Lo que ambos están diciendo aquí es un poco como decir que los científicos son "tontos" por usar el término "gas" para referirse a algo distinto de gasolina .
La periodización es un aspecto serio e importante de la investigación histórica y no es simplemente arbitraria, independientemente de lo que puedan significar las palabras en contextos completamente diferentes. Peter Isotalo 19:46, 15 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
No, lo que estoy diciendo es más bien como decir que los estadounidenses son tontos por usar la palabra "gas" para referirse a la gasolina. Cualquier definición de "arte moderno" que no incluya el arte producido este año, sino que se detenga en algún momento de la década de 1970, es una definición que solo puede servir para confundir al estudiante sin ningún buen motivo. -- Usuario:Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 21:44 16 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Estás mezclando varias definiciones completamente diferentes del término "moderno" y simplemente estás dando tu opinión personal al respecto. En este caso, eso no ayuda. Peter Isotalo 21:06, 17 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
A veces, los artículos de historia deben dividirse simplemente por su tamaño y no por razones externas. Phil Bridger ( discusión ) 21:27 17 ene 2024 (UTC) [ responder ]
La cuestión de cuándo es necesario dividir un artículo es un asunto completamente distinto. Aun así, una división debería respetar los esquemas de periodización aceptados, no simplemente lo que este o aquel wikipedista considera que es bueno. Peter Isotalo 00:04, 18 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Salto de sección 2
En primer lugar, hay un problema aquí, y el problema es que los artículos están en mal estado. No creo que sea un problema que se pueda solucionar fácilmente porque la cuestión central es la inclusión / peso debido. Casi cualquier cosa lo suficientemente importante como para siquiera considerar discutirla en un artículo de historia mundial de alto nivel tiene abundantes referencias, pero la verdadera pregunta es si mencionarla en absoluto, si se la incluye en una oración o en un párrafo, etcétera. Los artículos de enciclopedia ya comprimen en gran medida otras obras como libros, incluso textos de descripción general. Entonces... va a haber una cantidad decente de diferencia editorial entre cuánto hablar sobre la Revolución Francesa o similares. Pero "hacerlo bien" implicaría encontrar fuentes académicas que cubran explícitamente grandes períodos de tiempo y compararlas para ver qué tienen en común con mayor frecuencia o cosas similares para asegurarse de que se cubre el peso debido.
Dicho esto, no estoy de acuerdo con la idea de Peter Isotalo de que los artículos sean un PERCHERO, una investigación original o algo así. Wikipedia tiene permitido explícitamente subdividir arbitrariamente los temas como quiera; esto no es "investigación original", sino más bien una organización de contenido que no se diferencia de lo que hacen los editores todo el tiempo. Es trivial mostrar a los historiadores usando el término "Early Modern" (un montón de resultados en Google Books; decir que no te gusta Google Books es perder el punto, el hecho de que se use en libros menos prestigiosos aún dice algo importante), y la razón por la que "Late Modern" no aparece tan a menudo es que la era suele ser mencionada de manera más específica. Pero su significado es bastante claro. Si consideras que este tema realmente es algo así como Era moderna, excepto que está dividido por límites de años, los artículos realmente significan Era moderna (1500-1800), Era moderna (1800-1945) y Era moderna (1945-presente). Lo cual está bien.
En la medida en que exista un problema, yo diría que el período moderno tardío debería simplemente decir explícitamente que realmente significa, para los fines de Wikipedia, la historia mundial desde 1800 hasta 1945 y, de manera más decisiva, eliminar todo lo posterior a la Segunda Guerra Mundial. SnowFire ( discusión ) 16:21 21 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Más productivamente, ¿cuál es exactamente el llamado a la acción aquí? Tengo demasiados proyectos sin terminar en Google Docs para reescribirlos, pero el contenido de los artículos (también conocido como la historia) es lo importante, no cómo están divididos. Si alguien quiere hacer un análisis profundo de lo que las fuentes confiables consideran las cosas más importantes para cubrir en resúmenes muy generales de la historia de estas eras, eso sería genial, y luego reescribir algunos de estos artículos de acuerdo con eso. Pero no estoy seguro de lo que Peter Isotalo está pidiendo aquí: ¿un cambio solicitado a un nuevo título para estos artículos? ¿División en diferentes fechas? ¿En qué fechas y qué títulos si es así? Creo que esto es mucho menos importante que el contenido en sí, pero escuchemos. SnowFire ( discusión ) 17:17, 21 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Peter Isotalo : Has seguido insistiendo en añadir tu banner de limpieza de investigación original a pesar del hecho de que realmente no veo un consenso aquí de que se trate de un problema de OR, el status quo es que no hay etiqueta y afirmas que no me expliqué en una página de discusión cuando lo que escribí estaba ahí mismo. Prefiero centrarme en los cambios reales que quieres, pero si prefieres hablar de procedimiento... WP:OR es una política sobre contenido . Supongamos que hay 30 párrafos de historia que son incuestionablemente "buenos" - bien referenciados, etc. No importaría si el artículo que los contiene tuviera un título completamente loco como "la era del brócoli" o si los 30 párrafos estuvieran divididos en un lugar incómodo que los historiadores no suelen utilizar. Esos son problemas, sí, pero no son violaciones de la investigación original - se solucionan reorganizando el contenido o presentando solicitudes de WP:RM . Una investigación original sería que alguien añadiera al artículo algo como "Según mi análisis de los discursos de Kennedy, era secretamente un agente comunista de la URSS" o algo similar. Creo que los carteles de OR deberían eliminarse (y reemplazarse, si insistes, con solicitudes de RM o solicitudes de fusión, que parecen ser el verdadero llamado a la acción aquí, pero no dudes en informarme si en realidad estás proponiendo algo más). SnowFire ( discusión ) 20:14 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Encuentro este comentario sobre: "Wikipedia tiene explícitamente permitido subdividir los temas arbitrariamente como quiera".
¿Estás diciendo en serio que es NPOV y verificable que Wikipedia elija sus propios esquemas de periodización para temas de historia? Peter Isotalo 20:15, 22 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
No soy yo. Es la política de Wikipedia. Está bien no estar de acuerdo con esto, pero no es que me salga de la red. Véase Wikipedia:Estilo de resumen : un artículo sobre la "Era moderna" es demasiado largo, por lo que dividimos las secciones por fecha. Lo cual está permitido según la política de citas. Y, por supuesto, es mejor utilizar las fuentes que se utilizan cuando es posible, pero no estás defendiendo tu postura al decir que crees que deberíamos ignorar las sugerencias de Google Books y seguir tus propias opiniones personales. Eso es lo contrario de hacer lo que sugieren las fuentes.
Observo que no has respondido a todo lo demás que he escrito. ¿Entiendes qué es WP:OR y por qué la etiqueta OR es inapropiada aquí? SnowFire ( discusión ) 20:31 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que estás defendiendo aquí es el equivalente a dividir el reino animal en clados definidos arbitrariamente cuando alguien piensa que un artículo sobre un determinado filo, orden, familia, etc. es demasiado largo.
Lo que estás argumentando aquí es que la periodización no es un tema académico serio y que Wikipedia debería ignorar la investigación en ese campo porque es conveniente.
Técnicamente, se trata más de ignorancia que de otra cosa, pero de todos modos se trata de una investigación original. Tu enfoque al respecto ignora la historia como disciplina académica. Elegir tu propia periodización preferida no es en absoluto neutral. Peter Isotalo 19:59, 27 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Según WP:OR : si no se pueden encontrar fuentes independientes confiables sobre un tema, Wikipedia no debería tener un artículo al respecto. Thebiguglyalien ( discusión ) 20:27 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]
¡Eso no es un problema en un tema tan amplio como la era moderna! SnowFire ( discusión ) 20:31 22 ene 2024 (UTC) [ responder ]
La historia contemporánea y el período moderno tardío están, sin duda, relacionados al menos en cierta medida con la historia moderna. Este último término no existe realmente entre los historiadores, ya que el período moderno se define hoy en día como el período que va desde aproximadamente 1800 hasta la actualidad.
El artículo de la era moderna tardía es en gran parte el resultado de que los wikipedistas sacaron sus propias conclusiones en lugar de consultar fuentes. Peter Isotalo 20:04, 27 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Todos estos artículos son estables y cuentan con el apoyo de la comunidad. Así es como funciona Wikipedia. No veo ningún problema con estos artículos.
Un área en la que Wikipedia destaca es en su cobertura e inclusión de la historia. Obviamente, tengo un gran interés en este campo académico. No estoy en contra de un exceso de artículos extensos que cubran períodos importantes como estos.
Si quieres saber, una de mis preocupaciones es que a veces Wikipedia tiene demasiados artículos para diferentes eventos dentro de un mismo tema, que quizás habían sido notables por un tiempo, pero luego perdieron importancia. Por eso, me parecen bien los artículos que buscan cubrir períodos más amplios. En el caso de estos artículos, se han mantenido estables por un tiempo. Sm8900 ( discusión ) 13:34 4 feb 2024 (UTC) [ responder ]
"Estable" y "apoyo de la comunidad" por sí solos no superan a WP:V ; no votamos sobre hechos ni aplicamos reglas tradicionales para mantener contenido no verificable.
El consenso y la verificabilidad son dos cuestiones que deben equilibrarse y, en el caso de los artículos sobre la modernidad, la gente ha optado por ignorar casi por completo la verificabilidad. La periodización es bastante complicada y muy contextual, pero los usuarios parecen en su mayoría no ser conscientes de este problema, incluso hasta el punto de plantear inquietudes sobre WP:GLOBAL cuando, por ejemplo, la historia de Japón entre 1500 y 1800 no está completamente incluida en el período moderno temprano . Como si Japón o el este de Asia hubieran tenido un desarrollo histórico completamente en sincronía con el de la mayor parte de Europa. Peter Isotalo 19:23, 11 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Numerosas fuentes académicas fiables afirman que se trata de un «período moderno temprano» y lo sitúan entre 1500 y 1800, con algunas pequeñas variaciones. Sm8900 ( discusión ) 18:16 12 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Salto de sección 3
Hola a todos. Parece que llego tarde a esta fiesta, pero estoy totalmente de acuerdo con muchos de los puntos planteados por Peter Isotalo , en particular con respecto al artículo Late modern period . Es un desastre que probablemente fracase en WP:UNSOURCED WP:OR WP:SYNTH WP:FAIL WP:COATRACK . He hecho algunas limpiezas iniciales, pero me temo que deberíamos:
limítelo estrictamente a discusiones puramente historiográficas sobre periodización, en las que cada fuente debe ser una WP:RS de un historiador, y no solo de algún autor que menciona el período moderno tardío de pasada ( WP:SIGCOV ). Todo el contenido que discuta eventos o desarrollos que sucedieron en esta periodización puramente teórica debe descartarse (si se recicla en la práctica en algún otro artículo como el siglo XIX o el siglo XX ). Ya descarté la sección "Eventos significativos" como completa y absoluta WP:UNSOURCED WP:OR , y tengo la tentación de hacer lo mismo con el resto del artículo que no dice una palabra sobre el período moderno tardío o sobre la periodización.
Como lo señalaron Peter y otros, hasta ahora, ninguna de las fuentes menciona realmente el período moderno tardío , ni el tema de la periodización en general. Simplemente proporciona confirmación de afirmaciones específicas, pero por lo demás triviales, hechas en el artículo de que el evento X sucedió en el año Y (por ejemplo, la desintegración de la Unión Soviética en 1991), pero todo eso lo sabemos. Lo que falta aquí es cualquier RS de un historiador que argumente por qué eso debería demarcar el final de este llamado período moderno tardío o no. Simplemente decir que uno podría tomar 1991 como una especie de punto de inflexión es simplemente WP:OR , y referirse a una fuente que solo confirma que la URSS cayó en 1991 es cometer WP:SYNTH . (¡Qué sintético! [ Broma ] ).
La sugerencia de Phil Bridger de hacer una búsqueda en Google Scholar de RS es buena. He hecho dos, con una variación en la ortografía, limitada a fuentes de en adelante según WP:AGEMATTERS :
"Periodo moderno tardío" "periodización" de 2000 a 2024: 173 resultados.
"Periodo moderno tardío" "periodización" de 2000 a 2024: 70 resultados.
Los resultados son decepcionantes. Soy historiador de formación y nunca había oído hablar del término " período moderno tardío" antes de encontrarme hoy con el artículo " Período moderno tardío" , pero esperaba encontrar al menos algunas fuentes decentes en Google Scholar. En cambio, lo que estoy obteniendo es una mayoría de artículos, trabajos o capítulos de libros que tratan principalmente de lingüística de los idiomas inglés, escocés e irlandés; parece que el término " período moderno tardío" solo es común en ese campo, no en la historiografía. También hay menciones esporádicas en otros campos como la literatura, la planificación urbana, el arte, los estudios religiosos y el análisis militar, pero nuevamente solo de pasada. Solo un observador casual, un no académico, podría mirar un término de uso común como " período moderno temprano" y, por lo tanto, concluir que también debe haber un " período moderno tardío" , independientemente de si ese es un término realmente usado comúnmente en la historiografía (o en cualquier otro campo) también. Como dijo Peter: Puede parecer lógico que "modernidad temprana" y "modernidad tardía" se utilicen de la misma manera que, por ejemplo, "alta Edad Media" y "baja Edad Media", pero ese no es el caso. (...) Lo que falta es contenido sobre debates académicos sobre la periodización como tal. Es por eso que hemos terminado con nuestras propias definiciones.
Dicho esto, estoy de acuerdo con SnowFire y Sm8900 en que, a diferencia del período moderno tardío , el término período moderno temprano se usa y acepta comúnmente (incluso durante mis estudios de historia). El período moderno temprano pasa fácilmente WP:GNG . Pero para el período moderno tardío , eso no es tan claro. Como sugirió Thebiguglyalien , debería tener WP:NOPAGE si no hay suficientes WP:RS , porque entonces se considera WP:OR : Si no se pueden encontrar fuentes independientes confiables sobre un tema, Wikipedia no debería tener un artículo al respecto. Todos los resultados que obtuve no trataron el período moderno tardío como un tema en sí mismo, sino que lo mencionaron de pasada, lo que no es WP:SIGCOV . Incluso para la lingüística inglesa pura, sobre la que tratan aproximadamente la mitad de los resultados de búsqueda, el período moderno tardío parece no ser suficiente para merecer su propio artículo, ya que el inglés moderno tardío simplemente redirecciona al inglés moderno .
Creo que deberíamos discutir seriamente cuál de las tres opciones que mencioné arriba (1 AFD, 2 DP, 3 limitación estricta a la historiografía, descartando todo lo demás) es la mejor para seguir aquí. Etiqueté a la mayoría de los usuarios en las discusiones anteriores que encontré que tenían comentarios y perspectivas valiosas (espero que no te importe que lo haga, pero de lo contrario, es posible que no notes mi comentario después de que esta discusión haya quedado inactiva durante varios meses) para preguntar tus pensamientos sobre estas opciones. El status quo es evidentemente insostenible, pero las discusiones anteriores y el estado del artículo en sí también muestran que tenemos algunos asuntos pendientes aquí. Si nadie responde, simplemente comenzaré a descartar gradualmente más cosas irrelevantes sin fuentes o de sintetizador de acuerdo con la opción 3. Siempre podríamos decidir optar por la 1 o la 2 con lo que queda. Buen día a todos. NLeeuw ( discusión ) 14:00, 14 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Según los comentarios anteriores, no me preocupa demasiado todo el asunto de la periodización. Ya tenemos la capacidad de subdividir los temas como queramos, de ahí artículos como Historia de los Estados Unidos (1815-1849) . Si a la gente le resulta muy incómodo el término "Período moderno tardío", ya que no aparece muy a menudo en las fuentes, entonces diría que deberíamos trasladar el artículo a Período moderno, 1800-1945, o tal vez incluso algo como Historia mundial, 1800-1945. Luego, reducir el contenido de Período moderno para incluir solo temas de periodización e historiografía, y dejar toda la historia "real" para los artículos secundarios Período moderno temprano , Período moderno, 1800-1945 e Historia contemporánea (o incluso trasladarlo a Período moderno, 1945-presente si se desea). SnowFire ( discusión ) 21:34 14 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Mi pregunta es si podemos justificar un artículo independiente sobre el término " período moderno tardío" bajo ese nombre, punto. No veo ninguna razón para mantenerlo como está, o para reciclar su contenido cambiándole el nombre. En cuanto a su contenido, ya tenemos artículos mucho mejores, a saber, siglo XIX y siglo XX , sin límites arbitrarios que no podamos justificar. Para explicar lo que significa el término, en términos de definiciones dadas por académicos reales, no he encontrado una sola fuente adecuada que aborde esa cuestión como una cuestión de periodización historiográfica. (En comparación, para el período moderno temprano , existen tales fuentes, por ejemplo, Justus Nipperdey, Inventing “Early Modern” Europe: Fashioning a New Historical Period in American Historiography 1880–1945. (julio de 2022). Journal of Early Modern History ). NLeeuw ( discusión ) 23:31, 14 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
"Tardío moderno" no es un término común entre los historiadores. En mi experiencia, el término más común en las últimas décadas es el de "moderno" para referirse al período que va desde alrededor de 1800 hasta la actualidad (cuando corresponda). Básicamente, no tenemos ninguna fuente que respalde la importancia de "tardío moderno" como término o tema independiente y es mejor simplemente redirigirlo a la era moderna .
No he cuestionado la notoriedad y el reconocimiento del período moderno temprano, solo que los editores están optando por hacer sus propias interpretaciones al aplicar los años del calendario occidental de 1500 a 1800 a nivel mundial. No tiene más sentido que detallar el colapso del período clásico maya o el Imperio de Ghana en el artículo sobre la Edad Media .
Subdividir la historia global está plagado de dificultades y simplemente no deberíamos hacerlo de la manera que sugieres aquí. En realidad, es bastante problemático que dividamos la historia de Estados Unidos en fechas arbitrarias solo por conveniencia. "Ya lo hacemos" no es una razón de peso para seguir haciéndolo. Peter Isotalo 11:18, 16 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy completamente de acuerdo con Peter. Una redirección a la era moderna es incluso mejor que cualquiera de las 3 opciones que propuse (aunque se acerca a un dp, opción 2). NLeeuw ( discusión ) 11:58 16 jun 2024 (UTC) [ responder ]
He eliminado todas las afirmaciones WP : UNSOURCED sobre eventos anteriores a 1800 y posteriores a 1945, ya que no hay acuerdo sobre si estos deben incluirse en el concepto de período moderno tardío , y no tenían fuentes que pudieran respaldarlo de todos modos. También he etiquetado la mayoría de las otras declaraciones sin fuentes, lo que puede ayudar a aumentar nuestra conciencia sobre cuánto de este artículo actualmente está fallando en WP:V . Parte del contenido con fuentes aún podría reciclarse en otros artículos, particularmente aquellos que han sido identificados como "Artículos principales". También he reestructurado el artículo para que ahora tenga solo 4 secciones principales: Definición; Revoluciones industriales; Siglo XIX; y Siglo XX. Los últimos dos ya identificaron el siglo XIX y el siglo XX como "Artículos principales" de todos modos, y se vuelve cada vez más claro que estas secciones equivalen a poco más que WP:REDUNDANTFORKs .
Incluso si la periodización del período moderno tardío pudiera merecer un artículo independiente, no necesitamos repetir todo el contenido de otros artículos sobre qué eventos podrían incluirse hipotéticamente en ese concepto. Es un poco como escribir un artículo sobre una federación hipotética de Asia Central (que posiblemente podría pasar WP:GNG ), y luego enumerar todos los pueblos en Karakalpakstán que existirían en esta federación si alguna vez fuera posible, tal vez hipotéticamente, teóricamente, potencialmente, sería posible, in spe TBD deo volente inshallah , establecerse. Por lo tanto, este artículo usaría esta futura federación puramente hipotética como un WP:COATRACK para hablar sobre la geografía urbana bastante tangencialmente relacionada de una región actual en la que el editor parece estar principalmente interesado. Agregar muchas fuentes (fiables) para respaldar las afirmaciones de que los pueblos A, B y C están realmente ubicados en Karakalpakstán hoy es
irrelevante para su inclusión en el artículo, especialmente si las fuentes ni siquiera mencionan explícitamente el tema del artículo (y prácticamente ninguna de las fuentes del período moderno tardío menciona el período moderno tardío );
irrelevante para establecer la notabilidad del tema; y
irrelevante para determinar si merece una página independiente o WP:NOPAGE . NLeeuw ( discusión ) 12:41 16 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Salto de sección para comentarios
Te sugiero que hagas un resumen como seguimiento en Talk:Late_modern_period#Sources_for_the_term . Se ha dado una advertencia justa sobre la falta de fuentes que justifiquen la fuente.
El artículo lleva varios meses bloqueado y nadie ha hecho nada para solucionar los problemas. Peter Isotalo 22:11, 19 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Peter Isotalo No lo entiendo. ¿Un resumen de qué? ¿Una falta de fuentes que justifiquen qué fuente? ¿Te refieres a justificar un artículo independiente? NLeeuw ( discusión ) 06:14 20 jun 2024 (UTC) [ responder ]
He eliminado con valentía más material SIN FUENTES. Mientras nadie se oponga o intente salvar este desastre, seguiré con la limpieza gradualmente. Es posible que aún quede material que valga la pena reciclar. NLeeuw ( discusión ) 07:00, 20 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que cualquier eliminación debe discutirse y acordarse con anticipación en la página de discusión del artículo en sí. Sm8900 ( discusión ) 16:22 20 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Hemos estado discutiéndolo aquí (porque la discusión se había centralizado desde diciembre de 2023) durante más de una semana. (Los etiqueté a todos; no dijeron nada). Pero, bueno, ¿por qué creen que deberíamos mantener este material? (Para información de todos, mi razonamiento fue que WP:BOLD eliminara más afirmaciones de WP:UNSOURCED ya que su relevancia para este artículo es tenue en el mejor de los casos (en su mayoría usando el término apenas usado "período moderno tardío" como WP:COATRACK ), y WP:OVERLAPping y duplicación del siglo XIX y el siglo XX en el peor de los casos ( WP:REDUNDANTFORK ) . Estos problemas no son nada nuevo, se han identificado desde diciembre de 2023 y los resumí nuevamente hace 5 días). NLeeuw ( discusión ) 17:06 20 jun 2024 (UTC) [ responder ]
cita de un comentario que publiqué en esa página de discusión : como se indica en esta edición, por favor discuta aquí cualquier eliminación o borrado importante antes de hacerlo. Aquí está mi comentario sobre la edición reciente para deshacer: con todo respeto, la carga _no_ recae sobre mí para explicar por qué _no_ deberíamos tener eliminaciones masivas aquí sin una discusión primero en la página de discusión. Y también Wikipedia está _llena_ de pasajes que técnicamente "no tienen fuentes". Si escribiera que "Shakespeare escribió Hamlet", entonces nadie me pediría una fuente. La mayoría de los temas de historia mundial de manera similar no tienen una fuente para cada hecho declarado. . gracias.
Además, esta discusión se produjo de forma limitada en la página de discusión de WP:HIST . Sin embargo, no se discutió allí el material específico que se debía eliminar. Permítanme decir públicamente que estas eliminaciones se hicieron de buena fe y que este editor tiene ciertas razones específicas para estas ediciones. Fomentaría una discusión constructiva aquí para aclarar y resolver este problema. -- Sm8900 ( discusión ) 20:41, 20 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
No me corresponde a mí explicar por qué no deberíamos hacer eliminaciones masivas aquí . Eso no es lo que dijimos Thebiguglyalien ni yo.
Wikipedia está llena de pasajes que técnicamente no tienen fuentes WP:OTHERCRAPEXISTS . NLeeuw ( discusión ) 21:03 20 jun 2024 (UTC) [ responder ]
@Nederlandse Leeuw Agradezco tu disposición a responder y a debatir aquí. Sin embargo, el lugar adecuado para debatir una eliminación tan importante sería la página de discusión del artículo en sí. ¿Podrías iniciar una discusión allí sobre los cambios que propones? Gracias. Sm8900 ( discusión ) 21:04 20 jun 2024 (UTC) [ responder ]
@Nederlandse Leeuw y permítame agregar que es muy posible que pueda llegar a un consenso sobre su propuesta, por lo que no veo ninguna razón para negarme a abrir este tema para discusión en la página de discusión de este artículo específico. Sm8900 ( discusión ) 21:07 20 jun 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, la regla dice que es de mala educación revertir un tema únicamente porque no hubo discusión, si la reversión no incluye un resumen sustancial de la edición. Gracias. Sm8900 ( discusión ) 21:02 20 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Vi el ping. Aunque siento que estamos hablando en círculos. Estoy de acuerdo en que el artículo sobre el período moderno tardío necesita una limpieza y sería genial si Nederlandse Leeuw quisiera echarle un vistazo, pero estoy profundamente en desacuerdo con la lógica que plantea Peter Isotalo (¿y NLeeuw dice que está de acuerdo con ella?) de que no debería haber un artículo (= ¿no debería haber algún tipo de artículo sobre la historia de 1800 a 1945?). Esto es muy básico, muy aceptado WP:SUMMARYSTYLE . Imaginemos que estuviéramos escribiendo en Wikilibros un tratado de un millón de palabras sobre un tema. No necesitamos ninguna justificación -ninguna- para subdividir un trozo de texto tan grande en los capítulos que pensáramos que mostrarían mejor el material. Un artículo sobre toda la "era moderna" es demasiado grande para ser un solo artículo, por lo que se divide en partes, de la misma manera que un libro se divide en capítulos. Eso es literalmente todo lo que está sucediendo aquí. El camino a seguir es encontrar, digamos, cuatro libros de texto decentes sobre la historia de la era moderna e intentar hacer coincidir los fragmentos importantes de historia que todos ellos cubren, si queremos hacer esto "de verdad", y preocuparnos por el título del artículo más adelante. SnowFire ( discusión ) 06:19 21 jun 2024 (UTC) [ responder ]
@SnowFire , estoy totalmente de acuerdo con tu comentario anterior. Estoy de acuerdo Sm8900 ( discusión ) 19:51 21 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Anteriormente, en el hilo, proporcioné una explicación bastante detallada de por qué lo que estás defendiendo es simplemente OR, ya que se reduce a inventar temas para artículos por conveniencia. ¿Por qué crees que WP:SS debería triunfar sobre WP:OR ? Peter Isotalo 09:17, 22 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Mejorar los artículos mediante el uso adecuado de las fuentes
Creo que es apropiado comenzar a tratar el contenido de artículos específicos que cubran la modernidad. El mejor lugar para comenzar sería el período moderno temprano y el período moderno . Actualmente, ambos artículos son en su mayoría un vertedero de "X moderno temprano" o "X en la era moderna", lo que efectivamente los convierte más en listas verbosas que en artículos cohesivos. Ambos temas deben escribirse centrándose en lo que distingue al período en su conjunto. Una forma de abordar de manera más efectiva el problema de los datos sobre regiones o temas específicos (política, economía, cultura, etc.) sería ser mucho más estrictos sobre qué fuentes deben permitirse. Cualquier fuente utilizada en, digamos, el período moderno temprano debe intentar definir explícitamente los aspectos distintivos de este período. No puede tratarse solo de eventos históricos que ocurrieron en algún momento entre 1500 y 1800.
El uso de fuentes aquí es realmente clave porque actualmente, ambos artículos son un desastre con un uso mixto de obras poco fiables como Mercenaries: A Guide to Private Armies and Private Military Companies o contenido de conocidos proveedores de pseudociencia y obras históricas serias como Indonesia's History Between the Myths: Essays in Legal History and Historical Theory (pero que no parecen contener ningún análisis específico de un período). A menos que una fuente intente explícitamente describir cómo un determinado aspecto de la historia se relaciona con el concepto de lo moderno o lo moderno temprano, es muy probable que esa fuente no sea relevante y no deba usarse. Sobre todo, nosotros como editores tenemos que entender que el concepto de modernidad no es simplemente "cosas que la gente empezó a hacer después de 1500". Peter Isotalo 11:15, 25 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo firmemente este enfoque. Justus Nipperdey aprobó mi solicitud de una copia de su artículo de 2022 Inventing “Early Modern” Europe: Fashioning a New Historical Period in American Historiography 1880–1945; tal vez también sea tan cortés con otros wikipedistas. Todavía no lo he leído en su totalidad, pero es exactamente el tipo de fuente confiable que necesitamos para solucionar muchos problemas con estos artículos.
Se trata de una Begriffsgeschichte , una historia conceptual que analiza en detalle cómo se utilizó el término "moderno temprano" desde 1800 hasta 1950, cómo cambió su significado y por qué, y con qué frecuencia se ha malinterpretado después de 1950 porque los autores no se molestaron en hacer lo que hizo Nipperdey, es decir, examinar cómo otros realmente usaron el término en lugar de simplemente asociarlo con varias ideas, puntos de vista, eventos y desarrollos sin una investigación adecuada. (Por otro lado, no tenían JSTOR , por lo que, a diferencia de Nipperdey, no podían hacer fácilmente un análisis cuantitativo en la era predigital). Es fascinante y está bien escrito, aunque no todas las afirmaciones están respaldadas directamente por evidencia, sino por su propio razonamiento basado en varios ejemplos que pueden ser representativos o no. Aún así, nadie parece haber examinado los términos "moderno temprano" y "moderno" tan a fondo.
Nipperdey también observa que algunas personas, como yo, pensaban que los términos "moderno temprano" y "moderno tardío" fueron acuñados en lingüística, pero los lingüistas llegaron tarde, aunque fueron de los primeros en agregar periodizaciones más explícitas. NLeeuw ( discusión ) 16:34 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo de Nipperday está disponible en la biblioteca de Wikipedia. Por algún motivo, actualmente no se puede acceder a Brill, pero normalmente sí.
También puedo recomendar ¿Qué es la historia moderna temprana? (Wiesner-Hanks 2021) en relación con la historia conceptual. Ya lo he utilizado un poco para tener una idea general del término en sí. Peter Isotalo 07:26, 26 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, intenté todo lo posible para acceder al artículo, incluida la biblioteca de Wikipedia, pero no funcionó. Me alegro de que Nipperdey me lo haya enviado a través de Academia.edu.
Una edición en formato electrónico de Wiesner-Hanks cuesta solo 17 euros. También podría considerarlo, ¡gracias! NLeeuw ( discusión ) 16:20 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Historia humanaY la escritura de la historia en Wikipedia tiene grandes problemas.
Creo que la historia humana se ha convertido en el punto más bajo de los problemas que la Wikipedia en inglés tiene con la escritura sobre historia. El artículo en sí (al menos la parte de historia registrada) es en su mayoría solo una colección de eventos históricos que se consideran notables y relevantes para su inclusión por editores individuales. La visión de los historiadores profesionales se está atenuando, ignorando o presentando de manera selectiva para adaptarse a las opiniones individuales. Varios usuarios también parecen estar participando en algún tipo de campaña contra la validez de toda la subdisciplina de la historia mundial . La impresión que tengo es de una visión abiertamente despectiva y hostil de los historiadores académicos en una medida que en otros campos de investigación se consideraría marginal .
Este es un problema sistémico grave que requiere atención. Peter Isotalo 12:19, 22 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, nombren a estos editores o retiren las acusaciones. Doug Weller talk 13:05, 22 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Obviamente, la historia humana es un tema muy difícil de abordar y creo que Cerebellum , Phlsph7 y otros han hecho algo increíblemente impresionante al elevarlo al nivel de un buen artículo . Con un tema tan amplio, siempre habrá lugar para mejorar, pero en general, una colección de eventos históricos que se consideran notables y relevantes para su inclusión suena como... ¿exactamente lo que debería ser? He planteado problemas con su cobertura de la prehistoria (mi área de especialización) en el pasado y siempre se han abordado con prontitud y de manera amistosa; he visto a muchos otros tener la misma experiencia en la página de discusión. En contraste, lo que veo en las discusiones recientes es que varios editores se esfuerzan mucho por comprender sus comentarios bastante desenfocados y, a cambio, reciben esta serie creciente de insinuaciones, ataques personales y ahora acusaciones de conspiración. – Joe ( discusión ) 15:26, 22 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
WP:WikiProject Tradición oral
¿A alguien le interesaría unirse a un proyecto wiki para mejorar y crear artículos sobre la tradición oral? La cobertura de Wikipedia sobre este tema parece ser muy pobre. Kowal2701 ( discusión ) 18:59, 23 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Aprecio tu publicación aquí sobre esto. ¡Suena interesante! Sm8900 ( discusión ) 21:12 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
ReviviendoGrupo de trabajo sobre la historia de Filipinas
Hola, estoy tratando de evaluar si hay algún interés en revivir el antiguo grupo de trabajo sobre la historia de Filipinas . Personalmente, estoy interesado y esperaba que hubiera más personas interesadas también. Si obtenemos suficiente apoyo, podemos empezar de cero en el grupo de trabajo y colaborar en lo que se debe hacer. ¿Qué piensan ustedes? NyanThousand ( discusión ) 06:49, 27 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Haciendo ping a @ Kowal2701 , que expresó cierto interés en otras partes, en ideas que en general van en esta línea. Gracias. Sm8900 ( discusión ) 20:34 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que deberíamos considerar la posibilidad de reorganizar este WP en torno a grupos de trabajo y convertirlo en un eje central para la colaboración entre grupos de trabajo. Hay bastantes grupos de trabajo, pero su uso es muy limitado. Si la gente está de acuerdo, podríamos hacer una propuesta detallada y luego enviarla a todos los miembros. Kowal2701 ( discusión ) 20:40, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, me muevo demasiado rápido Kowal2701 ( discusión ) 20:41 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, tus ideas son buenas. Puedes ver esta página como un lugar para intercambiar ideas. Simplemente, siéntete libre de publicar cualquier idea que te parezca interesante y luego mira qué respuesta obtienes. Todo lo que quieras explorar está bien. ¡Gracias! Sm8900 ( discusión ) 21:11 12 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Ya existen grupos de trabajo para cada región, estaba pensando que se podrían reactivar y servir como lugares principales para la colaboración. También WP: Historia europea podría fusionarse en un grupo de trabajo si la gente de allí está de acuerdo. Personalmente, estaría encantado de hacer gran parte de la configuración aburrida, como etiquetar al grupo de trabajo de historia africana. La gente del Consejo de WP: WikiProject ha expresado ideas similares sobre poner más énfasis en los grupos de trabajo. Si a la gente le gusta el sonido de esto, ¿podríamos contactar a un par de ellos para escuchar sus opiniones? Kowal2701 ( discusión ) 21:18, 12 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Revisando nuevos artículos de historia
Para aquellos que no lo sepan, existe una lista de artículos históricos nuevos y sin revisar que mantiene un bot en User:SDZeroBot/NPP sorting/History and Society/History . Actualmente está bastante atrasada y agradeceríamos ayuda. Hay cosas interesantes allí, pero también muchas batallas menores y biografías históricas que pueden ser un poco difíciles de revisar sin algunos conocimientos previos.
Necesitas el permiso de revisor de páginas nuevas para marcar artículos en la lista como revisados. Si alguien quiere ayudar pero aún no lo tiene, puede solicitarlo en WP:PERM/NPR . Si lo haces, avísame y lo procesaré rápidamente. Necesitarás tener una cuenta confirmada extendida y algo de experiencia previa en la redacción de artículos nuevos, la revisión de envíos de WP:AFC y/o la participación en discusiones sobre eliminación. – Joe ( discusión ) 08:15, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
RfC enDiscusión:Democracia del pueblo
Actualmente se está debatiendo si es apropiado o no mostrar la bandera de Israel en este artículo. Se invita a los editores experimentados a unirse a la discusión . - Ad Orientem ( discusión ) 23:34 17 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión:Árbol genealógico de los monarcas chinos (antiguos)#Traslado solicitado 3 de agosto de 2024
Buen artículo de reevaluación paraCompra de Gadsden
La Compra de Gadsden ha sido nominada para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si no se abordan las inquietudes durante el período de revisión, es posible que se elimine el estado de buen artículo del artículo. Z1720 ( discusión ) 13:58 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Buen artículo de reevaluación paraMigraciones árabes al Magreb
Las migraciones árabes al Magreb han sido nominadas para una reevaluación de buen artículo. Si está interesado en la discusión, participe agregando sus comentarios a la página de reevaluación . Si las inquietudes no se abordan durante el período de revisión, el estado de buen artículo puede eliminarse del artículo. GreenLipstickLesbian ( discusión ) 20:48, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
RfC sobre un artículo que puede ser de interés para este proyecto
¡Buena foto! No puedo evitar mencionar que el nombre me recuerda a Pikachu. Jaja. NutmegCoffeeTea ( discusión ) 12:35 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Re: ¡La historia del WikiProject te necesita!
¿Este WikiProject sigue buscando voluntarios? Si es así, ¿en qué áreas? Me di cuenta de la discusión anterior, pero no quería volverla a mencionar. ¡Gracias! NutmegCoffeeTea (ella/ella) ( discusión ) 12:40 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hola. Sí, ¡estamos buscando voluntarios! Todos los campos, todas las épocas y todos los temas serían bienvenidos aquí. No dudes en hacerlo cuando quieras. ¡Gracias! Sm8900 ( discusión ) 17:32 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Era comúntiene unRfC
Common Era , que se encuentra dentro del ámbito de este WikiProject, tiene una RfC para el valor. Se está llevando a cabo una discusión. Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la página de discusión . Gracias. Jeaucques Quœure ( discusión ) 07:46 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mudanza solicitada enDiscusión: Confederación Maratha#Traslado solicitado 24 de septiembre de 2024
La opinión de alguien con experiencia en historia o lingüística (en particular, alguien con conocimientos sobre la historia inglesa después de la conquista normanda) sería bienvenida en Talk:Beef#Etymology . ¡Gracias! Renerpho ( discusión ) 03:43 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Declaración de principios de Jimbo Wales : 
¡Gracias! 
-- Sm8900 ( discusión ) 21:13, 16 de enero de 2020 (UTC) 
Hilo que se actualiza desde hace 3560 días. Mantengo esta sección aquí como un recurso general para presentaciones y comentarios de nuevos miembros. ¡Gracias! . Sm8900 ( discusión ) 15:50 3 feb 2020 (UTC) 
