Bilateralismo

Relación entre dos estados soberanos

El bilateralismo es la forma en que se llevan a cabo las relaciones políticas, económicas o culturales entre dos Estados soberanos . Se opone al unilateralismo o al multilateralismo , que son actividades que lleva a cabo un solo Estado o varios Estados en forma conjunta, respectivamente. Cuando los Estados se reconocen mutuamente como Estados soberanos y acuerdan mantener relaciones diplomáticas, crean una relación bilateral. Los Estados con vínculos bilaterales intercambiarán agentes diplomáticos, como embajadores, para facilitar el diálogo y la cooperación.

Los acuerdos económicos, como los tratados de libre comercio (TLC) o la inversión extranjera directa (IED), firmados por dos Estados, son un ejemplo común de bilateralismo. Dado que la mayoría de los acuerdos económicos se firman de acuerdo con las características específicas de los países contratantes para otorgarse un trato preferencial entre sí, no se necesita un principio generalizado sino una diferenciación situacional. Así, a través del bilateralismo, los Estados pueden obtener acuerdos y obligaciones más personalizados que sólo se apliquen a determinados Estados contratantes. Sin embargo, los Estados se enfrentarán a una disyuntiva porque es más derrochador en costos de transacción que la estrategia multilateral. En una estrategia bilateral, se debe negociar un nuevo contrato para cada participante. Por lo tanto, tiende a preferirse cuando los costos de transacción son bajos y el excedente de los miembros, que corresponde al " excedente del productor " en términos económicos, es alto. Además, esto será eficaz si un Estado influyente quiere controlar a los Estados pequeños desde una perspectiva liberal, porque la creación de una serie de acuerdos bilaterales con los Estados pequeños puede aumentar la influencia de un Estado. ^[1]

Ejemplos

• Australia y Canadá tienen una relación bilateral ; ambos tienen gobiernos similares y comparten valores similares, además de tener el mismo jefe de estado titular. En 1895, el Gobierno de Canadá envió a John Larke a Sydney para establecer una comisión comercial y en 1935 Canadá envió a Charles Burchell (el primer Alto Comisionado canadiense de Australia) para formalizar los lazos entre los dos países. ^[2] Ambas naciones han sido aliadas en tiempos de guerra y sus relaciones comerciales y económicas son sólidas.
• La relación bilateral entre India y Nepal se remonta a la antigüedad, incluso antes del nacimiento de Buda en el año 563 a. C. En la actualidad, esta relación tradicional se ha confirmado mediante tratados escritos. El tratado de amistad entre India y Nepal se firmó en julio de 1950, lo que tuvo importantes efectos económicos y políticos para ambos países. En 2011, los dos países firmaron un nuevo acuerdo bilateral de promoción y protección de las inversiones. Estos tratados bilaterales han desempeñado un papel importante en la evolución del derecho internacional de las inversiones. Los ciudadanos de ambos países pueden cruzar libremente la frontera sin pasaporte ni visado, vivir y trabajar en cualquiera de los dos países y poseer propiedades y negocios en ambos países. Los gurkas forman parte del ejército indio. Millones de nepalíes viven en la India desde hace largos períodos de tiempo. ^[3]
• Estados Unidos tiene relaciones bilaterales con varios países del este de Asia, en particular Corea del Sur, Japón y Taiwán. Estados Unidos formó una alianza bilateral con Japón durante el Tratado de Seguridad entre Estados Unidos y Japón . Estados Unidos también formó una alianza bilateral con Corea durante el Acuerdo sobre el Estatuto de las Fuerzas entre Estados Unidos y Corea del Sur de 1953 y una con la República de China durante el Tratado de Defensa Mutua Sino-Americano de 1954. A diferencia de su relación con las naciones europeas, que adopta alianzas multilaterales centradas en la OTAN , Estados Unidos prefiere una relación directa con cada uno de los países del este de Asia. En lugar de establecer una alianza de seguridad o ser anfitrión de una cumbre, Estados Unidos tiende a establecer una conexión directa con cada nación. Desde perspectivas históricas y políticas, cada país de la región del este de Asia puede ser un oponente o un objetivo para cualquier otro. Por lo tanto, es comparativamente difícil construir alianzas multilaterales, que dependen de la confianza mutua. Una razón principal de Estados Unidos para elegir un tratado bilateral fue evitar conflictos, como podría haber sido el caso con los tratados multilaterales (por ejemplo, riesgo de defectos en los tratados multilaterales). Un ejemplo es la referencia al " centro y los radios ", donde Estados Unidos es el "centro" y los países del este asiático son los "radios"; cada uno tiene una conexión con Estados Unidos pero no entre sí. ^{[4] [5]}
  • Existen múltiples factores que son únicos a la hora de analizar por qué Estados Unidos ha optado por establecer relaciones bilaterales, en particular con los países del este de Asia, en comparación con las relaciones multilaterales, como la OTAN. En primer lugar, Estados Unidos tenía relaciones existentes y más largas con países de Europa. Por lo tanto, era más fácil para Estados Unidos construir y formar este vínculo multilateral . Victor Cha afirma que "Acheson sostuvo que la OTAN era el producto de un largo proceso deliberativo, que las potencias de Europa occidental habían desarrollado cuidadosamente su plan de defensa colectiva antes de pedir la ayuda de Estados Unidos y, lo más revelador, que Estados Unidos veía a la OTAN como un acuerdo de defensa colectiva mutua". ^[5] Otro factor que contribuyó es la geografía del este de Asia en comparación con Europa. Como Europa está "conectada", es mejor para la seguridad y la economía. Mientras que en el este de Asia, los estados están divididos en un gran espacio y están separados por grandes cantidades de agua y distancia, lo que hace que sea una condición menos admirable para Estados Unidos formar vínculos multilaterales. En el este de Asia, también hay una variedad de regímenes: regímenes comunistas, regímenes autoritarios y regímenes democráticos. En comparación con los estados de la OTAN, que están compuestos por democracias, esto provocó un nivel de dificultad en la creación de relaciones multilaterales. Otro factor es que los estados de la OTAN reconocieron la misma fuente de amenaza, que era la URSS . Esto permitió un acuerdo entre estos estados de la OTAN para formar esta relación multilateral. Sin embargo, en el caso de Asia Oriental, no hubo una amenaza unificada. Para la ROC (República de China, también conocida como Taiwán), China fue vista como la amenaza. Para la ROK (República de Corea, también conocida como Corea del Sur), la amenaza era la RPDC (República Popular Democrática de Corea, también conocida como Corea del Norte). Por lo tanto, hubo un gran nivel de dificultad para que Estados Unidos formara una alianza con Asia Oriental, ya que las amenazas eran diferentes. Entre muchas de las diferentes explicaciones detrás de la elección de Estados Unidos de intervenir en las alianzas bilaterales en Asia Oriental, algunos historiadores sociales agregaron que los tomadores de decisiones estadounidenses creían firmemente que, a diferencia de Europa, los asiáticos "inferiores" presumiblemente no poseían el nivel de sofisticación y responsabilidad que se requería para la compleja organización de los acuerdos de seguridad multilaterales. Christopher Hemmer y Peter J. Katzenstein concluyeron que "no había confianza, la religión y los valores domésticos se compartían sólo en unos pocos casos y la raza era invocada como una fuerza poderosa que separaba a Estados Unidos de Asia". ^[6]
  • Victor Cha propuso la teoría del juego de poder en su artículo "Powerplay: Origins of the US Alliance System in Asia", que explica las razones detrás de la decisión de Estados Unidos de crear una serie de alianzas bilaterales con países del este de Asia. El juego de poder se utiliza comúnmente en cualquier situación política o social cuando uno usa su conocimiento o información contra otros con el fin de obtener beneficios utilizando las ventajas situacionales que uno tiene. Según la teoría del juego de poder, las alianzas se crearon tanto para contener como para restringir a los posibles aliados rebeldes ( estados rebeldes ) de realizar un comportamiento agresivo que desencadenaría un conflicto y una participación militar mayor. Los aliados rebeldes (estados rebeldes) incluyen a Kai Shek Chiang de Taiwán, que públicamente planeaba y esperaba recuperar China continental, y Syngman Rhee de Corea, que quería unificar la península de Corea. Estados Unidos también estaba preocupado de que Japón recuperara su poder regional en Asia. Cha concluye que los planificadores estadounidenses de posguerra habían seleccionado ese tipo de arquitectura de seguridad como un intento de prevenir la agresión de los dictadores pro-occidentales del este de Asia y para aumentar la influencia y la dependencia de los estados de la economía estadounidense.
  • La alianza entre Estados Unidos y Japón fue un orden de seguridad bilateral creado con la intención de impedir la expansión del poder soviético y del comunismo en Asia Pacífico. Estados Unidos proporcionó a Japón y a los demás países de Asia Pacífico la oferta de protección en materia de seguridad y acceso a los mercados, la tecnología y los suministros estadounidenses a cambio de brindar apoyo diplomático, económico y logístico a Estados Unidos, ya que esto, según John Ikenberry , conduciría a un "orden de posguerra anticomunista más amplio y centrado en Estados Unidos". ^[7]
• Estados Unidos también tiene un historial de acuerdos bilaterales con Panamá , comenzando con el Tratado Hay-Bunau-Varilla (1903), que estableció el derecho de Estados Unidos a construir un canal y poseerlo y las propiedades adyacentes en la nación soberana de Panamá. Este fue reemplazado por el Tratado sobre la Neutralidad Permanente y el Funcionamiento del Canal de Panamá y el Tratado del Canal de Panamá (ambos firmados en 1977). Los dos países firmaron una enmienda al tratado bilateral de inversión en 2000, y se han firmado varios acuerdos más limitados entre varias agencias financieras y de aplicación de la ley de los dos países.

Historia

Se ha debatido durante mucho tiempo sobre las ventajas del bilateralismo frente al multilateralismo . El primer rechazo del bilateralismo se produjo después de la Primera Guerra Mundial , cuando muchos políticos concluyeron que el complejo sistema de tratados bilaterales de antes de la guerra había hecho que la guerra fuera inevitable. Esto llevó a la creación de la multilateral Sociedad de Naciones (que se disolvió en un fracaso después de 26 años).

Una reacción similar contra los acuerdos comerciales bilaterales se produjo después de la Gran Depresión , cuando se argumentó que dichos acuerdos contribuían a generar un ciclo de aumento de los aranceles que agudizaba la crisis económica. Así, después de la Segunda Guerra Mundial , Occidente recurrió a acuerdos multilaterales como el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT). ^{[ cita requerida ]}

A pesar del alto perfil de los sistemas multilaterales modernos, como las Naciones Unidas y la Organización Mundial del Comercio , la mayor parte de la diplomacia todavía se realiza a nivel bilateral. El bilateralismo tiene una flexibilidad y una facilidad de las que carecen la mayoría de los sistemas multilaterales que dependen de los compromisos. Además, las disparidades en materia de poder, recursos, dinero, armamento o tecnología son más fáciles de explotar por el bando más fuerte en la diplomacia bilateral, lo que los estados poderosos podrían considerar un aspecto positivo de la misma, en comparación con la forma de diplomacia multilateral más impulsada por el consenso, donde se aplica la regla de un estado, un voto. ^{[ cita requerida ]}

Un estudio de 2017 concluyó que los tratados fiscales bilaterales, incluso si tenían como objetivo "coordinar políticas entre países para evitar la doble tributación y fomentar la inversión internacional", tenían la consecuencia no deseada de permitir que "las multinacionales recurran a la búsqueda de los mejores tratados, la autonomía fiscal de los Estados es limitada y los gobiernos tienden a mantener tasas impositivas más bajas". ^[8]

Véase también

• Comercio bilateral
• Tratado bilateral
• Lista de acuerdos bilaterales de libre comercio
• Multilateralismo
• Multisectorialidad
• Unilateralismo

Referencias

1. Thompson, Alexander; Verdier, Daniel (marzo de 2014). "Multilateralism, Bilateralism and Regime Design" (PDF) . International Studies Quarterly . 58 (1). International Studies Association : 15–28. doi : 10.1111/isqu.12100 . Consultado el 12 de diciembre de 2023 – a través del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad Estatal de Ohio .
2. "Informe sobre Canadá". Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio . Consultado el 12 de diciembre de 2023 .
3. Subedi, Surya P. (otoño de 2013). "Nuevo tratado bilateral de promoción y protección de inversiones de la India con Nepal: una nueva tendencia en la práctica estatal" (PDF) . ICSID Review . 28 (2). Oxford University Press : 384–404. doi :10.1093/icsidreview/sit027.
4. Yeo, Andrew (abril de 2011). Bilateralismo, multilateralismo y cambio institucional en la arquitectura de seguridad regional del noreste de Asia (PDF) (informe técnico). Documento de trabajo n.º 30 del programa de becarios del EAI . East Asia Institute . Consultado el 12 de diciembre de 2023 .
5. Cha, Victor D. (9 de enero de 2010). "Powerplay: Orígenes del sistema de alianzas de Estados Unidos en Asia". Seguridad internacional . 34 (3). The MIT Press : 158–196. doi :10.1162/isec.2010.34.3.158. ISSN  0162-2889. JSTOR  40389236. S2CID  57566528.
6. Hemmer, Christopher; Katzenstein, Peter J. (verano de 2002). "¿Por qué no hay una OTAN en Asia? Identidad colectiva, regionalismo y los orígenes del multilateralismo" (PDF) . Organización Internacional . 53 (3). The MIT Press : 575–607. doi :10.1162/002081802760199890. JSTOR  3078589 . Consultado el 12 de diciembre de 2023 – a través de University of Montenegro .
7. Ikenberry, G. John (septiembre de 2004). «Hegemonía estadounidense y orden del este de Asia». Revista australiana de asuntos internacionales . 58 (3): 353–367. doi :10.1080/1035771042000260129. ISSN  1465-332X . Consultado el 12 de diciembre de 2023 – a través de ResearchGate .
8. Arel-Bundock, Vincent (primavera de 2017). "Las consecuencias no deseadas del bilateralismo: la búsqueda de tratados y la política fiscal internacional". Organización Internacional . 71 (2): 349–371. doi :10.1017/S0020818317000108. ISSN  0020-8183. S2CID  157493354 . Consultado el 12 de diciembre de 2023 – vía SocArXiv .

Enlaces externos

• El auge del bilateralismo