El artículo IV, sección 1 de la Constitución de los Estados Unidos , la cláusula de plena fe y crédito , aborda el deber que tienen los estados dentro de los Estados Unidos de respetar los "actos públicos, registros y procedimientos judiciales de todos los demás estados". Según la Corte Suprema , existe una diferencia entre el crédito que se debe a las leyes (es decir, las medidas legislativas y el derecho consuetudinario) en comparación con el crédito que se debe a las sentencias. [1] Los jueces y los abogados están de acuerdo en el significado de la cláusula con respecto al reconocimiento de sentencias dictadas por un estado en los tribunales de otro. Salvo circunstancias excepcionales, un estado debe hacer cumplir una sentencia de un tribunal de otro, a menos que ese tribunal carezca de jurisdicción, incluso si el tribunal que la ejecuta no está de acuerdo con el resultado. [2] En la actualidad, existe un amplio consenso en que esta cláusula de la Constitución tiene un impacto mínimo en la decisión de un tribunal sobre la elección de la ley, siempre que no se infrinja la soberanía de ningún estado, [3] aunque esta cláusula de la Constitución alguna vez se interpretó como que tenía un mayor impacto. [4]
Artículo IV, Sección 1:
En cada Estado se dará plena fe y crédito a las actas, registros y procedimientos judiciales públicos de todos los demás Estados. Y el Congreso podrá, mediante leyes generales, prescribir la manera en que se probarán dichas actas, registros y procedimientos, y sus efectos.
Una cláusula similar existía en el Artículo IV de los Artículos de la Confederación , el predecesor de la Constitución de los Estados Unidos: "Se dará plena fe y crédito en cada uno de estos Estados a los registros, actos y procedimientos judiciales de los tribunales y magistrados de todos los demás Estados". [5] En 1781, un comité del Congreso Continental informó que la ejecución de esa cláusula en los Artículos de la Confederación requería una declaración de dos cosas diferentes: "[1] el método de ejemplificar los registros y [2] el funcionamiento de los actos y procedimientos judiciales de los tribunales de un Estado que contravengan los de los Estados en los que se afirman". [6]
Un tribunal de Pensilvania declaró en 1786 que esta disposición de los Artículos de la Confederación no establecía que "se pudieran dictar sentencias en un estado basadas en sentencias dictadas en otro", sino que su objetivo principal era "obligar a cada estado a recibir los registros de otro como prueba completa de tales actos y procedimientos judiciales". [7]
En la Convención Constitucional de 1787 , James Madison dijo que quería complementar esa disposición en los Artículos de la Confederación, para permitir que el Congreso "disponga la ejecución de sentencias en otros Estados, bajo las regulaciones que pudieran ser convenientes". [8] Para el 1 de septiembre de 1787, las negociaciones en la Convención Constitucional habían conducido al siguiente borrador que incluía lenguaje suplementario como Madison había solicitado, similar a lo que el comité del Congreso Continental había informado en 1781: [9]
En cada estado se debe dar plena fe y crédito a los actos públicos, registros y procedimientos judiciales de todos los demás estados; y la legislatura, mediante leyes generales, prescribirá la manera en que dichos actos, registros y procedimientos deberán probarse, y el efecto que las sentencias obtenidas en un estado deberán tener en otro.
Después de varias modificaciones posteriores, la cláusula de plena fe y crédito asumió la forma en que permanece hoy. James Wilson dijo durante la convención constitucional que, si el Congreso no usara su poder bajo la última parte de esta cláusula, entonces la primera parte de esta cláusula "no equivaldría a nada más que lo que ahora ocurre entre todas las naciones independientes". [10] Más tarde, durante el proceso de ratificación, James Madison comentó más sobre este tema, en Federalist No. 42. Escribió que la cláusula correspondiente en los Artículos de la Confederación era "extremadamente indeterminada y puede ser de poca importancia bajo cualquier interpretación que se le dé". [11] Sobre la cláusula ampliada en la Constitución, Madison escribió que establecía un poder que "puede convertirse en un instrumento muy conveniente de justicia y ser particularmente beneficioso en las fronteras de los Estados contiguos". [11]
En 1790, poco después de que se ratificara la Constitución, el Congreso adoptó medidas en virtud de la cláusula de plena fe y crédito, decretando que "los registros y procedimientos judiciales, autenticados como se ha dicho, tendrán la misma fe y crédito que se les dará en todos los tribunales de los Estados Unidos, tal como tienen por ley o por uso en los tribunales del estado de donde se han tomado o se tomarán dichos registros". [12] En 1813, la Corte Suprema interpretó este estatuto federal, en el caso principal de Mills v. Duryee , donde la sentencia de un tribunal de Nueva York se utilizó en un tribunal local del Distrito de Columbia. [13] El juez Joseph Story escribió para la Corte que era el estatuto federal (en lugar de la disposición constitucional) lo que hacía que los registros de un estado fueran efectivos en otro estado:
Se argumenta que esta ley sólo prevé la admisión de dichos registros como prueba, pero no declara el efecto de dicha prueba cuando se admita. Este argumento no puede apoyarse. La ley declara que el registro, debidamente autenticado, tendrá la misma fe y crédito que tiene en el tribunal estatal del que se tomó. Si en dicho tribunal tiene la fe y el crédito de una prueba de la más alta naturaleza, es decir, la prueba del registro, debe tener la misma fe y crédito en cualquier otro tribunal.
Aunque la Corte Suprema se dedicó a la interpretación de la ley en Mills , finalmente la calificó como una decisión constitucional, en el caso de 1887 de Chicago & Alton v. Wiggins . [14] Durante las décadas y siglos siguientes, la Corte Suprema ha reconocido una " excepción de orden público " tanto a la Cláusula de Plena Fe y Crédito como a la ley federal que la acompaña. En 1939, la Corte en Pacific Employers Insurance v. Industrial Accident escribió:
[H]ay algunas limitaciones sobre el grado en que un estado puede estar obligado por la cláusula de plena fe y crédito a hacer cumplir incluso la sentencia de otro estado en contravención de sus propios estatutos o políticas. Véase Wisconsin v. Pelican Insurance Co. , 127 US 265; Huntington v. Attrill , 146 US 657; Finney v. Guy , 189 US 335; véase también Clarke v. Clarke , 178 US 186; Olmsted v. Olmsted , 216 US 386; Hood v. McGehee , 237 US 611; cf. Gasquet v. Fenner , 247 US 16. Y en el caso de los estatutos... la cláusula de plena fe y crédito no exige que un estado sustituya su propio estatuto, aplicable a personas y eventos dentro de él, por el estatuto conflictivo de otro estado, aun cuando ese estatuto tenga fuerza controladora en los tribunales del estado de su promulgación con respecto a las mismas personas y eventos. [15]
La Corte Suprema sigue aplicando su excepción de orden público de manera diferente para las sentencias estatales en comparación con las leyes estatales. En el caso de 2003 de Franchise Tax Board v. Hyatt , la Corte reiteró que "nuestro precedente diferencia el crédito debido a las leyes (medidas legislativas y derecho consuetudinario) y a las sentencias". [1]
En el pasado, los tribunales federales se han mostrado reacios a obligar a un estado a hacer cumplir los pronunciamientos de otro estado en contravención de su propia política pública si los pronunciamientos jurídicos de un estado entran en conflicto con la política pública de otro estado. En los casos de sentencias dictadas fuera del estado , la Corte ha declarado que puede haber excepciones a la ejecución y jurisdicción de sentencias dictadas fuera del estado, pero sostiene que no existe una excepción de política pública a la cláusula de plena fe y crédito para sentencias. [16]
La ley estatutaria federal (28 USC § 1738) establece que:
Tales actos, registros y procedimientos judiciales o copias de los mismos, así autenticados, tendrán la misma plena fe y crédito en todos los tribunales dentro de los Estados Unidos y sus Territorios y Posesiones que tienen por ley o uso en los tribunales de dicho Estado, Territorio o Posesión de donde fueron tomados. [17]
La cláusula de plena fe y crédito se ha aplicado a órdenes de protección , para las cuales la cláusula fue invocada por la Ley de Violencia contra la Mujer , y a órdenes de manutención infantil , para las cuales la aplicación de la cláusula fue detallada en la Ley Federal de Plena Fe y Crédito para Órdenes de Manutención Infantil ( 28 USC § 1738B).
Hasta que la Corte Suprema anuló todas las leyes que prohibían el matrimonio interracial en 1967, varios estados prohibían el matrimonio interracial y no reconocían los certificados de matrimonio emitidos en otros estados para parejas interraciales. La cláusula de plena fe y crédito nunca se utilizó para obligar a un estado a reconocer un matrimonio que no deseaba reconocer. [18] Sin embargo, la existencia de un matrimonio de derecho consuetudinario en un estado hermano (todavía [¿ plazo? ] disponible en nueve estados y el Distrito de Columbia) ha sido reconocida en casos de divorcio o disolución del matrimonio.
La aplicación de la cláusula a los matrimonios entre personas del mismo sexo , las uniones civiles y las parejas de hecho sancionadas por el estado no está resuelta, aunque el caso del matrimonio ha quedado sin resolver. En 1996, el Congreso de los Estados Unidos promulgó la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), un estatuto que define el matrimonio como el que se celebra entre un hombre y una mujer para fines federales y permite a los estados negarse a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en otros estados. Si la última disposición de la DOMA violaba la Cláusula de Plena Fe y Crédito fue debatido entre los comentaristas legales. [19] Algunos académicos vieron a la DOMA como una violación de la Cláusula de Plena Fe y Crédito. [20] [21] Otros académicos legales no estuvieron de acuerdo. [22] [23] Finalmente, la Corte Suprema de los Estados Unidos en Estados Unidos v. Windsor anuló la DOMA como una violación de la Cláusula de Igual Protección de la Constitución y no abordó la Cláusula de Plena Fe y Crédito en su decisión. [24]
En marzo de 2016, la Corte Suprema dictaminó en VL v. EL que, en virtud de la Cláusula de Plena Fe y Crédito, el Estado de Alabama debe reconocer el decreto de adopción otorgado a una pareja del mismo sexo por un tribunal estatal de Georgia en 2007, independientemente de cómo ese tribunal llegó a su conclusión de otorgar el decreto.
La Ley de Respeto al Matrimonio derogó la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) y exigió al gobierno federal estadounidense que reconociera la validez de los matrimonios entre personas del mismo sexo y de parejas interraciales en Estados Unidos, y que protegiera la libertad religiosa . Su autora, la senadora Tammy Baldwin , ha afirmado que su autoridad constitucional se deriva de la Cláusula de Plena Fe y Crédito. [25]
La redacción de esta cláusula fue seguida de cerca por los redactores de la Constitución de Australia a partir de 1901 [a] , es decir, en la Sección 118 de la Constitución de Australia .
