Las órdenes judiciales de Twitter relacionadas con WikiLeaks fueron órdenes 2703(d) del Departamento de Justicia de los Estados Unidos (llamadas así porque están autorizadas por USC 18 2703(d)) acompañadas de órdenes de silencio (autorizadas por USC 18 2705(b), ambas diferenciadas de las citaciones y las cartas de seguridad nacional ) emitidas a Twitter en relación con las investigaciones en curso de WikiLeaks emitidas el 14 de diciembre de 2010. [1] [2] [3] [4] El gobierno de los EE. UU. envió a Twitter una citación para obtener información sobre Julian Assange y varias otras personas relacionadas con WikiLeaks, incluida Chelsea Manning . Twitter apeló contra la orden de silencio que la acompañaba para poder revelar su existencia a sus usuarios, y finalmente tuvo éxito en su apelación. [5] [6]
Aunque sólo se nombraban individualmente a cinco personas en la citación, según el abogado Mark Stephens la orden implicaba efectivamente la recopilación de información de identificación personal de más de seiscientos mil usuarios de Twitter, principalmente aquellos que eran seguidores de WikiLeaks. [1] [2] [7] [8] Las reacciones posteriores incluyeron el debate sobre las citaciones secretas en los EE. UU., [9] críticas a la citación particular emitida, [9] [10] [11] y llamados al reconocimiento y emulación de la postura de Twitter. [12]
El 14 de diciembre de 2010, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos emitió una citación judicial en la que ordenaba a Twitter que proporcionara información de conformidad con el artículo 18 2703(d) del Código de los Estados Unidos. La orden también ordenaba que Twitter no divulgara la existencia de la citación sin autorización previa. Julian Assange, Chelsea Manning, Rop Gonggrijp , Jacob Appelbaum y Birgitta Jonsdottir fueron nombrados en la citación. La información solicitada incluía sus nombres de usuario, direcciones, números de teléfono, datos de cuenta bancaria y números de tarjeta de crédito. [2] [ fuente no primaria necesaria ]
El abogado de Assange, Mark Stephens, argumentó que, dado que la aplicación también se extendía a las direcciones de correo electrónico de destino y las direcciones IP de cualquier comunicación almacenada para las cuentas nombradas, se iba a recopilar información de identificación personal de unos seiscientos treinta y cuatro mil seguidores del feed de Twitter de WikiLeaks. [1] [7] [8] WikiLeaks alegó que tenía motivos para creer que se habían emitido citaciones similares a Google y Facebook , [13] y el abogado Mark Stephens dijo que se había solicitado información similar a Google, Facebook y la unidad Skype de eBay . [1]
Twitter solicitó notificar a sus usuarios sobre la emisión de la citación. [5] [14] [15] El 5 de enero de 2011 se le notificó el éxito de su apelación, [6] lo que le permitió informar a sus usuarios y darles diez días para apelar. [14] Después de que Twitter informara a Jonsdottir, ella publicó un tuit en el que decía: "El gobierno de los EE. UU. quiere saber sobre todos mis tuits y más desde el 1 de noviembre de 2009. ¿Saben que soy miembro del parlamento de Islandia?" [11]
Aden Fine, de la ACLU, dijo que "el correo electrónico de Twitter indicaba que aún no había entregado al gobierno de Estados Unidos ningún registro que los fiscales solicitaron". [16]
Entre los citados específicamente, Assange, Jonsdottir, Appelbaum [8] y Gonggrijp [16] declararon que se opondrían a la citación. El abogado Aden Fine, de la ACLU, participó en la defensa de los citados. [16] Jonsdottir declaró que se había puesto en contacto con el Ministro de Justicia y Derechos Humanos de Islandia y comentó que "el gobierno de Estados Unidos está tratando de criminalizar la denuncia de irregularidades y la publicación de material de denuncia de irregularidades". [16]
El 11 de marzo, un juez estadounidense confirmó la petición del fiscal federal de que se entregaran los registros. [17]
El New York Times observó que el gobierno de Estados Unidos emite más de cincuenta mil solicitudes de información de este tipo cada año, generalmente acompañadas de la llamada orden de silencio. [9] [18] Nicholas Merrill , el primero en presentar un recurso constitucional contra el uso de cartas de seguridad nacional, describe esto como "un ejemplo perfecto de cómo el gobierno puede usar sus amplios poderes para silenciar a la gente". [9] Los legisladores en Islandia criticaron la citación como un caso de extralimitación. [10] [11] [19] El abogado de Assange, Mark Stephens , dijo que la citación era un intento de "sacudir el árbol electrónico con la esperanza de que algún tipo de cargo criminal caiga por el fondo". [13]
Juan Cole , un historiador del Medio Oriente moderno y el sur de Asia , describió la citación como "una expedición de pesca y legalmente sospechosa en ese sentido" que "está siendo perseguida por la administración Obama por terror a que se hagan públicas más filtraciones masivas". [20] Contrastó la acción legal con la falta de acciones legales contra "los funcionarios de la administración Bush, como Dick Cheney, que ordenaron torturar a personas [y] no se han visto en modo alguno perjudicados por los señores Obama y Holder". [20] La lista de 637.000 seguidores de WikiLeaks en Twitter se redujo en 3.000 en las horas posteriores al anuncio de la acción del Departamento de Justicia de Estados Unidos. [8]
El profesor de Derecho Ben Saul sostuvo que Estados Unidos se había visto obligado a intentar obtener información sobre ciudadanos de otros países a través de acciones contra sus propias empresas debido a su falta de poderes de aplicación de la ley en el extranjero, sugiriendo que "la verdadera pregunta es cómo reaccionarán otros países... ¿tratarán otros gobiernos de hacer cosas para cerrar este tipo de investigaciones?" [21] Miembros del Parlamento Europeo de los Países Bajos, Rumania y el Reino Unido han cuestionado si el "espionaje" estadounidense en las cuentas de Twitter de aquellos vinculados con WikiLeaks viola las leyes de privacidad europeas. [22] [23]
Desde entonces, la Electronic Frontier Foundation , comparando sus políticas de aplicación de la ley, ha subrayado "lo importante que es que las empresas de redes sociales hagan lo que puedan para proteger los datos sensibles que poseen de las miradas indiscretas del gobierno". [24] El redactor de Wired Ryan Singel dijo que la "acción de Twitter al pedir que se revoque la orden de censura sienta un nuevo precedente que sólo podemos esperar que otras empresas empiecen a seguir" y resumió su punto de vista diciendo que "Twitter ha probado una versión beta de la columna vertebral" y que la respuesta de Twitter debería convertirse en un "estándar de la industria". [12]